Sfeerfoto van Kassa
Kassa
Kassa
Het consumentenplatform van BNNVARA met Vraag & Beantwoord, dossiers en het laatste nieuws. Bekijk actuele onderwerpen en uitzending gemist online!
Kassa

Nieuwe manier afval scheiden minder goed voor portemonnee en milieu dan gedacht

1 apr 2017
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
135 keer bekeken
afval 930x520
Nieuwe manieren van afval inzamelen blijken minder goed voor de portemonnee en het milieu dan gedacht. In tweederde van de nieuwe gemeenten die dit en vorig jaar diftar invoerden - en waarbij je betaalt per geleegde container - zijn gezinnen duurder uit in vergelijking tot voor de invoering van dit systeem. Dat blijkt uit cijfers van het Centrum voor Onderzoek van de Economie van de Lagere Overheden (COELO) en onderzoek van Kassa.
Dat is opmerkelijk. Want wie zijn afval goed scheidt, wordt beloond met een lagere afvalstoffenheffing, zo beloven diftar-gemeenten. Vooral grote gezinnen die veel afval produceren zijn echter duurder uit. Zelfs als zij hun best doen om goed hun afval te scheiden. Dat komt ook omdat er veel regionale verschillen zijn. Zo geeft de ene gemeente een korting op het afval aan mensen die (incontinentie-) luiers gebruiken en dus meer vuilnis produceren, terwijl de andere dat niet doet.
Kliko
Een tweede opvallende uitkomst is dat er enorme verschillen zitten in de tarieven die burgers betalen voor het buiten zetten van de kliko. Zo betaal je in de duurste diftar-gemeente Oirschot 21 euro per lediging en in de goedkoopste diftar-gemeente Zevenaar slechts 3 euro.
Naast gezinnen kunnen ook hoogbouwbewoners van diftar-gemeenten te maken krijgen met een hogere afvalstoffenheffing dan voorzien. In gemeenten, zoals Bunschoten, krijgen bewoners het advies hun gft bij het restafval te gooien. Dat komt omdat zij geen plek hebben voor een groenbak en veel oudere bewoners niet in staat zijn naar het gft-verzamelpunt te lopen verderop in de buurt.  Het gevolg is dat zij de schillen en groenteresten maar in de gewone bak gooien en dus meer restafval en hogere kosten hebben.
Nascheiden
Alle inspanningen van bewoners die hun afval steeds beter scheiden ten spijt, blijkt uit onderzoek dat het nascheiden van afval betere resultaten oplevert voor de portemonnee en het milieu. Hierbij worden herbruikbare materialen er pas na inzameling door machines uit gehaald.
Uit onderzoek door hoogleraar Bestuur en Economie, Raymond Gradus, blijkt nascheiding een voordeel van 8,4 kilogram plastic per persoon op te leveren. Diftarsystemen met alleen aan de voordeur ophalen, leveren een voordeel op van 7,6 kilogram op per persoon. ,,Nascheiding is bovendien goedkoper”, vertelt Gradus. ,,Dat bleek onlangs bij het uitvouwen van de plannen voor een nascheidingscentrale in Amsterdam. Omdat de opbrengst van de recycling omgaat gaat, zal de consument ook minder gaan betalen.”
Volgens Gradus moet de deur voor nascheiding daarom veel verder open. Gradus: ,,Gemeenten zouden kritisch moeten nagaan welk systeem van afval scheiden nou echt het beste is. Want op dit moment wordt het afval van nog slechts 7 procent van de gemeenten nagescheiden. Dat percentage moet echt omhoog als we de doelstellingen van honderd kilo afval per bewoner in 2020 willen halen.” Gradus beaamt dat het lastige boodschap is. ,,Wethouders hebben zich juist sterk gemaakt voor de invoering van diftar.” Dat systeem is inmiddels in veertig procent van de gemeenten ingevoerd.
De duurste diftar-gemeenten herkennen zich niet in de cijfers van het COELO. Zij geven aan dat als bewoners hun afval goed scheiden juist minder betalen.
Naar aanleiding van dit onderwerp zijn bij de redactie veel mailtjes binnengekomen. Wij willen hier graag op ingaan: Kassa-reactie op meldingen nieuwe manieren van afval scheiden

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (6)

M. Scholten
M. Scholten3 apr 2017 - 16:38

Ik zie reacties hieronder waarin staat dat de kosten niet de reden mogen zijn om dit systeem niet in te voeren. Maar al die andere redenen dan? Het is lastiger voor ouderen en mensen die slecht ter been zijn, het is een stuk minder efficient én het heeft met milieu weinig te maken (veel mensen weten niet eens dat al dat verpakkingsmateriaal gewoon de oven ingaat bij de centrale). Sterker nog, door de toename van zwerfafval wordt de belasting op het milieu juist gróter. Kortom, wat zijn eigenlijk de redenen om dit systeem wél in te voeren?

gerard van tol
gerard van tol3 apr 2017 - 16:25

Van de overheid kun je niks anders verwachten. Die zijn kampioen in het invoeren van extra rompslomp en de kosten daarvan afwentelen op de gewone man.

John1313
John13132 apr 2017 - 20:14

De zoveelste keer dat blijkt dat groene maatregelen niets met het milieu maar alleen met inkomsten van de (r)overheid te maken hebben.
Ik heb zelf in een diftar gemeente gewoond en ja, dat is duurder!.Bovendien zie je dat mensen trucs verzinnen om goedkoper uit te zijn. Die variëren van vuil meenemen naar bedrijven of bouwplaatsen en het daar in containers gooien,  gebruik van openbare prullenbakken en het ergste dumpen langs de weg!

@manwijf, ik vrees dat je gelijk  hebt wanneer MarokkaansLinks (goed gevonden woord) het voor het zeggen krijgt. We betalen dan allemaal fors meer maar het wordt niet gebruikt waar het voor geïnd wordt.Maar helaas geldt dat betalen ook voor degene die weinig vuil produceren vrees ik.

Peter van der Leij
Peter van der Leij2 apr 2017 - 13:45

Ik heb de uitzending ook gezien, werd er heel blij van en wil de link er naar toe dan ook op onze FB-pagina plaatsen.
Alle redenen waartegen wij onze werkgroep afvalscheiding Westeinde in Leeuwarden hebben opgericht en de werkwijzen van concullega's van Omrin, werden in deze uitzending in een kwaad daglicht geplaatst. Tw:A. Centrale afvalcontainers.B. Diftar  systeem. C. Vóórscheiding van PMD.
Ik vond de uitzending geweldig en precies in ons straatje passen. Ook de werkwijze van Omrin werd volop geroemd, helaas werd Omrin niet met name genoemd.
Conclusies in de uitzending:A. Centrale afvalcontainers zijn vooral voor oudere en behoeftige bewoners een crime.B. Diftar is een duur, omslachtig en onoverzichtelijk systeem.C. Na-scheiding is beter dan voor-scheiding. D. Na-scheiding is goedkoper dan de andere systemen en dat komt weer ten goede aan alle betrokkenen. 
Ik zou iedereen aanraden om de uitzending nog een keer goed te bekijken.
Groet, Peter. 

Bonte Specht
Bonte Specht2 apr 2017 - 9:54

Ik ben toch echt veel goedkoper uit, met 2 personen heb ik 3 restafvalcontainers per jaar. Met het plastic erin 2 per maand.

manwijf
manwijf2 apr 2017 - 9:45

Dat er zoveel verschil is in tarieven, is omdat heffingen nooit gebruikt worden, waarvoor ze bestemd zijn. Dat er verschillen zijn, dat is onderhand wel bekend. Dit mag echter natuurlijk geen reden zijn om dit systeem niet in te voeren. Het zou interessanter zijn om eens inzichtelijk te maken waarom dat verschil er is.
 Maar het is natuurlijk net als bij de nationale overheid, daar wordt wegenbelasting ook niet bestemd  voor wegen, de hondenbelasting wordt ook niet bestemd voor faciliteiten voor de hond etc. Keer op keer gebruikt de overheid dit geld om gaten mee op te vullen.

Wat is er verder op tegen om een grote vervuiler meer te laten betalen? Is het dan de bedoeling dat ik daar aan meebetaal terwijl ik zelf haast geen vuil heb? Krijg ze langzamerhand genoeg van al die moeite doen, terwijl het toch niets uitmaakt. Al die praatjes van de overheid ten spijt, ik geloof er helemaal niets van! Als straks MarokkaansLinks het hier voor het zeggen krijgt, gaan we sowieso betalen en niet zo weinig ook. En reken er maar niet op dat zij enig mededogen zullen hebben met grote vervuilers.

1 Reactie
rfd
rfd2 apr 2017 - 20:18

Wat heeft Marokkaans hier mee te maken? Ik vind deze toevoeging kwetsend en onnodig.