Kamerleden verontrust door 'coronagriep' van Baudet

Wat een inhoudelijk en relevante bijdrage.

Toegegeven, binnen 24 uur valt ook binnen een paar maanden, maar zo snel had ik het niet aan zien komen. Wat een klucht.

@Sonic: kristallen bol opgepoetst ????. Van Haga is inmiddels voor zichzelf begonnen.

Sonic: vooruitziende blik. Alleen tijdstip kwam iets sneller. En nu hebben we dus 18 partijen.

" dan kunnen we sneller terug naar normaal." Daar zit wel een kern van waarheid in. In Duitsland laat men zich nauwelijks testen, waardoor het lijkt alsof het land het goed doet. Maar op het moment dat je daar positief getest wordt ongeveer 2.5% kans om te sterven, waar dat in Nederland nog geen 1% is. En dit geld niet alleen voor Duitsland, het geld voor de meeste EU landen.

Da's niet zo opmerkelijk hoor, Nederland is een behoorlijk rechts land, en volgens velen nog niet rechts genoeg. Ook hier hangt dat volk massaal te narren, zeiken en links de schuld te geven van de effecten van hun eigen debiele gedachtegoed. Dat komt ook omdat ze nogal een vertekend beeld hebben van wat links inhoudt, te stom zijn om te zien dat rechts beleid altijd verkeerd afloopt - de modellen kloppen toch, dus dat moet dan wel de schuld van links zijn. En/of dat Collateral damage er nou eenmaal bij hoort, en het is sowieso je eigen schuld, en het is nou eenmaal het beste wat mogelijk is

Die algoritmes van Google tonen ook aan dat mensen graag hitsige rechtse clickbait lezen, dan een saaie linkse, meestal langetermijnvisie - en zo wordt het discours steeds verder naar rechts getrokken. We stevenen in rap tempo op een klassemaatschappij af, en dat vinden veel mensen eigenlijk wel een goed idee...want statistieken

Echt hè, en heel deugend Nederland valt over elkaar heen om zijn afkeer te tonen - het zou op de lachspieren werken als het niet zo onvoorstelbaar voorspelbaar zou zijn. Baudet, Master of Puppets. Wat waarschijnlijker is: Baudet is grieperig geweest, heeft zich vervolgens laten testen, dat was negatief en kan dus gewoon weer aan het werk. De uitslag deelt hij gewoon niet, en dat hoeft ook niet, en alle anderen doen de rest.

Nee, dom-rechts in een nutshell. Proleten-conservatisme in optima forma.

Flauwekul. Op het moment dat je andere mensen onnodig in gevaar gaat brengen gelden er andere wetsartikelen.

Er bestaat zoiets als een wet publieke gezondheidszorg die zich onder meer richt op het bestrijden van infectiezieketen en daarbij een indeling maakt van infectiezieketen in verschillende categorien waarbij Covid-19 dus valt in categorie A, wat inhoud dat er een meldingsplicht bestaat en er in principe en onder voorwaarden overgaan kan worden tot gedwongen isolatie. Een vergelijking met aandoeningen die niet in die categorie valt zoals u als argument aanvoert is dus nie t aan de orde. U gooit de uitdrukking “ medische repressie” er in. Geneeskunde is niets anders dan het bestrijden van ziekte, ziektekiemen zullen dat zeker als “ repressie” ervaren, ik begrijp dat u het dus voor die ziektekiemen wil opnemen. Terwijl op wereldschaal de strijd gevoerd wordt tegen het coronavirus, ziin de hele attitude en campagne van Baudet , Van Haga en gelijkaardige propagandisten er op gericht die strijd te ondermijnen. Zij hebben duidelijk baat bij de pandemie en willen die doen voortduren, zoiets noemen we collaboratie.

@ Rearden Al die grondwetsartikelen kunnen beperkt worden als het belang van het ene individu het andere gaat schaden. Baudet heeft doel bewust het risico genomen anderen te besmetten. Zo staat in Art 9. Het recht tot vergadering en betoging wordt erkend, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. Het gaat om de zin: behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. In 300 ev SR wordt aan die verantwoordelijkheid vorm gegeven. vervolgens kan je de discussie voeren over: discriminatie/minachting/ontslag niet gevolg van niet testen, niet vaccineren. Die kan je als burgers onderling ook prima voeren. Ik vind de consequenties die jij verbindt aan niet testen en niet vaccineren uitstekend. Laten we dat maar doen.

@Rearden Bij vrijheid hoort ook verantwoordelijkheid, dat geldt in het bijzonder voor voor volksvertegenwoordigers. We hebben te maken met een pandemie, die zeker voor kwetsbare en oude mensen dodelijk kan zijn. Daarom neemt de regering maatregelen die onze vrijheid beperken maar onder de gegeven omstandigheden noodzakelijk zijn. Volksvertegenwoordigers en andere invloedrijke personen die het overheidsbeleid saboteren en mensen daartoe aanzetten zijn zeer fout bezig, en moeten daarom hard aangepakt worden.

@rosarosa -> Wet Publieke Infectieziekten en meldingsplicht zijn volstrekt arbitrair, zeker bij zgn. "nieuwe" infectieziekten (coronavirussen zijn overigens al 100 jaar bekend). Meldingsplicht wordt opgesteld a.h.v. analyses door zelfbenoemde medische experts als Neil Ferguson, ontslagen WHO adviseur die in 2002 voorspelde dat 150.000 Britten zouden komen te overlijden aan Creutzfeldt-Jakob/BSE/gekke koeien ziekte (1), destijds "zeer gevaarlijke" Groep A ziekte in Nederland, net als COVID19 nu (2). Weet u hoeveel mensen uiteindelijk overleden in VK met CZ? Niet 100.000, niet 10.000, niet eens 1.000, maar 177 (2). In Nederland is CZ is inmiddels gedegradeerd tot onschuldige Groep C ziekte (3). Dezelfde hype-professor Ferguson heeft de wereld dus in 2020 banggemaakt met de virtuele dreiging van COVID19, er zouden wel eens 22 miljoen doden kunnen vallen (4). Moraal van dit verhaal: denk eerst eens even na en hervat uw gedachten over (dubbele) agenda's voordat u meegaat met schattingen van zelfbenoemde en/of aangestelde experts, zeker als deze voorspellingen grote invloed op (inter)nationaal beleid hebben. Grondwettelijke rechten opgeven op basis van doemdenkscenario's lijkt sowieso slecht beleid, religieuze stromingen zijn er destijds groot mee geworden, maar dacht dat deze inmiddels werden afgeschaft. Misschien heeft de huidige generatie meer behoefte aan "spirituele" richtinggeving dan conservatief theoretisch in collegebanken opgeleide Nederlanders, vaak ver te zoeken op Facebook en Instagram? 1. https://www.theguardian.com/education/2002/jan/09/research.highereducation 2. https://wetten.overheid.nl/BWBR0009684/2008-09-01/#HoofdstukI_Artikel2 3. https://www.rivm.nl/meldingsplicht-infectieziekten/welke-infectieziekten-zijn-meldingsplichtig 4. https://www.cato.org/blog/how-one-model-simulated-22-million-us-deaths-covid-19

@rosarosa e.a. Wet Publieke Gezondheidszorg en meldingsplicht zijn volstrekt arbitrair, zeker bij zgn. "nieuwe" infectieziekten (coronavirussen zijn overigens al 100 jaar bekend). Meldingsplicht wordt opgesteld a.h.v. analyses door zelfbenoemde medische experts als Neil Ferguson, ontslagen WHO adviseur die in 2002 voorspelde dat 150.000 Britten zouden komen te overlijden aan Creutzfeldt-Jakob/BSE/gekke koeien ziekte (1), destijds "zeer gevaarlijke" Groep A ziekte in Nederland, net als COVID19 nu (2). Weet u hoeveel mensen uiteindelijk overleden in VK met CZ? Niet 100.000, niet 10.000, niet eens 1.000, maar 177 (2). In Nederland is CZ is inmiddels gedegradeerd tot onschuldige Groep C ziekte (3). Dezelfde hype-professor Ferguson heeft de wereld dus in 2020 banggemaakt met de virtuele dreiging van COVID19, er zouden wel eens 22 miljoen doden kunnen vallen (4). Moraal van dit verhaal: denk eerst eens even na en hervat uw gedachten over (dubbele) agenda's voordat u meegaat met schattingen van zelfbenoemde en/of aangestelde experts, zeker als deze voorspellingen grote invloed op (inter)nationaal beleid hebben. Grondwettelijke rechten opgeven op basis van doemdenkscenario's lijkt sowieso slecht beleid, religieuze stromingen zijn er destijds groot mee geworden, maar dacht dat deze inmiddels werden afgeschaft. Misschien heeft de huidige generatie meer behoefte aan "spirituele" richtinggeving dan conservatief theoretisch in collegebanken opgeleide Nederlanders, vaak ver te zoeken op Facebook en Instagram? 1. https://www.theguardian.com/education/2002/jan/09/research.highereducation 2. https://wetten.overheid.nl/BWBR0009684/2008-09-01/#HoofdstukI_Artikel2 3. https://www.rivm.nl/meldingsplicht-infectieziekten/welke-infectieziekten-zijn-meldingsplichtig 4. https://www.cato.org/blog/how-one-model-simulated-22-million-us-deaths-covid-19

Oh dus als ik met een zeer besmettelijke, niet uiterlijk zichtbare ziekte jouw familie of werkomgeving met een bezoek verblijd, en daarna blijkt iedereen om te vallen en er gaan er een paar dood, dan vind jij dat dat.moet kunnen. Sterker nog, als ik de duidelijk zichtbare builenpest meebrengt, dan laat je me gastvrij binnen natuurlijk

Aanvulling: lichamelijke integriteit is een hoog goed. Dus verplicht testen/vaccineren is wmt niet aan de orde. Maar als je symptomen hebt gehad en je dan zonder enige maatregel onder de mensen begeeft, heb je dus schijt aan de lichamelijke integriteit van een ander. Sterker nog, ik zou dat een vorm van bedreiging noemen. En mocht er iemand dood gaan, dan je dus een moordenaar

@Rearden Jij schrijft: Moraal van dit verhaal: denk eerst eens even na en hervat uw gedachten over (dubbele) agenda’s voordat u meegaat met schattingen van zelfbenoemde en/of aangestelde experts, zeker als deze voorspellingen grote invloed op (inter)nationaal beleid hebben. Je bent zo druk aan het blaten dat de hele essentie van de kritiek op Baudet en jouzelf je ontgaat. Het zijn niet de hogere machten die in willen grijpen in jouw grondrechten. Het zijn gewone burgers zoals je buren, je familie, je vrienden en je collega's die jou niet ongetest en zonder vaccin in de buurt willen hebben. Je hele betoog raakt kant nog wal omdat je niet luistert naar wat meer dan 80% van de mensen om je heen wil.

Thanks Rearden, inhoudelijk en relevant.

@DaanOuwens OK dan, u pleit hier openlijk voor discriminatie, minachting en ontslag van mensen op basis van grondrechten als integriteit van het lichaam, een gevaarlijk precedent, de CV19 massapsychose naar bijvoorbeeld Carl Jung en Joost Meerloo begint in ieder geval aardig succesvol te lijken (1): “. . .the totalitarian systems of the 20th century represent a kind of collective psychosis. Whether gradually or suddenly, reason and common human decency are no longer possible in such a system: there is only a pervasive atmosphere of terror, and a projection of “the enemy,” imagined to be “in our midst.” Thus society turns on itself, urged on by the ruling authorities.” 1. https://academyofideas.com/2021/02/mass-psychosis-greatest-threat-to-humanity/

@Karingin @JOOP, excuus voor dubbelpost, netwerkfout. @Karingin De situatie die u schetst is niet aan de orde. Werkelijk gevaarlijke virale Groep A infectieziekten (lassa/ebola/dengue) verspreiden zich niet op pandemische schaal, omdat patiënten te ziek zijn en overlijden voordat ze anderen kunnen infecteren. Daarom zijn uitbraken met ebola in Afrika doorgaans lokaal gebleven. Maar iedereen is vrij om te fantaseren over horror wat-als verhalen, Hollywood is er groot mee geworden. De huidige maatregelen echter zijn wel desastreus op sociaal, economisch en ander vlak, hebben weinig meer te maken met voorkomen van verspreiding van corona-of andere verkoudheidsvirussen. Baudet/FvD stelt correct dat CV19 niet veel meer dan zware griep is, de angstcampagne en desastreuze maatregelen eromheen hebben andere agenda's, wereldwijde regime change ("Build back better" en "global governance"), maar eigenlijk een poging om risico's van globalisme en nationalisme, militair conflict, en potentiële belastingverhogingen in te dammen, vgl. het zgn. Trilemma van Dani Rodrik (1): • A nation can be democratic and sovereign, but then it cannot be hyperglobalized. • It can be hyperglobalized and democratic, but then it would have to give up its national sovereignty to a global government. • Or it can be sovereign and hyperglobalized, but it would have to abandon democratic accountability. Lees ook de Great Reset handleiding van Klaus Schwab (slechts 200 pagina's) en je krijgt een beetje idee wat hier aan de hand is, namelijk dat bezoekers van WEF/Davos trachten om hun "assets" (vermogens) veilig te stellen en herverdeling van kapitaal te voorkomen in een wereld waar steeds meer ongenoegen heerst over vermogensongelijkheid. Dit lukt overigens tot nu toe aardig (2), net als in periode 1914-1918, gevolgen zijn bekend. 1. https://www.harvardmagazine.com/2019/07/rodrik-trilemma-trade-globalization 2. https://www.pewresearch.org/global/2021/03/18/the-pandemic-stalls-growth-in-the-global-middle-class-pushes-poverty-up-sharply/

@Karingin Veronderstellingen, aannames en beschuldigingen zijn niet inhoudelijk. Kom eens met relevante argumenten om Rearden's verwijzingen te ontzenuwen. @Joe. Welke wetsartikelen? Naam en nummer, ik ben benieuwd. @rosarosa Persoonlijke aanvallen op andersdenkenden is niet inhoudelijk en ook niet relevant. De A status had net als CK nooit gegeven mogen worden, het had wel als voordeel dat er allerlei repressieve maatregelen konden worden genomen en afbraak van grondrechten. Waarbij het nog maar de vraag is, of dat ooit wordt teruggedraaid. Macht corrumpeert, en absolute macht corrumpeert absoluut. @eenmening Repressie is de slechtst mogelijke manier om maatregelen af te dwingen en zeker als het goedgekeurd is door de politiek, maar niet gedragen. In combinatie met tunnelvisie en oogkleppen door aerosols als besmettingsbron af te wijzen, is de huidige bestrijding niet effectief en door alle blunders uit het afgelopen jaar niet adequaat.

@Rearden Jij schrijft: CV19 massapsychose Er is geen psychose er is een pandemie. Het staat mensen vrij om maatregelen te nemen tegen mensen die denken dat CV19 een massapsychose is. Je link is overigens wel aardig. Geheel van toepassing op jou, de aanhang van Baudet en Willen Engel.

@gimli55 [Thanks Rearden, inhoudelijk en relevant.] [@Karingin Veronderstellingen, aannames en beschuldigingen zijn niet inhoudelijk. Kom eens met relevante argumenten om Rearden’s verwijzingen te ontzenuwen.] Gewoon uit nieuwsgierigheid een paar steekproeven naar het ‘inhoudelijke en relevante’ werk van @rearden: [ (coronavirussen zijn overigens al 100 jaar bekend)] Het hier gaat om Covid19, niet om algemene coronavirussen (waar ook verkoudheden onder vallen). Dit riekt naar hetzelfde soort niet inhoudelijke poging tot retoriek en bagatelliseren als Baudets ‘coronagriep’. [ zelfbenoemde medische experts als Neil Ferguson, ontslagen WHO adviseur ] Ferguson heeft een academische carrière in epidemiologie en is dus niet ‘zelfbenoemd’. Dat hij ontslagen zou zijn (in plaats van zelf opgestapt) is speculatie. Het is tevens een ad hominem, een niet inhoudelijke poging om een inhoudelijke boodschap terzijde schuiven door de brenger ervan op de persoon aan te vallen. [die in 2002 voorspelde dat 150.000 Britten zouden komen te overlijden aan Creutzfeldt-Jakob/BSE/gekke koeien ziekte] Nee dat deed hij niet. Hij gaf aan dat wanneer de ziekte van koeien naar schapen zou overspringen, in een worst case scenario, er maximaal 150.000 mensen zouden kunnen overlijden. Vergelijken van de uiterste band van een worst case scenario bij ‘uncontrolled spread’ met het uiteindelijke aantal slachtoffers in een situatie waar wel fors is ingegrepen, is een klassiek misleidend trucje van die coronawappies die net wat meer cijfertjes op internet hebben gelezen. [Werkelijk gevaarlijke virale Groep A infectieziekten (lassa/ebola/dengue) verspreiden zich niet op pandemische schaal, omdat patiënten te ziek zijn en overlijden voordat ze anderen kunnen infecteren.] Zoals @rearden in zijn eigen link naar het RIVM had kunnen lezen is dengue een (in zijn eigen woorden ‘onschuldige’) groep C ziekte. [Dezelfde hype-professor Ferguson heeft de wereld dus in 2020 banggemaakt met de virtuele dreiging van COVID19, er zouden wel eens 22 miljoen doden kunnen vallen (4)] Het getal 22 miljoen komt in de hele link waar @rearden naar verwijst niet voor, alleen in de url, omdat daar een punt is weggevallen. Ik heb wel vaker meegemaakt dat mensen niet verder kijken dan de tendentieuze kop en daardoor niet zien dat hun artikel iets heel anders zegt dan zij denken, maar dat iemand niet eens verder kijkt dan de url is nieuw voor mij. [Baudet/FvD stelt correct dat CV19 niet veel meer dan zware griep is] Een aanname die nergens onderbouwd wordt, en die gezien de kennis die we inmiddels hebben nergens op slaat. Of bedoelt @rearden de vergelijking met de Spaanse Griep van 1918? Weet je @gimli, gezien @reardens persoonlijke aanvallen en twijfelachtige omgang met bronnen heb ik de indruk dat hij te vast zit in zijn ideologische groef om nog interessant te zijn voor de discussie. Maar bij jou was ik wel nieuwsgierig: wat vond jij nou zo ‘inhoudelijk en relevant’ aan zijn speculatieve beweringen en retoriek?

Symptomen zijn wel opvallend: als fracties uiteen vallen is het goed mis.

@ LHTJ Jij schrijft: We zien 3 dingen: We zien niet die drie dingen. Die zie jij en dat zegt veel over jou. Ik zie Baudet die anderen in gevaar brengt. Ik zie Bergkamp die niet de middelen heeft er iets aan te doen. Zij had hem de kamer uit moeten zetten maar mist daartoe de machtsmiddelen. Ik zie Klaver die een terechte vraag stelt. En eigenlijk had kunnen voorstellen om allemaal gezamenlijk de kamer te verlaten en Baudet alleen laten zitten. Baudet ongeschikt en jij ongeschikt om namens anderen te spreken.

@Daan Ok, we geven beide een andere interpretatie aan hetgeen we waarnemen. Wat exact zegt dat volgens u over mij?

Moet je eerst bewijzen dat hij corona heeft, en dat hij zich niet heeft laten testen - het tweede kan immers alleen voor de bühne zijn. Verder is er niets mis met met de auto naar de kroeg gaan, terug soms wel.

Misschien toch eens het artikel doodslag eens doornemen . Beiden gevallen hooguit dood door schuld .