Woningnet rekent ineens 10 euro per jaar verlengingskosten

Geplaatst door: desteef op: 26-05-2011 06:47

In November 2000 heb ik me voor 100 gulden ingeschreven bij Woningnet Amsterdam als woningzoekende. Op dat moment bleek uit de voorwaarden dat ik geen jaarlijkse verlengingskosten verschuldigd zou zijn. Nu, 11 jaar later, ontvang ik een brief waar uit blijkt dat ik gedwongen wordt 10 euro per jaar te betalen om mijn inschrijving te behouden. Het gaat mij om het principe dat Woningnet zomaar ineens éénzijdig de voorwaarden wijzigd en kosten in rekening brengt. Ik heb dan ook de volgende brief aan ze gezonden. Ik roep ook anderen op om een soortgelijke brief te sturen om te protesteren tegen deze vorm van afpersing. Woningnet Postbus 158 1380 AD WEESP "woonplaats", 26 mei 2011 Betreft: Bezwaar heffing verlengingskosten Geachte heer/mevrouw, Tot mijn verbazing ontving ik kort geleden een brief van uw organisatie, waar uit blijkt dat met ingang van 1 juli 2012, jaarlijks verlengingskosten á €10,-- betaald dient te worden om ingeschreven te blijven als woningzoekende bij Woningnet Amsterdam. In uw brief schrijft u dat het heffen van uitsluitend éénmalige inschrijfkosten niet kostendekkend zou zijn. Uw bewering is mijns inziens onjuist. De kostprijs voor het bewaren van een record in uw database met mijn gegevens kost nog geen cent per jaar. Mocht het in verband met wijzigingen in uw organisatie niet mogelijk zijn om kostendekkend uw werkzaamheden voort te zetten, dan ben ik van mening dat het onterecht is dat u deze extra kosten verhaalt op klanten die reeds in een eerder stadium een overeenkomst met u zijn aangegaan. Ik heb destijds 100 gulden betaald voor mijn inschrijving, en het lijkt mij ruim voldoende om voor dat bedrag mijn inschrijving eventueel tot aan mijn dood te handhaven. Voor u is het juridisch gezien onmogelijk om de voorwaarden of kosten hierbij éénzijdig te wijzigen zonder mijn akkoord. Ik ben van uw organisatie afhankelijk als het gaat om het in aanmerking komen voor een sociale huurwoning. Het plotseling heffen van kosten komt daarom op mij over als een vorm van afpersing. Middels deze brief geef ik aan niet akkoord te gaan met de door voorgestelde nieuwe voorwaarden en jaarlijkse kosten en wil ik u dus houden aan de afspraken en voorwaarden die ik in November 2000 met uw organisatie ben aangegaan. Dit komt er op neer dat u verplicht bent mij kosteloos ingeschreven te houden tot het moment dat ik een woning via woningnet accepteer of tot het moment dat ik kom te overlijden. Graag verneem ik van u een antwoord op mijn brief. Mocht u vasthouden aan uw nieuwe voowaarden, dan zal ik hier een klacht over indienen bij de Nationale Onbudsman en/of andere organisaties die mij willen steunen en ga ik onder protest en voorbehoud van de afwikkeling van deze zaak akkoord met de kosten. Ook zal ik mij inspannen pers en politieke partijen te betrekken in deze strijd. Met vriendelijke groet, desteef "registratienr" "adres"

Reactie door moeder56 op 26-05-2011 13:43

Ik vind dat je erg overdreven reageert. Woningnet is ook een bedrijf. Je abbonneert je op het recht om een woning van hen te kunnen huren. Dit en reacties moet allemaal geadministreerd worden. Bovendien zal het hele bestand hierdoor danig opgeschoond worden wat jouw kansen alleen maar groter maakt. Heel velen staan ingeschreven, doen er niets mee, of hebben al een woning (gekocht). Bij ons wordt dit al een aantal jaren gedaan. Als je niet betaald wordt je uitgeschreven. Ik vind dat ze groot gelijk hebben.Voor niets gaat de zon op.

Reactie door bouke1966 op 26-05-2011 16:18

Je kan het proberen maar ik acht de kans klein dat je het uiteindelijk wint. Ik ben het eens met @moeder56 dat deze werkwijze wel eens een opschoning van het bestand zal geven. Succes Bouke

Reactie door dobby op 26-05-2011 22:05

Is toch simpel? (los van een IMNSHO nogal over reactie).. als de voorwaarden eenzijdig gewijzigd worden (ten nadele van jou) kan je per de datum van die wijzigingen kostenloos je contract ontbinden en daar weggaan... helaas.. da's alles wat je kan doen.. iets afdwingen gaat niet lukken, tenzij ze uit coulance ofzo iets doen.. maar das weer een ander verhaal...

Reactie door dobby op 26-05-2011 22:07

whoops.... :%s/ over / overdreven /p sorry.... vaudje..

Reactie door desteef op 26-05-2011 22:44

Dan mogen ze op zn minst ook de inschrijfkosten retourneren. het blijft van de zotte.

Reactie door dobby op 27-05-2011 00:02

Quote: desteef schreef op donderdag 26 mei 2011, 22:44: Dan mogen ze op zn minst ook de inschrijfkosten retourneren. het blijft van de zotte.einde Quote Waar haal je dat vandaan? Het gebeurt zo vaak dat contracten eenzijdig worden gewijzigd.. en de andere partij kan er dan per dat moment zonder troubles vanaf.. zou zo snel niet weten op welke grond je dan je inschrijfgeld terug zou moeten krijgen?? en dan na 10 jaar zelfs? Ik denk dat mij iets ontgaat.. Maar helaas.. ben bang dat je IMO weinig keus hebt.. blijven zitten en betalen of wegwezen.. sorry..

Reactie door conny2 op 27-05-2011 09:47

Ik heb ook die mail gekregen. In dit land is afspraak niets meer waard, of het nu gaat om Greencard die je levenslang kon gebruiken na een eenmalige bijdrage of verzekeringsmaatschappijen die de en-block clausule gebruiken om de klanten te benadelen. Woningnet heeft een nieuwe website laten bouwen terwijl de oude nog prima voldeed. Begrijp niet dat de afspraken met mensen die al ingeschreven staan niet gerespecteerd worden.

Reactie door conny2 op 27-05-2011 09:54

@moeder56 Ik heb 60 euro betaald, dat zou eenmalig zijn. Aangezien het eenmalig zou zijn heb ik dit voor mij flinke bedrag betaald. Nu komt daar jaarlijks weer een bedrag bovenop. Dat was niet de afspraak.

Reactie door ladydaisy op 27-05-2011 10:07

En toch, als je ingeschreven wilt blijven staan dien je dat te gaan betalen. € 10,00 per jaar is niets, in sommige regio's betaal je minstens het dubbele per jaar. Als je geen zin hebt om te betalen, doe je dat toch niet. Dan vervalt je inschrijving gewoon. Het is, en blijft, hun recht om een x bedrag per jaar te gaan vragen. Het is, en blijft, uw recht om dat wel of niet te doen. De gevolgen zijn dan alleen aan uzelf te wijten (uitschrijving).

Reactie door conny2 op 27-05-2011 10:22

Ladydaisy, ik heb de voorwaarden niet veranderd. De prijsverhoging of het worden uitgeschreven is een daad van woningnet, niet het gevolg van mijn handelen. Wat kunnen sommige mensen toch krom denken, leuk om zo op je medemens af te geven maar niet heus.

Reactie door desteef op 27-05-2011 18:24

Ik kan er niet bij dat er mensen zijn die het logisch vinden dat ze zich zo laten naaien. Het gaat mij niet om die 10 euro. Als vooraf was afgesproken dat ik 10 euro per jaar zou moeten betalen, dan had ik dat zeker gedaan. Het gaat mij om het niet houden aan afspraken en éénzijdig wijzigen van voorwaarden. Uit de opmerking van ladydaisy blijkt dat er mensen bestaan die door deze maatschappij dusdanig geïndocorineerd zijn, dat ze zich intussen graag laten oplichten en dat allemaal maar normaal vinden. Erg jammer dat het deze kant op gaat. Het is schijnbaar "normaal" geworden dat dienstverleners kunnen doen en laten wat ze willen over de rug van hun klanten en afspraken niet nakomen wanneer het ze uitkomt door gewoon de voorwaarden te wijzigen. Het gaat hier om een monopolistische organisatie, waar je als burger van afhankelijk bent als je met een minimum inkomen normaal wilt kunnen wonen. Onvoorstelbaar dat er zulke reacties op komen.

Reactie door whatsinaname op 28-05-2011 20:32

Precies, zo is dat. Die 60 euro die betaald moest worden voor de aanvankelijke inschrijving houden ze zelf. Met rente. Woningnet neemt de moeite niet eens om een accountantsrapport op hun site te zetten waaruit blijkt dat ze het financieel écht niet kunnen trekken. Logisch, want dat kunnen ze ook helemaal niet bewijzen. In de rechtsspraak geldt: "Wie eist bewijst." Maar bij Woningnet geldt: "Wij bewijzen u helemaal niets. Gewoon opnieuw betalen, anders wordt u van de lijst geknikkerd."

Reactie door mahesh op 05-06-2011 14:18

Quote: dobby schreef op vrijdag 27 mei 2011, 00:02: Quote: desteef schreef op donderdag 26 mei 2011, 22:44: Dan mogen ze op zn minst ook de inschrijfkosten retourneren. het blijft van de zotte.einde Quote Waar haal je dat vandaan? Het gebeurt zo vaak dat contracten eenzijdig worden gewijzigd.. en de andere partij kan er dan per dat moment zonder troubles vanaf.. zou zo snel niet weten op welke grond je dan je inschrijfgeld terug zou moeten krijgen?? en dan na 10 jaar zelfs? Ik denk dat mij iets ontgaat.. Maar helaas.. ben bang dat je IMO weinig keus hebt.. blijven zitten en betalen of wegwezen.. sorry..einde Quote Na 10 jaar zelfs? Vergeet voor het gemak maar even dat de dienst van Woningnet er één is waarbij de meeste mensen vaak langer dan tien jaar ingeschreven staan, en het is Woningnet die er vooraf rekening mee moet houden bij de prijsbepaling. En de grond waarop je het inschrijfgeld terug zou moeten kunnen krijgen: het feit dat ik 10 jaar lang ingeschreven sta, en dit door de nieuwe voorwaarden kwijtraak, waardoor de dienst waarvoor ik heb betaald in feite waardeloos is geweest. Het vergroten van de kans op een geschikte woning middels het opbouwen van de inschrijfduur is immers het doel van de overeenkomst. "Maar dan betaal je toch gewoon de 10 euro per jaar". Het bedrag is verwaarloosbaar, maar het gaat om het principe; ik word in een soort houdgreep gehouden. In juridisch opzicht zeker niet redelijk! Ik verbaas mij ontzettend om de reacties hier, waaruit blijkt dat mensen erg makkelijk nadenken over afspraken. (Ik zou graag eens zaken met jullie doen, volgens mij kan ik er best een slaatje uit slaan). Een belangrijk rechtsbeginsel is 'pacta sunt servanda', d.w.z. afspraken dienen gerespecteerd te worden. Dit doet Woningnet hier dus niet. Begrijp me niet verkeerd, bedrijven mogen best de voorwaarden aanpassen, maar wanneer dit ten nadele is van de tegenpartij, heeft deze wel het recht de overeenkomst te ontbinden. Maar wat nu te doen met het oorspronkelijke bedrag dat ik heb betaald? Moet dat maar in rook opgaan, omdat ik niet akkoord ga met de nieuwe voorwaarden die mij opgelegd worden? Kunt u zich niet voorstellen wat voor problemen dit zou opleveren als dit juridisch gezien überhaupt zou kunnen? Bedrijven zouden om de haverklap de voorwaarden wijzigen en zo al verkregen gelden makkelijk kunnen behouden, zonder zelf te leveren. Wat zou hier dan op zijn plaats zijn? Twee opties: - akkoord gaan met de nieuwe voorwaarden met behoud van inschrijfduur, waarbij u per jaar 10 euro gaat betalen - of, niet akkoord gaan, waarbij de inschrijfduur vervalt, maar u wel recht heeft op vergoeding van het oorspronkelijke bedrag + rente. Een derde optie, mogelijk niet haalbaar, is om te proberen vast te houden aan de bestaande overeenkomst. Zelf ga ik voor de laatste optie!! Pacta sunt servanda!! PS: overigens heeft 'desteef' een zeer sterk punt met de opmerking dat hij/zij/wij voor wat betreft sociale huurwoningen afhankelijk zijn van deze organisatie, wat eventueel opgevat zou kunnen worden als misbruik van een zekere machtspositie die ze hebben. Quote: bouke1966 schreef op donderdag 26 mei 2011, 16:18: Je kan het proberen maar ik acht de kans klein dat je het uiteindelijk wint. Ik ben het eens met @moeder56 dat deze werkwijze wel eens een opschoning van het bestand zal geven. Succes Boukeeinde Quote PPS: opschoning van het bestand? Serieus?? Bij deze verzoek ik iedereen hier 10 euro aan mij over te maken, zodat ik mijn mailbox kan gaan opschonen, teneinde de discussie hier beter te kunnen volgen en daardoor een betere bijdrage te kunnen leveren... juist...

Reactie door mastag op 05-06-2011 18:28

Dus de 10 jaar dat ze u in de administratie hebben gehouden, wellicht al eens een woning hebben aangewezen en na 10 jaar (ja 10!!! jaar) de voorwaarden wijzigen geven u het recht om uw 45 euro van toen met rente terug te vragen. Degene die u heeft ingeschreven heeft dat toen al gekost. En als u niet inziet dat een database met dit soort acties opgeschoond wordt (want alleen werkelijke kandidaten zullen blijven betalen, de rest valt weg) maakt u erg kortzichtig. U heeft toen zeker ook een maximaal huurbedrag van 675 gulden afgesproken, gaat u ze daar nu ook aan houden???? Maar als u zich zou uitschrijven mogen ze u dan ook aan eenzijdige verandering houden, nee hoor meneer/mevrouw; ingeschreven is ingeschreven, als u uitschrijft veranderd u de voorwaarden aan uw zijde en daar gaan we niet mee akkoord.......MMMMM Mastag Mastag

Reactie door cococat op 05-06-2011 23:58

Zoveel tijd en energie steken in een actie voor een bedrag van 10 euro per jaar? Sorry, ik snap dat niet.

Reactie door conny2 op 06-06-2011 00:09

Mastag in Amsterdam moet je doorgaans meer dan 10 jaar wachten. Heeft iemand al een mailtje gestuurd naar woningnet en antwoord gekregen?

Reactie door martijnoostra op 13-06-2011 16:34

... Het opschonen van het bestand heeft voor de actief woningzoekende geen versnellend effect omdat mensen die wel ingeschreven staan maar niet actief reageren op het woningaanbod nooit voor iemand die wel reageert op woningen aan de beurt kunnen komen. Je moet namelijk eerst laten weten dat je voor een aangeboden woning interesse hebt. Mensen die wel ingeschreven staan maar niet reageren houden de boel dus niet op. In Amsterdam kan je wanneer je geen urgentieverklaring hebt wel meer dan tien jaar wachten voordat je gezien de ancienniteit van je inschrijving uberhaupt in aanmerking komt voor een woning. Daarom blijven mensen vaak lang ingeschreven als woningzoekende. Maar deze langdurige (passieve) inschrijvingen vertragen de toewijzingen dus niet. Ze gaan de WoningNet organisatie nu dus wel inkomsten opleveren...

Reactie door bleumoon1952 op 14-06-2011 14:49

Ja helaas sta je dan bij de verkeerde ingeschreven er zijn genoeg die geen inschrijf kosten in rekening brengen en heeft niks met administratie te maken ze verdienen genoeg aan de woningen, succes

Reactie door martijnoostra op 14-06-2011 15:08

bluemoon1952, WoningNet is de enige organisatie die sociale woningen kan toewijzen in Amsterdam. Ze hebben als het ware een monopolie positie. Woningen in de vrije sector, die ook aangeboden kunnen worden door andere organisaties, vallen in een andere prijsklasse qua de hoogte van de huur... Quote: bleumoon1952 schreef op dinsdag 14 jun 2011, 14:49: Ja helaas sta je dan bij de verkeerde ingeschreven er zijn genoeg die geen inschrijf kosten in rekening brengen en heeft niks met administratie te maken ze verdienen genoeg aan de woningen, succeseinde Quote

Reactie door lars84 op 15-06-2011 15:47

Vergelijk het gewoon met een huis. Stel je koopt een huis van Piet. Dan verschijnt Piet ineens na een aantal jaar voor de deur en zegt: sorry, maar het huis is weer van mij, tenzij je huur gaat betalen. Ja, dan ga ga je wel even protesteren, hoe erg die Piet ook in geldnood zit. Mocht je akkoord gaan, dan alleen in het geval dat de (toegenomen) waarde van het huis op je bankrekening gestort wordt. Je gaat toch geen huur betalen voor een huis wat je volledig afbetaald hebt? Het is gewoon niet in de haak. En meneer of mevrouw cococat hierboven, bedenk alsublieft dat voor sommigen die 10 euro bijna anderhalf uur vis inpakken betekent. En dat bovendien die 45/60 euro een hele investering was.

Reactie door stacey op 15-06-2011 16:19

Quote: lars84 schreef op woensdag 15 jun 2011, 15:47: Vergelijk het gewoon met een huis. Stel je koopt een huis van Piet. Dan verschijnt Piet ineens na een aantal jaar voor de deur en zegt: sorry, maar het huis is weer van mij, tenzij je huur gaat betalen. Ja, dan ga ga je wel even protestereneinde Quote Vergelijk het eens met je baas die je 10 jaar geleden inhuurde voor 10 euro per uur en dit al die tijd wenst te blijven betalen omdat dat destijds afgesproken was............... Als iets ooit gratis was betekend dat niet dat dat jaaaaaaaren zo moet blijven, tijden veranderen, kosten ook, dat geldt voor alles en van die 10 euro per jaar ga je nu ook weer niet failliet..

Reactie door mahesh op 15-06-2011 17:05

Quote: stacey schreef op woensdag 15 jun 2011, 16:19: Vergelijk het eens met je baas die je 10 jaar geleden inhuurde voor 10 euro per uur en dit al die tijd wenst te blijven betalen omdat dat destijds afgesproken was............... Als iets ooit gratis was betekend dat niet dat dat jaaaaaaaren zo moet blijven, tijden veranderen, kosten ook, dat geldt voor alles en van die 10 euro per jaar ga je nu ook weer niet failliet..einde Quote Uw voorbeeld is niet vergelijkbaar en wel om het volgende: wanneer de werknemer niet tevreden is met het loon dat hem geboden wordt, kan hij op zoek gaan naar een andere baan. In het geval van Woningnet is er sprake van een monopoliepositie, immers er is geen andere aanbieder van sociale huurwoningen. Tevens hebben meerdere personen hier aangegeven dat een klein bedrag als tien euro niets hoort uit te maken. Nee, dat klopt. Maar waar stellen we de grens? En wat als meerdere aanbieders tegen de afspraken in al hun diensten met 10 euro gaan verhogen? Moeten we dat ook maar toestaan? Op jaarbasis gaat dat toch tikken. Let wel, er is een onderscheid tussen diensten die een luxe zijn, die je niet nodig hebt, en waar je van af kunt zien als je het niet eens bent met een prijsverhoging. Bijvoorbeeld een kabelaanbieder (al kun je daar overstappen naar een ander). Woningnet is een geval apart. Ik woon zelf ook in Amsterdam, en zoals gezegd is 9 jaar bij lange na niet genoeg om kans te maken op een woning die bij mij past. Voor zover de hypothetische stelling, 'misschien heeft u al wel een woning toegewezen gekregen'. Ik woon momenteel te groot en betaal daardoor ook veel aan huur. Ik wil kleiner wonen en -dit is het doel- besparen op de huur. Woningruil zegt mijn huidige corporatie, maar daarbij helpen doen ze niet. Scheefwonen was toch zo een groot probleem? Woningen ruilen tussen verschillende corporaties? Vergeet het maar! U heeft gelijk, tijden veranderen en kosten ook, maar de woningcorporaties zijn hier de specialisten en hadden dit lang van tevoren aan kunnen zien komen. Toch hebben zij destijds afgesproken om een bepaald bedrag te vragen voor de inschrijving, met als voorwaarde dat deze inschrijving zou vervallen bij het accepteren van een nieuwe woning. Dus niet (!!!) bij het bezichtigen van een woning, het opgenomen worden in een database (Mastag), of wat dan ook. En nu blijkt dat de kosten wat hoger liggen, willen zij dat ik de huidige afspraak opzeg, om vervolgens een nieuwe overeenkomst aan te gaan, waarin zij dit keer jaarlijkse verlengingskosten vragen EN (!!!) dit keer hebben ze in de voorwaarden opgenomen dat dit bedrag gewijzigd (lees: verhoogd) kan worden. Ze hebben een inschattingsfoutje gemaakt, die ze nu op slinkse wijze op mij willen verhalen. Ook al hebben ze miljardenreserves. Quote: mastag schreef op zondag 5 jun 2011, 18:28: Dus de 10 jaar dat ze u in de administratie hebben gehouden, wellicht al eens een woning hebben aangewezen en na 10 jaar (ja 10!!! jaar) de voorwaarden wijzigen geven u het recht om uw 45 euro van toen met rente terug te vragen. Degene die u heeft ingeschreven heeft dat toen al gekost. En als u niet inziet dat een database met dit soort acties opgeschoond wordt (want alleen werkelijke kandidaten zullen blijven betalen, de rest valt weg) maakt u erg kortzichtig. U heeft toen zeker ook een maximaal huurbedrag van 675 gulden afgesproken, gaat u ze daar nu ook aan houden???? Maar als u zich zou uitschrijven mogen ze u dan ook aan eenzijdige verandering houden, nee hoor meneer/mevrouw; ingeschreven is ingeschreven, als u uitschrijft veranderd u de voorwaarden aan uw zijde en daar gaan we niet mee akkoord.......MMMMM Mastag Mastageinde Quote Beste Mastag, Om op uw eerste punt te reageren (heb ik hierboven eigenlijk al gedaan): de afspraak was dus dat ik ingeschreven zou staan tot ik een nieuwe woning zou accepteren. Niet om een periode van 10 jaar in een database te zitten, wetende dat reageren geen zin heeft, omdat de wachttijden hier nou eenmaal zo lang zijn. Ik heb geen overeenkomst gesloten om de kosten van Woningnet te dekken! Uw tweede punt: hierboven door een ander al gesteld; mensen moeten zelf reageren op woningen waarna automatisch een lijst wordt aangemaakt van de kandidaten op volgorde van wachttijd en speciale regelingen. Mensen die reageren zijn op zoek naar een woning en dus per definitie een kandidaat. Daarnaast zijn er ook mensen die bewust niet reageren, omdat ze beseffen dat ze toch op plaats 208 terechtkomen en dus geen kans maken, zoals ik. U wilt 'echte kandidaten' vaststellen op basis van wie er bereid is te betalen. In uw argumentatie is er sprake van vrije wil, terwijl als u mijn verhaal doorleest, er in veel gevallen geen sprake zijn van vrije wil, maar een gevoel van 'geen andere keus'. Dat is waarom ik vind dat Woningnet (in feite de woningcorporaties) misbruik maakt van de hele zaak. U kunt stellen dat 10 euro een bedrag is van niets, maar ook door anderen gesteld, dit zal verschillen per persoon. Bovendien zijn er mensen die al teveel betalen (zoals ik) maar niet geholpen worden, integendeel, er wordt nog meer geld van me gevraagd. Voor verdere argumenten op dit punt, zie mijn verhaal hierboven. Uw afgesproken huur argument: ik heb inderdaad een bedrag afgesproken destijds. Tevens was ik op de hoogte van de jaarlijkse huurverhoging, daar heb ik dus mee ingestemd. Ook hebben ze geen inbreuk gemaakt op deze afspraak. Een erg ondoordachte opmerking uwerzijds, des temeer opmerkelijk dat u mij van kortzichtigheid beticht. Uw laatste punt: Voor het aangaan van een overeenkomst zijn twee rechtshandelingen vereist van twee partijen. Ook voor het ontbinden van de overeenkomst is dit het geval. Als ik besluit de overeenkomst op te zeggen, hebben zij de mogelijkheid hier akkoord mee te gaan of niet. Het eerste geval behoeft geen uitleg. Het tweede geval zou simpelweg vreemd zijn. Ze kunnen mij inderdaad aan de overeenkomst houden... maar welk nut heeft dat? Ik blijf ingeschreven staan zonder enkel doel, zonder dat ik meer hoef te betalen. In het ergste geval maken zij kosten volgens uw database-theorie. Wederom, niet over nagedacht.

Reactie door mahesh op 15-06-2011 17:17

Beste mastag, Nog een punt dat ik vergeten ben te melden i.v.m. uw huurvoorbeeld. Mijn buurvrouw die in een identieke woning woont betaalt significant minder huur dan ik. Waarom? Omdat ze dit destijds heeft afgesproken (ze woont hier langer) en zodoende alleen te maken heeft met de wettelijk toegestane jaarlijkse huurverhoging. Geen enkele verhuurder kan het huurbedrag zomaar omhoog gooien!

Reactie door stacey op 15-06-2011 17:30

Quote: mahesh schreef op woensdag 15 jun 2011, 17:05: [Uw voorbeeld is niet vergelijkbaar en wel om het volgende: wanneer de werknemer niet tevreden is met het loon dat hem geboden wordt, kan hij op zoek gaan naar een andere baan. In het geval van Woningnet is er sprake van een monopoliepositie, immers er is geen andere aanbieder van sociale huurwoningen. einde Quote Baas heeft tegenwoordig ook bijna een monopoliepositie, maar dat is een ander verhaal ;-) Feit blijft dat ze destijds niet in de voorwaarden zullen hebben gezet dat je levenslang voor een eenmalig bedrag ingeschreven kan staan, en dit kun je dus niet verwachten en iets te eisen valt er al helemaal niet. Monopolie of niet, ben je het er niet mee eens heb je recht te zeggen nee dank u en daarmee houd het op en kun je andere woonplaats kiezen of via particulier gaan huren, wat je nog meer aan bemiddeling en huur zal kosten. Maar het gaat hier om een bedrag van nog geen euro per maand voor een periode (niet levenslang......) tot je aan de beurt bent, zie het als een investering voor een betaalbare sociale huurwoning zou ik denken. Zijn trouwens woningbouwverenigingen die al jaren jaargeld vragen voor inschrijving, dus je hebt het al mooi 10 jaar bespaard in dat geval........