Wet op de Call Centers

Geplaatst door: petervisser op: 20-11-2009 14:57

Naar aanleiding van Kassa 20 November, over alweer een hopeloos gevecht met een call-center, stel ik voor om te proberen een Wet op de Call-centers te maken. Bijna iedereen heeft wel eens zo'n moedeloosmakend gevecht gehad en ik heb zo af en toe moordneigingen. Maar de structuur van die call-centers is zo dat je op geen enkele manier met een verantwoordelijk persoon in contact kan komen. De jongetjes en meisjes zitten bij te verdienen en het interesseert ze totaal niet bij wie ze werken. Ze zullen wel op stukloon staan dus hoe sneller ze van je af zijn hoe beter. De Call-centers zouden verplicht moeten worden om bij te houden hoe vaak iemand over een probleem belt. Als iemand drie keer gebeld heeft en er is nog geen oplossing dan zou er verplicht moeten worden doorverbonden naar een "Ombudsman/vrouw Call-centers". Daarbij heeft het bedrijf de plicht om aan te tonen wat er gedaan is en hoe het opgelost gaat worden. Uiteraard moeten hier forse boetes op staan anders interesseert het de managers niet. Kunnen de directeuren van bedrijven als UPC, NUON etc wel leven met zichzelf. Het moet toch geen goed gevoel geven om bij zulke hufterige, klantonvriendelijke bedrijven in de direktie te zitten. Peter Visser

Reactie door tdehond op 20-11-2009 15:32

Sinds de nieuwe wet in werking is, waardoor de call centers verplicht zijn na te gaan of het slachtoffer aangemeld is bij het belmenietregister heb ik nergens meer last van. https://www.bel-me-niet.nl/

Reactie door petervisser op 20-11-2009 16:08

Ik bedoel niet bel-centers maar de call-centers van grote bedrijven waar je niet met je klachten doorheen komt.

Reactie door valerius op 20-11-2009 16:26

Nog meer wetten je kunt nu al niet meer overzien moet er dan overal regels voorkomen. Valerius

Reactie door gallito op 20-11-2009 17:20

En laten ze dan meteen die vreselijke 0900 cultuur aanpakken. Voortaan een gewoon telefoonnummer vermelden dus, zodat je met mobiel bellen ook niet nog eens de provider extra spekt.

Reactie door herrdroetker op 20-11-2009 20:45

Lieber Peter, Een wet die de kwaliteit en bedrijfsvoering van callcenters regelt is een niet haalbare zaak. Het leidt tot nog meer overheid en geringeloor zonder dat het werkelijke probleem wordt opgelost. De gang van zaken rond mijn stokpaardje Pretium Telecom toont dit aan. Ook daar is sprake van ineffectieve maar wel zeer omvangrijke en complexe wetgeving op het gebied van telemarketing en overeenkomsten op afstand. Waarom is deze wetgeving ineffectief? Wel, omdat de overheid structureel rechten aan de individuele consument ontzegt om vrij te zijn in de keuze en verandering van leverancier. De overheid stelt daarvoor bureaucratische op naar haar inzicht collectieve belangen gestuurde organen zoals de Consumentenautoriteit in de plaats, die bovendien autonoom hun prioriteiten stellen. U begrijpt, als individuele consument met een klacht, kan je het schudden wanneer je tegen het in Nederland oppermachtige bedrijfsleven in het geweer gaat. Want die collectieve belangen lopen eenmaal niet gelijk op met die van u als individu. De wetten zouden de macht van de individuele consument juist moeten vergroten in plaats van de huidige beperking van zijn bewegingsvrijheid, zodat een echt vrije marktwerking wordt bevorderd, waarin de voorkeuren van de consumenten bepalen welke aanbieders de beste zijn en die dan dus mogen “blijven”. Dit is in Nederland niet het geval en dat is het essentiële gebrek aan bescherming van consumenten wat hier aan de orde is. Bijvoorbeeld; Voor de callcenters wordt de oplossing van uw probleem eenvoudig door wettelijk te bepalen dat de aanbieder zijn contractuele rechten op opzegtermijnen, contracttermijnen, boetebedingen of afkoopsommen verspeelt wanneer zijn callcenter naar de zin van de individuele klant faalt in de oplossing van zijn klacht. Daar zou de klagende klant dan dan wel enige zaken moeten aantonen, maar dan zou deze dan ook per direct kunnen opzeggen en naar een andere aanbieder met een wel naar behoren functionerend callcenter kunnen stappen. Dan is het gedonder heel gauw afgelopen, want dan wordt goed functioneren van het callcenter voor de aanbieder (alle aanbieders) zeer relevant in plaats van de vervulling van de huidige rol van afpoeiercentrale. Voor dat aantonen van slechte dienstverlening zou de individuele consument gebruik kunnen maken van recepten, die onder de door mij gesuggereerde wetgeving zeer snel op het internet zullen verschijnen. Zie bijvoorbeeld De Telefoongids Jetzt ansehen ob der rote Hahn diesen Hyperlink entdeckt. Gesundheit! HerrDoktorOetker De Telefoongids

Reactie door petervisser op 20-11-2009 21:08

Lieber Her Doctor Oetker, Dat zou een goed idee zijn. Alleen contracten zonder opzegtermijn.

Reactie door poespas68 op 21-11-2009 20:45

Een pluim voor Gallito. Ik haat die dure 0900 nummers, die BUITEN mn beltegoed vallen!!!! Ook eens met de topicopener, die call centers zijn hopeloos.

Reactie door holpen op 22-11-2009 17:07

[quote: Een wet die de kwaliteit en bedrijfsvoering van callcenters regelt is een niet haalbare zaak.einde Quote Om vervolgens een eind verderop doodleuk wettelijke regelingen voor te stellen waardoor callcenters hun kwaliteit wel moeten gaan bewaken. Je spreekt jezelf hier tegen. [quote: Waarom is deze wetgeving ineffectief? Wel, omdat de overheid structureel rechten aan de individuele consument ontzegt om vrij te zijn in de keuze en verandering van leverancier.einde Quote Volgens mij hebben we de afgelopen jaren de boel toch aardig geprivatiseerd zien worden en worden momenteel steeds meer wetten aangenomen om mensen nu juist de mogelijkheid te geven makkelijker te kunnen overstappen. [quote: De overheid stelt daarvoor bureaucratische op naar haar inzicht collectieve belangen gestuurde organen zoals de Consumentenautoriteit in de plaats, die bovendien autonoom hun prioriteiten stellen.einde Quote Dit is echt complete wartaal - niet te begrijpen! [quote: U begrijpt, als individuele consument met een klacht, kan je het schudden wanneer je tegen het in Nederland oppermachtige bedrijfsleven in het geweer gaat.einde Quote Onzin, ook bedrijven hebben zich aan wetten te houden. Zij hebben vaak wel betere mogelijheden om een eventuele juridische strijd lang vol te kunnen houden. [quote: De wetten zouden de macht van de individuele consument juist moeten vergroten in plaats van de huidige beperking van zijn bewegingsvrijheid, zodat een echt vrije marktwerking wordt bevorderd, waarin de voorkeuren van de consumenten bepalen welke aanbieders de beste zijn en die dan dus mogen “blijven”. Dit is in Nederland niet het geval en dat is het essentiële gebrek aan bescherming van consumenten wat hier aan de orde is.einde Quote Nogmaals, we hebben in Nederland wetten waardoor de consument behoorlijk in bescherming wordt genomen. Je poneert hier een interessante stelling: graag zou ik dan concreter willen zien hoe je je dergelijke wetten had voorgesteld? Wat moet er dan nog verbeteren? De gemiddelde consument heeft alle vrijheid in het kiezen van leveranciers voor heel erg veel producten en diensten. Als een bedrijf slecht is, houdt niets je tegen om naar een ander te gaan. En als maar genoeg klanten wegblijven, dan gaat het bedrijf vanzelf failliet. Wat is hier niet "vrije marktwerking" aan? Trouwens, die heilige vrije marktwerking heeft ons ondertussen wel in de situatie gebracht dat prijzen tot astronomische hoogten zijn gestegen. Nadat alle overheidsdiensten zijn geprivatiseerd, zijn over het algemeen de dienstverlening sterk verminderd en de prijzen behoorlijk gestegen. En als we even op de financiële markt kijken, dan hebben we de afgelopen maanden duidelijk gezien tot wat voor wantoestanden ongebreidelde vrije marktwerking kan leiden. Als je dan toch zo voor vrije marktwerking bent, dan moet je ook echt de overheid eruit snijden: geen wetgeving meer op kwaliteit. Immers, een slechte leverancier zal zichzelf uit de markt prijzen. [quote: Bijvoorbeeld; Voor de callcenters wordt de oplossing van uw probleem eenvoudig door wettelijk te bepalen dat de aanbieder zijn contractuele rechten op opzegtermijnen, contracttermijnen, boetebedingen of afkoopsommen verspeelt wanneer zijn callcenter naar de zin van de individuele klant faalt in de oplossing van zijn klacht.einde Quote Naar de zin van de klant??? Hahaha! Nou, dan krijgen we wantoestanden, dat kan ik je garanderen! Heb je wel eens een dagje meegedraaid op de helpdesk van bijvoorbeeld een ict-dienstverlener of internet-provider? Je lacht je helemaal wild als je hoort waarvoor en waarmee klanten soms bellen. Dat valt hen overigens niet te verwijten, het gaat gewoon om ondeskundigheid, maar vaak worden mensen boos omdat ze niet geholpen kunnen worden, terwijl ze het gewoon zelf niet snappen! Je zegt tevens dat de klant dan wel iets moet bewijzen. Aan wie moet dat bewezen worden? Een soortement van geschillencommissie? Een rechter? Wie bepaalt of een callcenter wel of niet voldoende kwaliteit heeft geleverd? En aan de hand van welke criteria? Oftewel: veel meer regeltjes en veel meer conflicten. En dus veel meer tijd en geld nodig om compleet onzinnige klachten af te handelen. Samenvattend: wat wil je nu eigenlijk? Echte marktwerking, met zo weinig mogelijk regeltjes? Of toch een gedegen wettelijke consumentenbescherming? Het wordt mij niet duidelijk. Kun je eens wat concrete voorstellen neerzetten, dan weten we waar we het over hebben?

Reactie door poespas68 op 22-11-2009 21:36

Zo, kan je bericht nog langer??!!

Reactie door pieter puik op 23-11-2009 00:49

De oplossing is heel simpel, word je gebeld door een onbekende die je iets wil bieden? Maak deze persoon direct duidelijk dat je alleen schriftelijke aanbiedingen en informatie accepteerd,dan word er meteen opgehangen. Zo niet en vragen ze om je adres? Zeg dat ze als ze zo bijdehand zijn om je telefoonnummer te vinden ze ook je adres wel kunnen achterhalen, anders zijn het commerciele nono's. En wat betreft de 0900 nummers, ik woon zelf in het buitenland en kan deze nummers onmogelijk van over de grens bereiken ( wat je noemt èchte service) maar geen nood er bestaan diverse sites waar je het achterliggende gewone netnummer kunt opzoeken zoals b.v. 0900alternatieven.nl of vraagalex.nl Zo zijn er ook sites met alle antwoordnummers, veel plezier ermee!! Pieter

Reactie door poespas68 op 23-11-2009 16:03

Volgens mij gaat het hier over telefonische helpdesks, niet over lui die je iets per telefoon proberen aan te smeren.

Reactie door herrdroetker op 23-11-2009 22:01

Lieber holpen, Wetgeving is een vak en hoe oefen je dat goed uit zodat het effectief is? Het gaat hier om de kwaliteit van de helpdesks van bedrijven, die vaak als afpoeiercentrale worden ervaren door consumenten. Soms doordat een consument ondeskundig, haatdragend of dom is, maar vaker omdat ze door het bedrijf bewust als zodanig worden ingezet. De tegenspraak in mijn verhaal is schijnbaar. Ik zei dat het geen zin heeft om wettelijk voor te schrijven binnen hoeveel tijd de telefoon moet worden opgenomen door de helpdesk, hoe ze klachten moeten afhandelen enzovoort. Dat is ineffectief als je zoals in de huidige situatie als consument door allerlei dwangcontract bepalingen bent gebonden aan het slecht presterende bedrijf. Je zat bijvoorbeeld tot voor kort (1 juli 2009) aan stilzwijgende verlenging van hele jaren vast bij telefoniebedrijven. ‘Processturende’ wetgeving wordt eindeloos gedetailleerd en zit toch vol gaten waar cowboys gewoon doorheen glippen. Voorbeelden zat. Zie Pretium Telecom, die ondanks de massieve stroom van klachten van consumenten en de zeer dikke wetten voor overeenkomsten op afstand en telecommunicatie al bijna 5 jaar gewoon haar gang gaat, weliswaar vooral met foute verkooppraktijken, maar hun helpdesk is uiteraard een afpoeiercentrale. Ook in de andere branches dan telefonie zie je dwangcontracten, waarmee bedrijven hun klanten niet binden door goede kwaliteit en prijs, maar door detentie en gijzeling. Het heeft wel zin om wettelijk voor te schrijven dat consumenten niet gehinderd worden in hun recht om naar een andere aanbieder over te stappen indien de aanbieder slecht presteert (zijn rechten verspeelt). Dit is nu namelijk niet het geval. De wetgeving wordt dan een stuk simpeler dan dat die nu is. Je hoeft immers “alleen maar” een “ondergrens” te markeren die “kenmerken” benoemt voor wanneer een aanbieder slecht presteert. Dat wordt het dikste wetsartikel. De rest wordt dun: Wanneer die kenmerken zichtbaar zijn, zou de klant volgens mijn betoog ongehinderd afscheid moeten kunnen nemen (“contract van rechtswege ontbonden”). Zonder gedoe met onderzoeken van de Consumentenautoriteit, boetes, jarenlange procedures enzovoort. De klant moet namelijk koning zijn en niet het bedrijf. Hier in Nederland is dat feitelijk omgekeerd, waardoor de bedrijven eerder uitstekend beschermd zijn dan de consument en waardoor de vrije marktwerking uit de hand gelopen is met hoge prijzen en slechte diensten en producten. Ik geloof dat wij het langs een omweg met elkaar eens zijn, maar lange verhalen zijn wel eens niet zo helder. Ik zondigde weer, Poespas68. Gesundheit! HerrDoktorOetker

Reactie door holpen op 23-11-2009 22:34

@HerrDrOetker: Nou, we zijn het niet helemaal eens. Ik betwijfel of de door jou voorgestelde wetgeving zo simpel is. Die ondergrens is helemaal niet zo gemakkelijk aan te geven. Je kunt onmogelijk alle factoren benoemen die eventueel aangemerkt zouden kunnen worden als "slecht presteren". Bovendien zit je met de bewijslast: de klant zal moeten aantonen dat het bedrijf fout zit ("wie eist, bewijst"-principe). Hoe moet men dat doen? Daar zal toch echt een soortement geschillencommissie aan te pas moeten komen. En die gaan het heel druk krijgen met volkomen onnozele zaken, ben ik bang. Of het daar allemaal zoveel gemakkelijker van wordt, betwijfel ik. In de laatste jaren is de telefoniemarkt enorm veranderd: had je vroeger alleen het staatsbedrijf PTT, tegenwoordig is er concurrentie door meerdere aanbieders. Vroeger had je dus gewoon geen enkele keus als je telefoon wilde, tegenwoordig wel. De politiek heeft ook ingezien dat bij deze ruimere keuze een ruimere mogelijkheid tot overstappen hoort. Dat is inmiddels wettelijk vastgelegd. Persoonlijk vind ik die specifieke wetgeving eigenlijk wel prima zoals die nu is. Wat jij voorstaat, is een verruiming van de gronden voor ontbinding van een contract. Wat mij betreft is dat niet nodig. De huidige wetgeving biedt al heel veel mogelijkheden.

Reactie door nbw op 24-11-2009 01:44

Ben het helemaal eens met je voorstel. Echter wat mij betreft moet jouw wet nog veel verder gaan. Callcentra worden ingehuurd, net als incassobedrijven en wervingscentra. De bovenliggende bedrijven zijn zo goedkoop gevrijwaard van al hun onkunde en beslissingen. En ze weten uit statistieken dat maar 1% uiteindelijk de moeite neemt een rechter in te schakelen gelijk te krijgen. Dan ineens heeft men wel een emailadres en is ineens je klacht verholpen met bonus en schadevergoeding vooral opdat ze echte reputatieschade wensen te verkomen door negatieve publliciteit te voorkomen. De politiek interesseert het niet immers callcentra betekenen banen en dat willen ze. De consumentenorganisaties kunnen niets. En de callcentremedewerker moet beduvelen voor zijn/haar bijverdienste. De werkelijke schuldigen zijn onmogelijk aanspreekbaar tenzij je de rechter vraagt voor hulp. Nogmaals jouw voorgestelde wet is niet streng genoeg. Wil toevoegen dat er de klant niets meer hoeft te betalen als er sprake is van callcentra die je moet bellen.Dan heeft verwijzen naar opnieuw te moeten bellen na 10 minuten wachttijd na een andere afdeling geen zin meer. Met als conclusie dat ook zij geen antwoord kunnen geven anders dan het getrainde begrip en soms gespeelde frustratie door de verbinding bewust te verbreken. KPN had zelfs een actie bedacht zodat bellen naar hun callcentrum vanwege de vele klachten tijdelijk naar 1 cent per/minuut ging. Die cent was nog teveel. En oh wat was dit KPN- gebaar goed uitgedacht.

Reactie door herrdroetker op 24-11-2009 22:19

Lieber Holpen, Nu zie ik (pas) dat we het over de kwaliteit van de wetgeving niet eens zijn. Mijn mening is dat in de Nederlandse wetgeving op consumentenrechtsgebied de machtsbalans sterk in het voordeel van het bedrijfsleven is. De omvang en de complexiteit van de wetgeving verhullen essentiële gebreken, die de consument beperken in zijn mogelijkheden om zijn recht te halen. De suggestie van afdoende consumentenbescherming is zeer sterk, maar het blijft suggestie. Vandaar die hoogstens 1% die gebruik maakt van de mogelijkheid tot een rechtsgang, zoals nbw hierboven schrijft. De kans voor de consument om te winnen is in de praktijk door de wetgeving nihil en zo wie zo is de weg lang en zwaar. Kijk maar eens naar de ultrapiraat Pretium, die vele rechtszaken en geschillen wint. Dat ligt niet aan de rechters maar aan de wet. De fora zoals dit met onnoemelijk veel consumentenleed in het algemeen, spreken boekdelen. De machtsbalans zou enigszins worden hersteld met wetgeving in de lijn van mijn betoog, met de bewijslast (dat vergat ik nog te vertellen) uiteraard bij de bedrijven gelegd. Dat is in Nederland een brug te ver, dus het op industriële schaal belazeren van consumenten zal voorlopig nog wel doorgaan. Overigens, goede bedrijven die goede diensten en producten leveren trekken dat. “Ontevreden klanten moet je tevreden maken. Indien dat niet lukt moet je ze laten gaan”. Dat is het devies van goede bedrijven in tegenstelling tot de praktijken van de notoire proleten met hun afpoeiercentrales hier in Nederland. Het feit dat bijna alle overeenkomsten met consumenten ruim doorspekt zijn met dwangbepalingen, boetebedingen, lange contracttermijnen, buitenissige opzegvoorwaarden en aanslagen op de privacy van de klanten (doorverkoop van privégegevens), is ook al een indicatie voor de wezenlijk verstoorde machtsbalans. Bedrijven die hiervan gebruik maken, zijn niet geïnteresseerd in klanttevredenheid, omdat zij hun klanten namelijk werven en vasthouden met andere middelen. Gesundheit! HerrDoktorOetker

Reactie door holpen op 25-11-2009 07:53

@HerrDoktorOetker: Jouw betoog bevat één - in mijn ogen - bijzonder gevaarlijk element: omkering van de bewijslast. Je hoeft in dit land niet te bewijzen dat je onschuldig bent, degene die jou aanklaagt zal hard moeten maken dat je wel degelijk schuld hebt. En dat is een uitstekend principe! Dat moeten we nooit loslaten. Het verbaast mij telkens weer dat mensen ten volle bereid zijn om zeer waardevolle prinicipes zonder omkijken en nadenken graag overboord zetten, als ze het idee hebben daar zelf iets beter van te kunnen worden. Zou je daar ook zo makkelijk over denken als jij zelf door iemand aangeklaagd werd wegens moord of verkrachting? Zou je dan ook willen dat jij maar moest bewijzen dat je onschuldig bent? Je hoort onschuldig te zijn, totdat het tegendeel bewezen is. Stappen we daar vanaf, dan verzanden we in een bananenrepubliek-rechtssysteem. Dat is een absoluut heilloze weg! Ik neem aan dat je dat ook niet zou willen. Dus moet ik concluderen dat je willens en wetens een bepaalde rechtsongelijkheid wilt creëren. En dat kan natuurlijk niet. Op welke gronden zou je dat willen verdedigen? Wat is dan de volgende uitzondering die we gaan maken? En op welke gronden? Doen we dit wel, dan krijgen we straks dus de situatie dat iedere halve zool om het minste of geringste weg wil bij een dienstverlener. Die accepteert dat niet en in veel gevallen zullen ze ook gewoon gelijk hebben, omdat de klant zelf dingen wil die gewoon niet kunnen (ik spreek uit ervaring). Ik voorzie dat een wet - zoals jij die hier beschrijft - alleen maar zal leiden tot heel veel extra nodeloze rechtszaken. Willen we hier nu echt Amerikaanse toestanden waar je voor ieder wissewasje "gesued" kunt worden? Bovendien blijf ik van mening dat het consumentenrecht in Nederland heel goed geregeld is. Hier en daar zitten wel verbeterpunten, dat zeker, maar we doen het echt niet slecht.

Reactie door holpen op 25-11-2009 07:54

@HerrDoktorOetker: Jouw betoog bevat één - in mijn ogen - bijzonder gevaarlijk element: omkering van de bewijslast. Je hoeft in dit land niet te bewijzen dat je onschuldig bent, degene die jou aanklaagt zal hard moeten maken dat je wel degelijk schuld hebt. En dat is een uitstekend principe! Dat moeten we nooit loslaten. Het verbaast mij telkens weer dat mensen ten volle bereid zijn om zeer waardevolle prinicipes zonder omkijken en nadenken graag overboord zetten, als ze het idee hebben daar zelf iets beter van te kunnen worden. Zou je daar ook zo makkelijk over denken als jij zelf door iemand aangeklaagd werd wegens moord of verkrachting? Zou je dan ook willen dat jij maar moest bewijzen dat je onschuldig bent? Je hoort onschuldig te zijn, totdat het tegendeel bewezen is. Stappen we daar vanaf, dan verzanden we in een bananenrepubliek-rechtssysteem. Dat is een absoluut heilloze weg! Ik neem aan dat je dat ook niet zou willen. Dus moet ik concluderen dat je willens en wetens een bepaalde rechtsongelijkheid wilt creëren. En dat kan natuurlijk niet. Op welke gronden zou je dat willen verdedigen? Wat is dan de volgende uitzondering die we gaan maken? En op welke gronden? Doen we dit wel, dan krijgen we straks dus de situatie dat iedere halve zool om het minste of geringste weg wil bij een dienstverlener. Die accepteert dat niet en in veel gevallen zullen ze ook gewoon gelijk hebben, omdat de klant zelf dingen wil die gewoon niet kunnen (ik spreek uit ervaring). Ik voorzie dat een wet - zoals jij die hier beschrijft - alleen maar zal leiden tot heel veel extra nodeloze rechtszaken. Willen we hier nu echt Amerikaanse toestanden waar je voor ieder wissewasje "gesued" kunt worden? Bovendien blijf ik van mening dat het consumentenrecht in Nederland heel goed geregeld is. Hier en daar zitten wel verbeterpunten, dat zeker, maar we doen het echt niet slecht.

Reactie door herrdroetker op 25-11-2009 12:09

Lieber Holpen, Voor gevaarlijke elementen ben je bij mij aan het juiste adres. Als oude foute Duitser weet ik daar wel raad mee ;-) zoals Pretium heeft gemerkt. Maar let op: het gaat hier niet om schuld of onschuld (strafrecht) maar om het wel of niet nakomen van verplichtingen waarvoor wordt betaald door de klant (civiel recht). De markt voor dienstverlening op afstand of voor zaken die op dienstverlening op afstand berusten in Nederland is inmiddels verziekt door oplichters, ratten en piraten onder de leveranciers. Goede bedrijven, die gaan voor klanttevredenheid, hebben hier steeds minder te zoeken en krijgen geen poot meer aan de grond. Deze situatie is sterk in de hand gewerkt door de feitelijk onderrmaatse wettelijke becherming van het consumentenbelang. Er is een harde reset noodzakelijk om de markt weer gezond te maken, waarin bedrijven concurreren op kwaliteit en prijs en waarin de consumenten uit vrije wil voor een leverancier kiezen. “Ordnung muss sein” dus ik sta geen bandeloze bananenrepubliek voor. Vandaar ook dat in mijn gedachte, zoals ik schreef, de consument wel een en ander moet aantonen met bijvoorbeeld aangetekende brieven, en een opeenvolging van zetten die aan bepaalde voorwaarden voldoet. De aanpak in De Telefoongids (zie mijn eerste bericht hierboven) om een dwangcontract voor telefonie te ontbinden is daarvan een voorbeeld. Het is dus wel even op het forum makkelijker gezegd dan gedaan. Ondersteuning van klanten in hun marktmobiliteit is echter wel de uitweg uit deze verziekte toestand in tegenstelling tot het regelen van rechtsverhoudingen en processen, zoals nu het geval is met alle mogelijkheden voor de piraten. Het gaat er om dat klanten, die wegwillen bij de genoemde piraten, oplichters en ratten, in de vervulling van hun wens maximaal ondersteund worden door de wet. Goede bedrijven krijgen daardoor weer een kans. Heb je als klant al in detentie gezeten bij een piraat, dan heb je geleerd dat kwaliteit en privacy een prijs hebben en dat je niet moet gaan voor dat dubbeltje minder bij de proleet. Gesundheit! HerrDoktorOetker

Reactie door herrdroetker op 25-11-2009 14:12

Lieber Holpen, Ik vergat nog op te merken dat we het met elkaar eens zijn over de noodzaak van verbeteringen in de situatie. Het hoe, dat is wat anders. In ieder geval hoef je niet bezorgd te zijn dat mijn "wetsvoorstel" er van komt. Ik weet dat het Ministerie Economische Zaken vanwege de belangen van het bedrijfsleven niet in het minst behoefte heeft aan verscherping van het consumentenrecht. Hun onwil wordt niet ingegeven door moreel hoogstaande rechtsstatelijke beginselen ;-) Gesundheit! HerrDoktorOetker