Waarborgfonds discrimineert??

Geplaatst door: richard35 op: 20-09-2013 14:23

Een paar weken geleden is tussen woensdag 20.00 uur en donderdag 15.45 uur mijn auto beschadigd doordat er iemand tegen aan geschopt of gereden heeft. Aangezien ik 's nachts slaap zoals de meeste mensen en ik werkeloos thuis zit gebruik ik de auto weinig. In de periode van woensdag op donderdag is deze dan ook niet gebruikt. Echter heb ik 2 getuigen die gezien hebben toen ik de auto op woensdag om 20.00 uur parkeerde geen schade had. Mijn broer zat bij me in de auto en de buurman kwam net thuis van zijn werk en hebben we met ziuen 3 nog even buiten staan praten bij de auto. Beiden hebben ook een getuigenformulier ingevuld waarin ze bevestigen dat de auto op moment van parkeren geen schade had. Gister kreeg ik vanuit Waarborgfonds bericht terug dat de claim was afgewezen vanwege onvoldoende bewijslast. Ik vanmiddag gebeld naar waarborgfonds en het kwam er dus op neer dat het moment dat ik de schade aantrof ook een getuige moest hebben. Aangezien ik alleen woon sta je al veel zwakker(dat gaven ze bij waarborgfonds ook min of meer toe) de buurman en mijn broer waren donderdags aan werk. En dat eerste stoort mij het meeste: dat je als vrijgezel blijkbaar meer gewantrouwd en zeg maar gerust gediscrimineert wordt omdat je geen getuige hebt die kunnen bevestigen dat je tussen 20.00 uur en 15.45 uur de dag daarna bent gaan rijden met de auto. Hoe kun je als persoon alleen nou zoiets kunnen aantonen?? Wat mij betreft riekt dit naar pure discriminatie van een doelgroep alleenstaanden en het zoveelste voorbeeld dat het waarborgfonds alle bochten op lult om maar niet te hoeven betalen. Wat mij betreft zijn het daar echt oplichters waar je wel voor mag betalen(deel vd autoverzekering gaat naar waarborgfonds) maar als je wat hebt dat ze geen thuis geven

Reactie door valerius-2 op 20-09-2013 14:53

De regels verlangen nu eenmaal dat het zo moet, uitzonderingen mogen waarschijnlijk niet.

Reactie door richard35 op 20-09-2013 16:00

de regels verlangen/gaan ervan uit dat iedereen samenwoont of een huisgenoot heeft of zoveel geluk heeft dat op het moment van schade ontdekken er net iemand naast je loopt die jou goed kent. Kortom bij het waarborgfonds bestaan geen alleenstaanden en als bestaan hebben ze dikke pech

Reactie door 14peter op 20-09-2013 16:17

Ik begrijp u niet helemaal. Stel dat u getrouwd was oid, en uw partner zou de schade hebben geconstateerd op het moment dat hij/zij naar het werk ging terwijl u nog lag uit te slapen, was het dan anders gegaan???

Reactie door richard35 op 20-09-2013 16:47

@14Peter: dat klopt, want die vraag had ik hen ook gesteld: stel ik had de schade ontdekt en zou gelijk mijn broer of buurman ingelicht hebben wat dan? Dan had dat ook onvoldoende geweest omdat je het niet tegelijk ontdekt had. Ook gaven ze aan dat dat niet genoeg is omdat het ook mogelijk was geweest dat ik midden in de nacht was gaan wezen rijden en dan schade had gemaakt. Ik lag gewoon in bed te slapen maar ja daar zijn geen getuige van aangezien ik alleen woon.

Reactie door tot15karakters op 20-09-2013 16:55

Door de extreem strenge regels die je vooraf voor het insturen goed moet lezen..... Dan veroorzaak je juist fraude die zij wilden voorkomen. Nu je dit weet ga je op zoek naar getuigen en of die ooit geweest zijn op die tijd en plaats moet je maar geloven. Het waarborgfonds word vaak opgelicht maar ze maken het wel extreem lastig en alleen mensen die vooraf alle voorwaarden letterlijk lezen en nazoeken en eventueel getuige zoeken krijgen wel geld uitbetaald..... En alleenstaande, als je goed leest is familie, gezinsleden en zo geen voldoende getuige maar alleen ter aanvullen van buren en collega's of mensen die toevallig langs kwamen. Ook de getuige zoals partner of kinderen, ouders enz... is vaak niet voldoende als het uitsluitend familie was.

Reactie door richard35 op 20-09-2013 17:01

Tja als getuigen als familie, buren etc ook niet meetellen dan vraag ik mij serieus af waarom een waarborgfonds uberhaupt bestaat? Als eerste is het tijdstip van beschadiging niet bekend(tussen 20.00 uur en 15.45 uur de volgende dag) er van uit gaan dat het 's nachts gebeurt is zijn er geen getuigen geweest die gezien hebben dat iemand de auto beschadigde. Moet je dan maar ervan uit gaan dat wildvreemde toevallig iets gezien hebben? Met zulke regels weet het waarborgfonds zich onder elke claim wel uit te praten natuurlijk

Reactie door tijger1 op 20-09-2013 17:11

Om te beginnen weet u al niet of er iemand tegen aan gereden is. Het is een eerste vereiste dat de schade is veroorzaakt door een auto of motor, dus een voertuig die verplicht verzekerd moet zijn. Dus al zouden er tien mensen tegen uw auto geschopt hebben, wat op film zou zijn opgenomen, dan had het waarborgfonds die claim nog afgewezen. Heeft helemaal niets met discriminatie van alleenstanden te maken. Eerst voorwaarden lezen voordat u iets claimt.

Reactie door richard35 op 20-09-2013 19:17

onzin Tijger want denk u nu echt dat ik niet bij een autoschadebedrijf ben geweest om dat na te vragen? Deze gaven al aan dat het met 99.9 % zekerheid gesteld kon worden dat er een ander voertuig in het spel is geweest aan de hand van de schade en de plaats vd schade. Als een geromeerd schadebedrijf ook in twijfel getrokken wordt is het niet verbazend dat er zo weinig uitbetaald wordt. Dus niets met voorwaarden lezen te maken maar gewoon een kwestie van hand op de knip houden.

Reactie door tijger1 op 20-09-2013 19:57

U zegt anders zelf: doordat er iemand tegen aan geschopt of gereden heeft. Zodra men een auto verplaatst na een geconstateerde schade, kan al geen beroep meer gedaan worden op het waarborgfonds. Anders kan iedereen wel zijn schade claimen, door wie die ook veroorzaakt is. En dat gerenommeerde schadebedrijf wordt niet in twijfel getrokken, het gaat erom dat u niet kunt aannemelijk maken dat er een voertuig tegen uw auto aangereden is, terwijl die daar geparkeerd stond. En dat heb je met spullen die buiten staan.

Reactie door richard35 op 20-09-2013 20:04

Ok laten we even dingen duidelijk aan u maken...hoe kan iemand bewijzen dat deze auto niet verplaatst is?? Getuigen kunnen nl dat verklaren. Wat betreft die laatste opmerking....das echt de grootste kul...niet iedereen heeft een eigen garage. Het moet niet zo zijn dat we in Nederland gaan krijgen dat je er om vraagt dat je auto beschadigt wordt omdat je deze buiten hebt gezet. En hoezo niet aanemelijk....is 99.9% niet aanemelijk genoeg dan?

Reactie door tijger1 op 20-09-2013 20:21

U begrijpt het niet. Als uw auto aangereden is en die bestuurder is doorgereden, dan is dat een MISDRIJF. Dan moet u de politie waarschuwen en die moeten dan komen en maken een rapport op. Zij kijken ook of er bijvoorbeeld scherven liggen en ze kijken natuurlijk ook naar andere sporen. U bent na het constateren van de schade naar een garage gereden, begrijpelijk, maar onverstandig, want dat is dus al voldoende reden voor het waarborgfonds om de claim af te wijzen. Het is zeker wel aannemelijk dat de schade aan uw auto door een ander voertuig is veroorzaakt, maar u moet aannemelijk maken dat u hem onbeschadigd hebt geparkeerd en hem later, OP DIE PLEK, beschadigd aantrof. En simpel gezegd, kunt u dat niet. Ook mijn opmerking over spullen die buiten staan, begrijpt u niet. En nee, natuurlijk heeft niet iedereen een garage, maar men moet een auto parkeren en men kan er uiteraard niet de hele nacht naast gaan zitten. Er kan dan van alles mee gebeuren, zoals in uw geval een aanrijding, waarbij doorgereden wordt, diefstal of joyriding, of, zoals met mijn eigen auto en nog een stuk of tien andere in mijn straat, die in een nacht allemaal van voor tot achter bekrast werden. Als men dan niet zelf daarvoor verzekerd is, moet men zelf de knip trekken.

Reactie door richard35 op 20-09-2013 20:31

Dat ik kan aantonen dat ik de auto onbeschadigd heb geparkeerd en beschadigd heb aangetroffen want daarvoor zijn de getuigen. Beide getuigen hebben gezien dat ik de auto onbeschadigd heb geparkeerd. Echter is het zo goed als onmogelijk dat 1 of beide getuigen toevallig precies tegelijk met mij de schade weer geconstateerd hebben en dat weten ze bij het waarborgfonds. Net als ze daar weten dat geen mens weet dat je als eigenaar 24/7 je eigendom in de gaten kunt houden. Ook daar gaat waarborgfonds vanuit blijkbaar dat je in je auto slaapt of er camera's bij hangen die alles in de gaten kunnen houden. Mocht er inderdaad joy gereden mee zijn dan had je wel schade gezien aan de auto(raam ingeslagen, contactslot geforceerd etc) maar dat was geen van allen het geval. En natuurlijk heb ik gelijk aangifte bij politie gedaan, das het eerste wat je doet lijkt me. Het komt erop neer dat je je claim enkel toegewezen krijgt als je een heel groot fantasie vermogen hebt, het grootste geluk van de wereld hebt. Want je kunt zelden je verhaal hard maken hoe graag je ook wil dankzij hun belachelijke regeltjes. Maar goed we weten nu hoe onbetrouwbaar dat stelletje schorem daar is. En daar wil ik het gaarne bij laten want we komen er toch niet uit.

Reactie door tijger1 op 20-09-2013 20:39

U wordt in ieder geval niet gediscrimineerd, want ook uw vrouw zou niet als geldige getuige zijn geaccepteerd.

Reactie door richard35 op 20-09-2013 20:42

dan vraag ik me eigenlijk wel af wie of wat er dan wel als geldige getuigen gezien worden??