Voogd&Voogd verzekeringen [edit]

Geplaatst door: chef83 op: 28-12-2010 14:06

Beste forumlezers, Ik vroeg mij af wie nog meer problemen heeft gehad met Voogd&Voogd verzekeringen na het indienen van schadeclaim. Zij hebben mijn claim van ruim 11 000 euro afgewezen en daarna gewoon als vuil gehandeld. Het ging om het volgende mijn auto was gestolen, en na het indienen van claim kwamen ze op de proppen met het verhaal van je hebt bij aanmelding niet gemeld dat ik een voorwaardelijke rijontzegging had opgelegd gekregen. Terwijl ik al een hele poos verzekerd was bij ze. En daarom is mijn claim afgewezen. Wie heeft er nog problemen met de verzekeraar na indienen van claim.

Reactie door stacey op 28-12-2010 14:34

Als jij dingen verzwegen/niet gemeld hebt kan dat wel kloppen dat je een afwijzing krijgt, had je het wel vermeld dan hadden ze je wellicht helemaal Niet verzekerd of tegen een veel hogere premie. Zal ook iets over vermeld staan in de polisvoorwaarden.

Reactie door chef83 op 28-12-2010 15:01

ik heb met meerdere assurantiekantoren contact gehad die heel veel werken met deze verzekeraar. En die vertelden allen dat voogd&voogd verzekeringen, mij waarschijnlijk meer premie zouden laten betalen maar mij nooit zouden afwijzen.

Reactie door vladja op 28-12-2010 15:06

Sinds wanneer ben je bij V&V verzekerd en wanneer was de voorwaardeljke rij-ontzegging (om een idee te hebben van het tijdsbestek)? Vladja

Reactie door chef83 op 28-12-2010 15:15

ik kreeg in januari een voorwaardelijke rijontzegging en in februari kocht ik een nieuwe auto en heb mij bij v&v laten verzekeren. Moet je wel vertellen dat de zaak van de voorwaardelijke rijontzegging wel bij de advocaat lag voor hoog beroep omdat ik niet de bestuurder was, ook bekend bij de rechtbank maar werd veroordeeld omdat ik de kentekenhouder was.

Reactie door vladja op 28-12-2010 15:51

Als ik goed begrijp is met de vorige auto iets gebeurd, waarvoor jij als kentekenhouder aansprakelijk wordt gehouden en een voorwaardelijke rij-ontzegging hebt opgelopen. Je was op dat moment niet de bestuurder, maar hebt bij de rechtbank niet aannemelijk kunnen maken wie de werkelijke bestuurder was en dat nogmaals ook niet in hoger beroep de werkelijke bestuurder meegenomen naar de rechtbank. En waarvoor liep de voorwaardelijke ontzegging op? Drank, gevaarlijk rijden? En waarom heb je de werkelijke bestuurder niet meegesleurd naar de rechtbank? Het is een vaag verhaal wat je houdt. Als je een uitkering van de verzekering wil, zal je moeten aantonen dat er iets niet deugd van de ontzegging. Hoe is de auto gestolen? Vladja

Reactie door chef83 op 28-12-2010 16:55

Het is inderdaad iets gebeurd met de vorige auto. De voorwaardelijke rijontzegging ging om een snelheidsovertreding. Het klinkt misschien vaag. Ik werd opgeroepen om voor te komen en heb op de rechtbank aangegeven dat die vriend heeft gereden en dacht daarmee klaar te zijn. Ik heb de verzekering zelfs een ondergetekende verklaring gegeven dat hij de bestuurder was. Dus de rijontzegging houd niet in dat ik nu ineens risico van diefstal verhoogd. De auto is gewoon bij mij in de straat weggenomen.

Reactie door vladja op 28-12-2010 17:31

Die verklaring heb je niet in de rechtbank getoond en die vriend ook niet meegenomen naar de rechtbank om hem dat daar te laten verklaren. Daarmee ben jij nu onherroepelijk veroordeeld voor de snelheidsovertreding. Op het moment dat je de nieuwe verzekering afsloot lag er een voorwaardelijke rij-ontzegging, weliswaar nog niet onherroepelijk, terecht of niet terecht. Dat had je moeten melden bij de aanvraag de verzekering. Dat is van belang voor de risico inschatting/beoordeling. Dan hadden ze je zeer waarschijnlijk niet geaccepteerd. Ook andere maatschappijen niet met uitzondering van mogelijk Rialto (speciale maatschappij, maar die hadden zeker geen All Risk dekking gegeven, alleen WA). Het feit dat je een andere auto-verzekering afsluit bij de aanschaf van de auto wijst erop. dat jouw vorige verzekering kennelijk de verzekering, die toen liep, niet wilde voortzetten. Voogd & Voogd zijn geen [edit, dat ben jij. Jij verzwijgt feiten. Rij-ontzegging, een andere verzekeringsmaatschappij, die afziet van verdere verzekering, een "vriend", die je auto met sleutel en al meeneemt/leent en rond scheurt, die voor de rechtbank onbewijsbaar is, maar voor de verzekering even een verklaring tekent, zodat jij hopelijk geld kan vangen. Dan is het niet vreemd dat V&V geen cent uitkeert. Maar dit wil je waarschijnlijk niet horen. Vladja

Reactie door marcel75 op 28-12-2010 17:32

Er staat duidelijk in de papieren als je een verzekering aanvraagt dat je geen strafrechtelijke zaken mag verzwijgen die van invloed kunnen zijn op de verzekering. Een rijontzegging wegens (veel) te hard rijden is wel degelijk van belang voor de dekking/premie. Door dat te verzwijgen mocht de verzekering opgezegd worden en was je zelfs helemaal niet verzekerd. Je mag dus nog blij zijn dat jij geen schade hebt veroorzaakt.

Reactie door vladja op 28-12-2010 18:22

Marcel, Het gaat niet alleen om strafrechtelijke zaken. Zoals hier bijvoorbeeld, is tijdens het aanvragen van de verzekering het strafrechtelijke feit nog niet vaststaand, omdat het hoger beroep nog loopt. Er kan nog vrijspraak volgen. Het begrip is veel ruimer, zoals aangegeven in: Burgerlijk Wetboek nr. 7, Titel 17. Verzekering Artikel 928 1. De verzekeringnemer is verplicht vóór het sluiten van de overeenkomst aan de verzekeraar alle feiten mede te delen die hij kent of behoort te kennen, en waarvan, naar hij weet of behoort te begrijpen, de beslissing van de verzekeraar of, en zo ja, op welke voorwaarden, hij de verzekering zal willen sluiten, afhangt of kan afhangen. Vroeger was dit art. 251 Verzwijging, Wetboek van Koophandel, Assurantiën, dat nu ondergebracht is in WB7. Artikel 930 1. Indien aan de in artikel 928 omschreven mededelingsplicht niet is voldaan, bestaat alleen recht op uitkering overeenkomstig de leden 2 en 3. 2. De bedongen uitkering geschiedt onverkort, indien de niet of onjuist meegedeelde feiten van geen belang zijn voor de beoordeling van het risico, zoals dit zich heeft verwezenlijkt. 3. Gaat over aanpassing van de uitkering als te weinig premie is berekend of aanvullende voorwaarden zouden worden gesteld, dan wordt de uitkering daaraan aangepast. 4. In afwijking van de leden 2 en 3 is geen uitkering verschuldigd indien de verzekeraar bij kennis van de ware stand van zaken geen verzekering zou hebben gesloten. Chef 83, Een verzekeringsmaatschappij zal geen auto-verzekering afsluiten met iemand, die in hoger beroep is gegaan tegen een veroordeling tot voorwaardelijke rij-ontzegging. Vladja

Reactie door testcase op 28-12-2010 23:39

En ja hoor het grote O woord is weer gevallen.Het is zo makkelijk bedrijven [edit: te noemen, omdat je niet je gelijk krijgt. Voor mij heb je niet kunnen aantonen dat ze [edit: zijn. Wel heb ik vraagtekens bij jouw verhaal, natuurlijk had je je voorwaardelijke rijontzegging moeten melden. Dan had je ook kunnen mnelden dat je in hoger beroep gaat. Door dat niet te doen komt de definitie van [edit: meer naar jouw kant toe dan naar de O&O. Maar ik beschik over onvoldoende gegevens om dit hard te maken dus wil je daar niet van betichten.

Reactie door marcel75 op 29-12-2010 09:15

Moest even zoeken en graven in de grijze cellen, maar toch weergevonden. Staat gewoon in artikel 7:928, lid 1 juncto lid 5: "1. De verzekeringnemer is verplicht vóór het sluiten van de overeenkomst aan de verzekeraar alle feiten mede te delen die hij kent of behoort te kennen, en waarvan, naar hij weet of behoort te begrijpen, de beslissing van de verzekeraar of, en zo ja, op welke voorwaarden, hij de verzekering zal willen sluiten, afhangt of kan afhangen...." "5.De verzekeringnemer is slechts verplicht feiten mede te delen omtrent zijn strafrechtelijk verleden of omtrent dat van derden, voor zover zij zijn voorgevallen binnen de acht jaren die aan het sluiten van de verzekering vooraf zijn gegaan en voor zover de verzekeraar omtrent dat verleden uitdrukkelijk een vraag heeft gesteld in niet voor misverstand vatbare termen."

Reactie door vladja op 29-12-2010 10:53

Ja, artikel 928 hief je niet op te diepen uit je grijze hersencellen, dat staat al meer dan 15 uur luid en duidelijk vermeld. Niets nieuws. Ik zei toen al dat de informatieplicht door verzekeringnemer om veel meer gaat dan alleen het strafrechtelijk verleden. Vladja

Reactie door marcel75 op 29-12-2010 11:00

Sorry Vladja. Koffie moet nog inwerken en heb er slecht van geslapen. Had je reactie nog niet gezien.

Reactie door vladja op 29-12-2010 11:18

Ja, je kan beter eerst koffie drinken. Heb ik laatst ook gemerkt en ik moest zelfs er eerst nog - tot mijn schande - een tweede bak koffie achteraan gieten. Vladja

Reactie door skybird op 28-03-2013 12:55

Hou op over dat Voogd en Voogd, wat een oplichters zijn dat zeg. Ik had eens een fikse schade die ze wel hebben betaald, maar toen ik een nieuwe auto kocht, kreeg ik opeens het bericht dat ze die niet wilden verzekeren en de verzekering dus hadden opgezegd. Nou ja zeg, die willen alleen verzekerden als ze nooit schade maken. Ook ik ben dus als vuil behandeld. Gelukkig heb ik inmiddels een verzekering die heel wat goedkoper is en beter in serviceverlening. Advies, ga nooit met Voogd en Voogd in zee!

Reactie door tijger1 op 28-03-2013 14:19

@skybird Dit topic is al meer dan twee jaar oud. U kunt een bedrijf hier niet zomaar van oplichting beschuldigen. Daar kunt u problemen mee krijgen. In alle polissen staat vermeld dat een verzekeraar de polis kan opzeggen na een schade.