Stadionverbod

Geplaatst door: ooparry op: 22-12-2011 13:49

Wat is een stadionverbod waard als je via iemand anders een kaart kunt bemachtigen. Deze regel is zo lek als een mandje!

Reactie door tdehond op 22-12-2011 14:58

Niets. Hij zat in een vak waar steeksproefgewijs de identiteit gecontroleerd werd. Een beetje dom dus.

Reactie door marloes1993 op 22-12-2011 15:07

Inderdaad niet veel. Ernstig dat het zo ver moet komen. Voetbal is een leuk spel, laten we het vooral zo houden. Voetbal lijkt onderhand meer de slogan van de belastingdienst; "Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker". Wat een gedoe.

Reactie door valerius-2 op 22-12-2011 17:26

En zal het ook wel blijven. Of iedereen vast zetten tijdens dat er sport wedstrijden zijn.

Reactie door ooparry op 22-12-2011 17:30

Quote: valerius-2 schreef op donderdag 22 dec 2011, 17:26: En zal het ook wel blijven. Of iedereen vast zetten tijdens dat er sport wedstrijden zijn.einde Quote We worden dus toch geterroriseerd door een beperkt aantal "supporters". Ik denk dat er geen kruit tegen is gewassen en als je ze vastzet tijdens een wedstrijd zitten de cellen overvol!!

Reactie door tdehond op 22-12-2011 18:17

Quote: ooparry schreef op donderdag 22 dec 2011, 17:30: Quote: valerius-2 schreef op donderdag 22 dec 2011, 17:26: En zal het ook wel blijven. Of iedereen vast zetten tijdens dat er sport wedstrijden zijn.einde Quote We worden dus toch geterroriseerd door een beperkt aantal "supporters". Ik denk dat er geen kruit tegen is gewassen en als je ze vastzet tijdens een wedstrijd zitten de cellen overvol!!einde Quote Dit had voorkomen kunnen worden door bij iedereen de identiteit te controleren. Hoe vervelend en tijdrovend dat ook is.

Reactie door vladja op 22-12-2011 18:43

Gewoon bij uitwedstrijden supporters in het eigen stadion met grote schermen en niet meenemen. Scheelt een vermogen aan geld en mankracht aan politie/ME-inzet. Kunnen ze die tijd en geld gebruiken voor dringende zaken en dan bedoel ik niet die animal cops. Vladja

Reactie door naitsoezn op 22-12-2011 18:55

@vladja: misschien kun je je beter bezighouden met dingen waar je wat vanaf weet, want voetbalkennis is duidelijk niet je sterkste kant. Dit was namelijk gewoon een ajax-"supporter" en heeft dus niets te maken met het uit- of thuisvak of ME-inzet. De rellen waren er ook geweest als de AZ-supporters thuis waren gebleven. Wat betreft het controleren van iedereen: niet te doen en als je graag mensen in het stadion wilt hebben zitten, moeten we dit ook niet willen met z'n allen want dan worden de kaartjes minstens 2x zo duur.... Lekker dagje uit met het gezin? Die voetbalwet met meldingsplicht moet er gewoon snel komen, want als alle mensen met een stadionverbod zich gewoon moeten melden als er een wedstrijd gespeeld wordt, dan kun je ook niet in het stadion zitten om een keeper van achter aan te vallen...

Reactie door vladja op 22-12-2011 20:16

naitsoezn, @vladja: misschien kun je je beter bezighouden met dingen waar je wat vanaf weet, want voetbalkennis is duidelijk niet je sterkste kant. Dit was namelijk gewoon een ajax-"supporter" en heeft dus niets te maken met het uit- of thuisvak of ME-inzet. Goh, dat wist ik niet, nadat ik minstens 50 keer op de Nederlandse zenders heb gezien, en enkele buitenlandse zenders, het op de voorpagina van landelijke en regionale dagbladen heeft gestaan (en daar lees ik er dagelijks een aantal van). Het is mijn mening in deze discussie over het belachelijke miljoenen kostende circus rond de "beveiliging" van voetbalwedstrijden, dat alle belasting betaler mogen ophoesten om een stelletje "supporters" in bedwang te kunnen houden. En krijgen die "supporters" een stadionverbod en dat kunnen ze nog niet eens fatsoenlijk handhaven. En dat is makkelijk te regelen, maar daar willen de clubs geen cent aan uitgeven. Laat Jan met de Pet maar betalen en verspil politietijd. De vraag / discussie wat een stadionverbod waard is? Het antwoord is bekend. Daarom trek ik de discussie naar een breder vlak. Vladja

Reactie door van leyden op 22-12-2011 20:50

Quote: tdehond schreef op donderdag 22 dec 2011, 18:17: Dit had voorkomen kunnen worden door bij iedereen de identiteit te controleren. Hoe vervelend en tijdrovend dat ook is. einde Quote Minder tijdrovend, maar kan ook uiterst effectief zijn. (mits handhaving) Mensen met een stadionverbod zouden zich altijd moeten melden op het politiebureau, wanneer hun ploeg een wedstijd speelt.

Reactie door timfelix op 22-12-2011 21:33

Quote: vladja schreef op donderdag 22 dec 2011, 20:16: naitsoezn, @vladja: misschien kun je je beter bezighouden met dingen waar je wat vanaf weet, want voetbalkennis is duidelijk niet je sterkste kant. Dit was namelijk gewoon een ajax-"supporter" en heeft dus niets te maken met het uit- of thuisvak of ME-inzet. Goh, dat wist ik niet, nadat ik minstens 50 keer op de Nederlandse zenders heb gezien, en enkele buitenlandse zenders, het op de voorpagina van landelijke en regionale dagbladen heeft gestaan (en daar lees ik er dagelijks een aantal van). Het is mijn mening in deze discussie over het belachelijke miljoenen kostende circus rond de "beveiliging" van voetbalwedstrijden, dat alle belasting betaler mogen ophoesten om een stelletje "supporters" in bedwang te kunnen houden. En krijgen die "supporters" een stadionverbod en dat kunnen ze nog niet eens fatsoenlijk handhaven. En dat is makkelijk te regelen, maar daar willen de clubs geen cent aan uitgeven. Laat Jan met de Pet maar betalen en verspil politietijd. De vraag / discussie wat een stadionverbod waard is? Het antwoord is bekend. Daarom trek ik de discussie naar een breder vlak. Vladja einde Quote Nee, het is jouw mening over iets compleet anders. Het gaat hier niet over de politie of ME of belastinggeld of hooligans. Het gaat hier om de beveiliging IN het stadion, die gewoon wordt bekostigd door de NV Ajax. Verder is het ook niet de schuld van de club dat er buiten het stadion nog wel eens gevochten wordt, dus kan je die club ook niet verantwoordelijk stellen. Dan zou je een juwelier ook verantwoordelijk kunnen stellen als hij meerdere keren beroofd wordt, omdat hij risicovolle waren verkoopt. Of nachtclubs verantwoordelijk kunnen stellen voor dronken bezoekers die op de vuist gaan. Maar, oh grote Vladja, hoe zou jij een stadionverbod handhaven dan? 55000 man om een identiteitsbewijs vragen en door een computer halen om te zien of ze een verbod hebben? Enig idee hoeveel tijd dat kost en hoe duur dat zou zijn? Het moet nog wel een beetje te betalen blijven voor dezelfde Jan met de pet die jij aanhaalt.

Reactie door vladja op 22-12-2011 22:57

Ten eerste heeft de beveiliging buiten het stadion gefaald. Deze persoon had al een stadionverbod. En dan zouden supporters met een stadionverbod zich tijdens een wedstrijd bij de politie moeten melden als oplossing. Dan wordt het weer afgewenteld op de gemeenschap met alle bijkomende kosten voor de belastingbetaler en een nog groter oneigenlijk beslag op de tijd van de politie. Want als ze niets ondernemen als zo'n supporter zich niet meldt, dan is het een wassen neus. Dus dan gaat er nog meer tijd in zitten. Het maakt mij geen bal, slaghout of tennisracket uit om welke sport het gaat. Het gaat er mij om dat er miljoenen gemeenschapsgeld jarenlang week in week uit besteed wordt aan de hobby / liefhebbers van één sport. En zeeën van tijd van politiemensen hierdoor in beslag genomen wordt, die hun tijd beter kunnen besteden aan de zaken, die de hele gemeenschap ten goede komt. Dus laat de voetbalorganisatie week in week uit z'n eigen broek ophouden. De ene week zal daar meer voor nodig zijn dan de andere. Zoals iedere bewoner van dit land ook moet doen. Die moet ook z'n eigen huis beveiligen tegen inbraak, net als die juwelier. Die heeft ook niet week in week uit op risicotijden een agent voor de deur staan. Hij zou dat graag willen, maar daar tegen wordt gezegd: Daar hebben we geen tijd, mankracht voor en weet je wel wat dat zou kosten aan de gemeenschap! Die vergelijking slaat helemaal nergens op! Ja, dan wordt voetbal duurder, maar vele Jannen met de Pet gaan gaan al lang niet meer naar het stadion vanwege de prijzen en vooral vanwege de onveiligheid. Door voor supporters van uitspelende clubs in het eigen stadion er een "feestje" van te maken, leg je ook de kosten van de beveiliging neer bij de eigen club en hun eigen handhaving van de orde met de sociale controle, die er automatisch bijkomt. Elektronische toegangscontrole met gezichtsscan of bijv. vingerafdruk (komt toch al op je paspoort/identiteitsbewijs). Misschien dat Jan met de Pet dan ook weer eens naar z'n kluppie durft te gaan. Voor de verdere handhaving van de openbare orde houd je dan nog de politie. Maar dan wordt er veel minder beslag gelegd op tijd en geld van de politie. En het idee om de hoge kosten neer te leggen bij degene die ze veroorzaken is niet nieuw. Dat heeft de regering in 1994 al gedaan in de Wegenverkeerswet. Daarin hebben ze bepaald dat degene met een gemotoriseerd voertuig verantwoordelijk is voor het totaal van de schade, die hij met zijn voertuig kan aanrichten aan een zwakkere verkeersdeelnemer (voetganger / fietser). Het Calimero-principe. Vroeger kwam dat allemaal uit de algemene middelen, nu draait de groep, die dat veroorzaakt, er voor op. Dan wel niet direct uit eigen zak, maar wel via de te betalen premie voor zijn verzekering. Er wordt niet gekeken naar schuld, maar naar de kosten. (In zeer uitzonderlijke gevallen kan de schadebetaling teruggebracht worden tot 50%). Vladja

Reactie door abarth op 22-12-2011 23:16

Kijk naar Engeland daar werkt de voetbalwet wel. In het stadion gebeurd niets meer. De kosten voor beveiliging rond de stadions zouden (deels) kunnen worden doorbelast aan de club. Die kunnen het doorbelasten aan de supporters zodat "de vervuiler betaald" Ja jammer voor de welwillende supporters maar het is jouw club regel het maar onderling. De supporter die wordt opgepakt moet altijd worden vervolgd en financieel worden beboet. Desnoods via beslaglegging op uitkering of salaris.

Reactie door valerius-2 op 22-12-2011 23:27

De beste stuurlui blijven tot nog steeds op de wal te staan.

Reactie door vladja op 22-12-2011 23:40

Quote: valerius-2 schreef op donderdag 22 dec 2011, 23:27: De beste stuurlui blijven tot nog steeds op de wal te staan.einde Quote Ja, want de stuurlui, die in de voetbalbusiness zitten, nemen hun verantwoording niet. Ze kijken wel uit, Laat de gemeenschap maar betalen! Het blijft belachelijk dat wij met z'n allen daarvoor moeten opdraaien. Vladja

Reactie door ooparry op 23-12-2011 00:22

Nou, nou, ik heb nogal wat los gemaakt! Ik blijf bij de mening dat de regel zo lek is als een mandje. Daar moet de KNVB zich eens over gaan buigen. Aan een welles-nietes spel hebben we niets. Ik vraag me echter in alle redelijkheid af of het op te lossen is. Ik ben ook van mening dat het iets met normen en waarden te maken heeft.

Reactie door naitsoezn op 23-12-2011 07:55

Laat de gemeenschap maar betalen: ja, het is toch van de gekke dat de gemeenschap moet betalen voor een hobby van miljoenen mensen... Je kunt dat geld beter stoppen in de hobby van een enkeling.... o, wacht... huh?

Reactie door eva369 op 23-12-2011 07:56

dit is een duidelijk voorbeeld van de kosten afwentelen op de samenleving. Iedereen spreekt schande van banken die gered moeten worden, maar de miljoenen die gebruikt worden om elke week “gezellig” te kunnen voetballen hoor je bijna niemand over.

Reactie door ooparry op 23-12-2011 07:59

Quote: eva369 schreef op vrijdag 23 dec 2011, 07:56: dit is een duidelijk voorbeeld van de kosten afwentelen op de samenleving. Iedereen spreekt schande van banken die gered moeten worden, maar de miljoenen die gebruikt worden om elke week “gezellig” te kunnen voetballen hoor je bijna niemand over.einde Quote Dat is de insteek van de discussie helemaal niet!!!

Reactie door tdehond op 23-12-2011 08:32

Quote: ooparry schreef op vrijdag 23 dec 2011, 07:59: Quote: eva369 schreef op vrijdag 23 dec 2011, 07:56: dit is een duidelijk voorbeeld van de kosten afwentelen op de samenleving. Iedereen spreekt schande van banken die gered moeten worden, maar de miljoenen die gebruikt worden om elke week “gezellig” te kunnen voetballen hoor je bijna niemand over.einde Quote Dat is de insteek van de discussie helemaal niet!!!einde Quote Vroeger heette iemand die het gedrag van deze hooligan vertoonde een treiterkop. Nu lijdt hij aan ODD. ( Excuus voor ongewenst gedrag?) M.i. lijdt zijn omgeving onder het feit dat hij een treiterkop is. Hopelijk wordt een dusdanige beveiliging ingesteld dat dergelijke gasten niet meer in een stadion het plezier van anderen kunnen vergallen of de veiligheid van de spelers in gevaar kunnen brengen.

Reactie door rjw op 23-12-2011 09:15

Quote: van leyden schreef op donderdag 22 dec 2011, 20:50: Quote: tdehond schreef op donderdag 22 dec 2011, 18:17: Dit had voorkomen kunnen worden door bij iedereen de identiteit te controleren. Hoe vervelend en tijdrovend dat ook is. einde Quote Minder tijdrovend, maar kan ook uiterst effectief zijn. (mits handhaving) Mensen met een stadionverbod zouden zich altijd moeten melden op het politiebureau, wanneer hun ploeg een wedstijd speelt. einde Quote En wat als die persoon zich niet meldt?

Reactie door rjw op 23-12-2011 09:17

Quote: abarth schreef op donderdag 22 dec 2011, 23:16: Kijk naar Engeland daar werkt de voetbalwet wel. In het stadion gebeurd niets meer. einde Quote ... en vervolgens worden daar de binnensteden in de fik gestoken... Een beetje kort de bocht misschien, maar de agressie komt er dan wel weer op een andere manier uit. Helaas.

Reactie door rjw op 23-12-2011 09:19

Quote: ooparry schreef op vrijdag 23 dec 2011, 00:22: Nou, nou, ik heb nogal wat los gemaakt! Ik blijf bij de mening dat de regel zo lek is als een mandje. Daar moet de KNVB zich eens over gaan buigen. Aan een welles-nietes spel hebben we niets. Ik vraag me echter in alle redelijkheid af of het op te lossen is. Ik ben ook van mening dat het iets met normen en waarden te maken heeft.einde Quote Het probleem wordt al voordat er regelgeving wordt gemaakt veroorzaakt, namelijk door de denkfout te maken dat alles middels regelgeving is te regelen en te voorkomen. De enige regel die in deze context waterdicht zou zijn is het verbieden van publiek bij voetbalwedstrijden. Maar dat wil je ook niet, dus blijf je altijd zitten met halfgare oplossingen. De kern van het probleem los je niet op middels een stadionverbod, dat is uiteindelijk slechts symptoombestrijding.

Reactie door pino123 op 23-12-2011 12:43

Quote: abarth schreef op donderdag 22 dec 2011, 23:16: Kijk naar Engeland daar werkt de voetbalwet wel. In het stadion gebeurd niets meer. De kosten voor beveiliging rond de stadions zouden (deels) kunnen worden doorbelast aan de club. Die kunnen het doorbelasten aan de supporters zodat "de vervuiler betaald" Ja jammer voor de welwillende supporters maar het is jouw club regel het maar onderling. De supporter die wordt opgepakt moet altijd worden vervolgd en financieel worden beboet. Desnoods via beslaglegging op uitkering of salaris.einde Quote Haha, erg goedgelovig, nee in Engeland slaan ze elkaar 2 km verderop de hersens in elkaar. Inderdaad niet in het stadion...

Reactie door pino123 op 23-12-2011 12:46

einde Quote Vroeger heette iemand die het gedrag van deze hooligan vertoonde een treiterkop. Nu lijdt hij aan ODD. ( Excuus voor ongewenst gedrag?) einde Quote Beetje vreemd, om mensen met ODD te benoemen als treiterkop. ODD: Kinderen en jongeren met een Oppositioneel Opstandige Gedragsstoornis (ODD) zijn moeilijk in de opvoeding, ongehoorzaam en in verzet, maar feitelijk gewelddadig gedrag is niet aan de orde. Beetje raar als je kennelijk niet weet waar je over praat.

Reactie door tdehond op 23-12-2011 14:23

Quote: pino123 schreef op vrijdag 23 dec 2011, 12:46: einde Quote Vroeger heette iemand die het gedrag van deze hooligan vertoonde een treiterkop. Nu lijdt hij aan ODD. ( Excuus voor ongewenst gedrag?) einde Quote Beetje vreemd, om mensen met ODD te benoemen als treiterkop. ODD: Kinderen en jongeren met een Oppositioneel Opstandige Gedragsstoornis (ODD) zijn moeilijk in de opvoeding, ongehoorzaam en in verzet, maar feitelijk gewelddadig gedrag is niet aan de orde. Beetje raar als je kennelijk niet weet waar je over praat.einde Quote In dit geval was feitelijk geweldadig gedrag wel aan de orde omdat deze persoon onder invloed scheen te zijn. Ik heb ook last van iemand die voldoet aan de verschijnselen behorend bij ODD. Ik weet dus heel goed waar ik het over heb.

Reactie door graaiers op 23-12-2011 14:37

je moet ze tegen de muur zetten en afknallen dat tuig. en dan waarschuwen dat degene die dan nog zoiets flikt hetzelde recept krijgt. ben je zo van die mafkezen af. en het scheelt ook weer miljoenen op jaarbasis. maar zolang ze hier zo'n watjes rechtsysteem hebben waar de daders in de watten gelegt worden blijf je met die mongolen rondlopen.

Reactie door tdehond op 23-12-2011 14:48

Quote: graaiers schreef op vrijdag 23 dec 2011, 14:37: je moet ze tegen de muur .einde Quote Dat gaat me te ver. Een intensieve gedragstherapie ( intramuraal) is wel op zijn plaats. Kan de omgeving meteen even bijkomen.

Reactie door vladja op 23-12-2011 15:06

Quote: rjw schreef op vrijdag 23 dec 2011, 09:17: Quote: abarth schreef op donderdag 22 dec 2011, 23:16: Kijk naar Engeland daar werkt de voetbalwet wel. In het stadion gebeurd niets meer. einde Quote ... en vervolgens worden daar de binnensteden in de fik gestoken... Een beetje kort de bocht misschien, maar de agressie komt er dan wel weer op een andere manier uit. Helaas.einde Quote Ja dat is niet heel kort door de bocht, dat zit er helemaal naast. Degene, die in Engeland de binnensteden in de fik hebben gestoken waren geen voetbal vandalen. Dat waren de opstandige jongeren uit de laagste kansarme bevolkingsklasse, waaronder heel veel kleurlingen. De football-hooligans zijn hoofdzakelijk blank. Een heel ander soort opgekropte woede en agressie mede veroorzaakt door de klassenmaatschappij, die Engeland nog steeds kent. Vladja

Reactie door graaiers op 23-12-2011 15:09

Dat gaat me te ver. Een intensieve gedragstherapie ( intramuraal) is wel op zijn plaats. Kan de omgeving meteen even bijkomen. einde Quote tuurlijk. kosten ze weer wat euro,s extra.

Reactie door conny2 op 23-12-2011 15:27

Voetbal is heilig, er gaat al veel subsidie heen van Gemeenten (die het stadion kopen of de grond). Lijkt mij beter om daar eens mee te stoppen. En het begint natuurlijk al vroeg, als kinderen met elkaar stoeien in de volle supermarkt vlak voor Kerstmis dan zeggen de ouders niets of pas als anderen klanten boos kijken. En dan blijven ze nog steeds op hun dooie gemak in de rij staan en halen ze ze niet uit elkaar waardoor ze een minuut later weer beginnen.

Reactie door tdehond op 23-12-2011 15:49

Quote: graaiers schreef op vrijdag 23 dec 2011, 15:09: Dat gaat me te ver. Een intensieve gedragstherapie ( intramuraal) is wel op zijn plaats. Kan de omgeving meteen even bijkomen. einde Quote tuurlijk. kosten ze weer wat euro,s extra.einde Quote Als therapie succes heeft, zijn ze erna normaal in te zetten in de maatschappij en kunnen ze zich handhaven op een werkplek. ODD kan toch geen vrijbrief zijn om het plezier van een heel stadion te vergallen.

Reactie door conny2 op 23-12-2011 15:57

Als je een baan en een gezin hebt dan doe je zulke dingen niet. Lijkt mij de beste therapie.

Reactie door vladja op 23-12-2011 16:16

Quote: conny2 schreef op vrijdag 23 dec 2011, 15:57: Als je een baan en een gezin hebt dan doe je zulke dingen niet. Lijkt mij de beste therapie.einde Quote Nou, daar zou ik maar niet zo zeker van zijn. Denk je dat een baas zit te wachten op een werknemer met oppositioneel opstandige gedragsstoornis? Denk je dat die gewoon dagelijks gedwee naar zijn werk gaat en de taken zonder morren uitvoert, die een baas hem opdraagt? En dan ook nog een gezin. Arme partner en kinderen! Als ie het in z'n maffe kop krijgt mept ie erop los. Mogen er nog een heleboel Blijf van mijn lijf-huizen bijgebouwd worden. Vladja

Reactie door timfelix op 23-12-2011 16:50

Deze hele discussie gaat gewoon niet meer over voetbal, dus dan kan ik ook wel offtopic gaan. Ik zie iedereen hier afgeven op het voetbal, maar is er dan niemand die de voordelen van het voetbal nog ziet? Ik weet dat het de mensen op dit forum eigen is om zoveel mogelijk overal tegen te zijn, maar enig idee hoeveel belasting de staat vangt van alle kaartjes elke week? Reken maar dat die het fijn vinden als er elke week 9 stadions vol zitten met mensen die allemaal een kaartje kopen (en ja Vladja, ook Jan met de pet gaat nog wel naar voetbal, dat de normale man niet meer naar het voetbal zou gaan is complete onzin). Wat dacht je van de enorme transfersommen waar belasting over geheven wordt en niet te vergeten wat dacht je van de tv-rechten? Denk je dat de politie meer uitgeeft aan het bestrijden van de hooligans dan dat ze eraan verdienen? Dat zou een behoorlijk naïeve gedachte zijn.

Reactie door tdehond op 23-12-2011 16:55

Quote: timfelix schreef op vrijdag 23 dec 2011, 16:50: Deze hele discussie gaat gewoon niet meer over voetbal, dus dan kan ik ook wel offtopic gaan. Ik zie iedereen hier afgeven op het voetbal, maar is er dan niemand die de voordelen van het voetbal nog ziet? Ik weet dat het de mensen op dit forum eigen is om zoveel mogelijk overal tegen te zijn, maar enig idee hoeveel belasting de staat vangt van alle kaartjes elke week? Reken maar dat die het fijn vinden als er elke week 9 stadions vol zitten met mensen die allemaal een kaartje kopen (en ja Vladja, ook Jan met de pet gaat nog wel naar voetbal, dat de normale man niet meer naar het voetbal zou gaan is complete onzin). Wat dacht je van de enorme transfersommen waar belasting over geheven wordt en niet te vergeten wat dacht je van de tv-rechten? Denk je dat de politie meer uitgeeft aan het bestrijden van de hooligans dan dat ze eraan verdienen? Dat zou een behoorlijk naïeve gedachte zijn. einde Quote M.i. hebben de mensen die daar zaten een duur kaartje gekocht om een hele wedstrijd te zien. Niet om de wedstrijd voortijdig te beëindigen omdat een gestoorde jongeman meent een keeper te mogen aanvallen. U gelooft toch niet dat de politie verdient aan het in toom houden van vandalen? Dat kost geld en het zorgt ervoor dat er minder politie beschikbaar is om de criminaliteit buiten de het voetballen om te bestrijden.

Reactie door jpm op 23-12-2011 17:07

Misschien mag ik een ander geluid laten horen. Voetbal is als sport een normaal geaccepteerde activiteit binnen onze samenleving. Wandelen en werken op de markt is dat ook. Dan hebben we nog fietsen tussen de weilanden enzovoorts. Overal is het de verantwoordelijkheid van de politie om, waar nodig, de orde te handhaven. Dat doen ze dus ook op straat, op de markt enz. als dat nodig is. We mogen daarom ook op oom agent rekenen. Mensen die beweren dat ze (alweer) moeten opdraaien voor een minderheid en die vinden dat de voetbalclubs het allemaal zelf moeten bekostigen weten niet hoe ver dit bezijden de realiteit is. Als bij hen wordt ingebroken wordt na de aangifte wellicht onderzoek gedaan door de politie. Daarvan zien ze nooit een rekening. Moeten de mensen die nooit een ongenode gast op bezoek hadden daarvan met elkaar ook meebetalen aan het politiewerk dat er aan vast zit? Ja, natuurlijk, dan ook. Onze maatschappij kost nu eenmaal geld, als we daarvoor niet willen betalen dan houdt tegelijkertijd de maatschappij op te bestaan. Daarbij hoort dus ook voetbal. Voetbalkaartjes/seizoenkaarten te duur? Welnee, ander spaar je er maar voor. Dat doe je toch ook als je een nieuwe fiets wil kopen?

Reactie door jpm op 23-12-2011 17:09

Sorry, dit was off topic. Nou dan dat ook maar. Een stadionverbod moet gewoon door middel van de meldingsplicht gehandhaafd worden. Daarvoor kan je een wet invoeren en dat zal ook wel binnenkort gebeuren. Heel hoge boetes kunnen ervoor zorgen dat mensen maar een enkele keer in de fout zullen gaan.

Reactie door timfelix op 23-12-2011 17:17

Quote: tdehond schreef op vrijdag 23 dec 2011, 16:55: U gelooft toch niet dat de politie verdient aan het in toom houden van vandalen? Dat kost geld en het zorgt ervoor dat er minder politie beschikbaar is om de criminaliteit buiten de het voetballen om te bestrijden. einde Quote Nee, dat bedoelde ik niet. Ik bedoel dat per saldo de staat op de voetbalwedstrijden verdient. Niet dat de politie verdient aan het in toom houden van vandalen. Overigens is het niet de gewone politie die bij het stadion staat, maar veelal de ME. Op straat zul je het dus niet echt merken dat er minder politie is, aangezien de ME toch eigenlijk alleen optreedt bij crisissituaties of risico situaties.

Reactie door ooparry op 23-12-2011 17:26

Quote: vladja schreef op vrijdag 23 dec 2011, 16:16: Quote: conny2 schreef op vrijdag 23 dec 2011, 15:57: Als je een baan en een gezin hebt dan doe je zulke dingen niet. Lijkt mij de beste therapie.einde Quote Nou, daar zou ik maar niet zo zeker van zijn. Denk je dat een baas zit te wachten op een werknemer met oppositioneel opstandige gedragsstoornis? Denk je dat die gewoon dagelijks gedwee naar zijn werk gaat en de taken zonder morren uitvoert, die een baas hem opdraagt? En dan ook nog een gezin. Arme partner en kinderen! Als ie het in z'n maffe kop krijgt mept ie erop los. Mogen er nog een heleboel Blijf van mijn lijf-huizen bijgebouwd worden. @vladja Je wijkt van het onderwerp af, zoals ik vaker bij je bespeur. Dit is niet reageren op een stelling, dit slaat nergens op. Vladja einde Quote

Reactie door tdehond op 23-12-2011 17:38

Quote: timfelix schreef op vrijdag 23 dec 2011, 17:17: Quote: tdehond schreef op vrijdag 23 dec 2011, 16:55: U gelooft toch niet dat de politie verdient einde Quote Nee, dat bedoelde ik niet. Ik bedoel dat per saldo de staat op de voetbalwedstrijden verdient. Niet dat de politie verdient aan het in toom houden van vandalen. Overigens is het niet de gewone politie die bij het stadion staat, maar veelal de ME.einde Quote M.i. is ME onderdeel van de politie. Dit personeel kan als gewoon agent aan de slag als het niet ingezet hoeft te worden om vandalen het hoofd te bieden voor, tijdens en na voetbalwedstrijden.

Reactie door naitsoezn op 23-12-2011 17:52

Quote: conny2 schreef op vrijdag 23 dec 2011, 15:57: Als je een baan en een gezin hebt dan doe je zulke dingen niet. Lijkt mij de beste therapie.einde Quote Ooit de documentaire Hooligans over de Engelse relsupporters gezien? Het zijn (iig in Engeland destijds; jaar of vijf terug) juist de 'gewone' mensen die aan het rellen waren. Mensen die gewoon een 9 tot 5 baan op kantoor hadden, met thuis een vrouw, 2.3 kinderen en een hond. Die lui hadden als uitlaatklep om lekker bij elkaar te komen om te rellen, heel onwerkelijk. Als je eens iets anders wilt zien deze feestdagen zou ik er eens een uurtje voor uittrekken ;-). Wat betreft de hele discussie over de politie-inzet: mensen die niets met voetbal hebben lijken vaak te vergeten dat het nog altijd om honderden duizenden mensen gaat die elke week naar het stadion trekken (en een veelvoud daarvan naar de kroeg). Ja, handhaving van dat stelletje ongeregeld kost een beetje, en daar moet ook echt wat aan gedaan worden, maar handhaving is nog steeds een taak van de overheid. Als je dit naar de clubs verschuift, dan is binnen no-time het voetbal in Nld helemaal kapot. Dan heb je dus de hobby van een paar miljoen mensen afgenomen, terwijl ik altijd dacht dat overheidsgeld besteed moet worden aan dingen voor het volk.

Reactie door conny2 op 23-12-2011 18:26

Kan mij die documentaire niet voor de geest halen Nait Soezn. Verschillende factoren zullen een rol spelen. Al die talentenshows bijvoorbeeld op tv draaien om competitie en winnen, niet om samenwerken. Zoals je al aanhaalt, mensen die op kantoor werken kunnen flink gefrustreerd raken, kennelijk is voetbal en alles daaromheen een geaccepteerde uitlaatklep en nemen wij de kosten voor lief. Het zou goedkoper zijn om die mensen lekker buiten te laten wonen, als je hard moet werken op een boerderij dan ben je te moe voor zulke dingen, sterker nog je zult er niet eens aan denken omdat je 7 dagen per week moet werken en moe bent van de buitenlucht. Kantoor haalt het slechtse in een mens naar buiten, denk maar eens aan Jiskefet. Toch denk ik dat je met een gezin niet zo snel zulke rare dingen doet, dan heb je iets te verliezen.

Reactie door van leyden op 24-12-2011 15:07

Quote: rjw schreef op vrijdag 23 dec 2011, 09:15: einde Quote Minder tijdrovend, maar kan ook uiterst effectief zijn. (mits handhaving) Mensen met een stadionverbod zouden zich altijd moeten melden op het politiebureau, wanneer hun ploeg een wedstijd speelt. einde Quote En wat als die persoon zich niet meldt? einde Quote Jaaaa, weet ik veel, Moet ik nu ook nog de straf gaan bedenken? Dat is weer punt twee...er zijn nu ook al mensen met een stadionverbod EN een meldingsplicht, Of er altijd sancties volgen na niet opvolgen van meldingsplicht weet ik niet. Maar goed, voor jou gaan we ff de mogelijkheden optypen>> taakstraf, boete en of gevangenisstraf.

Reactie door pino123 op 24-12-2011 23:24

In dit geval was feitelijk geweldadig gedrag wel aan de orde omdat deze persoon onder invloed scheen te zijn. Ik heb ook last van iemand die voldoet aan de verschijnselen behorend bij ODD. Ik weet dus heel goed waar ik het over heb. Weet je waar baseer je dit allemaal op, ben je psycholoog. Hij voldoet aan de de verschijnselen behorende bij..... Ik zal ook voldoen aan een aantal verschijnselen behorende bij.... Dat hoeft nog niet te betekenen dat je het dan hebt. In mijn ogen weet je echt niet waar je het over hebt. ODD kan toch geen vrijbrief zijn om het plezier van een heel stadion te vergallen. Niets is een vrijbrief om wat van een ander te vergallen. @JPM, ik vind persoonlijk wel dat je een goed punt naar voren haalt. Nu ligt het op het gebied van voetbal er wordt helaas op meerdere terreinen zulke dingen uit gehaald, denk aan de concerten van de afgelopen periodes. Het is wel een fenomeen wat steeds vaker de kop op steekt, maar je schaft ook niet alle concerten af als het gebeurt.

Reactie door tdehond op 25-12-2011 15:35

@ pino Gelukkig vindt u net als ik dat niets een vrijbrief is om anderen het plezier van - in dit geval - een voetbalwedstrijd te vergallen. Zelfs geen ODD. Hopelijk heeft u geen verschijnselen van ODD waar een ander last van heeft.

Reactie door ooparry op 31-12-2011 11:42

Door de uitspraak van de tuchtcommissie blijkt maar weer dat de echte voetbalsupporter de dupe is. De 4 maanden cel vind ik wel echt op z'n plaats