Slechte Ervaringen Autobedrijf Van Veen Alblasserdam

Geplaatst door: hakky op: 18-08-2013 13:52

Een paar weken geleden heb ik bij het Autobedrijf Van Veen, Ohmweg 49 te Alblasserdam een Fiat Punto Sporting uit 2001 gekocht. Volgens de verkoper zou de auto in goede staat zijn. Op het eerste gezicht zag de auto ook goed uit. Na 1 dag begon de Fiat Punto te haperen en te stotteren, het motormanagementlampje brandde constant, vervolgens liep de motor heel slecht (op 2 cilinders). Je hoort getik uit de motor komen en er kwam schuim uit het koelvloeistofreservoir.Ik heb de auto met moeite aan de kant kunnen zetten en ben linea recta naar het Autobedrijf Van Veen terug gegaan. Ik heb hem op de hoogte gehouden van deze situatie. Vervolgens hebben we de auto naar een garage (een bekende van hem) in de buurt gebracht. Ik moest de auto laten staan. ik heb zowel de garagehouder als Van Veen gevraagd om mij te bellen wanneer men weet wat er aan de hand is, maar helaas tevergeefs. Als je belt, wordt er niet opgenomen en sms'en, mailtjes worden er al helemaal niet beantwoord. Ik ben tig keren langs geweest, maar je wordt letterlijk aan je lot overgelaten. Je krijgt letterlijk te horen: "Ik ga vanavond ernaar kijken, je kan maar beter naar huis gaan." De auto staat daar maar en wordt niet onderzocht. Zodra ik aangeef, dat ik langs ga komen, dan wordt maximaal de motorkap open gedaan, zodat je gaat denken dat men ermee bezig was. Na een week zeuren en getouwtrek, wordt mij verteld door de garagehouder dat de kleppen mogelijk verbrand zijn en dat de kosten niet te overzien zijn en dus mijn auto daar weg moest halen. Na een week wachten heb ik een 0 op het rekest. Ik heb vervolgens geprobeerd in contact te komen met het Autobedrijf Van Veen, maar zoals altijd het bedrijf geeft zich niet thuis. Ik wilde graag een oplossing voor dit probleem. Je wordt genegeerd door het Autobedrijf Van Veen in de hoop dat je het opgeeft en je heil ergens anders gaat zoeken. Ik heb voorgesteld om de auto terug te brengen een mijn geld terug te willen. Maar daar moest hij niks van weten. Ik heb tevens voorgesteld om 500 euro terug te willen krijgen en de auto bij de Fiat Specialist te laten repareren (overigens 500 euro is maar een fractie van de totale repartiekosten). De verkoper moest er wederom niks van hebben. En nu ben ik ten einde raad en ga juridische stappen ondernemen tegen dit verschrikkelijke autobedrijf. Ik heb mijn verhaal hier geplaatst ook als een waarschuwing aan alle mensen die van plan zijn daar een auto bij het autobedrijf Van Veen te Alblasserdam te gaan kopen. Van Veen kan een prachtig verkooppraatje houden en belooft je van alles , maar hou er rekening mee..dat wanneer je rottigheid hebt met 1 van zijn auto's, dan laat ie jou letterlijk in de kou staan en ook nog eens met lege handen. Mvg, Fiat Alblasserdam

Reactie door tijger1 op 18-08-2013 14:43

U hebt natuurlijk geen aankoopkeuring laten verrichten voor de aankoop en geen garantie afgesproken? Wat had u voor het wrak betaald? Waarom gelooft u een autoverkoper op zijn mooie ogen? U denkt toch zeker niet dat hij gaat zeggen, dat die auto knudde is?

Reactie door hakky op 18-08-2013 15:21

ik heb er 2000 euro voor betaald en heeft 179 dkm gelopen.. en ik heb van tevoren wel wat research gedaan, maar heb niks verkeerds kunnen vinden over dit autobedrijf. Maar zo zie je maar, je komt toch uiteindelijk bedrogen uit.. Ik moet inderdaad voortaan geen enkele autobedrijf in vertrouwen nemen..

Reactie door zoekster op 18-08-2013 17:39

Heb je ook daadwerkelijk een goede jurist gevonden die je wil helpen? Anders zou je nog op deze site klik HIER eens je vraag kunnen neerzetten, misschien dient daar een jurist zich aan die je voor een vriendelijke prijs verder wil helpen.HIER

Reactie door valerius-2 op 18-08-2013 20:05

Garantie tot de hoek was vroeger veel gebruikte kreet, die nu gebrfuikt wordt door de malafide handelaars. Meer zijn zij niet een echte garage staat achter zijn verkopen.

Reactie door hakky op 19-08-2013 07:29

Als je een auto koopt mag je verwachten dat het voertuig goed functioneert en dat de auto geschikt is voor normaal gebruik. Als er na 1 dag de auto gebreken begint te vertonen (o.a. lekkende koppakking, motor loopt op 2 cilinders), dan is er duidelijk sprake van non-conformiteit. De verkoper moet dus de auto repareren, niet vanwege het gegeven garantie, maar omdat de verkoper niet geleverd heeft wat de koper mocht verwachten. Vaak denken consumenten dat als de verkoper geen garantie heeft gegeven hij geen recht heeft op reparatie. Dit is dus niet juist. Garantie is een service van de verkoper die los van de conformiteiteis staat. Kortom ik heb recht op een goed en degelijk product. Ontstaan er problemen dan moeten die hersteld worden, ongeacht of er wel of niet garantie is gegeven. Ook als de garantieperiode is verstreken dan nog bestaat de conformiteiteis. Ik heb het Autobedrijf Van Veen dan ook de kans gegeven om de auto te herstellen. Dat heeft hij niet gedaan. Dan mag ik van de Wet de auto ergens anders laten repareren op zijn kosten.

Reactie door tijger1 op 21-08-2013 10:17

@hakky Uiteraard mag u de auto laten repareren waar u wilt, maar om die kosten vergoed te krijgen door die garage, zult u moeten procederen met een onzekere uitkomst. Als de motor na een dag op twee poten loopt, zal die dat bij de proefrit ook wel gedaan hebben. U zegt dat u research hebt gedaan naar de garage, dat had u beter kunnen doen naar de auto. Een aankoopkeuring, zou veel aan het licht gebracht hebben, maar dat geld had u er niet voor over.

Reactie door joentje1978 op 24-08-2013 22:28

Vraag me af of ze bij een aankoopkeuring wel alles controleren en je na het goedkeuren 100% gegarandeerd bent van een goede koop. Dat je als koper een aankoopkeuring laat doen is wel verstandig maar aan de andere kant vind ik het de wereld op z'n kop. Moet jij als koper in de pen klimmen en extra kosten gaan maken omdat er autogarages zijn die op zo'n manier hun geld willen "verdienen". Kan me ook niet voorstellen dat de auto tijdens de proefrit ook al heeft gehapert en gestottert, dat merk je als bestuurder echt wel als de auto echt op 2 cilinders loopt. Had het netjes gevonden als de garage het probleem netjes had opgelost. Autogarages verdienen aan de verkoop van auto's en als je dan eens een keer een pechgevalletje hebt wat je geld kost en je bent als autogarage serieus bezig dan neem je dat gewoon voor lief, dat hoort er nou eenmaal bij.

Reactie door joentje1978 op 24-08-2013 22:38

Lees net dat TS niet de enigste is met bovenstaande probleem. Zie hier=> https://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?f=76&t=110456

Reactie door ikbenik op 24-08-2013 23:00

Quote: hakky schreef op maandag 19 aug 2013, 07:29: Als je een auto koopt mag je verwachten dat het voertuig goed functioneert en dat de auto geschikt is voor normaal gebruik. Als er na 1 dag de auto gebreken begint te vertonen (o.a. lekkende koppakking, motor loopt op 2 cilinders), dan is er duidelijk sprake van non-conformiteit. einde Quote Ik vind het echt knap dat je gelijk spreekt over non-conformiteit. Het is echter een fabeltje dat als een product kapot is, dat die dan niet meer normaal gebruikt kan worden en daardoor non-conform is. Quote: hakky schreef op maandag 19 aug 2013, 07:29: De verkoper moet dus de auto repareren, niet vanwege het gegeven garantie, maar omdat de verkoper niet geleverd heeft wat de koper mocht verwachten. Vaak denken consumenten dat als de verkoper geen garantie heeft gegeven hij geen recht heeft op reparatie. Dit is dus niet juist. Garantie is een service van de verkoper die los van de conformiteiteis staat. Kortom ik heb recht op een goed en degelijk product. einde Quote Mispoes! De koper heeft helemaal geen recht op een goed en degelijk of deugdelijk product. De koper heeft recht op een product die volgens de koopovereenkomst is en de eigenschappen dient te bezitten welke de koper op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten met daarnaast de uitspraken van fabrikant en verkopende partij. De wet spreekt over:"De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden." en niet over dat de consument recht heeft op een goed en deugdelijk product. Als in de koopovereenkomst namelijk is overeengekomen dat de koper een defecte auto koopt met als doel dat de koper die auto zelf helemaal restaureert, valt dat gewoon onder consumentenkoop en kan die koper totaal geen beroep doen op een goed en deugdelijk product. Als in de koopovereenkomst is overeengekomen dat de koper een gebruikte auto koopt, dient de koper rekening te houden met verborgen gebreken. Als in de koopovereenkomst is overeengekomen dat de koper een nieuwe auto koopt die zonder gebreken is en die goed moet functioneren, heeft de koper recht op een goede auto zonder gebreken welke goed functioneert. Daarom kan nooit of te nimmer gesteld worden dat de consument altijd recht heeft op een goed en deugdelijk product.

Reactie door ikbenik op 24-08-2013 23:17

Helaas was een foutje in mijn posting geslopen en bij het ontbreken van een edit knop hierbij de herstelde posting: Quote: hakky schreef op zondag 18 aug 2013, 13:52: Een paar weken geleden heb ik bij het Autobedrijf Van Veen, Ohmweg 49 te Alblasserdam een Fiat Punto Sporting uit 2001 gekocht. Volgens de verkoper zou de auto in goede staat zijn. einde Quote Om te oordelen of een product wel of niet volgens de koopovereenkomst is, moet gekeken worden naar de overeenkomst zelf, maar ook naar de uitspraken van fabrikant en verkopende partij. Als in de overeenkomst verder niets is opgenomen, maar dat de verkopende partij wel heeft aangegeven dat die auto in goede staat zou zijn en dus ook vrij van verborgen gebreken, kun je die verkoper daar wel degelijk op aanspreken als een dag later blijkt dat door verborgen gebreken de boel uit elkaar ploft. Als ik naar de klachten kijk, is er zeer duidelijk sprake van ernstige gebreken waarvan de verkoper wel degelijk af moest weten. Artikel 7:23 lid 1 BW zegt hierover: [quote: De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden. [...: einde Quote Aangezien dit een soort gebrek is waarvan de verkoper wel degelijk op de hoogte moest zijn en dat verzwegen heeft, is die auto non-conform. Nu komt een stukje wetgeving welke zeer belangrijk is: Naast de wetsartikel die ik hierboven beschreven heb is ook artikel 7:24 lid 1 BW: [quote: Bestaat de tekortkoming in een gebrek als bedoeld in afdeling 3 van titel 3 van Boek 6, dan is de verkoper niet aansprakelijk voor schade als in die afdeling bedoeld, tenzij a hij het gebrek kende of behoorde te kennen, b hij de afwezigheid van het gebrek heeft toegezegd of [...: einde Quote Hierdoor blijkt dat de auto non-conform is. Dan komt artikel 7:21 lid 1 BW om de hoek kijken: [quote: Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen: a aflevering van het ontbrekende; b herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen; c vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.einde Quote Aangezien de verkopende partij diverse malen is verzocht om het probleem op te lossen en waar geen gehoor aan is gegeven, komt artikel 7:22 BW om de hoek kijken: [quote: 1 Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij een consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid om: a de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt; b de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene. 2 De in lid 1 bedoelde bevoegdheden ontstaan pas wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, danwel de verkoper tekort is geschoten in een verplichting als bedoeld in artikel 21 lid 3. [...: einde Quote Ondanks dat er geen sprake is van garantie en dat de aard van de zaak een gebruikte auto betreft waarbij de koper met verborgen gebreken en normale slijtage rekening mee dient te houden is de aard van het gebrek dermate dat wel degelijk een beroep gedaan kan worden op de non-conformiteit. Zeker ook dat de problemen vrijwel gelijk na de koop zijn ontstaan. Natuurlijk moet er gekeken worden of het hier eventueel om eigen schade gaat, schade veroorzaakt door de koper zelf. Kijkend naar de aard van het gebrek is dat vrijwel uitgesloten. Al met al heeft de TS hierbij wel degelijk recht op ontbinding van de koop. Persoonlijk ben ik van mening dat kijkend naar de schade de auto als total-loss beschouwd moet worden en rijp voor de schredder.

Reactie door jpm op 26-08-2013 14:11

Zo @ikbenik, weer lekker bezig he?

Reactie door ikbenik op 26-08-2013 14:18

Quote: jpm schreef op maandag 26 aug 2013, 14:11: Zo @ikbenik, weer lekker bezig he?einde Quote Hoezo? Of zijn we verplicht om de teksten van Consuwijzer en Consumentenbond te volgen?