schuldhulpverlening onder keurmerk brengen?

Geplaatst door: jpm op: 23-02-2012 16:00

Op verscheidene fora wordt geklaagd over schuldhulpverleningsbedrijven. Ze betalen niet netjes de schulden, geven geen opening van zaken, benutten niet de maximale grenzen waar het gaat om het te besteden bedrag, enz. Ik vraag me af of het niet zinvol is om lidmaatschap van een keurmerk verplicht te stellen, waarbij met strikte regels moet worden gewerkt. Dat wil ook zeggen dat de te betalen vergoeding voor de hulp in redelijkheid tot verhouding moet staan tot de verleende schuldhulpresultaten. Graag zou ik willen weten of er mensen zijn die zich daarin verdiepen, maar ook wil ik horen van mensen die de dupe zijn geworden van louche praktijken.

Reactie door zwemmer op 23-02-2012 16:06

Zo de een en andere wantoestand gelezen hebbende lijkt mij dit geen onwenselijke zaak. De praktijken van sommige (?) bewindvoerders lijken niet erg op een waar helpen. Maar, hoe doe je zoiets?

Reactie door jpm op 23-02-2012 16:22

Ik heb deze vraag ook voorgelegd bij bpbi.nl, de brancheorganisatie voor bewindvoerders en inkomensbeheerders. Lid zijn van de brancheorganisatie is m.i. namelijk geen vereiste om een bedrijfje te runnen dat dit werk voor mensen met schulden uitvoert. Aangezien het gaat om mensen die geen geld hebben, integendeel: een negatief vermogen is een betere aanduiding, is het toch belangrijk dat dit zeer streng wordt gereglementeerd. Ik wacht nog op antwoord van het bpbi.

Reactie door zwemmer op 23-02-2012 16:56

Ik ben benieuwd. Misschien is het op de een of andere manier te doen om voorbeelden die voorbij komen te verzamelen of en meldpunt op te richten. Zolang er geen sanctie op het verwerpelijke uitbuitingsgedrag van bepaalde schuldhulpverleners staat kunnen deze praktijken gewoon doorgaan. Het is gewoonweg ondermaats wat in dit circuit zomaar kan gebeuren. Zwemmer

Reactie door jpm op 23-02-2012 16:59

Ja, misschien is dit een item dat de consumentenbond kan interesseren. Mogelijk dat ook Kassa het op TV kan brengen, lijkt me wel de moeite waard. Uiteindelijk zal dit in (consumenten-)wetgeving terecht moeten komen.

Reactie door zwemmer op 23-02-2012 17:10

Is Kassa hierover op de hoogte gesteld via deze rubriek?

Reactie door jpm op 23-02-2012 17:15

Ik mag toch wel aannemen dat de redactie van deze fora contacten heeft met de redactie van Kassa? Dat is alleen maar handig om onderwerpen voor de uitzending te genereren, dus ik denk het wel.

Reactie door zwemmer op 23-02-2012 17:25

Laten we het hopen. Het is wel merkwaardig dat er eerder toch nooit ruchtbaarheid gegeven is aan deze soms tragische vorm van vertrouwensmisbruik van hulpvragenden. Deze zitten misschien zo in de problemen dat ze er helemaal niet aan toekomen een onrecht aan te kaarten.

Reactie door jpm op 24-02-2012 09:04

Ik begrijp zelfs dat uitkeringsinstanties als gemeenten rechtstreeks verwijzen naar schuldhulpbureaus die niet als erg bonafide bekend staan. Cliënten worden zo rechtstreeks een ellendige situatie ingestuurd.

Reactie door zwemmer op 24-02-2012 09:27

Dan zouden de uitkerende instanties die natuurlijk een eigenbelang hebben met verwijzen naar schuldhulpverleners een selectie moeten maken welke in aanmerking komen. Dat zou wat zijn. Doch ik vrees dat de uitkerende instanties daar geen motivatie voor hebben. Dat zal wel te kwaliteitsgericht zijn. Zwemmer

Reactie door zwemmer op 24-02-2012 10:52

Aanvulling bij antwoord 9:27 Ik zie nu onder de vraag "Hoe word ik schuldhulpverlener?" dat er diverse certifikaten voor deze werkvorm zijn. Ik denk dat uitkerende instanties daarin een selectie moeten toepassen in plaats vaan zomaar doorverwijzen. In principe zou er een soort keuring vooraf moeten gaan als een schuldhulpverlener zich bij de uitkerende instantie aanbiedt voor clientele. Maar ik praat over een hoekje van de maatschappij waar ik geheel niets van afweet. Hoe kom je aan informatie over hoe het daar toegaat? Undercover stage lopen? Want, bij navraag weet je natuurlijk nooit of men slechts sociaal wenselijke informatie geeft. Zwemmer

Reactie door jpm op 24-02-2012 12:00

ik denk dat je maar op de fora hoeft te kijken (met een zoekopdracht op de site: schuldhulpverlener o.i.d.) om te zien hoe het er toe gaat. Hoe worden deze bureautjes geselecteerd? Vaak komen cliënten, niet op de hoogte wat men aanhaalt, zelf met een naam op de proppen en dan geeft de gemeente opdracht aan het desbetr. bedrijf. Er wordt niets gecontroleerd, want: tijd is voor een ambtenaar hooguit een middel om te suffen. De branchevereniging (bpbi) doet veel om het imago hoog te houden, maar er is geen strikte controle op de leden. Cliënten met slechte ervaringen worden naar de klachtenafd. van de bureautjes verwezen (die zijn er vaak niet) en ten leste kan men een klacht indienen bij het bpbi zelf, maar daar doet men (officieel) er niets mee.

Reactie door zwemmer op 24-02-2012 21:52

Maar, nu vraag ik mij af wie er nu voor zo'n beroep kiest. Al wil je het nog zo goed doen, als je al dat geschoemel om je heen ziet bezwijkt een mens maar al te makkelijk.

Reactie door jpm op 29-02-2012 11:42

Onderstaand de reactie van BPBI. Het zegt wel iets over de kwaliteit, maar als zodanig nu ook niet zoveel. Het is maar net hoeveel en welke kwaliteitseisen worden gesteld aan de leden. Toch is het raadzaam dat mensen eerst checken of hun inkomensbeheerder aangesloten is bij het BPBI. Mogelijk dat, indien er iets mis gaat, via het BPBI er een correctie naar de inkomensbeheerder kan plaatsvinden. Het feit echter dat de gemeentelijke sociale diensten NIET (altijd) eerst kijken of er een aansluiting is bij het BPBI alvorens clienten door te sturen naar een vermogensbeheerder vind ik een kwalijke zaak. Geachte mijnheer *******, Bewindvoering en inkomensbeheer is momenteel in Nederland een vrij beroep. De kantonrechtbank en de BPBI stellen echter wel kwaliteitseisen aan haar leden. Het lidmaatschap van de BPBI (Branchevereniging voor Professionele Bewindvoerders en Inkomensbeheerders) wordt door vele rechtbanken gezien als een blijk van de juiste kwaliteitseisen. Voor meer informatie over de BPBI en het lidmaatschap wil ik u verwijzen naar www.bpbi.nl. Hier vindt u o.a. de Kwaliteitsverordening (onderaan homepage) en de aanbevelingen van het LOVCK waarin alle algemene richtlijnen voor bewindvoering en inkomensbeheer staan beschreven. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, Esther Kalkman Secretariaat

Reactie door zwemmer op 29-02-2012 12:05

Dan zouden er dus ook kwaliteitseisen aan de mensen die bij de gemeentelijke sociale diensten werken gesteld moeten worden. En, wie houdt dat nu bij? Zwemmer

Reactie door jpm op 29-02-2012 12:13

Allereerst lijkt me het beste dat het BPBI alle gemeenten informeert over haar bestaan en dat deze brancheorganisatie vervolgens strikt handelt als aangesloten leden zich niet houden aan eerlijke en adequate bedrijfsvoering.

Reactie door zwemmer op 01-03-2012 11:22

Afgezien van de kennisname hiervan zouden er dan tenminste een soort wetten (voorwaarden) geformuleerd en door de leden gelezen en geaccordeerd moeten zijn waarmee het 'strikte handelen' in het nodige geval gerechtvaardigd kan worden.

Reactie door tot15karakters op 01-03-2012 12:51

Google eerst? Zowel de berekende kosten als de betrouwbaarheid kom je zo tegen op diverse forums dus tik jou gekozen firma eens in. Er zijn goede amateurs en slechte profs dus prijs en kwaliteit en betrouwbaarheid zijn helaas niet gekoppeld. Vooral Kerken en zo doen het vaak erg eerlijk en voordelig tot gratis. Helaas ervaring dus ook ik had beter eerst Google kunnen gebruiken!

Reactie door valerius-2 op 01-03-2012 13:14

Ik zou het nog anders willen dat zij dus door een toezichthouder worden gecontroleert op de juiste werking en dat daar dan ook vaste regels voorzijn om dit uit te mogen voeren.

Reactie door zwemmer op 01-03-2012 14:15

Als dat betrouwbaar is zou ik dat zeker onder de aandacht brengen. Vooral onder de aandacht van de GSD hopende dat zij daar belang in stellen. In ieder geval is het misschien mogelijk om een info-folder te laten prepareren en bij de GSD kantoren neer te leggen. (Is er geen Infopilaar in de wachtruimte waar ik nog nooit geweest ben zodat ik dus niet zo goed weet hoe het werkt daar?) Zwemmer

Reactie door zwemmer op 01-03-2012 18:23

(met "dat" bedoelde ik: googelen, zie hierboven 12:51)

Reactie door jpm op 02-03-2012 11:22

Ik ben een groot voorstander van deregulering maar op dit gebied kunnen we er volgens mij niet omheen dat wetgeving er toe leidt dat er alleen mensen die op dit gebied goed zijn geschoold en na diplomering een kwaliteitskeurmerk krijgen, dit werk mogen gaan doen. Zoals het BPBI stelt is het een vrij beroep en dat zou moeten veranderen, gezien de oplichtingspraktijken die nu heel gemakkelijk kunnen plaatsvinden.

Reactie door zwemmer op 02-03-2012 13:40

Nou ja, oplichtingspraktijken vinden legio en overal en onder alle omstandigheden plaats. Dat is vaak helemaal niet zo bewust bedoeld maar gewoon een voortvloeisel uit onwetendheid en onzorgvuldigheid van mensen. Dat zou een persoon zelf moeten kunnen corrigeren in zichzelf. Als daar toezichthouders aan te pas komen komt er weer zó'n akelig machtsaspect waar menigeen niet mee om weet te gaan bij. Dat heb je op alle levensgebieden. In de opvoeding of in de dwalingen van de psychotherapie, ik verzin maar even wat. Dus het gaat er -om eens een zijweg in te slaan- om dat mensen eigenlijk een gegarandeerde goede opvoeding/scholing zouden moeten hebben zodat zij uberhaupt niet in de problemen komen, niet in een uitkeringsituatie en niet als beroepsbeoefenaar. Zwemmer

Reactie door jpm op 03-03-2012 12:35

Het in rekening brengen van geld aan een cliënt die in een totale afhankelijkheidspositie zit, terwijl een tegenprestatie niet wordt geleverd (het saneren van schulden, het voorkomen van overschrijding van betalingstermijnen e.d.) mag gevoeglijk worden gerekend onder het begrip oplichting. Het machtsmisbruik in dezen is het gebruik maken van de machtiging om alle betalingshandelingen namens een cliënt te doen, terwijl dit werk niet of niet voldoende wordt uitgevoerd en terwijl de machtiging tevens wordt gebruikt om de daarvoor afgesproken vergoeding wel af te schrijven. Hierdoor wordt de openstaande schuldenlast oneigenlijk vergroot in tegenstelling tot de doelstelling: tot sanering van schulden te komen. @zwemmer. Ik kan hierin geen vergelijking vinden met situaties van dwaling zoals u die noemt. Fouten of dwaling van opvoeders of psychotherapeuten vallen onder het straf- en/of tuchtrecht waarvoor andere instanties in het leven zijn geroepen. Men komt via Jeugdzorg of tuchtcolleges bij het strafrecht uit. Oplichters komen direct uit bij de rechtsprekende macht, zo hebben we dat met zijn allen geregeld.

Reactie door zwemmer op 03-03-2012 13:38

In mijn laatste toevoeging schoot ik een beetje uit en putte uit eerdere inzichten die hier natuurlijk niet helemaal op zijn plaats zijn en zonder verdere theoretische uitleg voor een ander niet makkelijk in de aan de orde zijnde context te begrijpen zijn. Zand erover.

Reactie door zwemmer op 03-03-2012 19:01

En ziedaar! Vandaag is het onderwerp in de uitzending van KASSA op tv.

Reactie door thewizzard op 03-03-2012 20:05

Helaas ben ik en mijn gezin zwáár de dupe geworden van een louche financiële adviseurs koppel. Niet alleen hebben we een ton extra voor de kiezen gekregen binnen één jaar, maar is de bewindvoering op onrechtmatige wijze tot stand gekomen. Ruim 7 maanden na ontbinding door de rechtbank, komen nóg dagelijks extra kosten binnen mbt die bewindsperiode, dus de werkelijke schade "naast de emotionele en geestelijke schade" loopt nog dagelijks op ! Ik zal er niet te ver over uitwijden maar er word gewerkt aan een stevig proces. TER ZAKEN: Er zijn een aantal zaken omtrent bewindvoering welke me ernstig zorgen baren en wel; 1. IEDEREEN kan zich bewindvoerder noemen ??? 2. Er is TOTAAL géén controle vanuit overheid dan wel justitie welke de bewindvoering op legt. 3. Minachting naar onder bewind gestelde door bedrijfsvereniging. 4. GEEN sociaal vangnet voor onder bewind gestelde ná ontbinding bewindvoering door rechtbank. Het laatste baart me misschien nog wel véél meer zorgen dan de rest want ik ben van mening dat wanner een bewindvoering omwille van gegronde klachten door de rechtbank ontbonden word, dit betekend dat de rechtbank uit gaat van het feit dat er spraken is van grof falen door de bewindvoerder. Anders komt de rechtbank immers nóóit tot de conclusie dat de bewindvoering opgeheven dient te worden. En wáárom is er op dát moment géén ovrheids instelling welke door de rechtbank aangewezen word om de zaak grondig uit te zoeken ? Wáárom moeten mensen die door toedoen van de bewuste bewindvoerder helemaal aan de grond zitten, zélf gaan aantonen dat er schade is gelopen en hoeveel én wel binnen 4 weken ? ONMOGELIJK !! Men kan uitstel vragen en zal die in de regel ook wel krijgen mits het verhaal aannemelijk is. Maar dan nóg moeten zij op zoek naar een administratief kundige waarbij ze uitomatisch in het cirquit van boekhoudkundige terecht komen welke zélf vaak ook bewindvoering doen. Ofwel, men is haast genoodzaakt om iemand in te schakelen welke beslist zijn colega/concurent niet zal gaan aanpakken uit angst voor koekje van eigen deeg. De BEDRIJFSVERENIGING ? Geloof nou niet dat zij openbaar aanklagertje gaan spelen van bewindvoerders want daarmee zouden ze een smet leggen op hun eigen beroepsgroep. Vandaar dat onder bewind gestelde weinig tot geen gehoor krijgen bij die beroepsgroeporganisatie. Ik kan maar één zinnnige oplossing aandragen nl; OVERHEID NEEM JE VERANTWOORDING !

Reactie door takecare op 03-03-2012 20:42

wat er in de uitzending van kassa werd aangestipt is dat er bewindvoerders zijn die onvoldoende hun werk doen. De kamer wil dat iedere bewindvoerder zich laat certiciferen oid, om aan kwaliteitseisen te voldoen. Wat betekend dat voor de kosten. In den lande zie je heel, maar dan ook heel veel bewindvoerders die als kleine ondernemer hun werk met gevoel, passie en verantwoordelijkheid doen. Vaak zijn deze kantoren ontstaan vanuit hun gevoel voor menselijkheid, maatschappelijke ondersteuning en niet kijkend naar de verdiensten. Juist DIE kleine ondernemers/ bewindvoeringskantoren proberen met zo laag mogelijke bedrijfskosten hun werk goed te doen en mensen te helpen op financieel vlak. Als deze bewindvoerders zich moeten laten certificeren en zich moeten aansluiten bij erkende organisaties (met hoge lidmaatschapgelden van meer dan enkele duizenden euros p/jr) zo ook bij het BPBI, zou dat betekenen dat de kosten dus door de klanten zelf betaald moeten worden, maw juist die groep die al niet veel te besteden heeft, wordt hierdoor nog eens getroffen. Of als je als bewindvoerder of inkomensbeheerder niet die kosten wil laten verrekenen met de maandelijkse kosten, betekend dat juist voor die kleine bewindvoerderskantoren dat hiervoor geen bedrijfsgeld beschikbaar is. Dat er iets vanuit de overheid moet worden gedaan is belangrijk, maar ik hoop dat men ook de keerzijde ziet van wanneer dit hoge kosten meebrengt waardoor de kleine bewindvoerderkantoren gedoemd zijn te mislukken of het onderspit moet delven van de grotere, want bij de grotere bewindvoerderskantoren zijn mensen vaak een nummer, geen persoonlijke benadering of individuele afhandeling. zo ook ondergetekende die een klein bewindvoerderskantoor runt, die door persoonlijke benadering en individuele invulling van ieder client (lees dossier) de juiste hulp te geven. Iedereen is anders, ieder dossier is anders dus geen 13 in 1 dozijn. Mijn klanten zijn tevreden (en ja ik maak ook wel eens fouten, gelukkig, ik ben tenslotte ook maar een mens en bespreek dat ook met je clienten) maar je moet je als bewindvoerder afvragen waarom je voor dit vak heb gekozen!: om hulp te bieden aan een bepaalde groep mensen die het hard nodig hebben en soms veel - heel veel tijd in moet investeren of: om snel rijk te worden (zoek dan maar iets anders). Ik heb met grote verbazing en enigszins afkeer gekeken naar de TV uitzending van 3 maart 2012 kassa over bewindvoerders die alleen maar iedere maand incasseren en weinig tot niets doen (omdat het een lastig dossier zou zijn, is die onderop de stapel beland, of dat er gezegd word dat energienota die niet betaald wordt omdat die even niet belangrijk is) ???? Ik als bewindvoerder bespreekt (bijna) alles met mijn clienten, zodat ze weten hoe de vork in de steel zit, en misschien iets meer dan noodzakelijk is werkzaamheden doe die eigenlijk niet tot mijn werkzaamheden behoort, maar je doet het voor je medemens. en ... ik weet dat er meer van deze bewindvoerders zijn die het doen vanuit hun gevoel en proberen mensen te helpen; gelukkig!!! Mijn voorstel aan mensen die een bewindvoerder zoeken is niet op een website te zoeken, maar navraag in de omgeving, bij maatschappelijk werk oid. (zoeken op de genoemde website is hetzelfde dat als je een auto wilt kopen en alleen op de site van de anwb kijkt, aangesloten bedrijven geeft geen garantie dat het een goede autoverdeler is) tenslotte wil ik niet de indruk geven dat de genoemde website en organisatie niet goed is om het kaf van het koren te scheiden, maar mensen moeten zich hier niet blind op staren. groeten van een bewindvoerder uit zeeland

Reactie door thewizzard op 03-03-2012 22:17

Quote: takecare schreef op zaterdag 3 mrt 2012, 20:42: groeten van een bewindvoerder uit zeeland einde Quote Ten behoeven van de leesbaarheid heb ik het hele verhaal er maar uit geknipt, maar WAT EEN ONZIN verhaal ! Toen ik in het eerste stukje las; "Wat betekend dat voor de koste", wist ik al dat het een verhaal van een bewindvoerder moest zijn. Ja, wát betreft de kosten ? Hoezo 5 maanden gage vangen voor twéé dagen ordenen ? Hoezo bij cliënt inhoudingen doen en gelijktijdig overheids- gelden ontvangen want JA dát gebeurt dus ook ! Heb ik het nog niet over de hoogte van bedragen gehad welke er weg geschreven worden en WIE controleert de juistheid van gedeclareerde uren ? Gevoel, Passie, verantwoordelijkheid.... komop zeg, het draait hier enkel om keiharde knaken en ja, bewindvoering zoals het op dit moment in Nederland bedreven kan worden, is een lucratieve business en nodigt de verkeerde personen uit om op legale wijze mensen op te lichten ! Ik vind het overigens ook best synisch dat u éérst begint over "kosten" want daar mee doet u mij tóch vermoeden dat het "bewindvoeren" niet zo zeer uit "medeleven" komt maar tóch vooral uit eigen financiëel belang nét als dat alle bewindvoerders uit eigen financiëel belang kiezen om bewindvoerder te willen zijn. er zijn namelijk tal van andere manieren waarop mensen te helpen zijn met hun financiële problemen zo dat ze nóóit met bewindvoering te maken hoeven te krijgen, maar dat is een ander verhaal. Ook krijg ik een beetje wrange smaak in mijn mond bij het lezen van " Ik als bewindvoerder bespreek ( bijna) alles met mijn cliënten zodat ze weten hoe de vork in de steel zit, en misschien iets meer dan noodzakelijk is werkzaamheden doe die eigenlijk niet tot mijn werkzaamheden behoort, maar je doet het voor je medemens". Dat zijn leuke woorden maar als u vervolgens niet aan geeft welke die werkzaamheden zoal zijn, zegt het mij bar weinig? Als u doelt op het feit dat u (bijna) alles met u cliënt bespreekt... het spijt me maar dát behoort wel degelijk tot de minimale taken van bewindvoerder, uiteindelijk betaalt de onder bewind gestelde voor uw werkzaamheden. het lijkt me dan ook niets meer dan normaal dat er duidelijk en regelmatig overleg plaats vind. Ter verduidelijking, ik zeg niet dat ze allemaal zo zijn als boven geschreven want er zullen beslist ook goeie bij zijn. Maar wát verwacht je dan ? Het is wel héél naïef om te denken dat mensen die kiezen om bewindvoerder te zijn/spelen , dit allemaal vanuit dienstverlenende drang doen. Ik durf namelijk te beweren dat het merendeel dit doet uit machts-fetisjisme én het feit dat het in verhouding tot scholingseisen, erg goed betaalt ! Een zelfde fenomeen zien we ook terug in de letselschaderegeling. Ook hier is een wiltgroei aan het ontstaan van randfiguren welke de voordelen van letselschaderegelaar zijn, hebben gezien ten opzichten van banen waar wél kwaliteitseisen en arbeid gerelateerde kwaliteiten getoond moeten worden. IEDEREEN kan ongeacht achtergrond, vandaag nog bewindvoerder of letselschaderegelaar worden en de gages hanteren van die van een professioneel en vakbekwaam persoon. En aangezien iedereen de broeksriem aan moet trekken (althans beneden modaal) gaat men op zoek naar nevenactiviteiten en dus is het bewindvoeren net als ook letselschadespecialist spelen een heel aantrekkelijke job. Het is dan ook om een héél andere rede dan U suggereert dat bewindvoerderskantoren van gevestigde orde gaan piepen en wel omdat ook zij met de billen bloot moeten en dat werd tijd ! Want buiten eigen ervaring ken ik óók voorbeelden die terug gaan tot wel 30 jaar geleden en toen was het al niet anders ! Nogmaals het is geen aanval op u want ik geloof best dat u wél integer werkt, maar aangezien u het op neemt voor uw branch, wil ik u tóch mee geven dat helaas weinige (nog) werken zoals u dat zegt te doen. Ik ben het wél eens met u dat het inderdaad uiterst merkwaardig is dat een bewindvoerder het belang van een mobieltje vooropstelt ten opzichten van de noodzakelijke levensbehoefte. maar om eerlijk te zijn, viel de hele uitzending me zwaar tegen. Zo als ik eerder al aan gaf, zit ik zelf in een héél groot schandaal verwikkelt en zijn we bezig met de voorbereidingen van een stevige rechtzaak. Wat hier gebeurt is, zet wat er op tv te zien was in een héél zwak daglicht. Begrijp me niet verkeerd want ik vind het te belachelijk voor woorden dat hen dit overkomen is en hoop dat ze het snel af mogen sluiten. Maar er zijn schoften van bewindvoerders bij die nog net niet letterlijk over lijken gaan, maar daadwerkelijk bezig zijn met zware strafbare feiten, misbruik makend van de financiële en geestelijke zwakste momenten van de betrokkenen. Het word tijd dat mensen eindelijk eens beschermt worden tegen macht en geld beluste bewindvoerders, letselschaderegelaars en incasso bedrijven. Dat zal héél veel geld, schade én ellende besparen, waarmee de overheid een gedegen onafhankelijk kwaliteitscontrole orgaan op kan zetten en desnoods gedacht kan worden aan een geringe bijdrage in de kosten van een kwaliteit certificaat. Want het is niet alleen de schuld die betaald moet worden maar het is óók zaak dat dit op een dusdanige manier gebeurt dat mensen nadien de draad weer geheel fris op kunnen pakken. Dit kan enkel wanneer men niet al te zeer geestelijk beschadigt is, zodat men geestelijk daadwerkelijk in staat is om weer deel te gaan nemen binnen de arbeidsmarkt. Om tóch nog even het vergelijk te trekken met letselschade. Dáár word men namelijk wél eerst behandelt en vervolgens kan men revalideren en re-integreren. Vreemd dat dit in geval van faillissement NIET geregeld is ? Dus JA het word tijd dat de overheid gaat ingrijpen in het hele bewindvoerders klimaat. En mochten er kosten verbonden zijn aan certificaten, dan word het gewoon verkaasen naar goedkopere kantoren en minder luxe wagenpark. Kijk DAN geloof ik het verhaal over medeleven, maatschappelijke bewogenheid etc.etc. Maar tot nu, heb ik nog géén praktijk bewijs gehad dat de onder bewind gestelde prioriteit genoot tegenover eigen belang van bewindvoerende. sorry

Reactie door jpm op 04-03-2012 10:31

Zojuist, via uitzendinggemist, de VARA-uitzending van Kassa van gisteravond bekeken. Het is goed dat de Tweede Kamer wordt geconfronteerd met misverstanden in bewindvoerdersschap en schuldhulpverlening, echter het feit dat wordt gesteld dat een verkeerd wetsvoorstel eerst moet worden aangepast voordat er sprake kan zijn van een goede wet is zeer zorgwekkend. Wie haalt het in zijn knar om zo onzorgvuldig om te gaan met de materie, zodat er überhaupt een verkeerd wetsvoorstel op tafel kan komen? Ik mag toch hopen dat alle facetten zodanig worden meegenomen dat daadwerkelijk het totale probleem kan worden getackeld. Het door de branchevereniging gestelde "Lidmaatschap van het BPBI staat gelijk aan het voldoen aan kwaliteitseisen" is ook wel erg kort door de bocht. Zolang de branchevereniging, die tot stand komt vanuit de branche zelf, niet tot stand heeft weten te brengen wat nu door wetgeving moet worden rechtgezet, is een zeker signaal dat gepaard gaat met zelfgenoegzaamheid. "Wij weten het en zorgen dat cliënten wel goed worden geholpen" is een kreet waarbij ik al wantrouwig wordt. Ik denk dat het goed is dat er een branchevereniging is, maar deze zou heel erg zelfkritisch moeten zijn. Ik denk dat men dat niet is omdat er al zoveel bewindvoerders en hulpverleners bij aangesloten zijn die het niet redden om voldoende scholing met goed resultaat (een diploma) in korte tijd te realiseren, dat het opnieuw uit zelfbescherming is dat men hier niet meedenkt met de wetgever. Er zijn bestuurders bij deze branchevereniging, heel wel mogelijk uit het eigen werkveld, die het niet zien zitten om zelf tot behalen van de juiste kwalificatie te geraken, willen ze aan de minimumeisen voldoen. In dat geval ware het beter om snel tot een aparte opleiding voor bewindvoerders te komen, bijvoorbeeld als subfaculteit van de studie economie aan de universiteit. Ik zou er dan ook voor pleiten om de leden van de huidige brancheorganisatie goed door te lichten op basis van opleiding, ervaring, al of geen strafblad hebbende, maatschappelijke betrokkenheid en relevantie, alvorens de goeden onder hen een aanvullende scholing aan te bieden die tot voornoemd niveau leidt, een academisch niveau dus. Voorts zou er geen tuchtrecht in eigen kring moeten kunnen gelden (kijk waartoe dit leidt in vergelijking met het medisch tuchtrecht: naadje dus), maar meer een wettelijk kader verbonden met het civielrecht/strafrecht. De uitzending van Kassa geeft aan dat er een zeer mager kader is waarbinnen allerlei uitwassen kunnen groeien, waarbij zoals altijd de goeden onder de kwaden moeten lijden. De opgevoerde persoon die als bewindvoerder in de uitzending voorkwam is dan typisch een voorbeeld van hoe het niet moet, in mijn ogen een oplichter met alle kenmerken daarvan: vertrouwenwekkend en goed gebekt. Gelukkig hebben de programmamakers daar goed doorheen geprikt.

Reactie door thewizzard op 04-03-2012 11:32

Ik acht het weinig zinvol om de leden van de huidige branchvereniging te screnen om het maar even kort te houden. Men moet een branchvereniging gewoon niet zo veel waarde toebedelen als nu gedaan word. In de jaren 80 ben ik persoonlijk nauw betrokken geweest bij een branchvereniging waar men het keurmerk nagenoeg uitgevonden heeft. De rede van oprichting, de branch een financiële impuls geven ! HOE: Door méér vertrouwen van de burgerij te wekken voor bij de branchvereniging aangesloten ondernemers. Voor die service moesten de deelnemende vervolgens uiteraard een financiële bijdrage leveren. In de jaren die volgde, kwam het ene keurmerk na het andere en de ene branch organisatie na de andere en helaas bleek in alle gevallen binnen enkele jaren wat de werkelijke aard van deze zgn branchverenigingen en keurmerken. Gevolg was dat het fenomeen keurmerk in het slop geraakte omdat ze feitelijk keer op keer het vertrouwen van de consument schade. Helaas zijn de bewindvoerders bureau's en letselschaderegelaars/specialisten sinds medio 2000 enorm populair. Iedere werkeloze die een beetje geldzuchtig is, ontdekt al gauw dat hij NIETS hoeft te doen om slodders geld binnen te halen. Computer heeft iedereen, programma's zijn zo van internet te downloaden. Men Als men zorgt dat ze een tafel hebben staan en een kast welke als archief kan dienen, is men klaar. Rest enkel de inschrijving bij KvK en met minder dan 200€ is men regelaar ! Het zelfde gebeurde eerder eind 90er jaren in de web-branch. Iedere gebruiker van computer kreeg gratis een programma van microsoft meegeleverd om websites te bouwen, oke kwaliteit valt over te twisten maar feit is dat duizende zolderkamertjes óf verlate kinderkamertjes omgetoverd werden tot bedrijsruimte en op iedere hoek van de straat werd een of zelfs wel vier nieuwe webdsigners geboren. En dáár lijd de branch onder want de lang gesettelde kantoren worden nú geconfronteerd met de eerdere luxe positie welke ze jaren lang bekleed hebben. Immers word het steeds moeilijker om dat luxe bestaan van voorheen vast te houden nu de bewindvoerders en letselschaderegelaars op iedere hoek van de straat uit de grond schieten. Het is sléchst een keer op keer herhaling van de geschiedenis. Het is alleen uiterst vreemd dat een dergelijk serieus te nemen situatie als bewindvoering zó ontzettend vogelvrij verklaart is door de overheid. FEIT is dat branchverenigingen als hoofd doel hebben om hun bedrijfstak gezond te houden omwillen van commerciéle doeleinden. Zij zijn nóóit in staat om een geheel belangeloz positie in te nemen. De overheid dient daar voor een geheel belangeloze commissie in het leven te roepen welke in opdracht van de overheid functioneert als overkoepelend controleur met als werkelijke doel, het belang van de burger als slachtoffer/cliënt te beschermen ! Als men dit zou doen in zowel bewindzaken als letselschadezaken, zouden deze commissies miljarden op jaarbasis kunnen besparen want er gaat bakken met geld naar dit soort vage kantoren welke beslist EIGEN BELANG vooropstellen !

Reactie door zwemmer op 04-03-2012 13:43

(Voor de belangstellenden die de betreffende uitzending gemist hebben: Deze is te zien als men op "tv" hier links bovenaan de site klikt).

Reactie door pantertje80 op 04-03-2012 14:59

ik wil ook even reageren ik vind dat ze verplicht bij de bpbi geregisteerd moeten staan en als dan fout gaat dat wat kan beginnen ermee ik heb zelf ook beschermbewindvoeder gehad in amersfoort en die heb ook een zooitje van gemaak ik zat in schuldsarnering wsnp maar door dat ik 6000 schuld Buiten me de wsnp nu ben ik uit de wsnp regeling gezet wat heb ik nu dat ik niet 6000 schuld heb maar nu zo 60.000 schuld omdat zei een zooitje van maakt terwijl ik in de wsnp zat ik bleef maar overzichten vragen en kreeg ze niet als wat geregeld moest worden deed niet ik vind wat mensen die daar dupe van is wat tegen kan doen

Reactie door thewizzard op 04-03-2012 16:51

Knap waardeloos pantertje80 Helaas gaat het zo heel vaak. Maar er is wel degelijk wat tegen te doen, alleen zijn de meeste mensen na een dergelijke ervaring, geestelijk zo murm geslagen dat ze er alleen nog maar van af willen zijn. Maar IEDERE bewindvoerder is VERPLICHT om een raport van verantwoording op te maken aan het eind van de bewindvoering. Indien er daadwerkelijk spraken is van méér schulden door falend handelen van de bewindvoerder, kan men bezwaar maken tegen het rapport en de zaak aanhouden. Je kan een advocaat inschakelen welke een toevoeging kan aanvragen. Een toevoeging is de vervanger van eerdere "brief van onvermogen". Ga er maar van uit dat de eigen bijdrage laag is, gezien er spraken is van schulden. Een beetje advocaat laat je die bijdrage niet eens vooraf betalen omdat hij zijn inkomen al vanuit overheid ontvangt, dus daar valt altijd redelijkerwijs uit te komen. IEDEREEN die meent dat hij niet goed behandelt is, zou keihard zijn zaak uit moeten spelen. Kijken of het er dan zo aan toe blijft gaan zoals nu ! Maar ik durf te beweren dat er koppen gaan rollen én TERECHT !! Want nú komen er te veel weg met hun schandalige praktijken. OPROEP: Ik maak gelijk gebruik van de gelegenheid om iedereen op te roepen die iemand binnen hun kennissenkring heeft die vanwege handicaps etc. ipv vanwegen schulden een bewindvoerder ingeschakeld hebben. CONTROLEER DIE LUI !

Reactie door pantertje80 op 04-03-2012 18:58

Hoi Thewizzard bedank voor je reactie ik ga ook zeker proberen om wat te tegen te doen zelf de bewindvoeder van de wsnp zei tegen mijn dat ze slecht werk heb verricht staat op de verslagen die ik om half jaar kreeg van de wsnp dus nu ben ik bezig met proberen is te beginnen ertegen bedankt voor de tip gr

Reactie door thewizzard op 04-03-2012 20:10

Graag gedaan Pantertje80 Oók belangrijk om te weten....... Bij een beetje advocaat is het eerste gesprek/advies altijd GRATIS ! Blijkt dat hij er een goeie zaak voor je in ziet, laat dan inmiddelijk toevoeging aanvragen. Pas zodra die terug is en eigen bijdrage bekend is, verdere akties laten ondernemen zodat je niet ook nog eens achteraf toren hoge rekeningen van een advocaat er bij krijgt. Héél veel succes, ik zal voor je duimen/bidden/ what evver !!! grinzz

Reactie door gabriele op 05-03-2012 14:20

mensen helpen die zo in de schulden zijn geraakt???? en is dat voor niks dan ??? moeten ze ook weer betalen ????? nog meer schuld????????? sorry dat ik zulke zaken niet echt begrijp is hetzelfde als al dat geld lenen terwijl je weet dat je het niet kunt betalen verkeerde opvoeding ????

Reactie door jpm op 06-03-2012 12:49

Ik kan me zo goed voorstellen dat slachtoffers zich hier willen uiten. Het is ook niet niks als je zoiets overkomt. Toch was het mijn bedoeling om hier te discussieren over mogelijke oplossingen. Is het invoeren van een keurmerk nu wel of niet een goede oplossing om het kaf van het koren te scheiden? Wie moet voor zo'n keurmerk in aanmerking komen en wat zijn de minimale opleidingseisen om überhaupt aan inkomensbeheer te mogen doen? Ik denk zelf dat met de toename van deze maatschappelijke problematiek er een beter consumentenbeleid door de overheid moet worden gevoerd. Een beleid waarin mensen nog beter beschermd moeten worden voor de schreeuwende markt die ons wijs maakt dat makkelijk lenen van geld ons in een betere materiële welstand brengt. Zoals vaak is beweerd klopt dat natuurlijk niet. Als je geld leent moet je dat terugbetalen, bovendien maakt de rente dat het terug te betalen bedrag al gauw boven je draagkracht komt. Dit komt bij het feit dat mensen in deze economisch zware tijden in zwaar weer komen en dan is het al helemaal niet goed meer te doen om trouw rente en aflossing van schulden te betalen, waar het al moeilijk genoeg is om normale vaste woonlasten en leefomstandigheden te financieren. Ik zou zeggen: Alle inkomensbeheerders moeten binnen een jaar aantonen dat ze hun cliënten op een fatsoenlijke manier van hun schulden afhelpen. Zodra ze dat niet binnen een jaar aantonen wordt ze vanaf die datum voorgoed verboden om aan financiële hulpverlening te doen. De inkomensbeheerders die wel degelijk kunnen aantonen dat ze een fatsoenlijke bedrijfsvoering hebben moeten daarna een keurmerk krijgen, met dien verstande dat elke drie jaar opnieuw een bewijs van "bedrijfsvaardigheid" wordt geleverd ten aanzien van alle onder hun bewind staande cliënten. Wellicht dat de belastingdienst zich bezig kan houden met de controle op dit keurmerk? Doen ze eindelijk iets waarvoor maatschappij-breed ook eens waardering kan worden uitgesproken. Door de mogelijkheid om via internet aangifte te doen komen steeds meer ambtenaren met de ogen dicht achterover te hangen. Laat ze dan maar iets nuttigs doen. Tenslotte is dat nog nooit vertoond, uiteraard de goeden niet te na gesproken.

Reactie door ron gorter op 05-03-2012 16:00

Ik heb via de sociale dienst ook iemand toegewezen gekregen die mij zou ondersteunen. Ook deze man beloofde mij koeien met goude oren. Hij zou alles oplossen en bij iedere instantie waar ik problemen mee had had hij wel mannetjes zitten. Afspraken kwam hij niet na en naar rechtzaken die hij wel voor mij zou doen omdat hij mij zo goed begreep kwam hij niet zodat ik bij verstek veroordeeld werdt. Brieven zou hij versturen die uiteindelijk niet aankwamen en waarmee hij bezwaar termijnen liet verlopen. Toen ik zijn opdrachtgever de ISD daar op aansprak werdt deze man boos en probeerde mij een hak te zetten waardoor iik uiteindelijk op 13 maart a.s. uit mijn huis gedreigt te worden. [edit-red.: