Saboteert Panasonic reparatie zoomlens?

Geplaatst door: m@@rten op: 22-08-2013 13:26

Mijn Panasonic Lumix G Vario 14-140 zoomlens, horend bij een Panasonic G2 camerabody is tijdens mijn vakantie defect geraakt door een intern defect. Na de vakantie gaf Panasonic aan dat de lens onherstelbaar was en weigerde enige tegemoetkoming vanwege het feit dat de lens minder dan 3 jaar oud was en de levensduur die verwacht mag worden toch wel een stuk langer is. De reden dat de lens onherstelbaar was werd mij in eerste instantie niet meegedeeld, maar na sterk aandringen werd bevestigd dat het om de 'diafragma flex' ging, een platte elektrische kabel die meebeweegt met het in-/uitzoomen en die zorgt voor contact tussen focusmotor, diafragma en de camera body. Dit onderdeel was niet leverbaar. Panasonic ging er niet op in hoe het mogelijk is, dat een essentieel onderdeel van een lens uit modeljaar 2010 niet meer beschikbaar wordt gesteld. In mijn ogen is dit een vorm van sabotage van de reparatiemogelijkheden. Op aanraden van de Consumentenbond heb ik mij beroepen op het Nederlands Burgerlijk Wetboek, waarop de verkoper, Foto Klein reageerde dat er dan nog 1/36 deel van de waarde vergoed zou worden, aangezien 'mijn product volgens Uneto-Vni een gebruiksduurverwachting van 3 jaar zou hebben'. Omdat 3 jaar mij volledig irreëel leek ben ik gaan uitzoeken wat de echte gebruiksduurverwachting is. Uiteindelijk hoorde ik van Unigarant, mijn reisverzekering dat zij 7 jaar hanteren. Nadat ik Foto Klein opnieuw benaderd had met deze informatie, schreven zij terug dat zij contact met Unigarant hadden opgenomen, dat Unigarant de schade vergoedt, 'gelieve het met hun af te handelen'. Ik heb ook aan Panasonic Nederland gevraagd naar gebruiksduurverwachting en naar het niet los verkrijgbaar zijn van een essentieel reparatie onderdeel, maar daar kwamen totaal ontoereikende antwoorden op: 'Panasonic heeft helaas geen gebruiksduurverwachting dat doet een andere afdeling. Zie de onderstaande link voor de ongever gebruiksduurverwachting van de Panasonic produkten.' De link verwijst weer door naar Uneto-Vni, die fotocamera's indeelt in de groep 'Portable' met een gebruiksduurverwachting van 2 jaar. Daar heb je dus niets aan. Wat het onderdeel betreft: 'Helaas is het onderdeel niet leverbaar. Wij hebben helaas geen informatie waarom dit niet los te verkrijgen is. Panasonic heeft deze keuze gemaakt.' Let wel, dit wordt geschreven door callcenter.nl@eu.panasonic.com, Panasonic zelf dus. Laatste feitje: het Panasonic reparatie centrum Techrepair rekent iets van € 80,= kosten die vervallen als je afstand doet van het product. Samenvattend is er een heleboel mis. Om te beginnen bij Panasonic. Ik lees verschillende verhalen op internet, dat Panasonic reparatie na de garantietermijn dwarsboomt op dezelfde manier als mij is overkomen. Ook het verleiden van mensen om afstand te doen van hun product op straffe van het moeten betalen van een fiks bedrag aan kosten is kwalijk. Het zou me niet verbazen als deze producten vervolgens worden gebruikt als bron van onderdelen voor andere reparaties die wel onder garantie vallen. Als je vervolgens je recht wilt halen volgens het Nederlands Burgerlijk Wetboek, verschuilen zowel verkoper Foto Klein als Panasonic zich achter Uneto-Vni, waarbij je afgescheept wordt met een veel te korte gebruiksduurverwachting.

Reactie door ikbenik op 22-08-2013 16:56

De wetgeving kent geen bepaling die aangeeft hoelang dat een product probleemloos mee dient te gaan. De wetgeving kent wel een bepaling dat voor product die een langere levensduur bezitten dan twee jaar, de consument ook na twee jaar bij de verkopende partij kan aankloppen als het product niet volgens de koopovereenkomst is. Diverse organisaties leggen die regel uit als een periode waarin het product probleemloos mee dient te gaan. Ook de Consumentenbond heeft die opvatting. Eigenlijk komt het hier op neer dat alleen als het defect in de garantievoorwaarden valt of als de fabrikant, importeur of verkopende partij heeft aangegeven dat het product voor een bepaalde periode geen defecten zal vertonen, dat dan alleen de consument op kostenreductie of kosteloze reparatie of vervanging kan beroepen. In alle andere gevallen komen alle kosten voor rekening van de koper.

Reactie door m@@rten op 23-08-2013 16:24

Quote: ikbenik schreef op donderdag 22 aug 2013, 16:56: De wetgeving kent geen bepaling die aangeeft hoelang dat een product probleemloos mee dient te gaan. De wetgeving kent wel een bepaling dat voor product die een langere levensduur bezitten dan twee jaar, de consument ook na twee jaar bij de verkopende partij kan aankloppen als het product niet volgens de koopovereenkomst is. Diverse organisaties leggen die regel uit als een periode waarin het product probleemloos mee dient te gaan. Ook de Consumentenbond heeft die opvatting. Eigenlijk komt het hier op neer dat alleen als het defect in de garantievoorwaarden valt of als de fabrikant, importeur of verkopende partij heeft aangegeven dat het product voor een bepaalde periode geen defecten zal vertonen, dat dan alleen de consument op kostenreductie of kosteloze reparatie of vervanging kan beroepen. In alle andere gevallen komen alle kosten voor rekening van de koper.einde Quote

Reactie door m@@rten op 23-08-2013 16:55

Het lijkt me dat 'ikbenik' er niet veel van begrepen heeft, of niet wil begrijpen. Volgens het Burgerlijk Wetboek moet een product de eigenschappen bezitten die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. In mijn geval dus dat zoomen, focussen en juiste diafragma instelling werken. Indien dat niet het geval is, moet de koper verkoper in de gelegenheid stellen het product te repareren. Indien de verkoper dat nalaat, heeft de koper recht tot ontbinding van de koop. Ontbinding van de koop betekent dat het aankoopbedrag wordt terugbetaald met eventuele aftrek van de dagwaarde van het product. Bij de dagwaarde van een product speelt de levensduurverwachting een essentiële rol. Ik neem aan dat als puntje bij paaltje komt de rechter deze vast zal stellen op basis van wat deskundigen aangeven. Moeilijker is het eigenlijk niet. In mijn geval probeerden zowel Panasonic als Foto Klein - ten onrechte - te doen voorkomen alsof die levensduurverwachting erg kort is, zodat er geen of een lage schadevergoeding uit komt. Is wel iets om in gedachten te houden als je een dure Panasonic camera en/of lens koopt, als het aan Panasonic ligt is je product na 2-3 jaar waardeloos. Ik vraag me wel af wie/wat 'ikbenik' is. Hij/zij lijkt behoorlijk actief op het forum en vaak op te komen voor producenten ten nadele van gedupeerde consumenten. Krijg je darvoor betaald, heb je niks beters te doen??

Reactie door ikbenik op 23-08-2013 17:07

Quote: m@@rten schreef op vrijdag 23 aug 2013, 16:55: Het lijkt me dat 'ikbenik' er niet veel van begrepen heeft, of niet wil begrijpen. Volgens het Burgerlijk Wetboek moet een product de eigenschappen bezitten die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. In mijn geval dus dat zoomen, focussen en juiste diafragma instelling werken. einde Quote Dus zeg jij: als het product defect is, is het product niet te gebruiken, dus non-conform? Dat klopt dus niet.

Reactie door m@@rten op 23-08-2013 18:08

Mijn wiskundeleraar zei al, als mensen het woord 'dus' gebruiken moet je gaan oppassen. Jij gebruikt het nu drie keer in twee zinnen. Ik heb geen idee wat je met non-conform bedoelt, volgens mij is dat ook niet iets wat in het Burgerlijk Wetboek genoemd wordt, of überhaupt ter zake doet. Als een product defect is lijkt het mij vrij logisch dat het niet te gebruiken is, of althans niet volledig te gebruiken is. Volgens mij ben jij gewoon een ordinaire trolltroll

Reactie door ikbenik op 23-08-2013 19:31

Quote: m@@rten schreef op vrijdag 23 aug 2013, 18:08: Mijn wiskundeleraar zei al, als mensen het woord 'dus' gebruiken moet je gaan oppassen. Jij gebruikt het nu drie keer in twee zinnen.einde Quote Met het woord dus bedoel ik dat het één het gevolg is van het ander. Quote: m@@rten schreef op vrijdag 23 aug 2013, 18:08: Ik heb geen idee wat je met non-conform bedoelt, volgens mij is dat ook niet iets wat in het Burgerlijk Wetboek genoemd wordt, of überhaupt ter zake doet.einde Quote Het wordt wel degelijk in het BW genoemd wordt, en wel in boek 7 en die doen wel degelijk ter zake. Quote: m@@rten schreef op vrijdag 23 aug 2013, 18:08: Als een product defect is lijkt het mij vrij logisch dat het niet te gebruiken is, of althans niet volledig te gebruiken is.einde Quote Klopt, maar dan valt het niet onder non-conform. Een non-conform product kan defect zijn, maar een defect product hoeft niet non-conform te zijn. Een product dient volgens de koopovereenkomst geleverd te zijn en dient die eigenschappen te bezitten welke de koper op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten, met daarnaast de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers. Dat is in de wet zo bepaald. Daarnaast doen diverse consumentenorganisaties ook uitspraken over de productverwachting. Die zijn niet relevant, immers behoren zij niet tot de keten van de verkopende partij en zijn voorverkopers. Dan kent de wet een bepaling van normaal gebruik. Normaal gebruik wilt zeggen dat het product gebruikt moet kunnen worden waartoe producten van dezelfde soort gebruikelijk voor dienen. Als dat niet kan, dient dat voor de koop aan de koper mede te worden gedeeld. Echter zijn diverse organisaties van mening dat de verkopende partij voor een langere periode aansprakelijk zou moeten zijn dan alleen gedurende de garantieperiode. Zij hebben dan ook de opvatting dat een product gedurende de langere tijd probleemloos mee dient te gaan. De opvatting die daaruit volgt is dat een product bij normaal gebruik een x tijd probleemloos mee dient te gaan. Gaat het product eerder kapot buiten de schuld om van de consument, hebben die organisaties de opvatting dat het product dan niet meer normaal gebruikt kan worden en dat daardoor het product non-conform is. Ook hebben zij de opvatting dat de consument datgene van het product mag verwachten wat men in het algemeen in redelijkheid van het product zou mogen verwachten. Daarbij is de opvatting van die organisaties dat de uitspraken van de verkopende partij en fabrikant van ondergeschikt belang zijn, welke in hun ogen alleen maar de "rechten" van de consument inperken. Daar komt dat fabeltje dus vandaan. Quote: m@@rten schreef op vrijdag 23 aug 2013, 18:08: Volgens mij ben jij gewoon een ordinaire trolleinde Quote Nee hoor.

Reactie door m@@rten op 23-08-2013 21:33

Ok, als je geen troll bent, leg dan eens uit waarom je hier actief bent. Mijn motivatie is dat ik mij genaaid voel door de manier waarop ik door Panasonic en Foto Klein behandeld ben en dat ik andere consumenten hiervoor wil waarschuwen. Wat is jouw motivatie om veel tijd er in te steken om te verkondigen dat fabrikanten groot gelijk hebben en consumenten lopen te zeuren?? Trouwens, ook in je laatste reactie schrijf je weer aantoonbare onzin en onwaarheden.

Reactie door ikbenik op 23-08-2013 22:14

Quote: m@@rten schreef op vrijdag 23 aug 2013, 21:33: Ok, als je geen troll bent, leg dan eens uit waarom je hier actief bent.einde Quote Simpel. Mensen helpen. Daarbij is het niet altijd mogelijk om het probleem van de TS in het voordeel van de TS te beslechten. Quote: m@@rten schreef op vrijdag 23 aug 2013, 21:33: Mijn motivatie is dat ik mij genaaid voel door de manier waarop ik door Panasonic en Foto Klein behandeld ben en dat ik andere consumenten hiervoor wil waarschuwen.einde Quote En wat nu als Panasonic en Foto Klein gelijk hebben? De consumentenbond vertegenwoordigd zelf niet de wetgeving. Zij heeft een bepaalde opvatting en mening wat de wetgeving zou moeten zijn. De consumentenbond is een belangenorganisatie die het doel heeft om de regels in het voordeel van de consument uit te leggen zodat op een simpele manier de consument kosteloze reparatie of vervanging kan eisen. Daar is het een belangenorganisatie voor. Zo zal een belangenorganisatie voor ondernemers de regels in het voordeel van de ondernemer uitleggen. Quote: m@@rten schreef op vrijdag 23 aug 2013, 21:33: Wat is jouw motivatie om veel tijd er in te steken om te verkondigen dat fabrikanten groot gelijk hebben en consumenten lopen te zeuren??einde Quote Ik zeg helemaal niet dat consumenten zeuren. Daarnaast neem ik het zeker niet op voor de fabrikanten. Quote: m@@rten schreef op vrijdag 23 aug 2013, 21:33: Trouwens, ook in je laatste reactie schrijf je weer aantoonbare onzin en onwaarheden.einde Quote Ik schrijf geen onwaarheden. Alleen is de wetgeving anders dan wat de consumentenbond ons doet laten geloven. Jammer dat je in die valstrik getrapt bent.

Reactie door ikbenik op 23-08-2013 22:38

Quote: m@@rten schreef op donderdag 22 aug 2013, 13:26: Dit onderdeel was niet leverbaar. Panasonic ging er niet op in hoe het mogelijk is, dat een essentieel onderdeel van een lens uit modeljaar 2010 niet meer beschikbaar wordt gesteld. In mijn ogen is dit een vorm van sabotage van de reparatiemogelijkheden. einde Quote De wetgeving heeft niet bepaald dat reserveonderdelen gedurende de x tijd leverbaar moet zijn zodat reparatie mogelijk is. Of het klantonvriendelijk is, is daarbij niet relevant. In de praktijk is het zo dat een producent van een onderdeel alleen zeer grote batches van een specifiek onderdeel produceert. De reden is simpel: de gehele productiestraat aanpassen voor één onderdeel en ook nog voor een zeer kleine oplage is veel te duur. Quote: m@@rten schreef op donderdag 22 aug 2013, 13:26: Ik heb ook aan Panasonic Nederland gevraagd naar gebruiksduurverwachting en naar het niet los verkrijgbaar zijn van een essentieel reparatie onderdeel, maar daar kwamen totaal ontoereikende antwoorden op: 'Panasonic heeft helaas geen gebruiksduurverwachting dat doet een andere afdeling. Zie de onderstaande link voor de ongever gebruiksduurverwachting van de Panasonic produkten.' De link verwijst weer door naar Uneto-Vni, die fotocamera's indeelt in de groep 'Portable' met een gebruiksduurverwachting van 2 jaar. einde Quote Zou een fabrikant een gebruiksduurverwachting opgeven, dan zeggen ze in de praktijk dat zij de keiharde garantie geven dat het product gedurende de x tijd geen defecten zal vertonen. Als een fabrikant bijvoorbeeld zeven jaar opgeven, dan zeggen zij in de praktijk dat het product gedurende die periode geen defecten zal vertonen. Waar jij op doelt met "gebruiksduurverwachting" is die periode waarin het product bij normaal gebruik geen defecten zal vertonen. De consumentenorganisaties noemen dat de periode waarin een product probleemloos mee dient te gaan. Echter kent de wetgeving een dergelijke bepaling niet. Echter valt die "gebruiksduurverwachting" niet onder de noemer conformiteit, maar onder de noemer garantie, welke in artikel 7:6a BW benoemd is.

Reactie door zoekster op 23-08-2013 23:15

Quote: ikbenik schreef op vrijdag 23 aug 2013, 22:14: Quote: m@@rten schreef op vrijdag 23 aug 2013, 21:33: Ok, als je geen troll bent, leg dan eens uit waarom je hier actief bent.einde Quote Simpel. Mensen helpen. einde Quote Geloof ik niets van. Je bent een verkondiger van je eigen geloof. Geen mensenhelper. Dat zit gewoon niet in je.

Reactie door ikbenik op 24-08-2013 00:19

Quote: zoekster schreef op vrijdag 23 aug 2013, 23:15: Quote: ikbenik schreef op vrijdag 23 aug 2013, 22:14: Quote: m@@rten schreef op vrijdag 23 aug 2013, 21:33: Ok, als je geen troll bent, leg dan eens uit waarom je hier actief bent.einde Quote Simpel. Mensen helpen. einde Quote Geloof ik niets van. Je bent een verkondiger van je eigen geloof. Geen mensenhelper. Dat zit gewoon niet in je.einde Quote Hmm, spuit (censuur door de auteur) komt ook weer om de hoek kijken. In jouw ogen moet iedereen die anders spreekt dan jouw favoriete website gelijk zwijgen. Pech voor je dat die site juist niet de wet vertegenwoordigd. Veel mensen lopen als een kip zonder kop achter bepaalde organisaties aan en nemen alles wat zij beweren voor waarheid aan. Dat tracht ik te doorbreken zodat men wakker wordt en in gaat zien dat die meningen en opvattingen niet correct zijn. Jouw favoriete website heeft diverse keiharde beweringen gedaan dat bepaalde zaken in de wet geregeld zijn. Als ik dat dan na ga kijken kom ik die zaken totaal niet tegen in de wetgeving. Hoezo betrouwbaar? Ik heb altijd geleerd: als iets beweerd wordt, controleer die informatie op juistheid. Zo ook in het geval van de TS. De regel van de wetgeving dat de verjaringstermijn voor de aansprakelijkheid van de verkopende partij voor non-conformiteit (niet volgens de overeenkomst) wordt door diverse organisaties, en ook de consumentenbond, uitgelegd dat dat de periode is waarin een product probleemloos mee dient te gaan en als het product dan toch buiten de schuld om van de consument kapot gaat dat dan de verkopende partij het defect kosteloos dient te verhelpen. En zo komt men dus op een "regel" die niet bestaat dat een product gedurende de x tijd probleemloos mee dient te gaan.

Reactie door m@@rten op 24-08-2013 17:42

Wat ikbenik schrijft heeft een heel hoog 'Bluff your way' gehalte.. Even verwijzen naar een wetboek, even een kreet gebruiken. Als je dan gaat kijken waar het over gaat blijkt het nergens over te gaan. Het grappige is vervolgens dat meneer zelf anderen verwijt dat ze hun informatie niet op juistheid controleren. Ik denk dat hij bewust bezig is met het saboteren van dit forum, dat mij bedoeld lijkt om consumenten te ondersteunen die tekort worden gedaan door producenten/verkopers. Om diezelfde reden is hij al op andere forums geblockt. Hij probeert verwarring te zaaien over consumentenrechten en het forum onbewoonbaar/onleesbaar te maken door een vorm van trollen. De enigen die hier voordeel van kunnen hebben zijn producenten/verkopers die liever niet zien dat consumenten hun recht halen (de goeden niet te na gesproken). Ik heb de redactie hierop aangesproken ('waarschuw de redactie'), ben benieuwd..

Reactie door ikbenik op 24-08-2013 18:10

Quote: m@@rten schreef op zaterdag 24 aug 2013, 17:42: Wat ikbenik schrijft heeft een heel hoog 'Bluff your way' gehalte.. Even verwijzen naar een wetboek, even een kreet gebruiken. Als je dan gaat kijken waar het over gaat blijkt het nergens over te gaan. Het grappige is vervolgens dat meneer zelf anderen verwijt dat ze hun informatie niet op juistheid controleren. Ik denk dat hij bewust bezig is met het saboteren van dit forum, dat mij bedoeld lijkt om consumenten te ondersteunen die tekort worden gedaan door producenten/verkopers. Om diezelfde reden is hij al op andere forums geblockt. Hij probeert verwarring te zaaien over consumentenrechten en het forum onbewoonbaar/onleesbaar te maken door een vorm van trollen. De enigen die hier voordeel van kunnen hebben zijn producenten/verkopers die liever niet zien dat consumenten hun recht halen (de goeden niet te na gesproken). Ik heb de redactie hierop aangesproken ('waarschuw de redactie'), ben benieuwd..einde Quote Dus iedereen die anders spreekt dan de consumentenbond en Consuwijzer moet dus van het forum verbannen worden? Want daar lijkt het zeer sterk op.

Reactie door ikbenik op 24-08-2013 18:22

Quote: m@@rten schreef op zaterdag 24 aug 2013, 17:42: Ik denk dat hij bewust bezig is met het saboteren van dit forum, dat mij bedoeld lijkt om consumenten te ondersteunen die tekort worden gedaan door producenten/verkopers. Om diezelfde reden is hij al op andere forums geblockt.einde Quote Ik ben op één forum verbannen met als reden dat ik de consumentenbond en Consuwijzer niet napraatte. Ieder die anders spreekt dan die organisaties worden van het forum verbannen. Quote: m@@rten schreef op zaterdag 24 aug 2013, 17:42: Hij probeert verwarring te zaaien over consumentenrechten en het forum onbewoonbaar/onleesbaar te maken door een vorm van trollen. einde Quote Nee. Ik wil alleen mensen voorzien van juiste informatie en mensen in laten zien dat de wetgeving anders is dan wat de consumentenorganisaties en een bepaalde website ons doen willen laten geloven. Dat die organisaties een totaal andere mening hebben, mag. Heb ik totaal geen enkele moeite mee. Maar dan moeten zij die meningen en opvattingen niet presenteren als de wetgeving zelf. Dat doen zij wel. Daarmee geven zij aan dat de consument bepaalde rechten zou hebben die de wetgeving de consument niet geeft. Quote: m@@rten schreef op zaterdag 24 aug 2013, 17:42: De enigen die hier voordeel van kunnen hebben zijn producenten/verkopers die liever niet zien dat consumenten hun recht halen (de goeden niet te na gesproken).einde Quote Een consument kan alleen zijn recht halen als de wetgeving de consument dat recht ook daadwerkelijk geeft. De consumentenorganisaties en Consuwijzer vertegenwoordigen niet de wetgeving (blijkbaar jouw bronnen) en op de teksten van consumentenorganisaties en Consuwijzer mogen geen rechten ontleent worden. Duidelijker kan ik daarover niet zijn en meer wil ik er niet over zeggen.

Reactie door ikbenik op 24-08-2013 18:30

Quote: m@@rten schreef op donderdag 22 aug 2013, 13:26: Uiteindelijk hoorde ik van Unigarant, mijn reisverzekering dat zij 7 jaar hanteren. einde Quote De gebruiksduurverwachting wordt niet door een reisverzekering bepaald. Waar staat dan in de wetgeving dat een product een bepaalde gebruiksduurverwachting kent en als het product gedurende die periode bij normaal gebruik kapot gaat dat dan de verkopende partij kosteloze reparatie of vervanging kan eisen? ??? Lees dit stukje dan eens: Daarin staat dat voor producten die een langere levensduur bezitten dan twee jaar dat de verkopende partij nog steeds aansprakelijk is als het product niet volgens de koopovereenkomst is (non-conformiteit). Diverse organisaties hebben die zaken verdraaid naar gebruiksduurverwachting terwijl de wetgeving over totaal iets anders spreekt: [quote: Artikel 5 lid 1 bepaalt dat de verkoper krachtens artikel 3 aansprakelijk is wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Titel 7.1 BW kent geen vaste (verval)termijn bij het verstrijken waarvan de koper geen beroep meer kan doen op de rechtsgevolgen van non-conformiteit. Dit betekent dat ook na meer dan twee jaar kan blijken dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt, en de koper zijn in artikel 7:21 BW genoemde rechten kan uitoefenen. Een belangrijke factor daarbij is uiteraard de levensduur van de zaak. Met name bij duurzame consumptiegoederen is de levensduur daarvan veelal langer dan twee jaar. Met het systeem van titel 7.1 BW wordt meer recht gedaan aan de verscheidenheid van zaken, zodat de termijn van twee jaar uit artikel 5 lid 1 niet wordt overgenomen. In artikel 5 lid 1 wordt voorts bepaald dat indien voor de uitoefening van de in artikel 3 lid 2 vermelde rechten in de nationale wetgeving een verjaringstermijn geldt, deze niet korter mag zijn dan twee jaar vanaf de aflevering. De verjaringstermijn ter zake is in titel 7.1 BW geregeld in artikel 23 lid 2. Deze termijn is twee jaar en begint te lopen op het moment dat de consument het gebrek aan de verkoper meldt. Omdat dit moment nimmer eerder valt dan het moment van aflevering, behoeft deze bepaling geen aanpassing. einde Quote Bron En dan zou ik trollen en de consument verkeerd voorlichten! Pffffff.

Reactie door m@@rten op 24-08-2013 21:18

Het zou wel netjes zijn als je bij een citaat ook de bron vermeldt. Dit is duidelijk geen wetstekst maar een interpretatie.

Reactie door ikbenik op 24-08-2013 21:36

Quote: m@@rten schreef op zaterdag 24 aug 2013, 21:18: Het zou wel netjes zijn als je bij een citaat ook de bron vermeldt. Dit is duidelijk geen wetstekst maar een interpretatie.einde Quote Ik had die wel degelijk vermeldt. Daarnaast is het een publicatie van de Tweede Kamer zelf over de aanpassing van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek aan de richtlijn betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen. bron: [url=https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27809-3.html: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27809-3.html[/url: Mijn enige bronnen zijn de wetboeken en de Europese richtlijn zelf met daarnaast de publicaties van de Tweede Kamer. Bronnen van consumentenorganisaties en consuwijzer zijn onbetrouwbaar en zal ik nooit teksten citeren waarop mensen rechten kunnen ontlenen. Daarnaast staat in de disclaimer van Consuwijzer heel duidelijk dat de teksten van Consuwijzer de lezer geen rechten geeft en dat men voor de juistheid van de teksten naar de wetboeken zelf verwijst. bron: [url=http://www.consuwijzer.nl/disclaimer: http://www.consuwijzer.nl/disclaimer[/url: Wat gebeurd er? Diverse forumleden en ook juridische websites nemen die teksten toch één op één over en claimen rechten op die teksten en vervolgens gaat men mij verwijten dat ik de regels niet ken omdat zij die teksten als wetgeving gebruikt. De enige reden dat mensen toch van teksten van consumentenorganisaties gebruik maken is omdat die nu eenmaal in het voordeel van de consument spreken. Bij hen is het doel dat door verdraaiing van de wetsteksten de consument op een zeer gemakkelijke manier kosteloze reparatie of vervanging kan eisen en dat zij de opvatting hebben dat de verkopende partij gedurende de langere periode aansprakelijk zou moeten zijn voor ieder gebrek die buiten de schuld om van de consument ontstaat. Zij verafschuwen de zeer korte garantieperiodes. De reden dat ik dit ook aangeef is de mensen ook in te laten zien waar bepaalde opvattingen en meningen vandaan komen. En hoe op die manier verwarringen ontstaan. Ik kan natuurlijk ook in twee zinnen zeggen dat iets wel of niet is. Ik vind belangrijker dat bij verwarringen ook duidelijk is hoe die verwarringen ontstaan zijn.

Reactie door jpm op 26-08-2013 16:35

Zo, het is dus weer eens raak met @ikbenik. Elders schrijft hij dat de Consumentenbond er is om de tekst van de wet zo uit te leggen dat de consument daar goed mee weg komt, want 'het is een consumentenorganisatie'. Daarentegen, zo schrijft @ikbenik, doen ondernemersorganisaties dat met de wet voor ondernemers. Ikbenik is blijkbaar een beetje de weg kwijt. De wet is er om alles wat niet bedoeld is uit te sluiten en te regelen waartoe de wettekst ons dwingend leidt. Niemand, dus ook de Consumentenbond, kan de wet eenzijdig uitleggen. Wat de Consumentenbond en Consuwijzer doen is echter om de tekst een beetje begrijpelijker te maken. Waar dit kan leiden tot onbegrip van de wettekst zelf, hetgeen juist niet de bedoeling is, zegt men terdege dat aan de (populaire) tekst van deze organisaties geen rechten kunnen worden ontleend. Wat is er mis met consumentenorganisaties @ikbenik? Het enige dat u aantoont is dat u het niet eens bent met deze organisaties, dat mag maar het is niet gewenst (in de ogen van medeforumleden) om dit 'verschijnsel van tegenstrijdigheid' te mengen met adviezen aan mensen die hier raad vragen, noch om te mengen in discussies die zich daartoe niet lenen. Mijn conclusie is dat @ikbenik zich zeer autistisch opstelt terwijl ik in zijn teksten geen onderbouwing vind van een aandoening als zodanig. Derhalve kiest u de starheid om uw eigen gelijk te krijgen @ikbenik. Dat is een zeer kwalijke zaak, doch niet verboden.

Reactie door geskus op 28-08-2014 21:28

Helaas blijkt deze discussie over het ontbreken van service en coulance bij zowel Foto Klein als Panasonic nog steeds actueel. Ook bij mijn camera (Panasonic Lumix DMC-TZ30) is een probleem ontstaan met de zoomlens (wil niet meer in- en uitschuiven; systeemfout - zoomfunctie). Dit was 2 jaar een 1 maand na de aankoopdatum. In eerste instantie bij Foto Klein verzocht om te repareren onder coulance aangezien ik naar mijn mening zou mogen verwachten dat een camera langer meegaat dan 2 jaar en 1 maand en het bovendien een bekend euvel is bij de zoomlensen van Panasonic. Foto Klein was niet bereid onder coulance te repareren en stelde dat ik de camera maar moest opsturen voor een prijsopgaaf van de reparatie kosten. Als ik niet akkoord zou gaan met de prijsopgaaf dan zou er Euro 80 onderzoekskosten in rekening gebracht worden of ik moest afstand doen van de camera. Ik vind dit volstrekt onredelijk en heb daarom ook Panasonic hier nog over benaderd. Zij houden echter vast aan het standpunt dat ik het maar met de leverancier moet oplossen. Kortom hier kom je als individuele consument niet doorheen en dat weten ze ook heel goed. Zij herhalen gewoon hun eerst gegeven standpunt en zijn op geen enkele manier bereid om tot een oplossing te vinden. Ik hoop oprecht dat er een moment komt dat deze bedrijven zich een dergelijke opstelling niet meer kunnen permitteren.

Reactie door m@@rten op 29-08-2014 09:25

Beste Geskus, ik zou je ervaring sowieso doorgeven aan de Consumentenbond, misschien dat die er op een gegeven moment toch wat mee doet. Voor de rest is het een kwestie hoeveel energie en tijd je er in wilt steken. Je kunt Foto Klein in gebreke stellen en ontbinding van de koop eisen, alleen moet je dan wel een lange adem hebben. Voor Foto Klein betekent zo'n benadering echter ook dat ze er veel tijd in moeten steken en dat kost hun geld. Als genoeg mensen dat zouden doen, wordt het voor hen goedkoper om coulance te betrachten, dan om het elke keer uit te vechten met de consument. Mijn conclusie is dat ik ieder geval nooit meer iets koop bij Foto Klein. Wat Panasonic betreft twijfel ik nog, op zich tevreden over camera en lens, maar het niet meer leveren van een kwetsbaar onderdeel, waardoor de lens total loss is, vind ik een zeer kwalijke zaak.