orion direct [edit redactie]

Geplaatst door: carol de jong op: 25-08-2010 17:06

orion direct zijn[edit redactie: sluit je verzekering hier niet af geheid problemen!!!!!

Reactie door testcase op 25-08-2010 17:13

Wel eens van smaad en laster gehoord: Als je zulke grote wooorden gebruikt, zal het het wel deugedelijk moeten onderbouwen of anders intrekken.

Reactie door read op 25-08-2010 18:36

carol de jong Óf ORION DIRECT NEDERLAND bv | Postbus 6 | 4870 AA | Etten-Leur Tel: 076-5025050| Fax: 076-5025051| E-mail: info@oriondirect.nl, oplichters zijn, kan ik natuurlijk niet beoordelen. Wel gun ik hen het voordeel van de twijfel, omdat jij hier geen beschrijving geeft van de problemen die jij met ze hebt. Mijn verzoek is dan ook, om jouw ervaringen hier te omschrijven, zodat werkelijk duidelijk wordt, dat jouw beschuldiging terecht is. Pedro.

Reactie door carol de jong op 25-08-2010 18:52

Ik had aangegeven dat ik automatisch incasso wilde. dacht al die tijd dat ik verzekerd was. word ik aangehouden door de politie krijg ik een boete dat ik niet verzekerd ben ik alles nachecken. blijkt dat ze helemaal niet automatische incasso hebben ingeschakeld en nooit iets laten horen. vertellen ze me dat ik de betalingsachterstand moet betalen en dan ben ik weer verzekerd komt alles in orde en zal de automatische incasso ingeschakeld worden. ze geven me nog een excuses voor het ongemak. ik denk dus dat alles snor zit. Ik dus 160 euro overmaken. ik bel ze op of ik al weer verzekerd ben komen ze me vertellen dat ik niet meer verzekerd kan worden bij hen..... heb dus voor niks geld overgemaakt.

Reactie door marcel75 op 25-08-2010 19:04

Die € 160,-- heb je zeker niet voor niets overgemaakt, die moest je namelijk sowieso al betalen. Dat je niet meer verzekerd kunt worden is ook gebruikelijk. Een wanbetaler wordt vaak uitgesloten van verdere verzekering. En het is je eigen verantwoordelijkheid om de automatische incasso in de gaten te houden. Je weet toch wel ongeveer hoeveel geld er binnenkomt en hoeveel er uit gaat? Of komt er zoveel binnen dat dat niet nodig is? Je had dus veel eerder kunnen weten dat je de verzekering niet betaald had. Hoe spijtig ook, maar in dit geval had jij een eigen verantwoordelijkheid en had je aan de bel moeten trekken. Wees vooral blij dat je nu alleen maar een boete krijgt en niet een aanrijding hebt veroorzaakt. Dan was de schade nog veel groter geweest.

Reactie door philip36 op 25-08-2010 20:00

Toch is het vreemd. Als de politie zegt dat je niet verzekerd was, heb je misschien nooit een verzekering gehad of je was wel verzekerd maar is deze door gebrek aan premiebetalingen stopgezet. In het laatste geval had de verzekering aanmaningen moeten sturen en ten slotte een brief waar in moet staan dat je door wanbetaling vanaf een bepaalde datum niet meer verzekerd zou zijn. Als ze dat niet gedaan hebben zijn ze te kort geschoten in hun zorgplicht naar verzekerde en kun je hun daar op aanspreken.

Reactie door read op 25-08-2010 20:03

carol de jong Op valse (?) gronden hebben ze dus bij jouw aangegeven dat je die 160 euro achterstand alsnog moet betalen. In feite zou je nu een bewijs moeten krijgen dat je die maanden die je niet hebt betaald, wel verzekerd bent (geweest) en dat je geroyeerd wordt op basis van een zogenaamde wanbetaling. Het is dus wél erg krom wat hier gebeurt. Stel dat je wel door eigen schuld een ongeluk had veroorzaakt, dan hadden ze makkelijk kunnen zeggen: u bent niet verzekerd. Van oplichting zou dan geen sprake zijn, maar wél van misleiding. Ik zou kontakt opnemen met bijvoorbeeld UNIVE en daar een verzekering afsluiten. Sukses en met vriendelijke groet, ReadAC.

Reactie door marcel75 op 26-08-2010 08:45

Read, Je wilt bewijs van het feit dat op je eigen bankafschriften geen betaling van verzekeringspremies staat? Lijkt mij zeker geen valse grond. Je betaalt wel of je betaalt niet. Daar is niets vals aan. En die € 160,-- is makkelijk na te gaan. Kijk op je polisblad en je weet hoeveel premie je moet betalen. En je hebt toch echt een eigen verantwoordelijkheid als burger/klant om te weten wat je wel en wat je niet betaald hebt. De misleiding ontgaat mij ook. De verkapte reclame voor Unive begrijp ik ook niet. Waarom kan TS niet naar Nationale Nederlanden, Centraal Beheer, Hema of welke verzekeringsboer dan ook stappen. Overigens kan bij iedere van deze verzekeringsboeren dit voorval voorkomen. Het inschakelen van een automatische incasso is en blijft mensenwerk.

Reactie door dirk2 op 26-08-2010 10:17

Mail je verhaal naar Superman van Kassa link Dit lijkt mij geen normale gang van zaken. link

Reactie door sonjaatje op 26-08-2010 10:31

Kijk jij nooit op je afschriften of internetbankieren dan. Je moet wel zelf in de gaten houden of iets wordt afgeschreven das niet de taak van de verzekeringsmpij. Als je het in de gaten had gehouden had je al lang aan de bel kunnen trekken en was dit niet gebeurd.

Reactie door dirk2 op 26-08-2010 10:48

Ervaringen van anderen link trosradar link trosradar

Reactie door sonjaatje op 26-08-2010 11:03

Er staat tot nu toe maar 1 ervaring van 1 persoon.

Reactie door dirk2 op 26-08-2010 11:08

Voorspelbare reactie, is lezen geen sterk punt van je of ben je gewoon altijd tegendraads?

Reactie door sonjaatje op 26-08-2010 11:18

Jij zegt ervaringen en anderen maar er staat er maar 1. Dus wat heb ik niet goed gelezen volgens jou.

Reactie door birdies op 26-08-2010 12:06

Quote: dirk2 schreef op donderdag 26 aug 2010, 10:48: Ervaringen van anderen link trosradar einde Quote Ben het dit keer met sonja eens: 1 (klein) topic van bijna 5 jaar geleden. Niet bepaald representatief voor het wel of niet betrouwbaar zijn van een bedrijf.

Reactie door birdies op 26-08-2010 12:10

Bovendien slaat het nergens op een bedrijf als oplichter uit te maken omdat je je eigen (financiële) zaakjes niet goed op orde hebt.

Reactie door sonjaatje op 26-08-2010 13:14

Dat laatste ben ik dan weer met jou eens :-)

Reactie door dirk2 op 26-08-2010 21:27

Waar verdien jij de kost mee Sonjaatje?

Reactie door nbw op 27-08-2010 02:50

Hoi, Kan me de frustratie van de vraagsteller heel goed begrijpen. @Read het is leuk dat je alle kennis hebt te verwijzen naar de officiele weg met adressen maar het voegt zo verschrikkelijk weining toe omdat ook daar niemand wakker ligt van deze frustratie immers het systeem dat beslist heeft al gesproken. Ik kan onmogelijk oordelen of er hier sprake is van consumentenleed of een zielig verzoek de verzekeraar op te lichten. Kan alleen maar een algehele tendens aangeven en dat is in veel sectoren hetzelfde. Ben je eenmaal binnen als klant door reclame/adviseur/folder/wat dan ook en gaat het niet zoals afgesproken dan klaag je ineens niet bij het bedrijf maar bij specialisten in uitbesteding. Ergo totale zinloosheid en geldverspilling via die weg. Ben het met read eens er zijn tal van instanties waar je kunt klagen. Echter de gemiddelde consument met een deurwaarder op zijn stoep betaald dan maar ondanks dat het volgens de wettelijke regels niet mag. En ook bij al de bedrijven is deze kennis beschikbaar. En ze weten ook dat een simpele consument nog de kennis heeft nog de middelen heeft van 160 euro een zaak te maken. En alvorens de burocratische klaagadressen wakker genoeg zijn en niets doen betaal je maar anders zijn die 160 euro zomaar veranderd in wettelijk 1213 euro want ondanks een verkeerd oordeel gaat het systeem voort.Je zult en moet betalen zegt het systeem.