onze regering ???

Geplaatst door: hgverwoerd op: 24-04-2012 16:28

Waarom betalen wij KINDERBIJSLAG uit aan personen die hun kinderen in buitenland laten wonen,men moet kinderbijslag uit betalen voor de kinderen die in Nederland wonen of leven . Waarom betalen wij KINDERBIJSLAG uit aan bepaalde GROEP die goed verdienen of rijk zijn. Waarom betalen wij een studie geld uit aan bepaalde mensen die goed verdienen of rijk zijn. Deze soort personen die zien deze bijdragen als zakgeld voor hun kinderen Op tv gezien dat een student met haar ouders een woning wil kopen en die krijgt gewoon een studiebeurs Alleen deze regering ziet dat niet want dan kom je ook aan hun geld. Ze blijven gewoon de armen pakken omdat in ons land gewoon veel meer zijn dan de rijken.

Reactie door tenormin op 25-04-2012 14:08

Omdat dit gewoon allemaal wettelijk geregeld is. Rijke mensen krijgen ook A.O.W. Zelfs de Koningin (maar die schenkt dit natuurlijk aan goede doelen). Idem dito met de kinderbijslag: rijk of niet: in de wet staat dat nu eenmaal beschreven. En het is niet alleen deze regering die dit niet ziet, alle voorgaande regeringsleiders hebben hier niets aan kunnen veranderen. Denk maar aan de PvdA; die heeft er immers ook voor jan met de pet niets aan gedaan.

Reactie door valerius-2 op 25-04-2012 16:30

Dus u wilt er weer meerdere inkomstengrenzen bij maken wat dus weer een hoop administratie bijkomt wat meestal meer kost dan de opbrengst hier van incl. de fraude die dan weer mogelijk is.

Reactie door tenormin op 25-04-2012 16:55

@valerius-2, breek me de bek niet open met fraude (vooral uitkeringen WAO en niet "bestaande kinderen)! Maar zolang al die uitkeringen er zijn zolang zullen de "slimmerds" onder ons gretig misbruik maken van de wet.

Reactie door carola.83 op 25-04-2012 18:14

Quote: tenormin schreef op woensdag 25 apr 2012, 16:55: @valerius-2, breek me de bek niet open met fraude (vooral uitkeringen WAO en niet "bestaande kinderen)! Maar zolang al die uitkeringen er zijn zolang zullen de "slimmerds" onder ons gretig misbruik maken van de wet.einde Quote Zelfde telt voor AOW-ers! Zou de mensen de kost niet willen geven die eigenlijk een gezamenlijke huishouding voeren maar wel 2x alleenstaanden AOW binnen slepen.

Reactie door vladja op 25-04-2012 18:30

Nou er zijn heel wat staaltjes bekend van de SVB, waar ze mensen indeelden/veroordeelden een gemeenschappelijk huishouding te voeren, terwijl in de verste verte geen sprake van was, alleen wat sociale hulpverlening zonder op hetzelfde adres te wonen etc. Vladja

Reactie door tenormin op 25-04-2012 18:49

nu, carola, ik "ken" inderdaad A.O.W.'ers die inderdaad samenleven, al houden ze eigen flat aan, maar ondanks dat weten, wat moet je dan? Klikken? Dat zie ik mezelf niet doen. Het irriteert wel en baal wel eens dat ik "het weet".

Reactie door valerius-2 op 25-04-2012 19:17

Quote: vladja schreef op woensdag 25 apr 2012, 18:30: Nou er zijn heel wat staaltjes bekend van de SVB, waar ze mensen indeelden/veroordeelden een gemeenschappelijk huishouding te voeren, terwijl in de verste verte geen sprake van was, alleen wat sociale hulpverlening zonder op hetzelfde adres te wonen etc. Vladja einde Quote Ja als een loge hebt moet al oppassen dat er niemand hier wat inziet ook al is het familie die buitenaf woont. Zoals zoveel dingen altijd wordt overtrokken. Niet geschoten altijd mis.

Reactie door carola.83 op 25-04-2012 20:37

Quote: vladja schreef op woensdag 25 apr 2012, 18:30: Nou er zijn heel wat staaltjes bekend van de SVB, waar ze mensen indeelden/veroordeelden een gemeenschappelijk huishouding te voeren, terwijl in de verste verte geen sprake van was, alleen wat sociale hulpverlening zonder op hetzelfde adres te wonen etc. Vladja einde Quote Dat is mij natuurlijk ook bekend, maar daar heb ik het niet over.

Reactie door moeder56 op 25-04-2012 23:17

Er zijn een aantal regelingen die voor verbetering vatbaar zijn. Maar om de eeuwige vergelijking te maken tussen "rijk" en "arm" te maken mag wat mij betreft wel eens stoppen. We weten uiteindelijk niet wat iemand netto overhoudt. ----------------------------------- Waarom betalen wij KINDERBIJSLAG uit aan personen die hun kinderen in buitenland laten wonen,men moet kinderbijslag uit betalen voor de kinderen die in Nederland wonen of leven . Er kunnen meerdere redenen zijn waarom een kind met of zonder ouder(s) (tijdelijk) in het buitenland verblijft. Als je de kinderen van "allochtonen" bedoeld die hier zelfs niet eens geboren zijn maar waarvan een of beide ouders hier wonen dan mag dat wat mij betreft afgeschaft worden. ----------------------------------------------- Waarom betalen wij KINDERBIJSLAG uit aan bepaalde GROEP die goed verdienen of rijk zijn. Waarom zouden die het niet mogen krijgen ? Andere voorzieningen zoals kinderopvang moeten ze zelf al betalen terwijl de "armen" er subsidie voor krijgen. ------------------------------ Waarom betalen wij een studie geld uit aan bepaalde mensen die goed verdienen of rijk zijn. Het gaat om de student, deze is een onafhankelijk persoon. Stel je voor, goedverdienende ouders, maar het kind heeft geen contact meer met ze (door welke oorzaak dan ook). ------------------------------ Deze soort personen die zien deze bijdragen als zakgeld voor hun kinderen Op tv gezien dat een student met haar ouders een woning wil kopen en die krijgt gewoon een studiebeurs. Ik zie ook zoveel op tv, mensen in de bijstand die roken, een grote hond hebben en een reet met schuld. Vervolgens krijgen ze hulp (wat een goede zaak is) komen in de schuldhulpverlening en zijn met 3 jaar van hun schulden af. Datgene wat ze niet terug hoven te betalen komt ook ergens vandaan, misschien wel van de "rijken". --------------------------------- Alleen deze regering ziet dat niet want dan kom je ook aan hun geld. Hoeven deze mensen dan niet betaald te worden ??? Ik zou niet met ze willen ruilen zoveel uren als zij maken. En vaak een gezinsleven dat altijd op het tweede plan komt. ---------------------------------- Ze blijven gewoon de armen pakken omdat in ons land gewoon veel meer zijn dan de rijken. Arm ben je als je geen dak boven je hoofd hebt en geen hap te vreten. --------------------------------

Reactie door eva369 op 26-04-2012 09:16

je kan het ook anders stellen: Waarom krijgen rijke geen zorgtoeslag, ze maken toch net zoveel kosten voor de zorgverzekering, waarom krijgen rijke geen huursubsidie, ze maken toch evenveel kosten, waarom krijgen rijke geen kinderopvangtoeslag, ze maken toch evenveel kosten. tja... leven is niet eerlijk

Reactie door sonjaatje op 26-04-2012 12:37

Wat mij betreft mag de kinderbijslag, net zoals anderen zaken, gekoppeld worden aan het inkomen. Zo voorkom je dat mensen die het totaal niet nodig hebben het toch krijgen. En kinderbijslag naar het buitenland: in geen geval!

Reactie door hgverwoerd op 26-04-2012 12:57

Quote: sonjaatje schreef op donderdag 26 apr 2012, 12:37: Wat mij betreft mag de kinderbijslag, net zoals anderen zaken, gekoppeld worden aan het inkomen. Zo voorkom je dat mensen die het totaal niet nodig hebben het toch krijgen. En kinderbijslag naar het buitenland: in geen geval!einde Quote Eigenlijk is dat logies hoe meer je verdiend hoe meer je belasting betaald of zoals bvb ook zoals de nieuwe wet er komt bij huren van een huis gaat straks naar je inkomsten ,dus ook de kinderbijslag en wat denk u van de zorg vroeger ging het ook naar je inkomsten nu betalen wij even veel zorgkosten,zo kan men wel door gaan ,alleen onze ambtenaren/ministers zien dat niet die bepalen alles in hun voordeel,zoals de verkiezingen niet voor de zomer vakantie willen,anders kunnen ze niet een paar maanden op vakantie, niemand ziet dat.Kinderbijslag voor kinderen in buitenland ,dat is een rijkdom voor die mensen.

Reactie door hgverwoerd op 26-04-2012 13:03

Quote: eva369 schreef op donderdag 26 apr 2012, 09:16: je kan het ook anders stellen: Waarom krijgen rijke geen zorgtoeslag, ze maken toch net zoveel kosten voor de zorgverzekering, waarom krijgen rijke geen huursubsidie, ze maken toch evenveel kosten, waarom krijgen rijke geen kinderopvangtoeslag, ze maken toch evenveel kosten. tja... leven is niet eerlijkeinde Quote weet u soms het verschil niet met een gezin die van 1500 euro moet rondkomen dan een gezin die 10 duizend euro slechts moet rondkomen??? weet u wat Jan Smit verdiend gun het hem wel maar die krijg dik 14 duizend euro per half uur en die betaald ook 120 zorg kosten en zijn kinderbijslag dat verdiend hij in 1 minuut,die betaald wel/ook meer belasting . maar zijn kinderbijslag is voor hem een lachtertje

Reactie door eva369 op 26-04-2012 13:20

Quote: hgverwoerd schreef op donderdag 26 apr 2012, 13:03: Quote: eva369 schreef op donderdag 26 apr 2012, 09:16: je kan het ook anders stellen: Waarom krijgen rijke geen zorgtoeslag, ze maken toch net zoveel kosten voor de zorgverzekering, waarom krijgen rijke geen huursubsidie, ze maken toch evenveel kosten, waarom krijgen rijke geen kinderopvangtoeslag, ze maken toch evenveel kosten. tja... leven is niet eerlijkeinde Quote weet u soms het verschil niet met een gezin die van 1500 euro moet rondkomen dan een gezin die 10 duizend euro slechts moet rondkomen??? weet u wat Jan Smit verdiend gun het hem wel maar die krijg dik 14 duizend euro per half uur en die betaald ook 120 zorg kosten en zijn kinderbijslag dat verdiend hij in 1 minuut,die betaald wel/ook meer belasting . maar zijn kinderbijslag is voor hem een lachtertjeeinde Quote er zijn ook gezinnen die net overal buiten vallen, als de 1 uur minder werken per week krijgen ze ineens enorme hoeveelheid toeslagen. dat is toch niet eerlijk. en ja jan smit hoeft geen kinderbijslag te krijgen, en nee beatrix heeft geen AOW nodig, maar dit zijn de uitschieters. zijn genoeg mensen die net overal buiten vallen, maar het eigelijk wel nodig hebben.

Reactie door anduril op 26-04-2012 13:52

Zullen we dan meteen maar de prijs van het brood inkomensafhankelijk maken? En alle andere boodschappen? En de verzekeringspremies? En en en? Hoe meer je verdient, hoe meer belasting je betaalt en dat is rechtvaardig genoeg. Elk produkt of dienst heeft zijn kostprijs en die is inkomensonafhankelijk. De 'echte' armen (ook al zijn ze dat door eigen toedoen) worden aan alle kanten gesubsidieerd. Nee, de echte gedupeerden van de bezuinigingsmaatregelen zijn de modale burgers. Voor hen geen luilekkerland aan subsidies. Voorbeeldje: een AOW-er met een inkomen van net boven de grens van € 35.450 mist een heffingskorting van € 762; een paar euro meer en daardoor 762 euro minder. Noem dat maar eens logisch, om het woord onrechtvaardig niet te gebruiken. Kinderbijslag voor (al of niet bestaande) kinderen in het 'thuisland' is van de gekke; daar leeft het halve dorp van.

Reactie door honza23 op 26-04-2012 14:02

u bent dus gewoon jaloers ! tip: ga zelf hard werken dan wel start zelf een bedrijf op ! als mensen veel verdienen betalen ze vaak ook veel meer belasting, waar ook de 'armen' van profiteren. U wilt dus dat iedereen die z'n best doet wel belasting mag betalen maar nergens recht op heeft ?!

Reactie door tenormin op 26-04-2012 14:02

anduril, hier moet ik u heftig tegenspreken met uw stelling: de "echte" armen (ook al zijn ze dat door eigen toedoen) daar mag en kunt U geen uitspraak over doen. Hierbij gooit U alles en iedereen die echt arm is op één hoop. Vind ik nogal ongenuanceerd.

Reactie door tolsma1945 op 26-04-2012 14:14

Waarom moeten bezuinigingen altijd gepaard gaan met lastenverhogingen???? Waarom niet echt bezuinigen op uitgaven van de staat???? Daar hoor ik haast nooit iemand over!!!!

Reactie door mostertpot op 26-04-2012 14:20

A: Waarom staat dit onderwerp op dit forum? In mijn ogen geen consumentenkwestie. B: Waarom wordt hier zoveel gegeneraliseerd en uitzonderingen er uitgelicht, alsof iedereen met een uitkering de fout in gaat? C: Waarom hikt men zo aan tegen mensen die wat meer verdienen? Zij zijn over het algeheel ook de mensen die het risico dragen en durven dragen. Of hebben gewoon mazzel omdat jan met de pet hun muziek wil kopen, of naar hun verhalen op tv willen kijken, of dik willen betalen voor hun uurtje voetbal in de week. Nee, ik heb geen centjes en ja ik heb al 32 jaar een WAO uitkering. Mensen beoordeelden me vaak op wat ik had en zagen nooit wat ik niet had. Als ik een paar jaar met moeite had gespaard voor een bijzondere vakantie, dan werd ik nagewezen: waar doet hij het van. Ze wezen me ook na, toen ik jaren daarvoor niet op vakantie ging: waarom gaat hij niet op vakantie, hij krijgt toch vakantiegeld. Stop eens met kijken naar wat anderen hebben, geniet meer van wat jezelf heb. We hebben een vriend die ook stinkend rijk is, wat ik bij hem altijd zie is de enorme geestelijke armoede: 4 keer getrouwd geweest, met de meeste kinderen nauwelijks contact. Nooit tevreden, altijd bang dat hij 'gepakt' wordt. Geen echte vrienden, maar vrienden die proberen mee te liften op de rijkdom. Waarom ik met hem bevriend ben? Omdat onze vriendschap de basis heeft die een vriendschap nodig heeft. Hij was ook ooit arm en heeft door vervloekt hard werken en zichzelf en zijn gezinnen veel te ontzeggen, zijn imperium opgebouwd. Genieten van zijn leven doet hij ook niet. Hij begon ooit als machinebankwerker zonder diploma's. Ja het kan wel eens zuur zijn als je niet iets kan kopen, maar mijn moeder leerde me al dat bezit het einde van het verlangen was en naarmate ik ouder word denk ik terug aan alles wat ik wenste en wel of niet in mijn bezit kreeg: het was uiteindelijk niet belangrijk.

Reactie door jorisw op 26-04-2012 14:30

Quote: tolsma1945 schreef op donderdag 26 apr 2012, 14:14: Waarom moeten bezuinigingen altijd gepaard gaan met lastenverhogingen???? Waarom niet echt bezuinigen op uitgaven van de staat???? Daar hoor ik haast nooit iemand over!!!!einde Quote Uitkeringen, allerhande andere sociale voorzieningen, onderwijs en zorg zijn de voornaamste overheidsuitgaven. Daar kan je natuurlijk extreem op gaan bezuinigen maar ik betwijfel of dat wenselijk is. Wat had jij in gedachten om verder fors op te bezuiningen qua overheidsuitgaven? Je kan misschien met wat minder ambtenaren toe, maar daar zitten niet de echt grote besparingen. Blijft dus alleen de optie over om de inkomsten zo eerlijk mogelijk te verhogen. BTW verhoging bijvoorbeeld is wat dat betreft een aardige oplossing. Wie veel koopt betaald meer (en wie veel koopt heeft normaal gesproken ook meer geld dus typisch een gevalletje van de sterkste schouders).

Reactie door jorisw op 26-04-2012 14:33

Quote: eva369 schreef op donderdag 26 apr 2012, 09:16: je kan het ook anders stellen: Waarom krijgen rijke geen zorgtoeslag, ze maken toch net zoveel kosten voor de zorgverzekering, waarom krijgen rijke geen huursubsidie, ze maken toch evenveel kosten, waarom krijgen rijke geen kinderopvangtoeslag, ze maken toch evenveel kosten. tja... leven is niet eerlijkeinde Quote Sterker nog: de "rijken" betalen het meeste voor de zorgverzekeringen en maken er gemiddeld veel minder gebruik van.... Vroeger had je nog de mogelijkheid om een volledige uitgeklede particuliere verzekering af te sluiten (was ook wel nodig om het een beetje betaalbaar te houden), maar met het huidige socialistische zorgverzekeringssysteem mogen de sterke schouders vol in de portemonnaie grijpen.

Reactie door hgverwoerd op 26-04-2012 14:33

Quote: honza23 schreef op donderdag 26 apr 2012, 14:02: u bent dus gewoon jaloers ! tip: ga zelf hard werken dan wel start zelf een bedrijf op ! als mensen veel verdienen betalen ze vaak ook veel meer belasting, waar ook de 'armen' van profiteren. U wilt dus dat iedereen die z'n best doet wel belasting mag betalen maar nergens recht op heeft ?!einde Quote Het gaat niet om jaloersheid,dat vind u namelijk uw mening,maar het gaat om bezuinigen en waarom moeten wij kinderbijslag betalen als het geld naar een ander land gaat als de kinderen hier niet in ons land worden opgevoed in een ander land hebben ze minder kosten dan in Nederland. Ouderen die vroeger ons land hebben opgebouwd zeker na de oorlog die kei en kei hard hebben gewerkt om u een beter leven te geven worden straks gekort op hun AOW en ze hebben er voor gewerkt ,wij moeten daar voor schamen dat zoiets gebeurt met onze ouderen. Een eigen bedrijf opbouwen hahahah in NEDERLAND zeker , wie gaat zoiets beginnen je betaald meer kosten aan personeel,belasting enz,enz. Blijf maar lekker dromen.

Reactie door hgverwoerd op 26-04-2012 14:38

Quote: jorisw schreef op donderdag 26 apr 2012, 14:33: Quote: eva369 schreef op donderdag 26 apr 2012, 09:16: je kan het ook anders stellen: Waarom krijgen rijke geen zorgtoeslag, ze maken toch net zoveel kosten voor de zorgverzekering, waarom krijgen rijke geen huursubsidie, ze maken toch evenveel kosten, waarom krijgen rijke geen kinderopvangtoeslag, ze maken toch evenveel kosten. tja... leven is niet eerlijkeinde Quote Sterker nog: de "rijken" betalen het meeste voor de zorgverzekeringen en maken er gemiddeld veel minder gebruik van.... Vroeger had je nog de mogelijkheid om een volledige uitgeklede particuliere verzekering af te sluiten (was ook wel nodig om het een beetje betaalbaar te houden), maar met het huidige socialistische zorgverzekeringssysteem mogen de sterke schouders vol in de portemonnaie grijpen. einde Quote Quote: honza23 schreef op donderdag 26 apr 2012, 14:02: u bent dus gewoon jaloers ! tip: ga zelf hard werken dan wel start zelf een bedrijf op ! als mensen veel verdienen betalen ze vaak ook veel meer belasting, waar ook de 'armen' van profiteren. U wilt dus dat iedereen die z'n best doet wel belasting mag betalen maar nergens recht op heeft ?!einde Quote RIJKEN betalen BEGINSEL even veel zorg ALS een arm persoon ik weet niet of dat weet maar extra betalen bvb aanvullend voor meer zorg dat doet u zelf ,dat kunnen rijken inderdaad betalen en de armen niet .

Reactie door tenormin op 26-04-2012 15:21

Als men het over "rijken" heeft, waar denkt men dan aan? Ik aan mensen die zich een slag in de rondte werken en geld hebben verdiend en hun handje nooit hebben op willen houden. De "andere" rijken, de omhooggevallen lui van de T.V. en de uit de klauwen gelopen "onkostenvergoeding" van de voetballers, laten ze daar maar eens extra plukken. Mensen die door hard werken een imperium zelf hebben opgebouwd mogen wat mij betreft een Godsvermogen verdienen, is de belasting ook heel blij mee. En met het weldoordachte betoog van mosterdpot ben ik het helemaal eens.

Reactie door tenormin op 26-04-2012 15:22

@mosterdpot, dit was inderdaad eerst bij vragen gesteld en omdat het geen consumentenvraag is heeft de redactie het bij discussies geplaatst. Dit voor uw informatie.

Reactie door anduril op 26-04-2012 15:35

Quote: tenormin schreef op donderdag 26 apr 2012, 14:02: anduril, hier moet ik u heftig tegenspreken met uw stelling: de "echte" armen (ook al zijn ze dat door eigen toedoen) daar mag en kunt U geen uitspraak over doen. Hierbij gooit U alles en iedereen die echt arm is op één hoop. Vind ik nogal ongenuanceerd. einde Quote U leest dingen die er niet staan: er zijn echte armen, waarvan er sommigen arm zijn door eigen toedoen. Daarmee wordt niemand op één hoop gegooid. Quote: jorisw schreef op donderdag 26 apr 2012, 14:33: Sterker nog: de "rijken" betalen het meeste voor de zorgverzekeringen en maken er gemiddeld veel minder gebruik van.... Vroeger had je nog de mogelijkheid om een volledige uitgeklede particuliere verzekering af te sluiten (was ook wel nodig om het een beetje betaalbaar te houden), maar met het huidige socialistische zorgverzekeringssysteem mogen de sterke schouders vol in de portemonnaie grijpen. einde Quote Inderdaad!

Reactie door hgverwoerd op 26-04-2012 15:48

Quote: tenormin schreef op donderdag 26 apr 2012, 15:21: Als men het over "rijken" heeft, waar denkt men dan aan? Ik aan mensen die zich een slag in de rondte werken en geld hebben verdiend en hun handje nooit hebben op willen houden. De "andere" rijken, de omhooggevallen lui van de T.V. en de uit de klauwen gelopen "onkostenvergoeding" van de voetballers, laten ze daar maar eens extra plukken. Mensen die door hard werken een imperium zelf hebben opgebouwd mogen wat mij betreft een Godsvermogen verdienen, is de belasting ook heel blij mee. En met het weldoordachte betoog van mosterdpot ben ik het helemaal eens. einde Quote Wat denkt u van onze ministers die goed verdienen en zelfs wachtgeld jaren krijgen en daarna altijd een goed baan krijgen die U nooit zal krijgen. mensen die keihard hebben gewerkt met een eigen bedrijf daar heb ik het niet over .op de SP informatie stond iets leuks als onze ministers.,kamerleden en hoge ambtenaren allemaal 1000 euro inleveren per maand dan komen wij heel ver,maar let op dat zullen ze nooit doen ,hun inkomen 1000 euro lager dat vinden ze schande

Reactie door hgverwoerd op 26-04-2012 15:48

Quote: tenormin schreef op donderdag 26 apr 2012, 15:21: Als men het over "rijken" heeft, waar denkt men dan aan? Ik aan mensen die zich een slag in de rondte werken en geld hebben verdiend en hun handje nooit hebben op willen houden. De "andere" rijken, de omhooggevallen lui van de T.V. en de uit de klauwen gelopen "onkostenvergoeding" van de voetballers, laten ze daar maar eens extra plukken. Mensen die door hard werken een imperium zelf hebben opgebouwd mogen wat mij betreft een Godsvermogen verdienen, is de belasting ook heel blij mee. En met het weldoordachte betoog van mosterdpot ben ik het helemaal eens. einde Quote Wat denkt u van onze ministers die goed verdienen en zelfs wachtgeld jaren krijgen en daarna altijd een goed baan krijgen die U nooit zal krijgen. mensen die keihard hebben gewerkt met een eigen bedrijf daar heb ik het niet over .op de SP informatie stond iets leuks als onze ministers., Kamerleden en hoge ambtenaren allemaal 1000 euro inleveren per maand dan komen wij heel ver,maar let op dat zullen ze nooit doen ,hun inkomen 1000 euro lager dat vinden ze schande

Reactie door moin op 26-04-2012 15:51

Wanneer ben je arm? Wij moeten van een WAO-uitkering rondkomen van ongeveer 1200 euro. Krijg geen ontheffingen van de gemeente. Wel een beetje huursubsidie. Maak ook geen gebruik van korting op witgoed e.d. Zelfs een mantelzorgcompliment zit er voor mij niet in omdat er volgens sommigen geen indicatie is. Maar ik moet wel heel veel missen wat partners van gezonde mensen wel hebben. We doen aan vrijwilligers werk zoals het brengen en halen van oudere mensen naar hun club. Met ons eigen autootje zonder vergoeding daarvoor. Ik collecteer voor de Brandwonden stichting. en nog een andere collecte. Ik ga niet mijn hele hebben en houden uitleggen, dat doet iemand met veel geld ook niet, ik hoef me niet te verantwoorden voor mijn uitgaven. En toch komt het daar altijd op neer. Ja, ik heb een hond (je) zie mijn avatar. Hij eet gedeeltelijk met de pot mee. kost geen kneup. Dat ik gedeeltelijk in gekregen kleren loop, wie zal dat zien? Ik heb jarenlang de eindjes aan elkaar moeten knopen, ieder dubbeltje drie keer omdraaien voordat ik het uitgaf. Ik vind : Laat iedereen in zijn / haar waarde. Of je nu veel of weinig verdiend. Als ik iets kreeg / krijg, dan maak ik voor de gever wel zelf een kadootje of als het een keer zo uitkomt een doos eieren van scharrelkippen uit onze buurt vandaan. Voor wat hoort wat. Kijkt u ook eens op de site van Annemiek van Deursen. [url=http://: www.consuminderhuis.nl[/url:

Reactie door tenormin op 26-04-2012 16:14

beste moin, of het ligt aan mijn pc of je www.consuminderhuis.nl bestaat niet meer. Zelf al geprobeerd? Als het mijn pc is: sorry!

Reactie door moin op 26-04-2012 16:18

Beste Tenormin, u heeft gelijk, heb zelf ook op de link geklikt en kreeg te lezen dat de site onder constructie is. Daarom heb ik het maar even rechtstreeks nog een keer geprobeerd, en kwam hier: [url=http://: http://www.consuminderhuislandgraaf.nl/pagina/over-ons[/url: Ik hoop dat het nu wel goed gaat. Moin

Reactie door tenormin op 26-04-2012 16:21

Quote: moin schreef op donderdag 26 apr 2012, 16:18: Beste Tenormin, u heeft gelijk, heb zelf ook op de link geklikt en kreeg te lezen dat de site onder constructie is. Daarom heb ik het maar even rechtstreeks nog een keer geprobeerd, en kwam hier: [url=http://: http://www.consuminderhuislandgraaf.nl/pagina/over-ons[/url: Ik hoop dat het nu wel goed gaat. Moineinde Quote helaas, pindakaas, deze pagina is ongeldig!! Nou ja, je hebt je best gedaan.

Reactie door moin op 26-04-2012 16:23

Dat U (en ik) te lezen krijgt dat de link niet werkt, ligt niet aan computers, de link op zich werkt niet goed. Ik heb de link geselecteerd en gekopieerd, daarna in de bovenste werkbalk geplakt, en ziedaar, dat wil heel goed. (CTRl c + Ctrl v)

Reactie door audb op 26-04-2012 19:56

Deels ben ik het eens met deze stelling maar waarom mag iemand geen huis kopen? In Amsterdam kost een gemiddelde studenten kamer zo 700 tot wel 1500 euro per maand. Een huis kopen kost dan wel een duid maar is wel veel goedkoper dan een kamer dus is het de vraag of dat dan niet beter kan zijn.

Reactie door moin op 26-04-2012 20:11

Natuurlijk audb zou ik mijn kind in zo'n geval ook aanraden om zelf een huis te gaan kopen. Sterker nog, ik heb dat al gedaan. Zijn huurlasten waren ook hoger dan wanneer hij een huis koopt. Men zou een dief van zijn eigen portemonnee zijn als je die kans niet aan zou grijpen. En dan maakt het in mijn ogen helemaal geen verschil of je veel of weinig geld verdient.

Reactie door pavake op 26-04-2012 20:59

Maar waarom zou je de rijken willen "pakken" Ik verdien boven modaal, en daarom mag ik ook 52% belasting betalen over een deel van mijn salaris. Zullen we dit tarief dan ook maar voor de "armen" gaan hanteren. Allerlei subsidies en toelagen gaan aan mij voorbij, omdat ik bovenmodaal verdien. Zullen we deze dan ook maar af gaan schaffen voor de "armen" En als we dan toch bezig zijn: er zijn verbanden aan te tonen tussen opleidingsniveau en inkomen. Zullen we de "armen" dan maar weer terug sturen naar de schoolbanken? Er zijn genoeg "rijken" die 60 tot 80u per week hard werken, dit tegenover "armen" die, als ze al werken, soms de kantjes er vanaf lopen in die paar uur dat ze werken. Zullen we die "armen" dan ook maar eens 80u per week laten werken? Ik ben het er mee eens dat er een aantal scheve constructies in ons sociaal stelsel zitten, maar wanneer je op deze manier over rijken praat, dan proef ik vooral afgunst en jaloezie.

Reactie door tenormin op 26-04-2012 22:07

pavake, dat ben ik volledig met je eens. Zie ergens een eerder commentaar daarover. En je smaakpapillen zijn goed ontwikkeld: het is jaloezie en afgunst. En als dat leeft in mensen is logisch denken er niet meer bij, "ziet" men als het ware niets meer. Zie het bij mijn zoon met zijn bedrijf. Ze werken zich 3 slagen in de rondte, hebben toch mensen moeten ontslaan en dagen van 12 uur is meer regel dan uitzondering, hebben vóór de recessie goed verdiend en dat is wat de buitenwereld ziet: mooi huis en auto, dus al gauw: rijke stinkerd. Mooi niet!

Reactie door jantom op 26-04-2012 23:46

"Waarom betalen wij KINDERBIJSLAG uit aan personen die hun kinderen in buitenland laten wonen,men moet kinderbijslag uit betalen voor de kinderen die in Nederland wonen of leven". Kinderbijslag is in Nederland ingevoerd tijdens de 2e wereldoorlog en de bezetter van die tijd was daarvoor verantwoordelijk; ik heb die tijd niet meegemaakt ~ ik weet het van horen zeggen en weet er niet het fijne van. Ik heb er wel een mening over: ik sta al lang op het standpunt dat dit soort bijdragen van de Overheid (ook wel fokpremie genoemd) moet worden afgeschaft mits het inkomen van een gezin zodanig wordt verhoogd dat deze vorm van subsidie niet meer nodig is. Ik ga daarbij vanuit dat dit soort toelagen vooral bedoeld waren voor gezinnen die minder te besteden hadden.... Tegenwoordig kan iedereen in principe er voor kiezen om kinderen te "krijgen" (mits dat biologisch mogelijk is..) of dat hij of zij iets anders met het "extraatje" doet. Ik laat het onderwerp "overbevolking" maar buiten beschouwing. Dat wordt té gevoelig...

Reactie door tenormin op 27-04-2012 00:26

jantom, bijna gelijk: kinderbijslag werd in 1941 ingevoerd bij het derde kind.

Reactie door jantom op 27-04-2012 00:32

Quote: tenormin schreef op vrijdag 27 apr 2012, 00:26: jantom, bijna gelijk: kinderbijslag werd in 1941 ingevoerd bij het derde kind.einde Quote Bij het 3e kind! Dat zijn details die ik ècht niet ken... Mijn dank - we leren zolang we hier rondlopen... De één wil kinderen en de ander een oude auto.... Maar feit blijft dat een kind geld kost en al het andere ook. Dat is de overeenkomst! En de garnalen waren lekker (wilde ik al een tijd geleden doorgeven). In zijn algemeenheid (om op het onderwerp terug te komen) mogen bestaande regelingen best wel worden aangepast of ingetrokken als er maar een vorm van compensatie komt. Of een uitsterfsysteem (een rot woord). Groeten van Jan

Reactie door tenormin op 27-04-2012 10:19

@ jantom, Off Topic: dát was ik weer vergeten van de garnalen. Wel, je hebt je zin gekregen wat betreft de regelingen die best aangepast mogen worden (intrekken? kent deze regering dit?): vanmorgen grote foto in de krant: werkgever gaat 6 maanden WW eerst zelf betalen (fijn voor een klein bedrijf) 21% b.t.w. enfin, dat leest men allemaal vandaag. Ik wil best, in mijn AOW status bijdragen als het helpt maar het kan maar een zeer klein steentje zijn. Alle indexeringen zijn immers al 3 jaren bevroren en wat mij betreft mag de regering toch zeker de prijzen van de broodnodige etenswaren bevriezen, want die heb je toch nodig om te overleven. Utopie.

Reactie door jantom op 27-04-2012 11:47

aan tenormin Ik heb geen passend antwoord op de huidige ontwikkelingen. Ik kijk lijdzaam toe. Er zijn wel maatregelen nodig nu de situatie verandert (in dit geval: verslechtert). Hoe ouder ik word hoe linkser ik word. Ik hoop dat de heer Roemer gelijk krijgt (over de geldigheidsduur van het overeengekomene). Ik steun hem daarbij van harte. Ik geef mensen de raad om -indien zij binnenkort dure aankopen wensen te doen- hiermee niet te wachten. Voor mensen die het financieel nu al niet kunnen bolwerken wordt het een lastige tijd; die kunnen geen enkele prijsverhoging dragen. Weet wel dat de prijzen in het algemeen niet door onze Overheid worden voorgeschreven. De wet van vraag en aanbod geldt (overal in deze wereld) en die wet zal ons flink parten gaan spelen. Groet.

Reactie door hgverwoerd op 27-04-2012 19:14

GOED ZO REGERING VAN 19% BTW NAAR 21 % BTW KIJK ONZE REGERING VOELT, DIE VERDIENEN ZAT OM DAT TE KUNNEN BETALEN MAAR DE KLEINE MAN ?? DUS DAT BETEKEND WEL DE BENZINE ,SIGARETTEN ,ENZ,ENZ ALLEMAAL NAAR 21 % . EN ONS GELD GAAT ALLEMAAL NAAR BRUSSEL DIE HUN LEVENSSTANDAARD OMHOOG WILLEN BRENGEN NAAR 7% MENSEN WANNEER GAAN ONZE OGEN OPEN ???????????? REKEN EENS UIT DE BENZINE NAAR 21 % !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Reactie door mostertpot op 27-04-2012 19:34

Quote: hgverwoerd schreef op vrijdag 27 apr 2012, 19:14: GOED ZO REGERING VAN 19% BTW NAAR 21 % BTW KIJK ONZE REGERING VOELT, DIE VERDIENEN ZAT OM DAT TE KUNNEN BETALEN MAAR DE KLEINE MAN ?? DUS DAT BETEKEND WEL DE BENZINE ,SIGARETTEN ,ENZ,ENZ ALLEMAAL NAAR 21 % . EN ONS GELD GAAT ALLEMAAL NAAR BRUSSEL DIE HUN LEVENSSTANDAARD OMHOOG WILLEN BRENGEN NAAR 7% MENSEN WANNEER GAAN ONZE OGEN OPEN ???????????? REKEN EENS UIT DE BENZINE NAAR 21 % !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!einde Quote Mijn ogen zijn hartstikke open en ik zie wat er gebeurt en denk: Gelukkig dat er eerlijk wordt verdeeld: de grote verdieners, dus ook de grote uitgevers van geld, gaan het meeste betalen! Gelukkig dat er iets is bedacht dat iedereen moet dragen en niet alleen de zieken en de zwakkeren. Gelukkig we gaan wat doen aan de 30.000.000.000 per jaar aan zinloze rente, die naar banken en andere groot bezitters gaan. Gelukkig dat er eindelijk partijen zijn die lef hebben om een keus te maken in het belang van ons allemaal en het niet laten afhangen van angst voor stemverlies, politici die zich echt verantwoordelijk voelen. Gelukkig dat er een linkse partij bijzit die rechts redelijk naar links en groen weet om te buigen. Gelukkig,,,eindelijk!!!

Reactie door carola.83 op 27-04-2012 19:41

......MAAR DE KLEINE MAN ?? DUS DAT BETEKEND WEL DE BENZINE ,SIGARETTEN ,ENZ,ENZ ALLEMAAL NAAR 21 % ....... Zolang de 'echte kleine man' nog kan autorijden en roken, kan hij dat geld blijkbaar nog missen, anders zou de auto de deur al uit zijn en zou hij gestopt zijn (of stoppen) met roken. Bovendien zoals al gezegd: de grote verdieners geven het meeste geld uit aan luxe goederen. (P.S.: Schreeuwen (overbodig hoofdletter gebruik) is niet toegestaan op dit forum.)

Reactie door anduril op 27-04-2012 21:32

Het woord kinderbijslag is inmiddels een paar keer langsgekomen. Kinderen zijn nodig om de bevolking op peil te houden. Ik zeg: "op peil" en dat betekent twee kinderen en zo nu en dan een derde, omdat het niet bij elk koppel 'lukt'. Vier en meer kinderen lijkt meer op (de gevolgen van) een uit de hand gelopen hobby; mijn hobbies worden immers ook niet gesubsidieerd. Vanaf het vierde kind zou er geen kinderbijslag meer moeten worden gegeven, of misschien zelfs kinderbelasting als we de overbevolking mee laten wegen; al was het maar om oververtegenwoordiging van bepaalde bevolkingsgroepen te voorkomen. De kinderbijslag voor een tweede en derde kind zou best lager kunnen zijn dan die voor een eerste kind; zelfde bedje, kinderwagen enz. Terecht is de stijgende kinderbijslag bij het stijgen van het aantal kinderen (fokpremie!) inmiddels afgeschaft (voor kinderden vanaf 1995).

Reactie door anduril op 27-04-2012 21:36

Om Griekse toestanden te voorkomen is een verhoging van het BTW-tarief helaas noodzakelijk. Maar kunnen we er van op aan dat het BTW-tarief weer omlaag gaat als de pijn is geleden? Na het 'kwartje van Kok' ben ik wat wantrouwend geworden.

Reactie door valerius-2 op 27-04-2012 23:16

Quote: anduril schreef op vrijdag 27 apr 2012, 21:36: Om Griekse toestanden te voorkomen is een verhoging van het BTW-tarief helaas noodzakelijk. Maar kunnen we er van op aan dat het BTW-tarief weer omlaag gaat als de pijn is geleden? Na het 'kwartje van Kok' ben ik wat wantrouwend geworden.einde Quote U moet het zo bekijken binnen is binnen, en als het niet meer voor die doeleine gebruikt wordt wordt er wel een ander bestemming aan gegeven. Ik kan geen voorbeeld vinden waar het weer terug gezet wordt.

Reactie door tdehond op 28-04-2012 07:24

Ik heb het gevoel dat onze regering bedreigd wordt door Europa met uitermate hoge boetes als wij niet verder uitgeknepen worden. Dat geld moet ergens vandaan komen. Dit is/was een regering voor de rijken, dus haal je het bij de armen weg. Zou dreigen met hoge boetes niet een geval van afpersing kunnen zijn? En hoe kan het dat Europees parlement door gaat met geld over de balk smijten met heen en weer gereis tussen twee steden in verschillende landen? Die 7 procent is m.i. zo verdiend als men daar mee stopt. Ook een goed idee lijkt mij een prikklok voor de europese parlementariers: inloggen bij binnenkomst, uitloggen aan het einde van de vergadering. Dit om fraude te voorkomen.

Reactie door hgverwoerd op 28-04-2012 08:23

Quote: tdehond schreef op zaterdag 28 apr 2012, 07:24: Ik heb het gevoel dat onze regering bedreigd wordt door Europa met uitermate hoge boetes als wij niet verder uitgeknepen worden. Dat geld moet ergens vandaan komen. Dit is/was een regering voor de rijken, dus haal je het bij de armen weg. Zou dreigen met hoge boetes niet een geval van afpersing kunnen zijn? En hoe kan het dat Europees parlement door gaat met geld over de balk smijten met heen en weer gereis tussen twee steden in verschillende landen? Die 7 procent is m.i. zo verdiend als men daar mee stopt. Ook een goed idee lijkt mij een prikklok voor de europese parlementariers: inloggen bij binnenkomst, uitloggen aan het einde van de vergadering. Dit om fraude te voorkomen. Oplossing is gewoon eruit stappen aan deze Europees gedoe scheeld massa geld kijk maar naar Engeland en zweden,wij moeten altijd met onze borst vooruit lopen onze Opa's en Oma's hebben het ook gered zonder de euro en Europees gedoe.je moet eens weten wat die mensen verdienen met het zitten en hun ambtenaren laten denken hoe ze weer geld kunnen verdienen aan ons U heeft gelijk ze kleden ons gewoon uit en maken ons bang,Wilders heeft gewoon gelijk . einde Quote

Reactie door carola.83 op 28-04-2012 09:14

Quote: anduril schreef op vrijdag 27 apr 2012, 21:36: Om Griekse toestanden te voorkomen is een verhoging van het BTW-tarief helaas noodzakelijk. Maar kunnen we er van op aan dat het BTW-tarief weer omlaag gaat als de pijn is geleden?einde Quote De BTW verhoging is structureel, niet tijdelijk.

Reactie door --- op 28-04-2012 09:54

"Onze regering die in de hemelen zijt, uw namen worden geheiligd tot in de eeuwigheid": dank zij judas Geert W.

Reactie door --- op 28-04-2012 10:00

De beste remedie is om uit de Europese Unie te stappen. Waarom doen niet-EU-lidstaten Noorwegen, Andorra, Monaco, San Marino, Vaticaanstad, Zwitserland en Fürstentum Liechtenstein het wel zo goed zonder dat gezeik vanuit de Europese Unie: Omdat ze zelfstandig beslissingen nemen wat voor hun land goed is, daar is de welvaart beter zonder de EU!!

Reactie door moin op 28-04-2012 10:25

Voor mensen die goed verdienen die gun ik het hun van harte. Dat wij zuinig aan moeten doen, ach we zijn er zo in gegroeid. Ergens aan wennen moet je ook leren. Ik had ook wel graag verre reizen willen maken, maar door omstandigheden wil dat niet. Hoe je leefomstandigheden ook zijn, wees er tevreden mee en probeer ook het beste van je leven te maken. Ik heb altijd geleerd dat je de tering naar de nering moet zetten. En als je iets koopt dat ook meteen betalen. Wij hebben weinig te besteden, maar ik heb nergens schulden lopen dus ik ben rijk.

Reactie door moin op 28-04-2012 10:38

Wat gemeentes zouden moeten doen, is stukken grond wat een paar jaar geleden aangekocht is, en nu niet meer te gebruiken als bouwgrond voor huizen, daar zouden ze mijns inziens Volkstuinen op moeten creëren voor de minima. Het geeft hun de mogelijkheid om hun eigen groente en fruit te verbouwen. Zodat zij minder gauw hun hand bij de voedselbanken op hoeven te houden. Door je eigen groentes te kweken en in de vriezer te bewaren voor de winter, houd je geld over om ook eens iets leuks van te kunnen doen voor de kinderen en/ of voor jezelf. En men behoud zijn waardigheid. Want al dat geschop tegen mensen met een laag inkomen begint mij nu ook wel de keel uit te hangen. Want men vergeet dat iemand die ziek is en niks meer kan doen er niet zelf voor heeft gekozen. Want die mensen worden dubbel gestraft omdat ze 1- hun gezondheid kwijt zijn en 2 sterk gekort worden op hun inkomen. Om terug te komen op die volkstuin, daar zou dan ook een buitenhuisje op gebouwd mogen waarin geslapen kan worden. Op die manier is er meteen toezicht op de tuin zelf want dieven en profiteurs heb je ook in alle soorten en maten.

Reactie door ehzdhz op 28-04-2012 11:05

Ik vind 19% al vrij fors en nu gaan wij nog meer betalen. Bedrijven betalen geen BTW. Dat had dus ook anders gekund. Bijvoorbeeld 6% voor bedrijven i.p.v 0 procent en dat jaarlijks met 1% verhogen naar 15% en consumenten ook 15% laten betalen. Wel goed dat het voor de meeste boodschappen 6% blijft.

Reactie door anduril op 28-04-2012 11:44

@ehzdhz Blijkbaar kent u de werking van de BTW niet. Iedereen betaalt BTW, ook bedrijven, maar moeten de ontvangen BTW afdragen aan de staat, onder aftrek van de zelf betaalde BTW. Daarmee hebben ze belasting betaald over de toegevoegde waarde, vandaar "BTW" = belasting toegevoegde waarde.

Reactie door hgverwoerd op 28-04-2012 12:36

Quote: carola.83 schreef op zaterdag 28 apr 2012, 09:14: Quote: anduril schreef op vrijdag 27 apr 2012, 21:36: Om Griekse toestanden te voorkomen is een verhoging van het BTW-tarief helaas noodzakelijk. Maar kunnen we er van op aan dat het BTW-tarief weer omlaag gaat als de pijn is geleden?einde Quote De BTW verhoging is structureel, niet tijdelijk.einde Quote Werkt u soms voor de overheid of denkt u dat u overal vanaf weet?? Mijn tijd zei Dhr KOK ook tijdelijk 0,25 cent verhoging op de benzine en wat denkt u nu zelf ??? Griekenland heeft geen boete gekregen zoals wij die evt 3% niet zouden halen. Eenmaal iets omhoog gaat ,nooit meer naar beneden omdat het geld is.

Reactie door hgverwoerd op 28-04-2012 12:37

Quote: lullo winterman schreef op zaterdag 28 apr 2012, 10:00: De beste remedie is om uit de Europese Unie te stappen. Waarom doen niet-EU-lidstaten Noorwegen, Andorra, Monaco, San Marino, Vaticaanstad, Zwitserland en Fürstentum Liechtenstein het wel zo goed zonder dat gezeik vanuit de Europese Unie: Omdat ze zelfstandig beslissingen nemen wat voor hun land goed is, daar is de welvaart beter zonder de EU!! einde Quote dat vind WILDERS ook .

Reactie door mostertpot op 28-04-2012 12:37

Quote: ehzdhz schreef op zaterdag 28 apr 2012, 11:05: Ik vind 19% al vrij fors en nu gaan wij nog meer betalen. Bedrijven betalen geen BTW. Dat had dus ook anders gekund. Bijvoorbeeld 6% voor bedrijven i.p.v 0 procent en dat jaarlijks met 1% verhogen naar 15% en consumenten ook 15% laten betalen. Wel goed dat het voor de meeste boodschappen 6% blijft.einde Quote Wie denk je dat uiteindelijk die BTW voor bedrijven betaalt? Juist de klant en dat zijn wij, want bedrijven moeten hun kosten doorberekenen om te kunnen bestaan. Dus 15% voor bedrijven en 15% voor ons= 30% voor ons, hou het van mij maar gewoon op 21%, daar zal ik wel mee leren leven ondanks mijn uitkerinkje.

Reactie door hgverwoerd op 28-04-2012 12:41

Quote: ehzdhz schreef op zaterdag 28 apr 2012, 11:05: Ik vind 19% al vrij fors en nu gaan wij nog meer betalen. Bedrijven betalen geen BTW. Dat had dus ook anders gekund. Bijvoorbeeld 6% voor bedrijven i.p.v 0 procent en dat jaarlijks met 1% verhogen naar 15% en consumenten ook 15% laten betalen. Wel goed dat het voor de meeste boodschappen 6% blijft.einde Quote bedrijven krijgen hun BTW terug en die in de kamer van koophandel staan ingeschreven ,wat denkt u nu op de benzine 21 % btw en ze hebben oude olie/benzine ingekocht op de oude prijs van ,maanden geleden en die ze nu verkopen op de nieuwe prijs tel uit je winst???

Reactie door jantom op 28-04-2012 13:24

Steeds maar meer aan de Overheid betalen en steeds minder rechten hebben: we zijn en blijven melkkoeien en we laten onze rechten ook maar afpakken.

Reactie door carola.83 op 28-04-2012 14:28

Quote: hgverwoerd schreef op zaterdag 28 apr 2012, 12:36: Quote: carola.83 schreef op zaterdag 28 apr 2012, 09:14: Quote: anduril schreef op vrijdag 27 apr 2012, 21:36: Om Griekse toestanden te voorkomen is een verhoging van het BTW-tarief helaas noodzakelijk. Maar kunnen we er van op aan dat het BTW-tarief weer omlaag gaat als de pijn is geleden?einde Quote De BTW verhoging is structureel, niet tijdelijk.einde Quote Werkt u soms voor de overheid of denkt u dat u overal vanaf weet?? einde Quote Ach, je komt er de komende jaren vanzelf wel achter dat het 21% blijft. En als jij de moeite zou nemen alle stukken door te lezen, had jij ook kunnen zien dat het geen tijdelijke maatregel betreft.

Reactie door carola.83 op 28-04-2012 14:36

P.S. Kanttekening: 21% kan natuurlijk nog wel door een nieuw, geheel links kabinet, teniet worden gedaan. Maar een geheel links kabinet, verwacht (en hoop) ik niet.

Reactie door frits op 28-04-2012 23:13

ik ben het volledig eens met hgverwoerd, maar dit gebeurd al zo lang ik weet en zal nooit veranderen. En wij stemvee trappen er bij elke verkiezing in, ze lullen lekker maar eerlijke politici bestaan NIET, en ambtenaren zijn hier nauw aan verwant, als men eens van deze groep de helft aan het werk zet kan de andere helft ontslagen worden. Mij zien ze niet meer bij het stemmen, ik trap niet meer in de leugens die we voorgeschoteld krijgen.

Reactie door mostertpot op 28-04-2012 23:30

Quote: frits schreef op zaterdag 28 apr 2012, 23:13: ik ben het volledig eens met hgverwoerd, maar dit gebeurd al zo lang ik weet en zal nooit veranderen. En wij stemvee trappen er bij elke verkiezing in, ze lullen lekker maar eerlijke politici bestaan NIET, en ambtenaren zijn hier nauw aan verwant, als men eens van deze groep de helft aan het werk zet kan de andere helft ontslagen worden. Mij zien ze niet meer bij het stemmen, ik trap niet meer in de leugens die we voorgeschoteld krijgen. einde Quote hgverwoerd kraamt een hoop onzin uit gebaseerd op onderbuik gevoel. Niet meer stemmen betekent ook dat je niet meer moet klagen dat het mis gaat. Zojuist hebben 3 politici, een rechtse, een midden figuur en een linkse laten zien dat ze wel verantwoordelijkheid nemen. Ja, dat we allemaal moeten inleveren is duidelijk: te veel ambtenaren, te luxe leven van de regeringen, heeft ons geld aardig opgemaakt. Maar als we de drie blijven volgen, is voor ons de schade beperkt, ook al is die gevoelig. Accepteer een stuk verlies, luister niet alleen naar wat men zegt, maar kijk ook naar wat men doet. Het roeptoeteren van Wilders en Roemer, moet je negeren, Rutte heeft bewezen een slecht leider te zijn, het CDA maakte er een puinhoop van. Kies een van de drie, want die deden nu eens iets buiten hun partijbelang om, maar wel in het belang van ons allemaal en dat mag beloond worden, zelfs als je hier en daar moet inleveren.

Reactie door hgverwoerd op 29-04-2012 00:11

de POLITIE is ook boos ze krijgen geen euro opslag en de gemeente ambtenaren wel, door wie wilt u beschermd worden door de luie gemeente ambtenaren die alleen maar denken in hun eigen belang op tijd weg rennen of door de politie ?U zult merken dat de politie bonden niet mee eens zijn. Waarom krijgen de gemeente ambtenaren wel opslag die genoeg krijgen en veilig achter glas of in kantoor liggen en weet u wat de politie aan salaris ontvangen die tegenwoordig elk ogenblik beschoten kunnen worden erg weinig kan ik u vertellen zelf de pas beginnende politie mensen krijgen slechts zakgeld Wel moeten de politie mensen de burgemeester en de euro ministers,enz die alleen maar denken hoe kunnen wij de Nederlanders uitkleden beschermen tegen een honger loontje

Reactie door hgverwoerd op 29-04-2012 00:27

Quote: mostertpot schreef op zaterdag 28 apr 2012, 23:30: Quote: frits schreef op zaterdag 28 apr 2012, 23:13: ik ben het volledig eens met hgverwoerd, maar dit gebeurd al zo lang ik weet en zal nooit veranderen. En wij stemvee trappen er bij elke verkiezing in, ze lullen lekker maar eerlijke politici bestaan NIET, en ambtenaren zijn hier nauw aan verwant, als men eens van deze groep de helft aan het werk zet kan de andere helft ontslagen worden. Mij zien ze niet meer bij het stemmen, ik trap niet meer in de leugens die we voorgeschoteld krijgen. einde Quote hgverwoerd kraamt een hoop onzin uit gebaseerd op onderbuik gevoel. Niet meer stemmen betekent ook dat je niet meer moet klagen dat het mis gaat. Zojuist hebben 3 politici, een rechtse, een midden figuur en een linkse laten zien dat ze wel verantwoordelijkheid nemen. Ja, dat we allemaal moeten inleveren is duidelijk: te veel ambtenaren, te luxe leven van de regeringen, heeft ons geld aardig opgemaakt. Maar als we de drie blijven volgen, is voor ons de schade beperkt, ook al is die gevoelig. Accepteer een stuk verlies, luister niet alleen naar wat men zegt, maar kijk ook naar wat men doet. Het roeptoeteren van Wilders en Roemer, moet je negeren, Rutte heeft bewezen een slecht leider te zijn, het CDA maakte er een puinhoop van. Kies een van de drie, want die deden nu eens iets buiten hun partijbelang om, maar wel in het belang van ons allemaal en dat mag beloond worden, zelfs als je hier en daar moet inleveren.einde Quote ONZIN ach gelukkig zegt u het en niet een doordenkend persoon. en de waarheid is hard

Reactie door hgverwoerd op 29-04-2012 00:34

Quote: jantom schreef op zaterdag 28 apr 2012, 13:24: Steeds maar meer aan de Overheid betalen en steeds minder rechten hebben: we zijn en blijven melkkoeien en we laten onze rechten ook maar afpakken. einde Quote Het gekke is dat wij burgers niet de overheid te korten veroorzaken maar de regering zelf,die rijden met dikke auto's,goed salaris en als ze zelf opstappen jaren jaar geld krijgen en daarna een goede baan krijgen. De overheid is zelf de schuldige die miljarden geld uit geven ,waarom geven wij telkens geld aan arme landen en waarom geen goederen in plaats van geld en deze inkopen in ons land,die arme landen regeringen zetten ons geld op een geheime bank rekening en als ze verjaagd worden hebben ze ons geld om te leven,DUS GEEN GELD MEER GEVEN WEL IN GOEDEREN OF VOEDSEL IN ONS LAND INKOPEN EN VERSTUREN NAAR DAT LAND.

Reactie door tdehond op 29-04-2012 07:12

Dat is jammer, want dan gaat uw waardevolle stem, waaruit blijkt dat u tegen stemt verloren. Quote: frits schreef op zaterdag 28 apr 2012, 23:13 Mij zien ze niet meer bij het stemmen, ik trap niet meer in de leugens die we voorgeschoteld krijgen. einde Quote

Reactie door mostertpot op