onjuiste bewindvoering leidt tot schulden

Geplaatst door: dvanzuylen op: 16-04-2012 17:34

Door onjuist handelen van mijn voormalige bewindvoerdster mag ik flinke geldbedragen aan de DUO gaan betalen. De bewindvoerder was verantwoordelijk gesteld voor mijn gelden en goederen. Ik heb teveel verdient dus mag nu stufie gaan terugbetalen. De bedragen liegen er niet om. Volgens mijn voormalige advocaat is dit niet terug te vorderen van de bewindvoerdster omdat ik onterecht verrijkt ben en er geen sprake is van schade. Wat moet ik nu doen???

Reactie door sonjaatje op 16-04-2012 18:32

Betalen misschien!

Reactie door stacey op 16-04-2012 23:05

Quote: dvanzuylen schreef op maandag 16 apr 2012, 17:34: . Ik heb teveel verdient dus mag nu stufie gaan terugbetalen. De bedragen liegen er niet om. einde Quote Zie niet helemaal wat de fout is van je bewindvoerder in deze ...... Teveel verdienen/geen recht op stuffie is toch gevolg jouw handelen.

Reactie door ultraglide1998 op 17-04-2012 11:18

Niet piepen maar gewoon je schulden voldoen. Je had al een bewindvoerder dus er zal wel meer aan je betalingsmoraal schelen.

Reactie door eva369 op 17-04-2012 12:55

Quote: dvanzuylen schreef op maandag 16 apr 2012, 17:34: Door onjuist handelen van mijn voormalige bewindvoerdster mag ik flinke geldbedragen aan de DUO gaan betalen. De bewindvoerder was verantwoordelijk gesteld voor mijn gelden en goederen. Ik heb teveel verdient dus mag nu stufie gaan terugbetalen. De bedragen liegen er niet om. Volgens mijn voormalige advocaat is dit niet terug te vorderen van de bewindvoerdster omdat ik onterecht verrijkt ben en er geen sprake is van schade. Wat moet ik nu doen??? einde Quote iedereen die teveel heeft verdiend moet de stufie terug betalen. kan je niks aan doen, zijn de regels. moet je maar bijhouden hoeveel je verdiend zodat je er eerder wat aan kunt doen. je moet dus gewoon terug betalen en proberen een betalingsregeling op te stellen.

Reactie door jorisw op 17-04-2012 13:57

Het is toch mooi als je inkomen op een niveau komt dat je de stufi kunt gaan terugbetalen?

Reactie door zwemmer op 17-04-2012 14:23

Hoe is dit te zien? Als je er in inkomen op vooruit gaat is dat onterecht verdienen? Ik zou dat eerder gewoon "meer" verdienen noemen. Die advokaat van je denkt in mijn ogen niet zelf na. Niet te volgen! Zwemmer

Reactie door timfelix op 17-04-2012 14:50

Quote: zwemmer schreef op dinsdag 17 apr 2012, 14:23: Hoe is dit te zien? Als je er in inkomen op vooruit gaat is dat onterecht verdienen? Ik zou dat eerder gewoon "meer" verdienen noemen. Die advokaat van je denkt in mijn ogen niet zelf na. Niet te volgen! Zwemmereinde Quote Het gaat hier niet over verdienen, het gaat hier over ontvangen. Een studiefinanciering is een inkomensoverdracht, geen salaris. Als je teveel geld verdient tijdens je studie (en echt waar, als je dat verdient kan je die studiefinanciering makkelijk terugbetalen), dan moet je gewoon die studiefinanciering terugbetalen. Dat wordt gewoon terugbetalen,

Reactie door tot15karakters op 17-04-2012 17:16

Wil je extra aflossen door te werken, krijg je dit weer.... dus zo krijg je dat vele slimme mensen weigeren te werken om hun schulden extra snel af te lossen. Soms is enkele Euro's meer verdienen flink aan andere dingen inleveren dus voor je extra werk gaat verrichten, kijk eerst wat je grens is en hou dat zelf bij. Deze persoon wilde alleen maar jou met de schulden helpen, niet met inkomsten.

Reactie door valerius-2 op 17-04-2012 17:51

Leven naar u inkomen, dan heeft u met deze zaken geen problemen.

Reactie door timfelix op 17-04-2012 18:51

Quote: valerius-2 schreef op dinsdag 17 apr 2012, 17:51: Leven naar u inkomen, dan heeft u met deze zaken geen problemen.einde Quote Zegt: "Mosterd na de maaltijd" u iets?

Reactie door agaat77 op 18-04-2012 14:18

In deze had de bewindsvoerder wel degelijk eerder aan de bel moeten trekken. Dus kan de bewindsvoerder wel degelijk aansprakelijk worden gesteld, iemand komt niet zomaar met zijn of haar gelden onder bewind te staan! Dat word dus een klacht indienen tegen deze bewuste bewindsvoerder, en eens juridisch advies inwinnen. Iedere bewindvoerder wordt op persoonlijke titel benoemd. Wanneer hij fouten maakt waardoor betrokkenen benadeeld worden, is hij hiervoor aansprakelijk. Iedere bewindvoerder heeft voor dergelijke gevallen een beroepsaansprakelijkheidsverzekering afgesloten. Kan het conflict niet tijdens het traject van uw bewindsvoering worden opgelost , dan kan de benadeelde een aparte civiele procedure opstarten tegen de bewindvoerder. Succes!

Reactie door stacey op 18-04-2012 15:58

Quote: agaat77 schreef op woensdag 18 apr 2012, 14:18: In deze had de bewindsvoerder wel degelijk eerder aan de bel moeten trekken. Dus kan de bewindsvoerder wel degelijk aansprakelijk worden gesteld, iemand komt niet zomaar met zijn of haar gelden onder bewind te staan! Dat word dus een klacht indienen tegen deze bewuste bewindsvoerder, en eens juridisch advies inwinnen.einde Quote Quote: dvanzuylen schreef op maandag 16 apr 2012, 17:34: Volgens mijn voormalige advocaat is dit niet terug te vorderen van de bewindvoerdster omdat ik onterecht verrijkt ben en er geen sprake is van schade. einde Quote juridisch advies was al gevraagd....... Niets aan te doen dus............ En is bewindvoerder volgens jou verantwoordelijk als JIJ besluit meer te gaan werken/verdienen ?! Lijkt me niet.........

Reactie door agaat77 op 18-04-2012 16:29

Lijkt me wel...zeker als het geld word BEHEERD door een ander, dus door een bewindsvoerder, daar komt dan je verdiende geld binnen. Als dat niet kan,of niet klopt dient de bewindsvoerder in te grijpen, TS staat namelijk ( lees even mee) ONDER BEWIND! daar ben je namelijk bewindsvoerder voor,om ervoor te zorgen dat MEN niet nog meer schulden maakt en ALLES word betaald dus ... die is wel degelijk aansprakelijk, wanneer het een zooitje word..dus,dus,dus? DUS DAT!

Reactie door stacey op 18-04-2012 20:27

Quote: agaat77 schreef op woensdag 18 apr 2012, 16:29: Lijkt me wel...zeker als het geld word BEHEERD door een ander, dus door een bewindsvoerder, daar komt dan je verdiende geld binnen. Als dat niet kan,of niet klopt dient de bewindsvoerder in te grijpen, einde Quote Wat moet bewindvoeder doen dan volgens jou, je verbieden te werken om te voorkomen dat je genoeg verdiend om je eigen kosten te dragen waardoor je teveel verdiend om geen recht meer te hebben die stuffie te trekken ?!

Reactie door eva369 op 19-04-2012 12:06

Quote: agaat77 schreef op woensdag 18 apr 2012, 16:29: dus,dus,dus? DUS DAT!einde Quote sterk argument. je weet zelf toch dat die regels er zijn. eigen verantwoordelijkheid is moeilijk.

Reactie door sonjaatje op 19-04-2012 12:45

Dus Agaat77, jij denkt het beter te weten dan een advocaat. Zo ja, beter juridisch onderbouwen je berichten dan.

Reactie door agaat77 op 19-04-2012 13:26

Quote: eva369 schreef op donderdag 19 apr 2012, 12:06: Quote: agaat77 schreef op woensdag 18 apr 2012, 16:29: dus,dus,dus? DUS DAT!einde Quote sterk argument. je weet zelf toch dat die regels er zijn. eigen verantwoordelijkheid is moeilijk.einde Quote Zwakke reactie... verplaatsen in een ander is kennelijk niet een van je eigenschappen. Eigen verantwoordelijk is inderdaad moeilijk vind je ook niet? Eva? @ Stacy, Fijn dat je zo enorm zeker van jezelf bent, en denkt dat je het eeuwig en altijd bij het rechte eind hebt. In deze wil ik JOUW eens vragen, of je wellicht enig idee hebt, waarom er überhaupt een bewindvoerder aan de pas dient te komen, wat deze voor werkzaamheden heeft, en welke regels hieraan zijn verbonden? weet je dat? ken je het? ervaring mee? kun je wellicht iets verder nadenken dat jou zwart/wit interpretaties? of blijf je graag hangen in wat voor jou persoonlijk het makkelijkste lijkt? Dus het bekijken van een zaak, waarin meerdere partijen betrokken zijn, heeft ook twee kanten, kan dus ook anders bekeken worden, dan alleen in jou beleving. In deze heeft de bewindvoerder ZICHT op het financiële gedeelte, bepaald ( nogmaals je komt niet zomaar eventjes onder bewind) en JA! dan is de bewindsvoerder wel degelijk (mede) verantwoordelijk. Wat begrijp je hier niet aan? zo moeilijk is dat toch niet? 1+1= 2! Inkomsten?uitgaven..bij de inkomsten moet er DUS al een belletje gaan rinkelen, zowel bij de diegene die het verdiend, als bij diegene waar het allemaal binnen komt, en die het moet verdelen, die het beheerd ( de bewindvoerder) zullen ze samen naar moeten kijken. Hier zijn zelfs speciale regels en wetten in. Of denk je dat de bewindvoerder alles klakkeloos aanneemt, overneemt? werkelijk? geloof je het? Lijkt mij niet...

Reactie door agaat77 op 19-04-2012 13:34

Quote: sonjaatje schreef op donderdag 19 apr 2012, 12:45: Dus Agaat77, jij denkt het beter te weten dan een advocaat. Zo ja, beter juridisch onderbouwen je berichten dan.einde Quote Dus Sonja, Onderbouw jezelf eerst maar eens beter in heel veel berichten die je plaatst, alvorens je gaat zeuren over een ander..of wel: Veeg eerst je eigen stoepje maar eventjes juridisch glad... kom dan eens terug, en dan wil ik eens kijken of ik verder met jou op juridisch niveau wens te discussiëren,en of deze dan ook nog wil onderbouwen. Leer eerst maar eens wat sociale communicatie vaardigheden inhouden ( geldt overigens ook voor Stacey) .. want daar zijn nogal wat mensen alhier totaal dwars van, maar ondertussen wel eventjes een ander voor willen lichten! Kom,kom... daar leen ik me niet voor.

Reactie door stacey op 19-04-2012 14:38

Quote: agaat77 schreef op donderdag 19 apr 2012, 13:26: Fijn dat je zo enorm zeker van jezelf bent, en denkt dat je het eeuwig en altijd bij het rechte eind hebt. einde Quote Denk jij blijkbaar gezien je geroep....een Advocaat die al geraadpleegd was heeft het bij het rechte eind.... Jij weet het vast veel beter dan een advocaat verwacht ik en jij weet ook precies hoe deze zaak in elkaar steekt net als de advocaat die het bekeken heeft... Bewindvoeder regelt je financieën en niet de verdere inrichting van je leven. Je weet als student ook de regels voor je stuffie en dan kun je de verantwoordelijkheid voor het door jezelf niet volgen van die regels/aanhouden van de voorwaarden niet simpelweg even gaan afschuiven op een ander. Lekker simpel. Er is ook al geconstateerd dat er Geen sprake is van schade ook........... dus valt er niets te claimen/beschuldigen

Reactie door jolijn nr.2 op 19-04-2012 21:50

Je kunt niets anders doen dan betalen. En de bewindvoerder een schop onder z'n kont geven omdat hij z'n taak niet goed uitgevoerd heeft. Als hij het bewind voert over jouw inkomsten en uitgaven (waarvoor gegronde reden zal zijn) is het niet de bedoeling dat jij hem moet controleren.

Reactie door sonjaatje op 19-04-2012 22:28

@agaat, als je het zo goed weet, onderbouw het dan even zodat ts terug kan gaan naar zijn advocaat en de bewindvoerder alsnog aansprakelijk kan stellen.

Reactie door valerius-2 op 20-04-2012 00:44

Quote: timfelix schreef op dinsdag 17 apr 2012, 18:51: Quote: valerius-2 schreef op dinsdag 17 apr 2012, 17:51: Leven naar u inkomen, dan heeft u met deze zaken geen problemen.einde Quote Zegt: "Mosterd na de maaltijd" u iets?einde Quote Wel vooruit denken!!

Reactie door agaat77 op 20-04-2012 22:46

Ten eerste, Kattenkop..( stacey) is het zo dat ( en dat zou jij toch moeten weten) wanneer je onder bewind staat ( onthoud het woord even--> BEWIND) diegene dan niet je gehele leven beheerd maar wel ( let op..) de financiën..heb je ooit het woord financiën wel eens opgezocht? nogal een breed begrip, vind je ook niet? having said that.. Waar baseer jij op, dat de advocaat in kwestie het meteen bij het rechte eind heeft,? en verder, waar heb jij mijn horen 'roepen' of wel schrijven dat het bedrag niet terug zou moeten? DAT HEB IK NERGENS BEWEERD, wat ik wel weet, is dat iedere bewindsvoerder omtrent een zaak als deze wel degelijk medeverantwoordelijk is, wanneer deze ( ik verval in herhalingen) met het inkomsten en uitgave patroon van doen heeft. Dus, ja! die bewindvoerder mag zich vervolgens ook inzetten om deze zaak netjes af te handelen, dat is de bewindvoerder zelfs verplicht, zei of hij is mede nalatig geweest. Als TS zelf als zijn of haar zaken op zo'n gebied zelf kon regelen zou men ook niet onder bewind staan. Kortom: Het bedrag zou terug moeten ja, wat ook wel mag betekenen dat de bewindvoerder in kwestie tot de orde geroepen mag worden, en zich mag verantwoorden, sterker nog: Moet verantwoorden. In dit geval mag de advocaat inderdaad hebben gezegd: Het geld moet terug, heeft hij of zei gelijk in, maar dat wil niet direct zeggen dat de bewindvoerder niets kwalijk genomen kan of mag worden. ... tenzij die bewindvoerder uit diens neus eet tijdens het werk, of met de ogen dicht zit..die functies worden niet voor Jan Toedel bedacht..en juist daar zit het addertje onder het gras. Juridische gezien, klopt dit dus niet. Waar was de bewindvoerder tijdens deze berekeningen van inkomsten? ook hier moet een bewindvoerder op letten...EN juist vanwege dat feit heeft TS wel een kwestie waarmee hij wel degelijk een juridisch vraagstuk heeft, die nader bekeken moet worden.. naar mijn mening heeft de Advocaat de snelle minst moeilijke weg gekozen: Ja niets aan te doen!..toch is er civiel wel degelijk een weg.. Wettelijk bezien, staat het volgende omschreven: Iedere bewindvoerder wordt op persoonlijke titel benoemd. Wanneer hij fouten maakt waardoor betrokkenen benadeeld worden, is hij hiervoor aansprakelijk. Iedere bewindvoerder heeft voor dergelijke gevallen een beroepsaansprakelijkheidsverzekering afgesloten. Kan het conflict niet tijdens het traject van Uw bewind opgelost worden, dan kan de benadeelde een aparte civiele procedure opstarten tegen de bewindvoerder. Het is vervolgens aan de TS of hij of zij hiermee verder gaat. Het is mij echter geen welles nietus spelletje waard, ik speel liever schaak(mat).

Reactie door stacey op 21-04-2012 14:28

Quote: agaat77 schreef op vrijdag 20 apr 2012, 22:46: Waar baseer jij op, dat de advocaat in kwestie het meteen bij het rechte eind heeft,? en verder, waar heb jij mijn horen 'roepen' of wel schrijven dat het bedrag niet terug zou moeten? DAT HEB IK NERGENS BEWEERD, wat ik wel weet, is dat iedere bewindsvoerder omtrent een zaak als deze wel degelijk medeverantwoordelijk is, wanneer deze ( ik verval in herhalingen) met het inkomsten en uitgave patroon van doen heeft. einde Quote Advocaat heeft inzage gehad (anders dan wij) om conclusie te trekken die hij trekt mag ik aannemen, dus ga ik ervan uit dat hij weet wat hij zegt als hij de zaak kent. Terugbetalen? Ik heb ook nergens beweerd dat jij dat beweerd...............Pot Ketel ?! Zeg alleen dat bewindvoeder niet verantwoordelijk is als jij Zelf besluit meer te gaan werken/verdienen, hoe moet hij/zij dat voorkomen dan ? Zit je onder bewind vastgebonden thuis op een stoel ? Dat je je geld niet vrij uit kan geven klopt, Maar je bent wel vrij 10 baantjes nemen en mega berg geld te verdienen........dat kan niemand je namelijk verbieden en daar is ook niemand bij om dat te voorkomen als dat verboden zou zijn, daar is bewindvoerder dus niet (verantwoordelijk) voor ......... Zodra er ineens teveel geld binnenkwam was er door bewindvoeder ook al niets meer aan te doen Dus.....wie z`n schuld is dat dan .......? Maar bewindvoeder heeft blijkbaar (juist) wel goed gehandeld omdat zoals vraagsteller zelf zegt er GEEN SPRAKE VAN SCHADE IS........... Dus niets te verhalen of aansprakelijk te stellen. Dus waar zeiken we hier nu eigenlijk helemaal over ..............?!

Reactie door jolijn nr.2 op 21-04-2012 14:41

Over het gegeven dat de bewindvoerder z'n werk niet goed heeft gedaan.

Reactie door stacey op 21-04-2012 14:59

Quote: jolijn nr.2 schreef op zaterdag 21 apr 2012, 14:41: Over het gegeven dat de bewindvoerder z'n werk niet goed heeft gedaan. einde Quote Wat heeft ie niet goed gedaan dan als er Geen Schade was/is ?! Had ie iets Niet goed gedaan dan was er (wel) schade geweest............

Reactie door ultraglide1998 op 21-04-2012 15:49

Heerlijk , zo`n bitchfight tussen bepaalde deelneemsters. Ga zo door dames.

Reactie door jolijn nr.2 op 21-04-2012 17:51

Quote: stacey schreef op zaterdag 21 apr 2012, 14:59: Quote: jolijn nr.2 schreef op zaterdag 21 apr 2012, 14:41: Over het gegeven dat de bewindvoerder z'n werk niet goed heeft gedaan. einde Quote Wat heeft ie niet goed gedaan dan als er Geen Schade was/is ?! Had ie iets Niet goed gedaan dan was er (wel) schade geweest............einde Quote Dit heeft hij niet goed gedaan (uit de OP) Ik heb teveel verdient dus mag nu stufie gaan terugbetalen Hij had dit gewoon moeten zien en aan de bel trekken, het teveel ontvangene apart zetten tot het goed geregeld was.

Reactie door stacey op 21-04-2012 19:17

Wij weten niet wat bewindvoeder wel of niet gedaan of gezegd heeft......... en als die advocaat zegt dat er geen schade is heeft bewindvoeder dus niet verwijtbaar gehandeld blijkbaar. En dat je hulp nodig hebt met je financiën/schulden betekend niet dat je op je achterhoofd gevallen bent als Studerende en je niet weet Hoeveel je mag Bijverdienen met een regeling die je hebt lopen en dat als je teveel verdiend dat je of minder moet gaan verdienen of stuffie stop moet zetten...of die anders vroeg of laat moet gaan terugbetalen....... Je bent Zelf ook de enige die dat stopzetten kan doen voor zover ik weet. Dus we kunnen er lang en breed over doorgaan, we weten niet hoe een en ander precies in elkaar stak en als er al gezegd is door een deskundige/advocaat dat er geen `schuldige`/schade is heeft blijven zoeken naar iemand om het in de schoenen te schuiven verder ook onzin. Terugbetalen zul je het toch moeten. Bovendien heeft de vraagsteller zelf blijkbaar verder niets te melden of aanvullende info, hij heeft niets anders gedaan so far dan dit verhaal neer te kwakken op elke site die hij tegenkomt dus ben ik er verder ook wel klaar mee.

Reactie door agaat77 op 21-04-2012 19:28

Ja hoor stacy, iemand staat voor zoete koek onder bewind( jij je zin).. dit is zo dom beredeneerd dat ik het inmiddels lachwekkend vind worden met welke argumenten je op de proppen komt... Ik ga niet in herhalingen vallen, en als je eens een beetje je best zou doen om je ZELF eens wat meer in de rechten en plichten van zowel TS als bewindvoerder te verdiepen, zul je ook te weten komen welke WETTELIJKE bepalingen en rechten hieraan vast hangen. Dus in plaats meteen ervan uit te gaan dat de geraadpleegde advocaat in kwestie alle wijsheid in pacht heeft ( ook dat is maar een mens) zal ik eerst eens verder kijken dan het draadje van je muis lang is... of nog eens goed mijn reactie door lezen, of eens gaan zoeken wat voor rechten en plichten onder bewindvoering met zich mee brengt..en wat niet.. Dan schrijven wij eens verder... :)

Reactie door stacey op 21-04-2012 19:47

Quote: agaat77 schreef op zaterdag 21 apr 2012, 19:28: Dus in plaats meteen ervan uit te gaan dat de geraadpleegde advocaat in kwestie alle wijsheid in pacht heeft ( ook dat is maar een mens) zal ik eerst eens verder kijken dan het draadje van je muis lang is... einde Quote Die advocaat had gelegenheid alles te bekijken en te bespreken met vraagsteller en wij niet, dus ik ga ervanuit dat hij beter op de hoogte is van het hoe en wat dan wij hier met die 3 zinnen en ook dat hij meer weet dan wij dus ja dan ga ik ervanuit dat hij het juist heeft. En als vraagsteller daaraan twijfelt moet hij geen vraag neerkwakken op elke internetsite die hij tegenkomt maar een andere advocaat gaan raadplegen voor een second opinion................ En jij gaat ervanuit dat vraagsteller gelijk heeft terwijl hij hier 3 zinnen neerzet en verder niet meer reageert..........ik zet m`n centen dan wel op een advocaat. Succes ermee verder ;-)

Reactie door agaat77 op 21-04-2012 22:22

Met datgene wat de TS meldt, en datgene wat de Advocaat heeft gemeld, neemt nog steeds niet weg, dat er wel degelijk regels zijn, waar een bewindvoerder zich aan dient te houden Stacey, en juist dat is de kern van het 'gezeik' ;) Dat probeer ik nu al meerdere aan je verstand te brengen, dat hierin ook de bewindsvoerder verantwoording heeft af te dragen. Hoe je nu wendt of keert... dat is wettelijk bepaald voor iedereen die onder bewind staat, en daarmee word je niet vastgebonden aan een stoel, maar heb je wel degelijk een bewaker van het geld, wat er binnenkomt en uitgaat. Onder bewind betekend dat al de inkomsten naar de bewindvoerder gaan, die had hier meteen korte metten mee moeten maken, of de zaak in het minne schikken, dat is niet gebeurd, waarmee de TS zijn verantwoordelijkheden onvoldoende heeft genomen, maar dus ook de bewindvoerder, Hij of zei is een bewaker van het geld immers...en juist hierin ligt dan meteen ook het adertje onder het 'schaakmatje ' Dat de Advocaat in kwestie zegt, Ja niets aan te doen..is dus lariekoek! Civiel is er zeker een weg, maar waarschijnlijk wil de Advocaat de kosten drukken, of de cliënt niet nog meer chaos veroorzaken met papieren. Ik denk daarom dat de Advocaat deze weg heeft gekozen. De makkelijkste.. Toch vind ik persoonlijk, dat de bewindvoerder niet weg moet of mag lopen van zijn of haar verantwoordelijkheden en vrijuit mag gaan. Dan heeft zij of hij een verkeerd beroep gekozen, en kan men beter achter de kassa bij de Action gaan zitten.. P.s ....heb je het gelezen? Wij zijn benoemd tot 'Bitchen' ....weet nu niet of dit nu een compliment of een belediging moet zijn...