Nonia N97 schade en aansprakelijkheid

Geplaatst door: jageren op: 12-09-2009 20:11

Begin juli heb ik bij belcompany een Nokia N97 aangeschaft. Dit met name omdat ik verwachtte betere service te krijgen dan bij een website. Ik heb dit in combinatie met een abonnement gedaan en betaalde daarom omstreeks 290 euro.

Toen ik op een zomerse dag naar het strand fietste met mijn telefoon in een verder lege tas, zag ik bij aankomst op het strand een flink probleem, het leek net of de binnenkant van mijn telefoon gebarsten was. Dit was erg vreemd omdat de telefoon in een vakje zat in een verder lege tas. Ik dus terug naar belcompany.

Daar heeft men de telefoon naar een, naar ik aanneem onafhankelijke, reparatiebedrijf gestuurd. Deze week kwam de telefoon terug, waarna bleek dat het herstellen van de schade 280 euro zou gaan kosten om het scherm te vervangen. Dat vind ik erg veel geld.

Mijn vraag is nu vervolgens of ik daadwerkelijk zelf dat hele bedrag moet ophoesten, zeker omdat ik elke voorzorg heb genomen die ik mogelijkerwijs had kunnen nemen om de telefoon netjes te behandelen. Ik heb over de jaren vele telefoons gehad en ze doen het allemaal nog steeds. Ik voel me eerlijk gezegd (wellicht onterecht) behoorlijk gepiepeld, omdat ik dacht toch wel enige garantie te hebben. Dat blijkt nu dus niets waard te zijn omdat ik geen verzekering heb afgesloten bij belcompany. Iets waarvan ik altijd heb begrepen dat het eigenlijk niet echt nodi is...

Dag jageren,

Diagnoses bij mobieltjes:

Water-, val- , roest- , druk-, stoot- en nu weer klemschade lijkt dé manier van de (telecom)bedrijven om de reparatie NIET onder de garantie te laten vallen. Er zijn opvallend veel gevallen waarbij deze diagnoses in de particuliere sector gesteld worden. Bij wijze van spreke ligt half Nederland in bad/bed met het mobieltje en de rest knikkert het mobieltje van de Vaalsterberg. Wat onderbelicht blijft, zijn de wettelijke rechten die je als consument in de eerste zes maanden na aankoop hebt. Raakt een mobieltje in de eerste zes maanden na aankoop defekt dan mag je wettelijk gezien het vermoeden hebben dat het defekt al aanwezig was op de dag van de aankoop. De winkelier (let wel: de VERKOPER) moet dan gewoon keihard kunnen bewijzen dat dat niet het geval is/was en dat kan hij meestal niet, tenzij er zogezegd een deuk in het toestel zit. In dit geval is "beweren" dat er van klemschade sprake is juridisch gezien volstrekt onvoldoende als bewijsvoering. Bovendien mogen er bij de afwikkeling van deze garantieclaim geen kosten in rekening worden gebracht en dus ook geen onderzoeks- of portokosten. Dat soort kosten zijn binnen de eerste 6 maanden na aankoop voor rekening van de VERKOPER. De eerste 6 maandenregeling is in de wet verankerd en gebaseerd op:

2. Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Kan de winkelier niet glashard bewijzen dat het defect niet aanwezig was op het moment van de aankoop, dan is hij wettelijk gezien gehouden aan het hier volgende:

(en als dat niet kan of de reparatiekosten zijn hoger dan de nieuwwaarde)

(als dat niet mogelijk is of hij wil daaraan niet meewerken)

Bovenstaande opsomming is weer gebaseerd op de hier volgende wetsartikelen:

BW7 boek 7 consumentenkoop:

Surf ook even naar:

Pedro

Beste klant,

Graag zouden wij dit probleem voor u willen oplossen. Zou u tijdens kantoor uren contact met ons willen opnemen op nummer: 0318 569 852. Referentie BC0909-484

Hopend u hiermee voldoende te hebben geinformeerd.

Met vriendelijke groet,

BelCompany klantenservice

[quote: De winkelier (let wel: de VERKOPER) moet dan gewoon keihard kunnen bewijzen dat dat niet het geval is/was en dat kan hij meestal niet, tenzij er zogezegd een deuk in het toestel zit. In dit geval is "beweren" dat er van klemschade sprake is juridisch gezien volstrekt onvoldoende als bewijsvoering. einde Quote

De starter heeft het over een toestel wat aan de binnenkant gebarsten leek. Uit de diagnose van Belompany blijkt dat het display gebarsten is, en vervangen moet worden. Aangezien het materiaal van een touchscreen niet zal deuken maar breken, lijkt het me dat er hier dus wel sprake is van klemschade. Daarnaast geeft de starter aan dat dit gebeurde toen hij de telefoon in een lege tas had zitten op de fiets. Ik geloof dat Jageren heel zuinig met zijn spullen om zal gaan, maar het is tevens aannemelijk dat de tas tegen de fiets is aangekomen door bijvoorbeeld de wind. Aangezien de N97 een touchscreen heeft, kan het voorkomen dat hierdoor het scherm barst.

Ook al geeft u in uw reactie redelijk hard af tegen belcompany, ik applaudisseer het gebaar dat ze nogmaals naar de zaak kijken (al is het via deze site).

Les 1 in de grote bozen mensen wereld.

Het is altijd de ondernemer die schuldig is de consument wast altijd zijn handen in onschuld.
Het zal altijd voorkomen dat er iets defect gaat maar sommige mensen krijgen alles kapot.

ik heb in de loop dr jaren zat telefoons gehad ook de n95 en n97 en ik gebruik hem echt door en door in regen wind etc omdat ik met mijn werk niet anders kan en ik krijg die toestellen niet kapot.

Dit geeft enigzins wel aan dat je ver moet gaan voor schade

Heb net met de klantenservice gesproken, die mij gezien de korte termijn van schade na de aankoop aanboden om 50 % voor rekening van BC te laten komen. Aqangezien ik vind dat ook ik als eigenaar van de telefoon verantwoordelijkheid heb, ben ik hiermee akkoord gegaan en heb het voorstel geaccepteerd. Wellicht dat wettelijk gezien ik recht had op meer, maar ik vind het delen van de rekening alleszins acceptabel en eerlijk. Een tevreden klant dus, wellicht echter dat BC hier toch wat meer over na kan denken, zodat niet iedereeen via kassa forums tot een oplossing hoeft te komen. Ik ben in elk geval nu tevreden.