LOI reclame?

Geplaatst door: börgemeister op: 11-02-2011 02:27

De LOI heeft op dit moment een reclamefilmpje (commercial) met mr. Bram M. 'in de hoofdrol'. Hij reed tegen een tractor aan, schade miniem, en dan verschijnen de 'bijrol & figurant' (Fokke & Sukke) ten tonele, waarbij de bijrolfiguur zei: "...een duideiijk gevalletje artikel 662, lid2 B.W.". Artikel 662, lid 2 B.W. is voor het gevalletje niet van toepassing, het voornoemde rechtsartikel is 'uit de duim gezogen'. Wat is dit een ongeloofwaardige reclame van de LOI! Als de cursussen van de LOI ook zo ongeloofwaardig overkomen? Dan wordt het 'duidelijk gevalletje van misleiding'

Reactie door ew01 op 11-02-2011 08:05

WAT.. dat meen je niet..?????????? Schijnbaar werkt de reclame toch om mensen slimmer te maken. Door de reclame van LOI bent u gaan controleren of dit wetsartikel wel of niet bestaat. U heeft geleerd dat dit niet het geval is. Weer een stukje wijzer. LOI werkt dus wel.

Reactie door marcel75 op 11-02-2011 09:48

Borgemeister, Eerst maar eens goed luisteren, dan zou je horen dat ze het hebben over artikel 6:162 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek. En laat dat nou net het artikelnummer van de onrechtmatige daad zijn die wel degelijk hierop van toepassing is. Het is immers onrechtmatig om iemand van achteren aan te rijden. Of je had toch de cursus van de LOI moeten volgen (of een betere echte juristenstudie) en je had geweten hoe artikelnummers uit het BW dienen te worden aangehaald.

Reactie door brouwershaven op 11-02-2011 11:18

Quote: marcel75 schreef op vrijdag 11 feb 2011, 09:48: Borgemeister, Eerst maar eens goed luisteren, dan zou je horen dat ze het hebben over artikel 6:162 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek. En laat dat nou net het artikelnummer van de onrechtmatige daad zijn die wel degelijk hierop van toepassing is. Het is immers onrechtmatig om iemand van achteren aan te rijden. Of je had toch de cursus van de LOI moeten volgen (of een betere echte juristenstudie) en je had geweten hoe artikelnummers uit het BW dienen te worden aangehaald.einde Quote Haha, inderdaad, ik wilde een soortgelijke reactie plaatsen! Dus, we zijn toch weer een beetje wijzer geworden. Kunnen reclames dus toch informatief zijn..

Reactie door marcel75 op 11-02-2011 11:31

Brouwershaven, Dit wist ik voor deze reclame ook al. Het verbaast me overigens niets dat de heer M. uit Amsterdam zijn ziel en zaligheid verkocht heeft aan de LOI. Het verdient goed en dat terwijl hij weinig verstand van civiel recht heeft..... Maar ja, de beeldvorming he.

Reactie door vladja op 11-02-2011 11:46

Ik hoop voor Bram M. dat het filmpje is opgenomen op particulier terrein, waar de Wegenverkeerswet niet geldt. Anders kunnen ze zo zijn rijbewijs invorderen op grond van art. 5 WVW wegens zijn rijgedrag. Daar heb ik het LOI niet voor nodig..... ;~) Vladja

Reactie door marcel75 op 11-02-2011 11:49

Vladja, Daar heeft Bram M niet zo veel moeite mee. Is namelijk niet de 1e keer dat hij zijn rijbewijs tijdelijk kwijt is.

Reactie door vladja op 11-02-2011 12:11

Ja, en als hij zijn vriendin laat sturen, heeft hij nog meer tijd om uitgebreid om te kijken naar de "vrouwtjes", zolang zij maar haar ogen op de weg houdt...... ;~). Want de tweede keer ben je je rijbewijs voor wat langer dan de minimale termijn kwijt. Vladja

Reactie door hutch op 12-02-2011 16:44

Ok, Marcel....... :-)) Weer een forum wat gesloten kan worden.

Reactie door börgemeister op 13-02-2011 21:27

Quote: marcel75 schreef op vrijdag 11 feb 2011, 09:48: Borgemeister, Eerst maar eens goed luisteren, dan zou je horen dat ze het hebben over artikel 6:162 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek. En laat dat nou net het artikelnummer van de onrechtmatige daad zijn die wel degelijk hierop van toepassing is. Het is immers onrechtmatig om iemand van achteren aan te rijden. Of je had toch de cursus van de LOI moeten volgen (of een betere echte juristenstudie) en je had geweten hoe artikelnummers uit het BW dienen te worden aangehaald.einde Quote Ja, het gehoor il het ook nog weleens afweten. Hoorde nogmaals het reclamefilmpje en inderdaad zei '6:162 B.W.' edoch dit artikel 6:162 B.W. ook onjuist, wel hierom: Boek 6. Algemeen gedeelte van het verbintenissenrecht Titel 3. Onrechtmatige daad Afdeling 1. Algemene bepalingen Artikel 162, lid 2.. Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond. Dit artikel 6:162, lid 2 B.W, heeft betrekking op het verbintenisserecht, onrechtmatige daad als een een contractpartij iets nalaat te doen conform het contract. Dus de zgn. letsel(schade) valt niet onder dit artikel 6:162, lid 2 B.W.

Reactie door lexdura op 13-02-2011 21:40

[quote: Artikel 162, lid 2.. Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond. Dit artikel 6:162, lid 2 B.W, heeft betrekking op het verbintenisserecht, onrechtmatige daad als een een contractpartij iets nalaat te doen conform het contract. Dus de zgn. letsel(schade) valt niet onder dit artikel 6:162, lid 2 B.W. einde Quote Maak het nou voor jezelf niet erger dan het is. Het onrechtmatigedaadsartikel 6:162 BW is hier zeker van toepassing. Tekortkoming in het nakoming van een verbintenis is geregeld in 6:74 BW. Misschien is die LOI-cursus wel iets voor jou...

Reactie door börgemeister op 13-02-2011 21:53

Quote: lexdura schreef op zondag 13 feb 2011, 21:40: [quote: Artikel 162, lid 2.. Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond. Dit artikel 6:162, lid 2 B.W, heeft betrekking op het verbintenisserecht, onrechtmatige daad als een een contractpartij iets nalaat te doen conform het contract. Dus de zgn. letsel(schade) valt niet onder dit artikel 6:162, lid 2 B.W. einde Quote Maak het nou voor jezelf niet erger dan het is. Het onrechtmatigedaadsartikel 6:162 BW is hier zeker van toepassing. Tekortkoming in het nakoming van een verbintenis is geregeld in 6:74 BW. Misschien is die LOI-cursus wel iets voor jou...einde Quote Ik liet weten dat het artikel 6:162, lid 2 B.W. geen betrekking had op de vermeende letsel(schade). Letsel heeft niets mee van doen met een enig verbintenis, dus ook niet met 6:74 B.W.!!

Reactie door lexdura op 13-02-2011 22:09

[quote: Maak het nou voor jezelf niet erger dan het is. Het onrechtmatigedaadsartikel 6:162 BW is hier zeker van toepassing. Tekortkoming in het nakoming van een verbintenis is geregeld in 6:74 BW. Misschien is die LOI-cursus wel iets voor jou... Ik liet weten dat het artikel 6:162, lid 2 B.W. geen betrekking had op de vermeende letsel(schade). Letsel heeft niets mee van doen met een enig verbintenis, dus ook niet met 6:74 B.W.!!einde Quote Letselschade heeft alles te maken met een verbintenis. Namelijk via de onrechtmatigedaadsconstructie van art. 6:162 BW ontstaat een verbintenis: het recht van de schuldeiser op een schadevergoeding, en de verplichting van de schuldenaar om deze te voldoen. De rechtsbetrekking tussen schuldenaar en schuldeiser wordt in dit geval omschreven als aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad. Daarnaast heb je de zogeheten contractuele aansprakelijkheid. [quote: Dit artikel 6:162, lid 2 B.W, heeft betrekking op het verbintenisserecht, onrechtmatige daad als een een contractpartij iets nalaat te doen conform het contract. einde Quote Die nalating die jij bedoelt, dat is artikel 6:74 BW, niet 6:162. Dit zijn elementaire zaken uit het verbintenissen. Zelfs de cursus van LOI zal deze wel behandelen. Misschien moet je toch die cursus maar eens volgen, of anders niet meer reageren op juridische vragen.

Reactie door marcel75 op 14-02-2011 10:18

Ik mag alleen wel hopen voor de LOI deelnemers dat ze niet de samenloopproblematiek tussen wanprestatie en onrechtmatige daad gaan behandelen. Daar heb je 9 x 3 uren college en een behoorlijke tas vol zeer droge kost voor nodig om dat een beetje te snappen. Als je letselschade oploopt, ga je je schade via 6:162 BW verhalen. Heb je een overeenkomst en pleegt je tegenpartij wanprestatie dan kun je soms kiezen of je gaat voor 6:74 of wanneer de wanprestatie buiten het contract om oom onrechtmatig is 6:162. Denk daarbij aan een verhuisbedrijf dat een piano moet verhuizen en de piano valt uit de takels. Dat is natuurlijk wanprestatie omdat de piano niet in zijn geheel op de plaats van bestemming aan zal komen. Maar je zou ook kunnen zeggen dat het onrechtmatig is omdat de piano nu vernield is. Dit verschil is van groots belang omdat het bewijsrechtelijk zeker wel uitmaakt.

Reactie door dotje op 14-02-2011 10:35

Ach, jongens, ik snap het probleem niet. Ik vind de spot(jes) gewoon leuk......simpelweg geinig Gaby

Reactie door edrick3 op 14-02-2011 17:43

@@@, Zien we nu over het hoofd dat dit reclamefilmpje refereert aan een eerder uitgezonden filmpje waarbij Mr. M suggereerde dat er nekletsel - bij hem - ontstaan was? Ik zie de humor van dit filmpje wel in. Hulde voor de makers. En of er nu wel of niet sprake is van artikel 6.162 BW of een ander zal me worst wezen. Het gaat om de strekking van de commercial. Met vr.gr.

Reactie door marcel75 op 14-02-2011 17:54

Edrick, Die link zag ik meteen al. Reden voor mij om de reclame voor onder de noemer: "Beter goed gejat, dan slecht bedacht" te scharen. Tja, als dat ook het motto is van de LOI-student, dan hoef ik daar geen zaken mee te doen is een dergelijk diploma voor mij niets waard.

Reactie door lapto op 14-02-2011 19:28

Ik vind het een leuk stukje en of het nu klopt of niet dat zal mij een worst zijn. Helemaal top dat de LOI dit soort reclamens maken zo hou je die vervelende reclamenblokken toch een beetje leuk Greetings Lapto

Reactie door lexdura op 14-02-2011 20:19

Quote: marcel75 schreef op maandag 14 feb 2011, 10:18: Ik mag alleen wel hopen voor de LOI deelnemers dat ze niet de samenloopproblematiek tussen wanprestatie en onrechtmatige daad gaan behandelen. Daar heb je 9 x 3 uren college en een behoorlijke tas vol zeer droge kost voor nodig om dat een beetje te snappen. Als je letselschade oploopt, ga je je schade via 6:162 BW verhalen. Heb je een overeenkomst en pleegt je tegenpartij wanprestatie dan kun je soms kiezen of je gaat voor 6:74 of wanneer de wanprestatie buiten het contract om oom onrechtmatig is 6:162. Denk daarbij aan een verhuisbedrijf dat een piano moet verhuizen en de piano valt uit de takels. Dat is natuurlijk wanprestatie omdat de piano niet in zijn geheel op de plaats van bestemming aan zal komen. Maar je zou ook kunnen zeggen dat het onrechtmatig is omdat de piano nu vernield is. Dit verschil is van groots belang omdat het bewijsrechtelijk zeker wel uitmaakt.einde Quote Dat zal Börgemeister wel nooit snappen. Die denkt bij letselschade al aan wanprestatie. En die zware tas vol droge kost: dat is het lot van je jurist hè? Daarom is het ook een vak en niet iets voor mensen die af en toe ook een vraagje goed kunnen googlen, die zijn er helaas teveel hier. Voor het overige: het is inderdaad een grappig filmpje, met een subtiele verwijzing naar een eerder filmpje van Centraal Beheer, waarin het juist mr. M was die naar zijn nek greep. Maar die zullen wel niet veel mensen meer kennen.

Reactie door vladja op 14-02-2011 21:14

Marcel, Overigens vertelde Bram M. in College Tour (TV) dat hij in hoger beroep zijn onvoorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid voor 6 maanden had weten om te praten naar 6 maanden voorwaardelijke rijontzegging. Hij ging maar 170 km/u (volgens zijn teller), maar vertelde er niet bij op wat voor weg buiten de bebouwde kom de overtreding was vastgesteld. Vladja