Logo Kassa
Het consumentenplatform van BNNVARA.

Is het 6 stappenplan van de 22 topeconomen wel de goede oplossing?

Geplaatst door: raywin op: 01-03-2012 23:02
Het voorstel van de topeconomen om de huizenmarkt aan te pakken is halfslachtig en de zoveelste variant, die reeds door de politieke partijen en andere partijen bedacht is. Het uitstellen van het plan tot 2015 is ordinaire kiezersbedrog en de verlaging van het hoogste belastingtarief ter compensatie van de HRA vermindering lokt willekeur uit, omdat de HRA en de inkomstenbelasting twee verschillende zaken zijn. De economen wilden ook de pensioenfondsen bij het plan betrekken, maar deze fondsen zullen zeker niet de riskante hypotheken van de banken overnemen. Kortom het voorstel van deze economen is te vaag en zal de huizenmarkt niet uit het dal trekken. Het klinkt misschien onmogelijk maar de onderdelen hypotheekrenteaftrek, overdrachtsbelasting, huurwaarde forfait, de tijdbom door de nationale hypotheekschuld enz. enz. kan best op een soepele, slimme en creatieve binnen 14 jaar opgelost worden met een zeer gunstig effect voor de huiseigenaren, de overheid en de banken. In het kort een deel van mijn een deel van mijn uitgewerkt voorstel. Een belangrijk onderdeel van mijn voorstel is, dat het hele systeem na 14 jaar hervormd wordt. Alle financiële voordelen en nadelen voor de huiseigenaren zijn dan gelijk en kunnen tegen elkaar geschrapt worden. Dus geen HRA meer, maar óók de WOZ, de overdrachtsbelasting, huurwaarde forfait enz. enz. vervallen ook. Huiseigenaren: Mogen nog 14 jaar gewoon de hypotheekrente aftrekken, maar moeten 2% van de hypotheekschuld SPAREN bij hun hypotheekbank. Door de rente op rente hebben zij 38% van het hypotheekbedrag gespaard. Op de dag van de hervorming lossen alle huiseigenaren met dit spaargeld een deel van hun hypotheekschuld af. Zij hebben dan een lage hypotheekschuld en zijn verlost van de WOZ enz. enz. De banken. Tijdens de voorbereidingstijd blijven de banken geld verdienen. Zij innen normaal de rente van de hypotheekschuld en berekenen ook een marge (was op 2% gesteld) tijdens de verplichte spaarperiode over het spaargeld. De banken krijgen een goede financiële buffer, want de waarde van het onderpand (de garantie) is aanzienlijk hoger de schuld (jaarlijks wordt er ongeveer 13 miljard gespaard). De overheid. De overheid speelt quitte als ongeveer de helft van de nationale hypotheekschuld is afgelost. Als er meer afgelost wordt, heeft de overheid enig nadeel. Daar tegenover staat de gigantische vereenvoudigingen van het systeem en het verdwijnen van een stuk onnodige bureaucratie (geld rondpompen). Denk maar aan de loonkosten en de overhead van een groot aantal ambtenaren. (Belastingambtenaren, taxateurs, administratieve medewerkers, rechters bij beroepszaken, kantoorgebouwen enz.). Een aantal diensten, die het systeem ondersteunen, bijvoorbeeld: de waarderingskamer kan opgeheven worden. De tijdbom onder ons betalingssysteem, die door een sterke stijging van de rente nog altijd aanwezig is, wordt door dit voorstel geëlimineerd. Erfenissen worden groter, waarvan de overheid ook een graantje meepikt.
Reactie door festinger op 02-03-2012 02:54
Vind je betoog prachtig en logisch, ware het niet dat de spelers niet alleen nederland betreffen. Banken en overheden bemoeien zich wereldwijd met belangen en kansen.Al onze hypotheekschuld is doorverkocht en vermarkt door de financiele instellingen. En de overheid heeft dit altijd van links tot rechts geaccordeerd. Omdat verlies van kiezers belangrijker is dan aanpakken en stoppen.Zelfs Europees is het lijmen en nat houden zonder beslissingen opdat het politici zijn. Als individu kun je wel van alles vinden maar de moeite is zinloos.
Reactie door raywin op 02-03-2012 11:54
Geachte heer Festinger, Bedankt voor je positieve reactie. Maar dan begrijp ik niet, dat zo’n ingewikkeld plan van 22 topeconomen toch zoveel aandacht krijgt en dat de standpunten over dit onderwerp van de politieke partijen tijdens de verkiezingen zo zwaarwegend zijn. De VVD, het CDA en de PVV moeten ook duidelijk zeggen, dat de HRA na 30 jaar vervalt, dus ongeveer in 2030, waardoor weer een nieuwe crisis zou kunnen ontstaan. Het voordeel van mijn voorstel is, dat er voor de huiseigenaren eindelijk een duidelijkheid met een goed perspectief geschapen wordt, zodat twijfelaars weer een huis durven te kopen en de bouwmarkt uit het slop getrokken wordt. Ik hoop, dat iemand met politieke invloed dit stukje leest.
Reactie door valerius-2 op 02-03-2012 12:05
@raywin Ik hoop, dat iemand met politieke invloed dit stukje leest Al lees hij het 10x denk niet dat er wat aangedaan wordt. Zij zien maar een ding hoe ze het zelf het beste weten.
Reactie door vanzuiden op 04-03-2012 21:54
Ik denk dat dit voorstel voor veel mensen misschien niet duidelijk is, wat dat voor hun eigen portemonnaie betekent, maar iemand die een klein beetje verder kijkt, ziet dat dit wel een positief idee is, dat zeker de moeite waard is om in een politiek debat naar voren dient te worden gebracht. Heb je dit stukje al eens rechtstreeks naar een van de politieke partijen gestuurd? Ik weet je politieke voorkeur niet, maar ik denk dat toch meerdere politici dit stukje toch interessant zouden vinden. Je moet het misschien wekelijks een keer opnieuw sturen naar verschillende partijen, want niet alles wordt of kan gelezen worden, maar als iets zo vaak in je mailbox staat, dan word je nieuwsgierigheid denk ik op enig moment wel gewekt. Ik heb dat zelf soms met een mailbox, waarin per dag zo'n 40 tot 80 mails in komen die ik moet lezen en verwerkt, dat mij soms lukt, maar ook soms niet lukt, en als ze dan meerdere keren per maand erin staan, dan worden ze toch wel opgemertk, als ik grote schoonmaak houd in mijn inbox in mijn mail. Ik vind het een interessant idee> succes!
Reactie door ikbenik op 05-03-2012 03:45
De HRA moet per juni voor huizen boven de 2,5 ton gelijk worden afgeschaft. Voor de VVD onbespreekbaar! Natuurlijk, omdat die gasten wel gemakkelijk zonder HRA kunnen, maar alles waarop ze minder hoeven te betalen is mooi meegenomen. Het is echt te bezopen dat degene de meer dan €4000,- per maand salaris krijgt, dat die dan nog steeds recht op die HRA heeft. Die heeft die persoon totaal niet nodig. De JSF ook gelijk afschaffen. Bonussen in de top verbieden. Onzinnige projecten afschaffen. Als men dat doet, hoeft men niet op de huursubsidie, zorg, onderwijs enz. bezuinigen.
Reactie door raywin op 07-03-2012 18:53
Beste van Zuiden, Je had best enige zinnige opmerkingen. Het hele voorstel bestaat uit 9 A-viertjes en is gereduceerd tot dit stuk. Hierdoor is het voorstel misschien wat minder duidelijk geworden, maar als ik het complete stuk geplaatst had, dan hadden vele lezers door de vele bomen het bos niet meer gezien. Dit voorstel moet juist voor huiseigenaren en aspirant huiseigenaren zeer aantrekkelijk zijn, omdat zij nog 14 jaar kunnen profiteren van de HRA en daarna veel minder rente betalen door de verlaagde hypotheekschuld. Bovendien zijn zij dan verlost van: het huurwaardeforfait, de overdrachtsbelasting, de OZB, het waterschap, de hogere schuld door de overdrachtsbelasting enz. Ik had het complete stuk reeds naar de VPRO tegenlicht en enkele andere omroepen gestuurd, helaas geen enkele reactie. Ook naar enkele economen o.a. Hugo Priemus (een van de 22 topeconomen), die in december 2011 het volgende voorstel liet publiceren: “eerst hypotheekaftrek weg, dan lagere belasting”, (een voorstel, waar natuurlijk geen enkele huiseigenaar intrapt). Wel een bedankje gekregen, maar verder niets meer van hem gehoord. De heer Hukker van NVM, die slechts pleitte voor de totale afschaffing van de overdrachtsbelasting op kosten van de Nederlandse belastingbetaler óók een exemplaar gezonden. Uiteindelijk is minister de Jager voor zijn voorstel deels gezwicht. Het resultaat werd een voorspelbaar fiasco. De Jager had het kunnen weten, omdat Barack Obama in februari 2009 een vergelijkbare maatregel had getroffen, dat in de VS mislukte. Van Hukker zelfs geen ontvangstbevestiging ontvangen. Ik probeer het nu via enkele politieke partijen, maar die schijnen vele voorstellen omtrent de huizenmarkt te ontvangen. Waarschijnlijk verdwijnen vele goed voorstellen gewoon in de prullenbak. Het punt is, dat de Media het veel belangrijker vinden WIE het voorstel heeft geplaatst en niet WAT de inhoud van het voorstel is. Als Rutte óf Wilders hetzelfde voorstel had laten plaatsen, dan had het voorstel vast in vele kranten gestaan en hadden “deskundigen???” misschien beweerd, dat deze hervorming “het ei van Columbus” was. Je zou natuurlijk kunnen zeggen, dan moet je maar lid van een politieke partij worden en dan moet ik jou zelfs gelijk geven. Slechts 3% van de Nederlandse bevolking is lid van een politieke partij en dat hoeven zelfs niet de slimste bewoners te zijn. De helft van deze kleine groep (de andere helft zit in de oppositie) maakt wel de regels voor de resterende 97%. Raymond Wintershoven
Reactie door nico w. op 09-03-2012 19:35
@Raywin, Je zou je voorstellen ook kunnen voorleggen aan de Vereniging Eigen Huis. Of je voorstellen in hun (mogelijk vastgeroeste) ideeen passen, weet ik niet. Maar niet geschoten is altijd mis. Afschaffing van de WOZ leidt tot grote budgetaire problemen bij de gemeensten, maar dat begreep je zelf natuurlijk ook wel !
Reactie door valerius-2 op 09-03-2012 19:44
De beste stuurlui staan nog steeds aan de wal. Zolang dit zo is zal er echt niets veranderen. Welke regering je ook hebt, zij blijven altijd afhankelijk van hun ambtenaren welke steeds de zelfde zijn, en er alleen op uit zijn om zich zelf waar te maken
Reactie door abarth op 09-03-2012 20:56
Hoe moet iemand dat met een top hypotheek van bijvoorbeeld €300.000,- zit ook nog eens 2% sparen? Dit is € 6000,- Er wordt op de dag van omzetting 38% afgelost. Wat betekent dit voor de staat? En wat betekent dit voor de banken? Minder rente inkomsten op hypotheken en spaargelden?
Reactie door raywin op 11-03-2012 00:17
Quote: nico w. schreef op vrijdag 9 mrt 2012, 19:35: @Raywin, Je zou je voorstellen ook kunnen voorleggen aan de Vereniging Eigen Huis. Of je voorstellen in hun (mogelijk vastgeroeste) ideeen passen, weet ik niet. Maar niet geschoten is altijd mis. Afschaffing van de WOZ leidt tot grote budgetaire problemen bij de gemeensten, maar dat begreep je zelf natuurlijk ook wel ! einde Quote Beste Nico, Bedank voor je positieve reactie. Mijn voorstel is budget neutraal. Een belangrijk onderdeel van mijn voorstel is, dat huiseigenaren niet langer meer een sigaar uit eigen doos krijgen. Als je de jaarlijkse inkomsten en uitgaven, die betrekking hebben op het bezit van een eigen woning van elkaar aftrekt, dan is het verschil na 14 jaar in mijn voorstel 0%. Het extra geld, dat de belastingdienst door de afschaffing van de HRA ontvangt, moet vanzelfsprekend elk jaar naar de gemeenten, waterschap enz. doorgesluisd worden. Dus de inkomsten, die de gemeentes nu via WOZ innen, worden vervangen door een gewogen uitkering uit de Haag. De WOZ als sluitpost voor de gemeentelijke begroting is dan niet meer mogelijk. Raymond Wintershoven
Reactie door raywin op 11-03-2012 00:19
Quote: valerius-2 schreef op vrijdag 9 mrt 2012, 19:44: De beste stuurlui staan nog steeds aan de wal. Zolang dit zo is zal er echt niets veranderen. Welke regering je ook hebt, zij blijven altijd afhankelijk van hun ambtenaren welke steeds de zelfde zijn, en er alleen op uit zijn om zich zelf waar te makeneinde Quote Beste Valerius, Je hebt gelijk, de regering blijft altijd afhankelijk van zijn ambtenaren. De politiek zou een verandering kunnen afdwingen maar vraagt dan advies aan de ambtenaren, die misschien tégen ingrijpende veranderingen zijn of een tunnelvisie hebben. Deze ambtenaren vragen weer een advies aan de topeconomen (minder kan niet) om de procedure wat te rekken én natuurlijk bedenken deze economen ook wel een onbruikbaar advies. En zo houdt iedereen zijn leuke baan en een goed inkomen………….
Reactie door raywin op 11-03-2012 00:30
Quote: abarth schreef op vrijdag 9 mrt 2012, 20:56: Hoe moet iemand dat met een top hypotheek van bijvoorbeeld €300.000,- zit ook nog eens 2% sparen? Dit is € 6000,- Er wordt op de dag van omzetting 38% afgelost. Wat betekent dit voor de staat? En wat betekent dit voor de banken? Minder rente inkomsten op hypotheken en spaargelden?einde Quote Beste Abarth, Ik ben blij, dat je deze vragen stelt, zodat het voorstel voor iedereen duidelijk wordt. Jij vond 2% sparen bij een hypotheek van € 300.000,- dus € 6.000 erg veel geld. De standpunten politieke partijen hypotheekrenteaftrek maken jouw probleem vele maken groter, Jouw voorbeeld: D66 wil een jaarlijkse aflossing van 3 1/3 %. Daarnaast een geleidelijke beperking van HRA De extra kosten voor de huiseigenaar blijven voor een groot deel gehandhaafd. In jouw voorbeeld zijn de bedragen: Naast de hypotheekrente, waarvan de HRA jaarlijks minder wordt, moet € 10.000,- afgelost worden. De extra kosten voor de huiseigenaar zijn ongeveer 1½ % dus € 4.500,- Laatstgenoemde extra kosten zullen wel geleidelijk stijgen. De last van de hypotheekrente wordt door de aflossingen geleidelijk minder, maar voor starters wordt de aankoop van een huis bijna onmogelijk. Niets doen (VVD, PVV en CDA) is nog riskanter. Jouw voorbeeld: Na 30 jaar (voor vele kopers 2030) vervalt voor iedereen de hypotheek aftrek. Stel, dat de rente dan 6% is, dan moet de huiseigenaar € 18.0000 rente betalen. De extra kosten zijn ongeveer € 4.500,- Dus totaal is deze eigenaar dan € 22.500,- kwijt. De banken. Tijdens de voorbereidingstijd blijven de banken geld verdienen. Zij innen normaal de rente van de hypotheekschuld en berekenen ook een marge (was op 2% gesteld) tijdens de verplichte spaarperiode over het spaargeld. Op de dag van de hervorming, dus 14 jaar na het startpunt van mijn voorstel, vindt de aflossing mét het spaargeld plaats. De rente inkomsten voor de banken worden op deze dag dan met ongeveer 45% verminderd. Voor banken is dat niet slechts een verlies. De bank kan dan “wel is waar” niet meer lui achterover liggend rente ontvangen, maar moet tijdens de voorbereidingstijd (14 jaar) het teruggestroomde geld opnieuw gaan investeren, misschien in bedrijven of in andere vormen van energieopwekking of aan kopers, die nú niet in aanmerking komen voor een hypotheek. Doordat de hypotheekschulden voor ongeveer de helft zijn afgelost, zullen deze schulden een AAA status kunnen krijgen, waardoor de bank het geld goedkoper kan lenen. Het afschrijven van hypotheekschulden zal nog weinig voorkomen. De banken krijgen een goede financiële buffer, want de waarde van het onderpand (de garantie) is aanzienlijk hoger de schuld. De overheid. De overheid speelt quitte als ongeveer de helft van de nationale hypotheekschuld is afgelost. Als er meer afgelost wordt, heeft de overheid theoretisch enig nadeel. Daar tegenover staat de gigantische vereenvoudigingen van het systeem en het verdwijnen van een stuk onnodige bureaucratie (geld rondpompen). Denk maar aan de loonkosten en de overhead van een groot aantal ambtenaren. (Belastingambtenaren, taxateurs, administratieve medewerkers, rechters bij beroepszaken, kantoorgebouwen enz.). Een aantal diensten, die het systeem ondersteunen, bijvoorbeeld: de waarderingskamer kan opgeheven worden. De tijdbom onder ons betalingssysteem, die door een sterke stijging van de rente nog altijd aanwezig is, wordt door dit voorstel geëlimineerd. Ongeveer 13 miljard wordt er dan jaarlijks gespaard...... De nationale hypotheekschuld van 640 miljard wordt bijna gehalveerd!!!! Erfenissen worden groter, waarvan de overheid ook een graantje meepikt.
Reactie door festinger op 11-03-2012 02:46
Beste raywin, Nogmaals je ideeën zijn niet verkeerd, maar je maakt een cruciale denkfout. Nederland in op alle niveau's afhankelijk van buitenland. Je plannen de hypotheekschuld tot normaal terug te brengen zullen werken zonder buitenland. Echter 90% van ons bedrijfsleven is buitenland. Zelfs provincies en gemeentes gingen massaal voor Ijsland met gemeenschapsgeld.En weet jij waar hun huidige tegoeden staan en nog erger waar en waarin ze herbelegd worden . Nee want de verantwoording houdt op bij de lokale beslissing. Je doet exact hetzelfde. Je denkt lokaal.
Reactie door balto op 18-03-2012 12:34
Een ander voorstel woonlasten regeling las ik op de site van Stichting Gelijke Behandeling Volkshuisvesting. http://www.sgbv-web.nl/page/publicatie
Reactie door raywin op 15-04-2012 00:00
Quote: festinger schreef op zondag 11 mrt 2012, 02:46: Beste raywin, Nogmaals je ideeën zijn niet verkeerd, maar je maakt een cruciale denkfout. Nederland in op alle niveau's afhankelijk van buitenland. Je plannen de hypotheekschuld tot normaal terug te brengen zullen werken zonder buitenland. Echter 90% van ons bedrijfsleven is buitenland. Zelfs provincies en gemeentes gingen massaal voor Ijsland met gemeenschapsgeld.En weet jij waar hun huidige tegoeden staan en nog erger waar en waarin ze herbelegd worden . Nee want de verantwoording houdt op bij de lokale beslissing. Je doet exact hetzelfde. Je denkt lokaal.einde Quote Beste Festinger. Nederland is koploper m.b.t. de nationale hypotheekschuld in Europa. 2x zo hoog als in Portugal. 3x het gemiddelde in Europa 4x zo hoog als in Italië. Dus het is echt wel een Nederlands probleem, dat voor een deel door de HRA veroorzaakt wordt. Raymond
Reactie door raywin op 15-04-2012 00:22
Quote: abarth schreef op vrijdag 9 mrt 2012, 20:56: Hoe moet iemand dat met een top hypotheek van bijvoorbeeld €300.000,- zit ook nog eens 2% sparen? Dit is € 6000,- Er wordt op de dag van omzetting 38% afgelost. Wat betekent dit voor de staat? En wat betekent dit voor de banken? Minder rente inkomsten op hypotheken en spaargelden?einde Quote Beste Abarth Met jouw cijfers heb ik enkele vergelijkingen getrokken met de volgende politieke partijen. 1. D66 (met ingrijpende hervormingen) 2. De VVD, CDA en PVV (niets doen) en mijn voorstel. Dus een hypotheek van € 300.000.- Rente 6% per jaar. Belastingaftrek 42%. Volgens de nieuwe regels van 2012, dus de aflossingsvrije hypotheek mag nog maximaal 50% van de marktwaarde van het huis zijn. Standpunt D66 Wat meer zekerheden, want het hypotheekprobleem is deels opgelost. De jaarlijkse kosten voor de huiseigenaar zijn dan: 1e jaar : € 25.133,- 15e jaar: € 18.082,- (overdrachtsbelasting afgeschaft op kosten van de belastingbetaler). Na het 30e jaar 1506,- (de huiseigenaar moet een deel van de extra kosten blijven betalen). Misschien gaat de hypotheekschuld en/of de marktwaarde van het huis naar box 3. De starters over 15 jaar beginnen met een jaarlijkse woonlast van € 23.290,- Standpunt VVD, CDA en PVV. Veel onzekerheid m.b.t. hypotheekaftrek, overdrachtsbelasting, huurwaardeforfait enz. De jaarlijkse kosten voor de huiseigenaar zijn dan: 1e jaar : € 20.133 15e jaar: € 17.697,- Na het 30e jaar blijvend € 13.693,- De starters over 15 jaar beginnen met een jaarlijkse woonlast van € 20.133,- Mijn voorstel. Binnen 15 jaar is het hypotheekprobleem geheel opgelost. De jaarlijkse kosten voor de huiseigenaar zijn dan: 1e jaar : € 21.125,- 15e jaar: € 13.410,- Na het 30e jaar blijvend € 9.000,- (alle extra kosten voor de huiseigenaar zijn vervallen). De starters over 15 jaar beginnen met een jaarlijkse woonlast van € 23.000,- Conclusie: Bij het standpunt van D66 hebben starters het financieel gezien het zwaarst. Alle huiseigenaren zijn de 1e twintig jaar met hoge woonlasten opgescheept. Na 15 jaar hebben de eigenaren een vermogen van € 150.000,- opgebouwd. Bij het standpunt van VVD enz. is de woonlast voor starters in het begin wat lager. Over de gehele periode zijn de woonlasten van D66 en de VVD ongeveer hetzelfde. Na 15 jaar hebben de eigenaren een vermogen van € 75.000,- opgebouwd. Bij mijn voorstel. De 1e starters springen er vrij redelijk uit. Na het 14e jaar hebben eigenaren lage woonlasten en zouden wat extra kunnen aflossen om de woonlast na het 30e jaar te verlagen. De extra kosten voor de huiseigenaar zijn geheel vervallen. Na 15 jaar hebben de eigenaren een vermogen van € 120.000,.- opgebouwd. Opmerking: Stel dat de overheid na invoering van mijn voorstel uitsluitend de starters (de motor van de woningmarkt) nog één jaar vrijstelt van de gehele overdrachtsbelasting dan: 1. Wordt de koopprijs van het huis NIET met 6% verhoogd (€ 18.000,-). 2. Heeft de eigenaar na 15 jaar relatief lage woonlasten. 3. Bouwt in deze periode een vermogen van € 120,000,- op. 4. Is eindelijk verlost van die vervelend extra belastingen zoals OZB enz. 5. De knagende onzekerheid is definitief verdwenen. Dan….. worden de twijfelaars misschien over de streep getrokken en komt de gehele bouwmarkt weer in beweging en gaat de gehele Nederlandse economie weer beter draaien. P.S. Er zijn ook genoeg goede huizen te koop, die minder dan € 150.000 kosten. De cijfers kunnen dan door twee gedeeld worden. Raymond
Reactie door ikbenik op 15-04-2012 00:45
Als eerste dienen de huizenprijzen omlaag gebracht te worden (zijn nu veel te hoog), en zet de HRA om in een koopsubsidie net als een huursubsidie met dito regels. Schaf die JSF gelijk af, en het grootste gedeelte van de bezuiniging is rond. Daarnaast dient ook actief de economie op gang gebracht te worden. Mijn visie is ook: Geef nu meer uit, waardoor over twee a drie jaar het tekort ten opzichte van de BNP terugloopt. Door de idiote bezuinigingen die de huidige regering wilt doorvoeren zal de BNP juist omlaag gaan. Veel kan er niet meer bezuinigd worden, maar wel door hervormingen de boel weer op gang gebracht kan worden. In het buitenland roepen ze ook al om niet krampachtig aan die drie procent vast te klampen, maar nu er overheen (desnoods vijf procent) maar op een verantwoorde manier de BNP omhoog brengen, de economie omhoog brengen, zodat bijvoorbeeld het tekort over vijf jaar op drie procent of lager uitkomt. Waarom nu persé het tekort terugbrengen tot drie procent in 2013? Als dat streven over vijf jaar gehaald wordt, vind ik persoonlijk ook best. Dan hoeven we nu niet met de botte bijl alles naar de klote te helpen. Laat ik dit zeggen: bezuinigen helpt niet, het stoppen van het absurde gegraai in de top wel. Want het is te gek voor woorden dat bij een onderneming de vaste personeel ontslagen moeten worden en vervangen worden door uitzendkrachten omdat er geen geld is, terwijl de top 43% salarisverhoging krijgen met de nodige bonussen. De VVD zal dat gegraai nooit aanpakken, omdat zij juist die graaiers vertegenwoordigen!
Reactie door ikbenik op 15-04-2012 00:45
Dat wilde ik even kwijt.
Reactie door festinger op 15-04-2012 02:33
Quote: raywin schreef op zondag 15 apr 2012, 00:00: Quote: festinger schreef op zondag 11 mrt 2012, 02:46: Beste raywin, Nogmaals je ideeën zijn niet verkeerd, maar je maakt een cruciale denkfout. Nederland in op alle niveau's afhankelijk van buitenland. Je plannen de hypotheekschuld tot normaal terug te brengen zullen werken zonder buitenland. Echter 90% van ons bedrijfsleven is buitenland. Zelfs provincies en gemeentes gingen massaal voor Ijsland met gemeenschapsgeld.En weet jij waar hun huidige tegoeden staan en nog erger waar en waarin ze herbelegd worden . Nee want de verantwoording houdt op bij de lokale beslissing. Je doet exact hetzelfde. Je denkt lokaal.einde Quote Beste Festinger. Nederland is koploper m.b.t. de nationale hypotheekschuld in Europa. 2x zo hoog als in Portugal. 3x het gemiddelde in Europa 4x zo hoog als in Italië. Dus het is echt wel een Nederlands probleem, dat voor een deel door de HRA veroorzaakt wordt. Raymond einde Quote Beste Raymond, Laat ik het anders verwoorden. Stel dat alle banken en financiële instellingen enkel in Nederland werken dan kan je wijsheid werken.Echter dat is niet zo. En stel je bent de grootste hypotheekverstrekker van ons land .Denk je dan echt dat men deze hypotheekschat niet vermarkten. Dit spel is voor niemand meer te begrijpen anders hadden we geen crisis.
Reactie door raywin op 15-04-2012 16:41
Quote: ikbenik schreef op zondag 15 apr 2012, 00:45: Als eerste dienen de huizenprijzen omlaag gebracht te worden (zijn nu veel te hoog), en zet de HRA om in een koopsubsidie net als een huursubsidie met dito regels. Schaf die JSF gelijk af, en het grootste gedeelte van de bezuiniging is rond. Daarnaast dient ook actief de economie op gang gebracht te worden. Mijn visie is ook: Geef nu meer uit, waardoor over twee a drie jaar het tekort ten opzichte van de BNP terugloopt. Beste ikbenik, De huizenprijzen zijn reeds gedaald en dalen nog steeds, waar de bodem ligt kan niemand voorspellen. Het is logisch dat kopers de “kat uit boom kijken” voor zij voor een definitief besluit nemen. En het is ook logisch, dat banken minder makkelijk hypothecaire leningen verstrekken. Het gevolg is wel, dat hierdoor de huizenmarkt “plat” ligt, waardoor de crisis steeds meer versterkt wordt. Het omzetten van HRA in een koopsubsidie is onmogelijk, omdat de huidige huiseigenaren aan een aantal verplichtingen vastzitten. Een koopsubsidie aan kopers verlenen kan natuurlijk altijd, maar wie gaat dit betalen. Voor de rest ben ik het roerend met je eens. Raymond Door de idiote bezuinigingen die de huidige regering wilt doorvoeren zal de BNP juist omlaag gaan. Veel kan er niet meer bezuinigd worden, maar wel door hervormingen de boel weer op gang gebracht kan worden. In het buitenland roepen ze ook al om niet krampachtig aan die drie procent vast te klampen, maar nu er overheen (desnoods vijf procent) maar op een verantwoorde manier de BNP omhoog brengen, de economie omhoog brengen, zodat bijvoorbeeld het tekort over vijf jaar op drie procent of lager uitkomt. Waarom nu persé het tekort terugbrengen tot drie procent in 2013? Als dat streven over vijf jaar gehaald wordt, vind ik persoonlijk ook best. Dan hoeven we nu niet met de botte bijl alles naar de klote te helpen. Laat ik dit zeggen: bezuinigen helpt niet, het stoppen van het absurde gegraai in de top wel. Want het is te gek voor woorden dat bij een onderneming de vaste personeel ontslagen moeten worden en vervangen worden door uitzendkrachten omdat er geen geld is, terwijl de top 43% salarisverhoging krijgen met de nodige bonussen. De VVD zal dat gegraai nooit aanpakken, omdat zij juist die graaiers vertegenwoordigen! einde Quote
Reactie door raywin op 15-04-2012 16:48
Quote: ikbenik schreef op zondag 15 apr 2012, 00:45: Als eerste dienen de huizenprijzen omlaag gebracht te worden (zijn nu veel te hoog), en zet de HRA om in een koopsubsidie net als een huursubsidie met dito regels. Schaf die JSF gelijk af, en het grootste gedeelte van de bezuiniging is rond. Daarnaast dient ook actief de economie op gang gebracht te worden. Mijn visie is ook: Geef nu meer uit, waardoor over twee a drie jaar het tekort ten opzichte van de BNP terugloopt. Door de idiote bezuinigingen die de huidige regering wilt doorvoeren zal de BNP juist omlaag gaan. Veel kan er niet meer bezuinigd worden, maar wel door hervormingen de boel weer op gang gebracht kan worden. In het buitenland roepen ze ook al om niet krampachtig aan die drie procent vast te klampen, maar nu er overheen (desnoods vijf procent) maar op een verantwoorde manier de BNP omhoog brengen, de economie omhoog brengen, zodat bijvoorbeeld het tekort over vijf jaar op drie procent of lager uitkomt. Waarom nu persé het tekort terugbrengen tot drie procent in 2013? Als dat streven over vijf jaar gehaald wordt, vind ik persoonlijk ook best. Dan hoeven we nu niet met de botte bijl alles naar de klote te helpen. Laat ik dit zeggen: bezuinigen helpt niet, het stoppen van het absurde gegraai in de top wel. Want het is te gek voor woorden dat bij een onderneming de vaste personeel ontslagen moeten worden en vervangen worden door uitzendkrachten omdat er geen geld is, terwijl de top 43% salarisverhoging krijgen met de nodige bonussen. De VVD zal dat gegraai nooit aanpakken, omdat zij juist die graaiers vertegenwoordigen! einde Quote Beste ikbenik, Het ging een beetje mis, even opnieuw... De huizenprijzen zijn reeds gedaald en dalen nog steeds, waar de bodem ligt kan niemand voorspellen. Het is logisch dat kopers de “kat uit boom kijken” voor zij voor een definitief besluit nemen. En het is ook logisch, dat banken minder makkelijk hypothecaire leningen verstrekken. Het gevolg is wel, dat hierdoor de huizenmarkt “plat” ligt, waardoor de crisis steeds meer versterkt wordt. Het omzetten van HRA in een koopsubsidie is onmogelijk, omdat de huidige huiseigenaren aan een aantal verplichtingen vastzitten. Een koopsubsidie aan kopers verlenen kan natuurlijk altijd, maar wie gaat dit betalen. Voor de rest ben ik het roerend met je eens. Raymond
Reactie door ikbenik op 15-04-2012 17:50
Quote: raywin schreef op zondag 15 apr 2012, 16:48: En het is ook logisch, dat banken minder makkelijk hypothecaire leningen verstrekken. Het gevolg is wel, dat hierdoor de huizenmarkt “plat” ligt, waardoor de crisis steeds meer versterkt wordt.einde Quote De huizenmarkt ligt nu plat, omdat de huizenprijzen veel te hoog zijn, de mensen veel moeilijker een hypotheek kunnen krijgen en dat veel mensen de huizenprijzen veel te hoog houden omdat ze anders met een restschuld blijven zitten. Quote: raywin schreef op zondag 15 apr 2012, 16:48: Het omzetten van HRA in een koopsubsidie is onmogelijk, omdat de huidige huiseigenaren aan een aantal verplichtingen vastzitten.einde Quote Het kan wel. Voor huizenprijzen boven de €250.000 gelijk afschaffen. Waarom moet een persoon met een duur huis en met een riante salaris korting krijgen? Die kan dat afschaffen van de HRA echt wel financieel opvangen. Dan maar minder vaker naar de Bahama's! Quote: raywin schreef op zondag 15 apr 2012, 16:48: Een koopsubsidie aan kopers verlenen kan natuurlijk altijd, maar wie gaat dit betalen.einde Quote Zoals de huursubsidie ook betaald wordt. Het is geen kwestie van wie het moet betalen (dus ook niet op bezuinigen) maar de markt weer voort te trekken. Niet bezuinigen maar hervormen. Daar zit verschil in. Iemand die een villa heeft en een zeer riante salaris hoeft geen HRA te hebben. Onzin! Maar dat zal de VVD nooit uitvoeren, omdat de meeste van hun achterban die mooie HRA kwijtraken. Voor alle duidelijkheid: De HRA, de hypotheek en de huizenprijzen hebben allemaal met elkaar te maken. Daarom zit het nu ook op slot: geen hypotheek (te laag wat men kan krijgen), te hoge huizenprijzen en renteaftrek voor mensen die het totaal niet nodig hebben. (Zeggen ook de buitenlandse economen.) Wat er gedaan moet worden: - De HRA omzetten in een koopsubsidie met dezelfde regels als huursubsidie. - De huizenprijzen veel verder laten zakken (tot het niveau van de Gulden); dus nu zo'n €50.000,- à €100.000,- naar beneden. De ellende nu is dat veel mensen dan met een restschuld blijven zitten, waardoor de huizenprijzen kunstmatig veel te hoog worden gehouden (begrijpelijk, maar niet goed). - De mensen die een hypotheek willen aanvragen gewoon de hypotheek verstrekken. En dan niet op basis van de zeepbellen (waardoor die markt geknapt is) maar op een verantwoorde basis. Diezelfde hypotheekverstrekkers hebben behoorlijk zitten gokken (het kon niet op), verloren en nu durven ze geen hypotheek meer te vertrekken. Echte huilie huilies! Schande. Het bovenstaande is echt de enige oplossing om de huizenmarkt weer op gang te brengen.
Reactie door raywin op 21-04-2012 01:39
Beste ikbenik, Voor huizenprijzen boven de € 250.000 enz. Ik ken een groot aantal personen, die een doorsnee woning in Amsterdam gekocht hebben met een aankoopprijs, die boven de € de 250.000,- ligt. Door de HRA kunnen zij net de rente en aflossing betalen! Als de HRA voor deze groep afschaft zou worden, zitten vele huiseigenaren met een onoplosbaar probleem en wordt de huizencrisis nog groter. Mijn voorstel lost bovenstaand probleem geheel op. Zoals de huursubsidie enz. De huurtoeslag kan je niet vergelijken met een koopsubsidie. De huurtoeslag is een tegemoetkoming van de Nederlandse overheid voor mensen met een laag inkomen voor wie de huur te hoog is t.o.v. hun inkomen. Deze huurtoeslag is alleen bestemd voor huurders van woningen in de sociale woningbouw. Iemand, die niet de hypotheekrente plus aflossing kan betalen, moet niet aan een koopwoning beginnen. Starters een aantal jaren financieel steunen is m.i. een prima idee. De huizenprijzen veel verder laten zakken enz. Zoals je zelf reeds aangaf, blijven veel mensen dan met een grote restschuld zitten, waardoor de crisis vergroot wordt. Het stabiliseren van de huizenprijzen kan ook, door de inflatie zakken huizenprijzen dan met ongeveer 3% per jaar. Jij vindt de huizenprijzen veel te hoog, maar bepalend is welk standpunt je hanteert. De waarde en de prijs van een huis hoeven niet parallel te lopen. Een grafiek van Elmer Hogervorst geeft dit glashelder aan. Vanaf 1995 tot 2008 was de gemiddelde huizenprijs 192% gestegen en daarna zakte de stijging af naar 169%. Toch nog een prachtig resultaat. Corrigeer je deze stijging met het CPI cijfer (consumentenprijsindexcijfer) dan was de stijging in 2008 nog 112%. Ook niet slecht. Corrigeer je deze stijging echter met de toename van de geldvoorraad (de echte inflatie) dan blijkt, dat wél de PRIJS, maar niet de WAARDE is gestegen. En als je in 1995 wat klompjes goud gekocht had (goud heeft een vrij constante waarde), dan blijkt de belegging van je jouw woning waardeloos te zijn. Maar onder een paar klompjes goud kan je niet wonen………………… Raymond
Reactie door raywin op 21-04-2012 13:45
Sorry.... enkele kleine correcties. Beste ikbenik, Voor huizenprijzen boven de € 250.000 enz. Ik ken een groot aantal personen, die een doorsnee woning in Amsterdam gekocht hebben met een aankoopprijs, die boven de € de 250.000,- ligt. Door de HRA kunnen zij net de rente en aflossing betalen! Als de HRA voor deze groep afgeschaft zou worden, zitten vele huiseigenaren met een onoplosbaar probleem en wordt de huizencrisis nog groter. Mijn voorstel lost bovenstaand probleem geheel op. Zoals de huursubsidie enz. De huurtoeslag kan je niet vergelijken met een koopsubsidie. De huurtoeslag is een tegemoetkoming van de Nederlandse overheid voor mensen met een laag inkomen voor wie de huur te hoog is t.o.v. hun inkomen. Deze huurtoeslag is alleen bestemd voor huurders van woningen in de sociale woningbouw. Iemand, die niet de hypotheekrente plus aflossing kan betalen, moet niet aan een koopwoning beginnen. Starters een aantal jaren financieel steunen is m.i. een prima idee. De huizenprijzen veel verder laten zakken enz. Zoals je zelf reeds aangaf, blijven veel mensen dan met een grote restschuld zitten, waardoor de crisis vergroot wordt. Het stabiliseren van de huizenprijzen kan ook, door de inflatie zakken huizenprijzen dan met ongeveer 3% per jaar t.o.v van de waarde. Jij vindt de huizenprijzen veel te hoog, maar bepalend is welk standpunt je hanteert. De waarde en de prijs van een huis hoeven niet parallel te lopen. Een grafiek van Elmer Hogervorst geeft dit glashelder aan. Vanaf 1995 tot 2008 was de gemiddelde huizenprijs 192% gestegen en daarna zakte de stijging af naar 169%. Toch nog een prachtig resultaat. Corrigeer je deze stijging met het CPI cijfer (consumentenprijsindexcijfer) dan was de stijging in 2008 nog 112%. Ook niet slecht. Corrigeer je deze stijging echter met de toename van de geldvoorraad (de echte inflatie) dan blijkt, dat wél de PRIJS, maar niet de WAARDE is gestegen. En als je in 1995 wat klompjes goud gekocht had (goud heeft een vrij constante waarde), dan blijkt de belegging van jouw woning waardeloos te zijn. Maar onder een paar klompjes goud kan je niet wonen………………… Raymond
Reactie door valerius-2 op 21-04-2012 13:59
Economen zij ook gewoon mensen die fouten maken de meeste zijn eenzijdig en voor geprogameert. In de toekomst kijken is niet mogelijk, en hoe verder des te onwaarschijnlijk. Niemand maar dan ook niemand heeft de wijsheid in pacht zelf weervoorspellingen worden veel de volgende dag al weer gewijzigt.
Reactie door raywin op 08-05-2012 14:50
Het kunduz akkoord houdt de woningmarkt op slot. Volgens de Volkskrant van 5 mei 2012 krijgen starters (de motor van de woningmarkt) 40% tot 50% hogere maandlasten én 57% van de huizenbezitters onder de 25 jaar zitten met een restschuld, zodat verhuizen voor deze groep onmogelijk wordt. Over hervormingen kunnen wij nauwelijks spreken want het akkoord is grotendeels het CDA, VVD en PVV standpunt, alleen moeten de nieuwe kopers nu 100% van de hypotheekschuld binnen 30 jaar afgelost hebben i.p.v. 50%. In wezen blijven de voordelen voor de goedverdienende huizenbezitters gehandhaafd en is er zelfs een voorstel ingediend om deze groep met lopende hypotheken een extra bonus te geven als ze wat extra aflossen. Dat Groenlinks achter dit voorstel staat is voor mij totaal onbegrijpelijk In mijn voorstel is er géén onderscheid tussen de bestaande gevallen en starters, die nu 30 jaar in een keurslijf zitten opgesloten. In mijn voorstel zijn alle problemen na 14 jaar volledig opgelost. De smoes, dat de overheid niet aan reeds lopende hypotheken mag rommelen is natuurlijk klinkklare onzin. De overheid rommelt nu al met vele regels en afspraken, denk maar eens aan de verlenging van de AOW leeftijd. Alleen de partijen met “schone handen” zouden na gunstige verkiezingen het "kunduz akkoord" in de prullenbak kunnen gooien en hopelijk de woningmarkt uit het slop halen. raymond

Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?

Meld je snel en gratis aan voor de Kassa nieuwsbrief!