Huren op maat

Geplaatst door: zonnewind op: 22-02-2012 11:14

Als maatregel om de doorstroming van de (huur)huizenmarkt te bevorderen werden in een aantal gemeenten de huren al gekoppeld aan de hoogte van het inkomen en de populariteit van een woning. Bij wijze van experiment wordt dit nu ook in de gemeente Amsterdam ingevoerd. Op zich lijkt me dit nog niet zo'n gekke maatregel. Of het in de praktijk ook zo werkt, weet ik niet. Het houdt nl ook in dat bijvoorbeeld een gezin waarvan de jonge kinderen die in een bepaalde wijk op school zitten, zou moeten verhuizen plus dat die kinderen dan of verder van die school afzitten dus eigenlijk van die school, waar ze zich thuis voelen, af moeten. Daarnaast zouden dan huren van huizen op minder populaire plekken omlaag moeten kunnen. Dat werkt gettovorming in de hand, lijkt me.

Reactie door jorisw op 22-02-2012 11:33

Even voor de goede orde: ik neem aan dat het hier huurhuizen betreft van de woningcorporaties, niet voor de vrije sector?

Reactie door carola.83 op 22-02-2012 11:49

Quote: jorisw schreef op woensdag 22 feb 2012, 11:33: Even voor de goede orde: ik neem aan dat het hier huurhuizen betreft van de woningcorporaties, niet voor de vrije sector?einde Quote Inderdaad, betreft woningen in de sociale sector.

Reactie door carola.83 op 22-02-2012 11:51

Waarom zouden mensen moeten verhuizen? De huur-op-maat regeling gaat alleen tellen voor nieuwe huurders. Nadeel van deze regeling vind ik dat ze met inkomensgegevens van 2 jaar eerder werken. Is je inkomen inmiddels gezakt, moet je daar weer achterheen.

Reactie door zonnewind op 22-02-2012 12:44

Zoals dikwijls wordt hier weer het paard achter de wagen gespannen. Ik begrijp ook wel dat je mensen met een intussen riant gegroeid salaris niet uit hun goedkoop gehuurde sociale woning kunt sturen. Maar hoevelen zullen dan nog in zo'n buurt willen blijven wonen? Alleen omdat de huur zo lekker goedkoop is.

Reactie door jorisw op 22-02-2012 14:50

Quote: zonnewind schreef op woensdag 22 feb 2012, 12:44: Zoals dikwijls wordt hier weer het paard achter de wagen gespannen. Ik begrijp ook wel dat je mensen met een intussen riant gegroeid salaris niet uit hun goedkoop gehuurde sociale woning kunt sturen. Maar hoevelen zullen dan nog in zo'n buurt willen blijven wonen? Alleen omdat de huur zo lekker goedkoop is. einde Quote Dat lijkt mij ook. Ik vraag me af of er (betrouwbare) cijfers zijn over het werkelijke aantal "scheefwoners". Natuurlijk zullen er altijd mensen zijn met een heel goed inkomen die het prima vinden om in een goedkope buurt te wonen, maar het overgrote deel kiest toch voor om iets in een betere buurt te kopen of te huren (even de huidige malaise op de woningmarkt buiten beschouwing gelaten).

Reactie door naitsoezn op 22-02-2012 15:32

Quote: jorisw schreef op woensdag 22 feb 2012, 14:50: Quote: zonnewind schreef op woensdag 22 feb 2012, 12:44: Zoals dikwijls wordt hier weer het paard achter de wagen gespannen. Ik begrijp ook wel dat je mensen met een intussen riant gegroeid salaris niet uit hun goedkoop gehuurde sociale woning kunt sturen. Maar hoevelen zullen dan nog in zo'n buurt willen blijven wonen? Alleen omdat de huur zo lekker goedkoop is. einde Quote Dat lijkt mij ook. Ik vraag me af of er (betrouwbare) cijfers zijn over het werkelijke aantal "scheefwoners". Natuurlijk zullen er altijd mensen zijn met een heel goed inkomen die het prima vinden om in een goedkope buurt te wonen, maar het overgrote deel kiest toch voor om iets in een betere buurt te kopen of te huren (even de huidige malaise op de woningmarkt buiten beschouwing gelaten).einde Quote Maar weet je wat nu de grap is: er is niet eens een definitie van het woord "scheefwoners".... Het is gewoon een term die ooit eens bedacht is in een borrelpraat-setting die makkelijk bekt en te pas en te onpas gebruikt wordt. Dan wordt het wel erg lastig om die cijfers boven water te krijgen.... Waar ik wel benieuwd naar ben, is naar wat de sociale woningbouw nu eigenlijk aan belastinggeld kost? Er heeft mij nog niemand kunnen voorrekenen wat een gemiddelde woning van, bijvoorbeeld, 400 euro nu eigenlijk aan belastinggeld kost.... Ik kan het me namelijk ook niet voorstellen dat er enorm veel mensen met drie Jaguars en vijf Ferrari's voor de deur in een flatje drie hoog achter voor 300 euro per maand wonen. Inderdaad zullen er heus wel mensen zijn die dertig / veertig jaar in dezelfde (goedkope) huurwoning wonen, maar enkel het feit dat zij al jaren in dezelfde woning wonen (en hierdoor de huur nooit met meer dan inflatie-correctie is verhoogd) wil nog niet zeggen dat dit scheefwoners zijn.

Reactie door jorisw op 22-02-2012 18:11

Quote: naitsoezn schreef op woensdag 22 feb 2012, 15:32: Maar weet je wat nu de grap is: er is niet eens een definitie van het woord "scheefwoners".... Het is gewoon een term die ooit eens bedacht is in een borrelpraat-setting die makkelijk bekt en te pas en te onpas gebruikt wordt. Dan wordt het wel erg lastig om die cijfers boven water te krijgen.... Waar ik wel benieuwd naar ben, is naar wat de sociale woningbouw nu eigenlijk aan belastinggeld kost? Er heeft mij nog niemand kunnen voorrekenen wat een gemiddelde woning van, bijvoorbeeld, 400 euro nu eigenlijk aan belastinggeld kost.... einde Quote Ik weet dat de bouwkosten van een relatief kleine vrijstaande eenvoudige woning (uit de catalogus) zo'n 150.000 euro kost. Je mag ervan uitgaan dat een rijtje sociale woningen dan wat minder kost, zeg 125.000 euro. Dit wordt in 30 jaar economisch afgeschreven, wat neer komt op ca. 350 euro per maand, excl. rente en onderhoud. Dus als iemand zo'n woning kan huren voor 400 euro per maand, dan moet er ergens geld bij zou je zeggen. Quote: naitsoezn schreef op woensdag 22 feb 2012, 15:32: Ik kan het me namelijk ook niet voorstellen dat er enorm veel mensen met drie Jaguars en vijf Ferrari's voor de deur in een flatje drie hoog achter voor 300 euro per maand wonen. Inderdaad zullen er heus wel mensen zijn die dertig / veertig jaar in dezelfde (goedkope) huurwoning wonen, maar enkel het feit dat zij al jaren in dezelfde woning wonen (en hierdoor de huur nooit met meer dan inflatie-correctie is verhoogd) wil nog niet zeggen dat dit scheefwoners zijn.einde Quote Klopt. Ik ken mensen die ooit een keer ergens zijn gaan werken en nooit verder carriere hebben gemaakt. Die hebben door de standaard CAO verhoging uiteindelijk best een leuk inkomen behaald, maar dat zijn in ieder geval niet de scheefwoners volgens mijn definitie. Verder denk ik nog altijd (en daarin ben ik niet de enige) dat je mensen nog altijd beter kunt belonden dan bestraffen. Zorg bij bepaling van wat er gebouwd moet worden voor dat je een mooie "woonroadmap" kan uitstippelen zodat er voldoende mogelijkheden voor doorstroming ontstaan. Bij mij in de stad staan redelijk ruime rijtjeshuizen te koop (in een jaren 70 wijk) voor zo'n 600...650 euro per maand. Als je daar weg zou willen/moeten naar iets beters dan verdubbelen je woonlasten bijna. Er is de laatste jaren alleen maar gebouwd voor het carrierepad "eengezinswoning => seniorenflat". Middenklassewoningen (zoals dat vroeger werd genoemd) in de huursector zijn er praktisch niet. En in de koopsector ga je er qua ruimte erg op achteruit als je van zo'n jaren-70 woning naar een nieuwere koopwoning wilt gaan.

Reactie door valerius-2 op 22-02-2012 22:51

Als ik zo eens rond kijk op het net geld it voor alle huurhuizen zoek maar eens bij de woonbond, daar wordt gesproken over huurhuizen en niet over sociale woningbouw zoals de woningbouw verenigingen.

Reactie door knuffelhond op 23-02-2012 12:58

In Meppel hadden deze regeling ook en het gold ook alleen voor nieuwe huurders van Woonconcept. Het kwam dan hierop neer dat iemand in hetzelfde rijtje woningen mee huur betaalde dan zijn buurman omdat hij een hoger inkomen had, terwijl hij dezelfde woning kreeg. Dus dit was niet terecht. Als je meer huur moet gaan betalen verwacht je een grotere woning. Maar zover als ik weet mogen Gemeenten dit niet meer doen. Want Woonconcept Meppel is hier door de regering op aangesproken en moest dit stop zetten. Dus dan zal dit toch ook voor andere Gemeenten gelden. Maar ja als ze geld nodig hebben, vinden ze wel weer een andere oplossing. Nu moeten alle huurders in Meppel (tenminste die huren van Woonconcept) een abonnement afsluiten van 4 euro per maand en dan worden kleine onderhouds dingen gemaakt door Woonconcept en voor grote dingen bv. verstoppingen waarvoor ze moeten slopen in de vloer, het vervangen van stopcontacten ed. moeten de huurders zelf betalen. In feite kun je dan net zo goed een eigen huis hebben. Wij zijn dan ook blij dat wij een eigen woning hebben.

Reactie door tar op 23-02-2012 13:24

"Huren op Maat" zal alleen worden gebruikt als "breekijzer" om op termijn ALLE huren te kunnen verhogen of zelfs helemaal vrij te geven! (Kunt u elk jaar gaan onderhandelen met de verhuurder zoals o.a. de VVD wil... Dan zal het gesprek zo gaan: U betaalt wel 600 Euro, maar hier heb ik een nieuwe bewoner en die is bereid tot het betalen van 700 Euro voor uw woning...). Eerst van nieuwe huurders en later als (natuurlijk) blijkt dat "Huren op Maat" niet of nauwelijks zal zorgen om beweging te krijgen in de vastzittende woningmarkt zal ook de huur van de oude bewoners/huurders worden verhoogd... Zelfs VVD'ster Neelie Smit-Kroes heeft al gezegd waar het probleem echt ligt: Slechts 9% van Nederland is bebouwd en ALLE Nederlandse Gemeenten maken zich op grove manier schuldig aan grondspeculatie op de particuliere markt waardoor de woningmarkt nu muurvast zit! In de Gemeente Amsterdam is het helemaal treurig en schandalig!: Terwijl er al meer dan 65 jaar "woningnood" is in Amsterdam werden er op zeer grote schaal kantoorgebouwen gebouwd en geen of nauwelijks (huur)woningen... Sterker, sociale woningbouw in Amsterdam werd tot 2010 zelfs nog op grote schaal gesloopt! Resultaat: Nu staat meer dan 27% van alle kantoren in Amsterdam leeg en worden niet omgebouwd of gesloopt voor woningbouw. Minimaal 65 jaar "woningnood" is geen "woningnood" maar gewoon prijsopdrijvend en koel berekenend beleid ten kosten van de burger!

Reactie door raydep op 23-02-2012 13:33

Verhuizen vanwege de financiën van anderen, veel gekker kan het niet.

Reactie door goofy041252 op 23-02-2012 13:35

Een probleem wat zich voor doet in onze situatie is de volgende. Wij zitten een paar honderd euro boven de verplichte grens. Nu wil men de huren gaan verhogen met extra 5%. Nu is het maar de vraag of dit een eenmalig gebeurtenis is of een jaarlijks terugkerend gegeven, net als je jaarlijkse huurverhoging. Over enkele jaren gaan wij met pensioen. Ondertussen is dan de huur dan zo hoog opgelopen dat men tegen ons zegt, U woont te duur. Gaat U maar verhuizen naar een goedkopere woning. Dit vanwegen een zeer klein pensioen.

Reactie door hipppo op 23-02-2012 13:53

Er is m.i. een vrij eenvoudige manier om scheef wonen (te goedkope woning voor mensen met een te hoog inkomen) aan te pakken. Verhoog alle huren met een fors bedrag en geef iedereen de huurtoeslag die bij zijn/haar inkomen past. Veel mensen zullen dan het hele bedrag aan extra huur weer terugkrijgen en de rest zal een extra bedrag aan huur moeten betalen dat niet helemaal door de huurtoeslag wordt gecompenseerd. Op die manier bereik je bovendien dat de mensen die nu volgens Europese regels (waar bemoeien ze zich mee!!!) niet meer in aanmerking komen voor een relatief goedkope woning in de sociale sector daar weer wel voor kunnen kiezen. Denkbaar is ook dat mensen die een te riant inkomen hebben voor de voorheen goedkope woning daardoor besluiten te gaan verhuizen om voor hetzelfde geld iets beters te krijgen.

Reactie door zonnewind op 23-02-2012 14:13

Hippo is het niet interessant te weten waarvan die huurtoeslag betaald moet worden? M.a.w. wie betaalt die dan?

Reactie door zonnewind op 23-02-2012 14:15

Quote: hipppo schreef op donderdag 23 feb 2012, 13:53: Er is m.i. een vrij eenvoudige manier om scheef wonen (te goedkope woning voor mensen met een te hoog inkomen) aan te pakken. Verhoog alle huren met een fors bedrag en geef iedereen de huurtoeslag die bij zijn/haar inkomen past. Veel mensen zullen dan het hele bedrag aan extra huur weer terugkrijgen en de rest zal een extra bedrag aan huur moeten betalen dat niet helemaal door de huurtoeslag wordt gecompenseerd. Op die manier bereik je bovendien dat de mensen die nu volgens Europese regels (waar bemoeien ze zich mee!!!) niet meer in aanmerking komen voor een relatief goedkope woning in de sociale sector daar weer wel voor kunnen kiezen. Denkbaar is ook dat mensen die een te riant inkomen hebben voor de voorheen goedkope woning daardoor besluiten te gaan verhuizen om voor hetzelfde geld iets beters te krijgen. einde Quote En waar moet die huurtoeslag vandaan komen? M.a.w. wie betaalt die?

Reactie door ankhor op 23-02-2012 14:28

Inderdaad, wonen is meer dan alleen huur en hypotheek betalen.(we zij niet meer geworden dan monetaire uitmelkslaafjes in dit neo liberale systeem) En wederom worden huurders weer de dupe van de koophuizenmarktbubbel. Door het opdrijven van de huizenprijzen werden de huren dus ook duurder, terwijl de huurder er verder geen profijt van had. Mensen die goedkopere huren hebben, hebben dat omdat ze daar vaak al langer wonen. Net zoals mensen in koophuizen lagere aflossingen kregen omdat hun hypotheek bijna afbetaald was. Hier heb ik het natuurlijk niet over de vreemde constructies die maximaal de hypotheekrenteaftrek wilden afromen. En worden mensen die hun hypotheek bijna afbetaald hebben gedwongen om te verhuizen? Die zouden toch ook duurder kunnen gaan wonen? Komt er weer een goedkoper huis vrij voor starters. Gaan ze die huizen bezitters extra belasten? Duidelijk een VVD opzetje dus, dit plan. Laten we het doortrekken naar de supermarkt, ik ben op het moment erg arm, en ik zie rijkeren wel die goedkope produkten kopen, terwijl ik weet dat ze makkelijk die duurdere kunnen betalen, ik dus niet, en is die goedkope op dan zit ik dus zonder. Dus stel ik voor dat als mensen die duurdere produkten kunnen betalen dat ze dat ook doen, doen ze dat niet, dan rekenen we bij de kassa gewoon de dure prijs van die andere produkten als ze de goedkopere nemen. Dat scheefshoppen moet maar eens afgelopen zijn, daar dupeer je de armeren mee. Hoeveel zijn het er nu met mee eens? ;o)

Reactie door weetnietveel op 23-02-2012 14:34

Waarom moeten de huurders opdraaien voor de hypotheekrenteaftrek. Ik woon in een jarenzestigwoning, dus ruim afgeschreven als de termijn van 30 jaar geldt, Wij betalen dik 500euro en worden gedreigd met een extra huurverhoging omdat er aan de inkomensgegevens van twee jaar geleden wordt gerefereerd. Wij zijn inmiddels met pensioen, 65 jaar geworden dus AOW, maar twee jaar geleden dus nog gewoon salaris. Mijn man werkt nog steeds. Als wij nu 5% extra moeten betalen gaat het er dan ook weer af als hij stopt. Wij zitten net boven de grens, verhuizen naar een duurdere woning zir er niet in en kopen op onze leeftijd al helemaal niet. Ook ik zou wel eens willen weten wat nou de echte scheefwoners zijn. In mijn straat wonen de bewoners al, inderdaad, vanaf 1960/1965, zijn allemaal dik in de zeventig of tachtig jaar. Dit is een ASOCIALE regering die altijd en eeuwig bij de gewone man uitkomt. En daar komt nog bij dat de woningbouwcorporaties altijd een inkomenstoets hebben voor nieuwe huurders, boven een bepaalde grens, in ons geval negen jaar geleden, was die grens 33.450,00 euro en men kwam niet in aanmerking voor huursubsidie, dus toen betaalde we al het volle pond. Nog nooit hebben wij ook maar enige aanspraak kunnen maken op wat voor een toeslag dan ook omdat we altijd op de grens zaten.

Reactie door bornsol op 23-02-2012 14:39

Quote: carola.83 schreef op woensdag 22 feb 2012, 11:51: Waarom zouden mensen moeten verhuizen? De huur-op-maat regeling gaat alleen tellen voor nieuwe huurders. Nadeel van deze regeling vind ik dat ze met inkomensgegevens van 2 jaar eerder werken. Is je inkomen inmiddels gezakt, moet je daar weer achterheen.einde Quote is niet juist dat het voor nieuwe huurders geld,woningbouw vereniging EIGEN HAARD verhoogd de huur per 1-07-2012 met 2% echter verdiend men meer dan 43000 Euro bruto dan komt daar 5% bij,het is echter wel zo dat EIGEN HAARD per 1-07-2012 sommige sociale huurwoningen [waar ik in woon: in de vrijesector gooit,nieuwe huurders moeten dan 200 Euro meer huur gaan betalen,dan waar ik nu voor huur

Reactie door tar op 23-02-2012 14:58

Quote: goofy041252 schreef op donderdag 23 feb 2012, 13:35: Een probleem wat zich voor doet in onze situatie is de volgende. Wij zitten een paar honderd euro boven de verplichte grens. Nu wil men de huren gaan verhogen met extra 5%. Nu is het maar de vraag of dit een eenmalig gebeurtenis is of een jaarlijks terugkerend gegeven, net als je jaarlijkse huurverhoging. Over enkele jaren gaan wij met pensioen. Ondertussen is dan de huur dan zo hoog opgelopen dat men tegen ons zegt, U woont te duur. Gaat U maar verhuizen naar een goedkopere woning. Dit vanwegen een zeer klein pensioen.einde Quote Het is een jaarlijks terugkerend huurverhoging en ik kan u nu al vertellen dat het in 2013 niet bij 5% zal blijven... Tenzij het kabinet valt en deze verhoging ongedaan wordt gemaakt... maar kent u het kwartje van Kok nog..

Reactie door tar op 23-02-2012 15:32

Herstel terugkerend = terugkerende

Reactie door adrie1945 op 23-02-2012 15:33

De kosten van wonen worden opgedreven door o.a. grondspeculaties. Daar moeten we dus van af. Geen grond meer in privé-bezit! De oplossing is om alle grond te nationaliseren en de gebruiker ervan pacht in rekening te brengen. De bewoner kan de woning daarop kopen of huren. Die koop- of huurprijs wordt bepaald door de kwaliteit van de woning (grootte, energielasten, ouderdom, onderhoudstoestand, enz.) Voor mensen met een laag inkomen wordt woonsubsitie alleen gegeven voor het pachtgedeelte van de grond.

Reactie door tar op 23-02-2012 15:54

@ adrie1945 Grondspeculatie bijna uitsluitend door de overheid/gemeenten... De Overheid en de Gemeenten moet gewoon een normale prijs gaan rekenen voor landbouwgrond a 20 Euro m², die nu nog steeds onveranderd verkocht wordt voor 200 Euro per m²! Kijk b.v. maar naar de waardeloze en peperdure grond (200 Euro per m²) van de Blauwe stand bij Groningen! De verliezen op die grondspeculatie die de Gemeente elk jaar maakt worden gewoon nog steeds op de burger verhaald... Veel meer bouwgrond voor woonhuizen beschikbaar stellen en onmiddellijk stoppen met het bouwen van kantoorpanden! Erfpacht is leuk, maar het blijkt dat de Gemeenten niet betrouwbaar zijn en verhogingen van soms duizenden procenten berekenen bij vernieuwing van de pacht.

Reactie door tar op 23-02-2012 15:57

Quote: adrie1945 schreef op donderdag 23 feb 2012, 15:33: Voor mensen met een laag inkomen wordt woonsubsidie alleen gegeven voor het pachtgedeelte van de grond.einde Quote Woonsubsidie... Bij bezuinigingen verdwijnt/verminderd woonsubsidie meestal als eerste...

Reactie door hipppo op 23-02-2012 16:46

Quote: zonnewind schreef op donderdag 23 feb 2012, 14:13: Hippo is het niet interessant te weten waarvan die huurtoeslag betaald moet worden? M.a.w. wie betaalt die dan?einde Quote Ligt voor de hand. De verhuurder krijgt ineens en heleboel extra huur, die sommige huurders weer helemaal en andere gedeeltelijk terug moeten krijgen. Dit is een kwestie van administratieve afhandeling. De verhuurder schuift die extra huur door naar het bevoegde gezag, die het weer uitkeert als huurtoeslag, of desnoods verschaft de verhuurder de extra toeslag direct zelf. Soort vestzak-broekzakconstructie. Omdat de huurinkomsten in deze situatie (flink) toenemen moet van de verhuurder ook een tegenprestatie geeist worden, bijv. in de vorm van meer geld investeren in nieuwbouw en renovatie van woningen, gericht op dat soort woningen waar de meeste behoefte aan is.

Reactie door adrie1945 op 23-02-2012 16:52

Quote: tar schreef op donderdag 23 feb 2012, 15:54: Erfpacht is leuk, maar het blijkt dat de Gemeenten niet betrouwbaar zijn en verhogingen van soms duizenden procenten berekenen bij vernieuwing van de pacht. einde Quote Zou een leuke melkkoe kunnen zijn als b.v. de grond onder de optrekjes van het Koninklijk Huis zouden worden genationaliseerd! Maar die 'pacht' van de grond onder woningen zou ik inderdaad niet graag in handen zien van gemeenten. Dan krijg je willekeur. Dat zou (na nationalisatie) bij de rijksoverheid moeten worden ondergebracht. De hoogte van pacht kan door democratische spelregels worden bepaald en onder een soort 'pachtbescheming', vergelijkbaar met huurbescherming, worden onderworpen. Door de waarden van de grond en dat van het huis van elkaar los te koppelen zal er meer doorstroming zijn. De eigenschappen en de onderhoudstoestand van de woning zijn dan belangrijk bij huur of koop. Senioren die een te grote woning hebben zullen eerder geneigd zijn te verhuizen naar een kleinere woning (omdat die goedkoper is) zodat stellen die door gezinsvorming een grotere woning nodig hebben meer kans hebben er één te vinden.

Reactie door doberlover op 23-02-2012 17:03

Wij zitten ook tegen de 60 jaar. Net boven de grens. Als alles doorgaat krijgen wij dus 5% extra huurverhoging. Ik ga ervan uit, dat dit ieder jaar gaat gebeuren. Als mijn man dan 65 is, gaat het inkomen ineens een stuk omlaag, maar ondertussen hebben wij wel 5 jaar die hoge huurverhoging gehad. Dat gaat er waarschijnlijk nooit meer af. Dan kunnen wij huursubsidie vragen, maar wie betaalt dat nu allemaal weer? Wij kunnen ons huis ook kopen, maar als je tegen de 60 loopt is dat toch ook geen optie meer?

Reactie door 1paul op 23-02-2012 17:24

Het is in mijn ogen heel simpel op te lossen dit "probleem"... Huursubsidie per direct afschaffen en huur betalen via de belasting dienst naar inkomen waar je ook woont, uiteraard zul je hier bepaalde diferientatie's aan moeten toevoegen maar in grote lijnen lijkt me dit het goedkoopste alternatief... Bespaart een hoop kosten aan ambtenaren die van alles uit moeten rekenen en opvragen bij de belastingdienst en dus kosten voor ons terwijl iedereen gat betalen naar draagkracht!!!

Reactie door karbo-harry op 23-02-2012 18:17

Quote: carola.83 schreef op woensdag 22 feb 2012, 11:51: Waarom zouden mensen moeten verhuizen? De huur-op-maat regeling gaat alleen tellen voor nieuwe huurders. Nadeel van deze regeling vind ik dat ze met inkomensgegevens van 2 jaar eerder werken. Is je inkomen inmiddels gezakt, moet je daar weer achterheen.einde Quote Ik mis in deze hele discussie het tweede deel van de nieuwe (europese!?) wet: Huren worden verhoogd bij een inkomen boven €43.000 per jaar én: de woningstichting is verplicht de woning aan de zittende huurder tegen een redelijke prijs te koop aan te bieden. Nu nog een paar niet te dure en wat toeschietelijker (hypotheek-) banken, dan werkt het misschien ook nog ik het vóórdeel van een aantal gezinnen, wijken en steden/dorpen..!!

Reactie door benonbekend op 23-02-2012 20:36

Dit is een oud voorstel van Donner, voor mij is totaal onduidelijk wat behalve de achteruitgang in besteedbaar inkomen het nut van deze maatregel is, (ze was ooit bedoelt voor grote steden als Amsterdam omdat daar blijkbaar mensen hun huis onderverhuren aan anderen die ze totaal dan veel meer laten betalen dan de eigenlijke huur. Nu woon ik in Overijssel en wat hier speelt, zal ook wel voor de overige zuid-oost-midden en Noord provincies gelden, dat probleem kennen wij hier niet. Nu moet ik, inmiddels 62 jaar oud en al ruim 40 jaar huurder zonder huurtoeslag, (gelukkig) ineens zo'n € 400,- per jaar meer overmaken naar de woningbouwvereniging, en wat gebeurt er dan eigenlijk met dat geld? En moet ik dan doorstromen naar een duurder huis, nog even dan ga ik naar het bejaardenhuis, of bestaat er een bank die mij nog 30 jaar hypotheek wil verstrekken??? Nieuwbouw? laat me niet lachen, men kan hier de huizen aan de straatstenen niet kwijt. Al met al een maatregel waar niet genoeg tegen geprotesteerd kan worden, maar helaas, de crisis, Kunduz, Syrie, de nieuwe PvDA en/of CDA paus zij allen zijn belangrijker in het nieuws. Dat mensen zich zelf van het leven beroven, krijgt inmiddels minder aandacht dan wanneer een waaghals van de goedgekeurde sneeuwpistes afwijkt, en een bult sneeuw op z'n harses krijgt. Ach laat ook maar, ga wel voetbal kijken, ook zo'n belangrijk iets. Kijk op deze manier help je de SP echt in het zadel, en om dit soort onzin te bestrijden, doen ze ook nog hun stinkende best.

Reactie door maarten vos op 23-02-2012 21:08

De voorstellen met meer huurtoeslag en pacht voor de grond hierboven, zijn eigenlijk allebei een ander jasje voor wat met Huur op Maat wordt gedaan: je geeft huurkorting aan degenen die het nodig hebben, als iemand genoeg verdient betaalt hij gewoon de reële huur. Ik snap heel goed dat mensen die er al jaren wonen en nu ineens 5% aan hun broek krijgen niet staan te juichen. Maar corporaties moeten wel kiezen waar ze het vandaan moeten halen. Dan denk ik dat mensen die meer dan 43.000 verdienen die 5% best trekken, beter dan bij alle lage inkomens huren moeten verhogen. HEt terugvallen in inkomen, daar is door de overheid niet over nagedacht. Diverse corporaties denken wel na over een vangnetregeling, waardoor de huur verlaagd wordt als die onbetaalbaar blijkt agv inkomensterugval. Bij Huur op Maat is dat standaard ingebouwd trouwens ;-) Als we huren betaalbaar willen houden, zullen we zuinig moeten omgaan met de maatschappelijke middelen. Corporaties moeten efficienter gaan werken, maar ook de (onzichtbare) huurkortingen gerichter moeten gaan inzetten. Iemand had het over de supermarkt: die heeft niet de maatschappelijke taak om producten onder de prijs aan te bieden voor mensen die het niet kunnen betalen. Corporaties wel! Corporaties hadden in het verleden een behoorlijk vermogen, maar dat begint snel op te raken, zeker nu de overheid er 250 euro per woning per jaar gaat weghalen (huurtoeslagheffing). Kortom, het moet allemaal een stuk scherper! Laten we daarbij de mensen ontzien, die het al moeilijk hebben. Huur op Maat helpt daarbij!

Reactie door ronald3 op 23-02-2012 23:16

Huur op maat, flexibel huren enzovoorts: het is inderdaad zoiets als 'marktconforme' prijzen voor gas, benzine, je internetabonnement, de dieetmargarine en ga zo maar door. Kijk eens goed naar het rapport over gelijke behandeling Volkshuisvesting. De volkshuisvesting is kennelijk een wel heel aantrekkelijke speeltuin voor pseudo-oplossers, of het nu gaat om de huur, het woningonderhoud of wat met een mooi woord 'stedelijke vernieuwing' heet. Vincent van Rossem had daar in zijn oratie een treffende uitdrukking voor. Telkens weer worden huurders als simpele objecten behandeld. De politici die dat zo doen, verdienen uiteraard zelf niet om serieus genomen te worden. En dat zien we dan ook steeds meer...

Reactie door manwijf op 24-02-2012 10:52

Het hele toewijzingssysteem dat woningcorporaties er op nahouden is sowieso oncontroleerbaar en schimmig. Ik heb ooit 7 jaar moeten wachten op een huurhuis, maar er zijn hordes mensen, die a la minute een huis krijgen toegewezen. Die worden er tussengeduwd ten koste van anderen. Klopt ook niets van. Bij een volgende regering zal ongetwijfeld de hypotheekrenteaftrek er aan gaan, waar ik overigens geen bezwaar tegen heb. Dan zullen kopers weer aan de beurt zijn voor veel en veel hogere woonlasten. En dan hebben we het wel over meer dan 5%! @ankhor Mocht je het al voor elkaar krijgen om je huis af te betalen, dan wordt je als koper weer gepakt door de vermogensbelasting. Hoe oneerlijk kan het zijn? Hard werken en aflossen wordt hier afgestraft. Over dat vermogen is toch al dubbel en dwars belasting betaald?

Reactie door engerdae op 25-02-2012 13:51

Huur op Maat is een onderwerp waar de manipulaties van deze regering in het nadeel van de minima weer heel scherp zichtbaar zijn. HoM léék tegengesteld aan de ideologie van deze regering, leek te veel in het voordeel van de minima. Want deze regering gaat Huur op Maat afschaffen. En deze regering neemt op ideologische gronden immers alleen maar maatregelen die (openlijk of stiekem) nadelig zijn voor minima. Aan de andere kant is/was, als je het uitrekent, HoM toch bepaald niet voordelig voor de minima. Bij invoering zijn eerst alle huren structureel zo'n € 100-200 verhoogd en vervolgens wordt/ werd er dan bij een bijstandsniveau inkomen zo'n € 70-100 vanaf gehaald. Hoe kan deze tegenstelling bestaan? Wel door de volgende truc: HoM wordt afgeschaft en wordt 'teruggedraaid'. Maar niet helemaal ... Voor zittende huurders wordt de bestaande huur, inclusief HoM korting, de vervolghuur. Maar dát is niet 'terugdraaien', want dan zou van de vervolghuur nog eens zo'n € 100 afgetrokken moeten worden om op de vóór-HoM-se huur uit te komen. Kortom: zowel de invoering als de afschaffing van HoM is nadelig voor minima. Netto resultaat: de huren zijn met het HoM gegoochel structureel zo'n € 100 gestegen, los van alle andere 'harmonisatie' verhogingen. Fors cadeau dus voor de woningcorporaties met hun graaiende topbestuurders. Die overigens klagen dat ze nog steeds niets verdienen aan de huidige huren en hun taak niet kunnen uitvoeren.

Reactie door zonnewind op 25-02-2012 16:17

Quote: weetnietveel schreef op donderdag 23 feb 2012, 14:34: Waarom moeten de huurders opdraaien voor de hypotheekrenteaftrek. Ik woon in een jarenzestigwoning, dus ruim afgeschreven als de termijn van 30 jaar geldt, Wij betalen dik 500euro en worden gedreigd met een extra huurverhoging omdat er aan de inkomensgegevens van twee jaar geleden wordt gerefereerd. Wij zijn inmiddels met pensioen, 65 jaar geworden dus AOW, maar twee jaar geleden dus nog gewoon salaris. Mijn man werkt nog steeds. Als wij nu 5% extra moeten betalen gaat het er dan ook weer af als hij stopt. Wij zitten net boven de grens, verhuizen naar een duurdere woning zir er niet in en kopen op onze leeftijd al helemaal niet. Ook ik zou wel eens willen weten wat nou de echte scheefwoners zijn. In mijn straat wonen de bewoners al, inderdaad, vanaf 1960/1965, zijn allemaal dik in de zeventig of tachtig jaar. Dit is een ASOCIALE regering die altijd en eeuwig bij de gewone man uitkomt. En daar komt nog bij dat de woningbouwcorporaties altijd een inkomenstoets hebben voor nieuwe huurders, boven een bepaalde grens, in ons geval negen jaar geleden, was die grens 33.450,00 euro en men kwam niet in aanmerking voor huursubsidie, dus toen betaalde we al het volle pond. Nog nooit hebben wij ook maar enige aanspraak kunnen maken op wat voor een toeslag dan ook omdat we altijd op de grens zaten. einde Quote De vraag hier is: "waarom moeten huurders opdraaien voor de hypotheekrente aftrek"? Tegenvraag is: waarom moeten huiseigenaren opdraaien voor de huursubsidie van vele huurders die anders de huur niet kunnen betalen? Die huursubsidie komt toch ook ergens vandaan?

Reactie door ankhor op 25-02-2012 19:05

@zonnewind, koophuizen,markt heeft ook de huurprijzenmarkt meegezogen, en niet alleen koper betalen belasting btrouwens. @manwijf, laten we het er gewoon over eens zijn dat, hoe je het ook went of keert, je in dit land genaaid wordt. Die huurhuizen, die dan te koop worden aangeboden, zijn vaak net op het punt van groot onderhoud aangekomen. En hoezo schappelijk? Sommige huurders hebben het huis vaak al afbetaald als ze er erg lang wonen, en dan krijgen ze de kosten van het grote onderhoud er ook nog eens cadeau bij. Nee, het is bankje spekken, net als bij Griekenland, en waarom? Daar staat hun geld, dus de banken moet blijven drijven. En hoge koophuisprijzen? Bouwfraude soms er iets mee te maken? En speculatie van gemeente en bouwondernemingen op de bouwgrond? De werkers werden juist goedkoper, door de vele import die de arbeidsmarkt verziekten, dus loonkosten kunnen het amper meer zijn.

Reactie door gallito op 25-02-2012 19:45

Misschien is het handig om eerst goed te lezen wat huur op maat inhoudt. Uit de antwoorden blijkt dat niet iedereen die reageert dit precies weet.huur op maat

Reactie door zonnewind op 26-02-2012 00:38

Dat is wat bestuurders van woningcorporaties en de meeste andere eigenaren van huurhuizen doen, eerst alles wat met bakken vol aan geld binnenstroomt afromen en van het beetje wat overblijft het onderhoud op minimale manier verrichten.

Reactie door moeder56 op 27-02-2012 23:06

engerdae zaterdag 25 feb 2012, 13:51 Huur op Maat is een onderwerp waar de manipulaties van deze regering in het nadeel van de minima weer heel scherp zichtbaar zijn. Ik heb zomaar een berekening gemaakt inzake huursubsidie. De woning kost € 554 Bruto p.j 1. 22.026 - geen recht op huursubsidie € 1,00 teveel 2. 20.000 - € 152,00 toeslag 3. 17.000 - € 233,00 toeslag. Omgerekend naar het bruto uurloon van de eerste, 40 uur p.w. hoeft nummer 2 maar 36 uur te werken en nummer 3 werkt dan maar 30 uur. Dus nummer 1 werkt 10 uur per week meer dan nummer 3 om € 9,00 meer nettosalaris over te houden. (ook rekening gehouden met € 9,00 minder zorgtoeslag bij nr. 1) Nummer 1 is dus degene die die 10 uur meer aan het werk is voor nummer 2 c.q. nr. 3.

Reactie door valerius-2 op 27-02-2012 23:34

Bruto p.j 1. 22.026 - geen recht op huursubsidie € 1,00 teveel 2. 20.000 - € 152,00 toeslag 3. 17.000 - € 233,00 toeslag. Ik denkdat u fout zit met deze berekening met het maxium van inkomen. Dat is voor alleen wonende 20300 en voor 2 en meer 25000 volgens mij kan iets afwijken maar dat kan op de site van de huurtoeslag gevonden worden

Reactie door moeder56 op 27-02-2012 23:52

Quote: valerius-2 schreef op maandag 27 feb 2012, 23:34: Bruto p.j 1. 22.026 - geen recht op huursubsidie € 1,00 teveel 2. 20.000 - € 152,00 toeslag 3. 17.000 - € 233,00 toeslag. Ik denkdat u fout zit met deze berekening met het maxium van inkomen. Dat is voor alleen wonende 20300 en voor 2 en meer 25000 volgens mij kan iets afwijken maar dat kan op de site van de huurtoeslag gevonden worden einde Quote Komt van de belastingsite en het gaat gewoon over 1 persoon. Voor 2 personen 29.900. Je had zelf zelf ook even op de site kunnen kijken, dan had je je dit antwoord kunnen besparen.

Reactie door ehzdhz op 28-02-2012 08:54

Vergelijk dat eens met een hypotheek moeder56. Stel je verdient 170.000 euro dan kan je een hypotheek krijgen van 1038.800 euro. Bruto maandlasten 4.978 Netto maandlasten 2.966 koopsubsidie:2.012 per maand

Reactie door zonnewind op 28-02-2012 10:03

Stel je verdient 170.000 euro dan kan je een hypotheek krijgen van 1038.800 euro. Bruto maandlasten 4.978 Netto maandlasten 2.966 koopsubsidie:2.012 per maandeinde Quote 170.000 euro????????? dat is effe meer dan de gemiddelde Nederlander verdient. Toch???? Of staan er een paar decimalen verkeerd?

Reactie door gallito op 28-02-2012 13:22

Quote: moeder56 schreef op maandag 27 feb 2012, 23:06: Huur op Maat is een onderwerp waar de manipulaties van deze regering in het nadeel van de minima weer heel scherp zichtbaar zijn. einde Quote Dit is echt onzin. Je kunt met Huur op Maat in een eigenlijk te dure woning (naar je inkomen/minima) komen te wonen, maar je kan dan toch in aanmerking komen voor én huursubsidie én huur op maat, alles naar je inkomen en per gemeente. Wie in deze topic heeft hier eigenlijk in praktijk echt mee te maken en wie raaskalt er maar op los?

Reactie door moeder56 op 29-02-2012 00:13

Quote: gallito schreef op dinsdag 28 feb 2012, 13:22: Quote: moeder56 schreef op maandag 27 feb 2012, 23:06: Huur op Maat is een onderwerp waar de manipulaties van deze regering in het nadeel van de minima weer heel scherp zichtbaar zijn. einde Quote Dit is echt onzin. Je kunt met Huur op Maat in een eigenlijk te dure woning (naar je inkomen/minima) komen te wonen, maar je kan dan toch in aanmerking komen voor én huursubsidie én huur op maat, alles naar je inkomen en per gemeente. Wie in deze topic heeft hier eigenlijk in praktijk echt mee te maken en wie raaskalt er maar op los? einde Quote Dat schreef ik niet maar engerdae zaterdag 25 feb 2012, 13:51 Ik probeerde aan te geven dat er minima zijn die als ze meer gaan werken geen minima meer zijn. Want nr. 1 in mijn voorbeeld is geen minima, maar heeft netto hetzelfde te besteden.