Hogere eigen bijdrage voor mensen met vermogen

Geplaatst door: toon59 op: 21-05-2012 15:21

Mensen met eigen vermogen gaan vanaf 1-1-2013 meer eigen bijdrage betalen voor de AWBZ en de WMO. Voorbeeld: een echtpaar heeft 60.000,-- euro op een spaarrekening staan, de man moet naar een verpleeghuis wegens ziekte. Buiten de eigen bijdrage, die bepaald wordt door de CAK, moet het echtpaar ook nog eens 4% van het vermogen betalen, dat is 2400 euro pj. of 200 euro per maand en wat staat hiet tegenover. Betere zorg? Ben je daarom je hele leven verstandig geweest met geld? Wanneer volgt het eigen/ onbelaste huis? De ministerraad heeft ingestemd met het wetsvoorstel voor advies aan de Raad van State te zenden. De regering hoopt 80 miljoen euro te besparen, die zij dan weg kunnen geven aan Griekenland of Afganistan.

Reactie door harrie op 21-05-2012 15:55

Beste Toon. Dit soort maatregelen zijn niet creatief maar het is gewoon een terugkijken hoe het vroeger was. Oftewel de verzorgingsstaat waar we vele jaren voor gewerkt hebben, terugschroeven naar de jaren '50/60. Gaan we nog iets verder terug in de tijd, dan gaan de arreme oudjes en zieken naar de "liefdadigheid" dus geen rechten maar overgeleverd zijn aan........ Hopelijk dat er dan wat millionairs een gift doneren tbv. de arreme, maar dat moet dan natuurlijk wel aftrekbaar zijn voor de belasting...... ( doet mij denken aan een sketch van van Kooten en de Bie, het onanneerhoekje van het Boekenbal, dus de hoek belastinggidsen)

Reactie door achey op 21-05-2012 16:50

Jeetje zeg. Wat een onderwerp om over te klagen. Dus als je vermogend bent (een spaarrekening van € 60.000 is niet bepaald armlastigte noemen) dan is het fout een eigen bijdrage te vragen? Omdat je op die manier gestraft wordt voor zuinig zijn. Als je weinig te besteden hebt kun je het simpelweg niet betalen. En voor die mensen geldt dit ook niet. Maar bij de vermogende mens mag het ook niet want dan bestraf je zuinig gedrag. Zo kun je werkelijk overal een draai aan geven. Je zult maar eens niet voor de volle 100% mee mogen eten uit de grote ruif. Nee je wordt niet gestraft. Er wordt alleen een hogere vergoeding gevraagd omdat je dat meer dan prima ook kunt ophoesten. Wat een geklaag zeg om niks. Alle ontwikkelinshulp afschaffen zodat er ook maar geen enkele procent afgaat van je spaarreking!

Reactie door sonjaatje op 21-05-2012 17:08

Iedereen moet bijdragen en inleveren, hoezo de rijkeren dan niet??

Reactie door valerius-2 op 21-05-2012 18:46

Ik wil er zo voortekenen met dat vermogen, als niet de woning wordt mee getelt, het geld moet dan wel beschikbaar zijn op e. of a. spaarekening.

Reactie door haarp op 21-05-2012 19:29

Quote: toon59 schreef op maandag 21 mei 2012, 15:21: Mensen met eigen vermogen gaan vanaf 1-1-2013 meer eigen bijdrage betalen voor de AWBZ en de WMO. Voorbeeld: een echtpaar heeft 60.000,-- euro op een spaarrekening staan, de man moet naar een verpleeghuis wegens ziekte. Buiten de eigen bijdrage, die bepaald wordt door de CAK, moet het echtpaar ook nog eens 4% van het vermogen betalen, dat is 2400 euro pj. of 200 euro per maand en wat staat hiet tegenover. Betere zorg? Ben je daarom je hele leven verstandig geweest met geld? Wanneer volgt het eigen/ onbelaste huis? De ministerraad heeft ingestemd met het wetsvoorstel voor advies aan de Raad van State te zenden. De regering hoopt 80 miljoen euro te besparen, die zij dan weg kunnen geven aan Griekenland of Afganistan. einde Quote Dit slaat gewoon nergens op. Betalen naar vermogen vind ik heel normaal. Als je veel verdient dan betaal je ook meer voor je premie's etc. Een pakje sigaretten voor lagere inkomens is zo goed als onbetaalbaar doch als je een goed inkomen hebt zal het je worst wezen.

Reactie door bkkjourney op 22-05-2012 06:02

Sommige mensen proberen echter door hard te sparen iets op te bouwen voor later. Omdat het er zoals het nu uitziet weinig van een pensioen zal overblijven. Probeert de overheid dit dan ook nog van ons te stelen? Personen die altijd op grote voet hebben geleefd en hun geld verbrassen worden op deze manier beloond.

Reactie door bkkjourney op 22-05-2012 07:48

Bovendien moet er al vermogensbelasting betaalt worden indien "vermogende" mensen boven de belastingvrije voet van €20.785 spaargeld per persoon uitkomen. Wordt de vermogensbelasting dan ook afgeschaft?

Reactie door jorisw op 22-05-2012 09:02

Dus iemand die 20 jaar ergens voor een normaal CAO loon heeft gewerkt, er uit wordt geschopt met een ontslagvergoeding en nog de pech heeft om ziek te worden, mag nog een keer extra gaan betalen ook? Om maar een voorbeeld te noemen van de gevolgen van zo'n voorstel. En ook als iemand het vermogen zelf heeft opgespaart is zo'n voorstel natuurlijk behoorlijk pervers. Je gaat in feite 3x belasten: eerst het loon, dan het vermogen en vervolgens nog een keer een hogere eigen bijdrage.

Reactie door achey op 22-05-2012 09:50

Quote: jorisw schreef op dinsdag 22 mei 2012, 09:02: Dus iemand die 20 jaar ergens voor een normaal CAO loon heeft gewerkt, er uit wordt geschopt met een ontslagvergoeding en nog de pech heeft om ziek te worden, mag nog een keer extra gaan betalen ook? Om maar een voorbeeld te noemen van de gevolgen van zo'n voorstel. En ook als iemand het vermogen zelf heeft opgespaart is zo'n voorstel natuurlijk behoorlijk pervers. Je gaat in feite 3x belasten: eerst het loon, dan het vermogen en vervolgens nog een keer een hogere eigen bijdrage. einde Quote Maar dat wil toch nog steeds niet zeggen dat je vermogen gevrijwaard moet blijven van een extra heffing? Het is niet alsof de staat je hele vermogen opeens opeist. Je zult idd enkele procenten per jaar extra inleveren door de maatregel. Daarintegen kom je wel in een peperdure molen terecht waar je zorg premie in no-time verbrand is. Je zult wat procenten van je vermogen moeten inleveren. Dubbele pech idd als je ziek bent geworden maar moet je die pech dan voor de volle 100% afdraaien op de maatschappij? Ik ben tegen het volledig uitknijpen van de "rijkeren" onder ons. Integendeel zelfs. Maar een paar procenten meer inleveren omdat je ook veel meer kosten maakt in de gezondheidszorg staat niet echt in verhouding.

Reactie door jorisw op 22-05-2012 11:17

Quote: achey schreef op dinsdag 22 mei 2012, 09:50: Ik ben tegen het volledig uitknijpen van de "rijkeren" onder ons. Integendeel zelfs. Maar een paar procenten meer inleveren omdat je ook veel meer kosten maakt in de gezondheidszorg staat niet echt in verhouding.einde Quote Maar die rijkeren dragen al naar verhouding veel meer bij aan de zorgkosten. Ruim 75% van de zorgkosten worden door de overheid gefinancieerd en dat wordt weer gefinanicierd door belastinginkomsten. Dus waarom mensen die al een paar keer hebben bijgedragen aan die pot met geld nog een keer laten betalen. Dan ben ik toch meer voor een systeem waar een ongezonde levenstijl het criterium is voor extra lasten (oftewel: (nog) hogere accijnzen op tabak/alcohol, vettax, dat soort dingen dus). Dat is een stuk eerlijker dan mensen die gezond hebben geleefd en toevallig wat geld hebben opgespaard (als je niet rookt heb je heel veel geld per maand over om te sparen) nog een keer te belasten.

Reactie door haarp op 22-05-2012 11:37

* Denk ook eens aan de hypotheek aftrek, deze is nog altijd van toepassing op dure villa's etc.

Reactie door achey op 22-05-2012 11:38

Quote: jorisw schreef op dinsdag 22 mei 2012, 11:17: Quote: achey schreef op dinsdag 22 mei 2012, 09:50: Ik ben tegen het volledig uitknijpen van de "rijkeren" onder ons. Integendeel zelfs. Maar een paar procenten meer inleveren omdat je ook veel meer kosten maakt in de gezondheidszorg staat niet echt in verhouding.einde Quote Maar die rijkeren dragen al naar verhouding veel meer bij aan de zorgkosten. Ruim 75% van de zorgkosten worden door de overheid gefinancieerd en dat wordt weer gefinanicierd door belastinginkomsten. Dus waarom mensen die al een paar keer hebben bijgedragen aan die pot met geld nog een keer laten betalen. Dan ben ik toch meer voor een systeem waar een ongezonde levenstijl het criterium is voor extra lasten (oftewel: (nog) hogere accijnzen op tabak/alcohol, vettax, dat soort dingen dus). Dat is een stuk eerlijker dan mensen die gezond hebben geleefd en toevallig wat geld hebben opgespaard (als je niet rookt heb je heel veel geld per maand over om te sparen) nog een keer te belasten.einde Quote In een extra tax op een ongezonde leefstijl kan ik me wel vinden hoor. Daarin geef ik je zeker gelijk. Ik betwijfel alleen of het genoeg zal opleveren (zonder het tot in extremen te verhogen) in vergelijking tot de maatregel waar deze discussie mee begon. Echter ik moet toegeven dat ik dat niet kan onderbouwen met getallen. dus ik ben meer dan bereid mijn veronderstelling aan te passen :) Het feit dat je meerdere keren "meebetaalt" aan dingen. Is dat niet inherent aan het belastingsysteem? :) Als het niet gezondheidszorg is dan wel aan een ander iets. Enfin ik begrijp het gevoel wel hoor. Mensen die hard werken en op die manier iets opbouwen moet je zeker niet alles afpakken. Je verdient dan ook die extra's.

Reactie door addiemen op 22-05-2012 19:27

De 80 miljoen die de overheid denkt te besparen kan beter ergens anders vandaan gehaald worden. In diverse media hoor je dat de 80 miljoen een schijntje is van wat er jaarlijks dubbel gedeclareerd wordt. Het lijkt mij dat de overheid haar pijlen daar beter op kan richten. Blijft er zelfs nog wat over voor 'pijnverlichting'.

Reactie door timfelix op 22-05-2012 20:57

Ik vind het te gek voor woorden om zo'n regeling op te zetten. Hoe ver gaat dit door? Is het zo dat als je ooit eens een auto gaat kopen en toevallig veel geld op de bank hebt dat je dan meer moet betalen dan iemand die minder vermogend is? Je betaalt voor een dienst, die dienst is voor iedereen in principe gelijk (niet iedereen gebruikt het evenveel) en dus moet de prijs ook voor iedereen gelijk zijn. Ik denk dat ik maar naar Zwitserland verhuis als ik ooit eens wat geld overhoud. Want anders willen de mensen hier die zo verschrikkelijk weinig verdienen het allemaal hebben... Je mag tegenwoordig nog wel (veel) werken voor je geld, maar genieten mag niet meer als je meer verdient dan modaal.

Reactie door valerius-2 op 23-05-2012 00:10

Quote: bkkjourney schreef op dinsdag 22 mei 2012, 06:02: Sommige mensen proberen echter door hard te sparen iets op te bouwen voor later. Omdat het er zoals het nu uitziet weinig van een pensioen zal overblijven. Probeert de overheid dit dan ook nog van ons te stelen? Personen die altijd op grote voet hebben geleefd en hun geld verbrassen worden op deze manier beloond. einde Quote Daa moet je dan wel de kans voor hebben gehad, maar ik ben het mee eens dat als je genoeg geld hebt je best ergens kan betalen, daaris geld toch voor.Nog nooit een geldwagen in een uitvaart stoet gezien.

Reactie door toon59 op 23-05-2012 08:28

Sommige schrijvers hebben het probleem begrepen, maar de WMO wordt ook aangepakt met ingang van 01-01-2013 op dezelfde manier. Bij de AWBZ wordt je al dubbel gepakt als echtpaar. De bijdrage voor de AWBZ wordt bepaald door het belastbaar inkomen en als je alle twee een pensioen hebt, wordt de eigen bijdrage over het gezamelijke belastbaar inkomen berekend! Dus niet ieder betaald hetzelfde in een verzorgings-/verpleeghuis. Meer betalen wil ik best doen, maar dan wel betere zorg en NIET met z'n vieren op een kamer. met dank aan: bkkjourney, jorisw, achey, addiemen, timfelix.

Reactie door haarp op 23-05-2012 19:02

Uitspraak/citaat van Rutte (uiteraard de VVD): "De koningin hoeft deze bezuinigings ronde niet mee te doen !!!" WIE BESLIST DEZE ONZIN? Als ik het niet meer red dan ga ik broodjes kroket verkopen op de hoek v/d straat. Dit laatste met het gevolg dat ik door de politie hardhandig wordt afgesleept.

Reactie door saunafreakje op 26-05-2012 00:02

Als je 60.000 euro op je spaarrekening hebt, ben je toch al niet goed wijs. Zorg gewoon dat er altijd max. 10.000 op staat, van de rest lekker leven en je kinderen verwennen ;-)

Reactie door valerius-2 op 26-05-2012 00:30

Quote: saunafreakje schreef op zaterdag 26 mei 2012, 00:02: Als je 60.000 euro op je spaarrekening hebt, ben je toch al niet goed wijs. Zorg gewoon dat er altijd max. 10.000 op staat, van de rest lekker leven en je kinderen verwennen ;-)einde Quote Vind ik een goede redenering. Beter met een warme hand geven dan een koude, zo heb je er nog plezier aan. Het gaat er toch naar toe dus zij worden er niet slechter of beter van.

Reactie door timfelix op 26-05-2012 01:56

Quote: saunafreakje schreef op zaterdag 26 mei 2012, 00:02: Als je 60.000 euro op je spaarrekening hebt, ben je toch al niet goed wijs. Zorg gewoon dat er altijd max. 10.000 op staat, van de rest lekker leven en je kinderen verwennen ;-)einde Quote Wat verschrikkelijk kortzichtig. Stel nou dat je een auto wilt kopen? Stel dat je een aflossingsvrije hypotheek hebt en daarvoor spaart, stel dat je spaart voor je oude dag? Er zijn zo verschrikkelijk veel redenen om geld opzij te zetten, dat moet je niet nog eens extra gaan belasten.

Reactie door bkkjourney op 26-05-2012 08:35

Quote: saunafreakje schreef op zaterdag 26 mei 2012, 00:02: Als je 60.000 euro op je spaarrekening hebt, ben je toch al niet goed wijs. Zorg gewoon dat er altijd max. 10.000 op staat, van de rest lekker leven en je kinderen verwennen ;-)einde Quote Prima als het nu goed wilt hebben. Succes echter na je 67e. Denk niet dat er nog veel in de pensioenpot zit tegen de tijd dat wij aan de beurt zijn. Ook de AOW zal nog wel gekort gaan worden. Zonder spaarpotje van jezelf zal het menigeen dun gaan.

Reactie door tot15karakters op 26-05-2012 09:14

Mijn vraag is nu, wat kost deze controle op iedereen die deze uitkering aanvraagt en hoeveel worden er dan afgewezen? Tijdelijk bij je familie of vrienden geld parkeren en na controle terug halen is dus mogelijk want het is een 1x controle. Op moment van aanvraag kun je er voor zorgen dat het tijdelijk minder is maar niemand zal dus iets betalen. Alleen mensen met Deposito dat vast staat krijgen het moeilijk. En Facebook bezitters moeten het op de juiste dag aanvragen gezien de koersen... Ik denk dat 99% van alle mensen deze grens niet eens halen dus het kost meer aan controle dan het kan opleveren en fraude door tijdelijk elders te zetten is mogelijk. En is er coulance voor mensen die hun huis eerst verkochten, tijdelijk huren en het nieuwe huis nog in aanbouw is maar dus tijdelijk geld over hebben? Kortom, veel extra controle door dure ambtenaren en je loopt de kans dat na 12 september weer word afgeschaft wegens hoge kosten en geen of nauwelijks opbrengst.