Logo Kassa
Het consumentenplatform van BNNVARA.

Het asociale gedrag van de Persgroep

Geplaatst door: jlthkoch op: 07-04-2012 15:13
Vorig jaar staakten bezorgers van de Parsgroep in Utrecht, vanwege het feit dat men meer kranten moest gaan lopen voor minder geld. Hoewel het natuurlijk terecht is om te staken heeft dit kennelijk een nog asocialere houding van de persgroep tot gevolg gehad. Dit is wat er vorige week in Noordwijkerhout gebeurde: Ongeveer een maand geleden kreeg de depot-houdster te horen dat ze voortaan voor minder dan de helft van de beloning de middag- en ochtendkrant af zou kunnen blijven tellen. Zij zou dan voor een bedrag van 13,50 bruto per dag dagelijks om 4 uur op mogen staan en 's ochtends en 's middags de krant aftellen. Toen zij hier niet mee accoord ging is zij 965 jaar oud) na een dienstverband van bijna 30 jaar gewoon met een opzegtermijn van 4 weken eruit geflikkerd. Dat mag gewoon met de overeenkomst die depot-houders hebben. Wettelijk niets aan te doen. Mondeling kreeg zij "vanwege haar lange staat van dienst" een oprotpremie aangeboden van 700 euro, welke later in de bevestigingsbrief is gewijzigd in 600 euro bruto! Op zich is dit al asociaal, maar het wordt nog asocialer: Op een gegeven moment heeft de depot-houdster contact gehad met haar vervanger, want voortaan zouden de kranten worden afgeteld door iemand uit Noordwijk. Zij gaf netjes de gegevens door van de bezorgers en dit persoon zou contact met ze opnemen. Dit is echter nooit gebeurt. Er gingen verhalen van dat zee de kranten af moesten halen in Noordwijk of dat ze thuis zouden worden afgeleverd, maar niemand wist waar hij/zij aan toe was. Afgelopen week maandag was deze depothoudster dus uit dienst en de bezorgers hadden nog NIETS van de depothouder in Noordwijk gehoord! Op de vroege maandagochtend waren sommige thuis aan het wachten en sommige gingen maar eens bij de ex-depothoudster in Noordwijkerhout kijken of daar misschien kranten lagen. Nergens waren de kranten te bekennen. Op een gegeven moment ging de ex-depothoudster van Noordwijkerhout maar eens bellen naar het hoofdkantoor. Via-via kregen de bezorgers te horen dat ze alle 6 waren ontslagen!!! Dus de Persgroep had nog geeneens de moeite genomen ze dit te vertellen. De huidige manier van werken is dat er van de vroegere 6 bezorgwijken 3 bezorgwijken zijn gemaakt en de bezorgers voor die wijken komen (op één na) allemaal dagelijks vanuit Noordwijk naar Noordwijkerhout om de kranten te bezorgen. Dit alles om kosten te besparen. Die kostenbesparing valt echter slecht te rijmen met het feit dat men tot op heden de bezorgers nog geen opzegging heeft verstuurd, waardoor de opzegtermijn (van 2 weken) nog niet is gaan lopen en men nu dus al aan alle bezorgers 3 weken moet doorbetalen, terwijl men niet gelopen heeft! Een bedrag van ongeveer 1800 euro tot op heden en het loopt uiteraard met de dag op. De Persgroep is een bijzonder ongemanierd bedrijf en heeft lak aan de belangen van de abonnees: Je krijgt tegenwoordig geen krant nabezorgd als je er onverhoopt geen ontvangen hebt en je moet maar afwachten wanneer en öf je je krant krijgt, want de bezorgers hebben erg grote wijken (en moeten in dit geval ook van ver komen) en enige speelruimte (bijvoorbeeld bij gladheid of een lekke band of ziekte) is er niet. Het zal onmogelijk worden de krant voor 7 uur te bezorgen en nabezorging kun je ook vergeten. Lijkt mij dat abonnee's zich niet zo in de maling laten nemen en de nodige klachten / opzeggingen zullen gaan volgen.
Reactie door valerius-2 op 07-04-2012 15:26
Ja een slechte tijd voor de kranten, maar geen nabezorging en late bezorging is voor mij 4 jaar geleden al een rede geweest dat ik geen abonnement meer neemt, ondanks goedkope aanbiedingen.
Reactie door tot15karakters op 07-04-2012 15:35
Een Depot houder heeft vaak meerdere kranten en regelde ook de bezorgers. Of een nieuwe Depot houder de oude bezorgers wel of niet over wil nemen is tevens van belang of ze deze bij hem komen halen of hij deze moest bezorgen. Dus de bezorgers zijn afhankelijk van Depot houder en daar is het dus mis gegaan. Gelukkig heb ik de krant alleen online dus eerder en nooit te laat.... zelfs in buitenland gewoon dagelijks mijn eigen krant op tijd, voor 5.00 uur elke ochtend!
Reactie door jlthkoch op 07-04-2012 15:49
Als de bezorgovereenkomst eindigd moet dit worden medegedeeld door het hoofdkantoor. Dit hebben zij tot op heden nagelaten. Het is dus niet alleen de depothouder in Noordwijk die fout is, maar zeker ook het hoofdkantoor!
Reactie door tappie op 08-04-2012 14:04
[quote}DIe kostenbesparing valt echter slecht te rijmen met het feit dat men tot op heden de bezorgers nog geen opzegging heeft verstuurd, waardoor de opzegtermijn (van 2 weken) nog niet is gaan lopen en men nu dus al aan alle bezorgers 3 weken moet doorbetalen, terwijl men niet gelopen heeft! Een bedrag van ongeveer 1800 euro tot op heden en het loopt uiteraard met de dag op. einde Quote Ik denk echt niet dat die kosten voor die ontslagen bezorgers worden doorbetaald, er is immers niet door hun gewerkt
Reactie door jlthkoch op 08-04-2012 14:16
Quote: tappie schreef op zondag 8 apr 2012, 14:04: [quote}DIe kostenbesparing valt echter slecht te rijmen met het feit dat men tot op heden de bezorgers nog geen opzegging heeft verstuurd, waardoor de opzegtermijn (van 2 weken) nog niet is gaan lopen en men nu dus al aan alle bezorgers 3 weken moet doorbetalen, terwijl men niet gelopen heeft! Een bedrag van ongeveer 1800 euro tot op heden en het loopt uiteraard met de dag op. einde Quote Ik denk echt niet dat die kosten voor die ontslagen bezorgers worden doorbetaald, er is immers niet door hun gewerkteinde Quote Dat denk je dan echt verkeerd. Er is een opzegtermijn van twee weken en die gaat pas in als er is opgezegd. Er is tot op heden nog niet opgezegd, dus nu praten we al over 3 weken doorbetalen voor alle bezorgers. Deze termijn loopt echter door zolang er geen opzegging is ontvangen.
Reactie door tappie op 08-04-2012 14:27
Toch lijkt het mij vrij sterk dat de persgroep gaat betalen,wat wilt u gaan doen als de persgroep er hetzelfde over denkt en dus NIET gaat betalen dan?
Reactie door valerius-2 op 08-04-2012 14:42
Quote: tappie schreef op zondag 8 apr 2012, 14:27: Toch lijkt het mij vrij sterk dat de persgroep gaat betalen,wat wilt u gaan doen als de persgroep er hetzelfde over denkt en dus NIET gaat betalen dan?einde Quote De rechter inschakelen of een vakbond als men daar lid van is.
Reactie door jlthkoch op 08-04-2012 14:56
Quote: tappie schreef op zondag 8 apr 2012, 14:27: Toch lijkt het mij vrij sterk dat de persgroep gaat betalen,wat wilt u gaan doen als de persgroep er hetzelfde over denkt en dus NIET gaat betalen dan?einde Quote Het kan jou sterk lijken, maar dit zijn zij wettelijk verplicht. Als ze het niet zouden doen dan staan er uiteraard diverse mogelijkheden over. De jurist staat al in de startblokken. Dit zijn gewoon de regels in Nederland, men had dit kunnen voorkomen door de overeenkomst (minimaal) twee weken voordat men de bezorgers niet meer nodig had op te zeggen, dat heeft men niet gedaan en daar zitten consequenties aan vast!
Reactie door jlthkoch op 08-04-2012 15:00
Quote: valerius-2 schreef op zondag 8 apr 2012, 14:42: Quote: tappie schreef op zondag 8 apr 2012, 14:27: Toch lijkt het mij vrij sterk dat de persgroep gaat betalen,wat wilt u gaan doen als de persgroep er hetzelfde over denkt en dus NIET gaat betalen dan?einde Quote De rechter inschakelen of een vakbond als men daar lid van is.einde Quote Inderdaad, de jurist staat al klaar voor ze en "lust ze rauw" en het nakomen van de verplichtingen worden desnoods afgedwongen. Als men verstandig is, dan komt men overigens ongedwongen de verplichtingen na, want wellicht is de rechter hun niet zo welgevallig als deze op de hoogte raakt van de manier waarop de Persgroep met zijn personeel omspringt en het zou dan zomaar nog een stuk duurder voor ze kunnen uitpakken!
Reactie door vladja op 08-04-2012 15:54
Leuk dat die jurist ze rauw lust! Daar zal de Persgroep geen dag wakker van liggen. De krantenbezorgers zijn namelijk helemaal niet in dienst bij de Persgroep en hebben ook geen contract met de Persgroep. Krantenbezorgers sluiten met een depothouder een “overeenkomst tot opdracht” af. Ook dat is geen arbeidsovereenkomst, maar ze hebben alleen de verplichting om de kranten op de juiste tijd en bij de goede adressen te bezorgen. De persgroep heeft het contract met de depothouder be-eindigd met een opzegtermijn van 4 weken. In die tijd had de depothouder de overeenkomst tot opdracht moeten opzeggen, die zij met de krantenbezorgers had. Misschien heeft ze dat ook wel gedaan door te stellen dat het werk over 4 weken zou stoppen. Je blaast hier heel hoog van de toren tegen de verkeerde partij. Informeer eerst zelf eens hoe zoiets in elkaar zit, voordat je een bedrijf gaat beschuldigen!. Vladja
Reactie door tappie op 08-04-2012 15:56
Maar is het niet zo,dat deze mensen bij u in dienst waren en dat u dan ook de verantwoordelijkheid had moeten nemen,om hen te melden dat er niet meer met uw bezorgers zou worden doorgegaan?
Reactie door tappie op 08-04-2012 15:57
@Vladja, tegelijkertijd :-)
Reactie door jlthkoch op 08-04-2012 16:05
Quote: vladja schreef op zondag 8 apr 2012, 15:54: Leuk dat die jurist ze rauw lust! Daar zal de Persgroep geen dag wakker van liggen. De krantenbezorgers zijn namelijk helemaal niet in dienst bij de Persgroep en hebben ook geen contract met de Persgroep. Krantenbezorgers sluiten met een depothouder een “overeenkomst tot opdracht” af. Ook dat is geen arbeidsovereenkomst, maar ze hebben alleen de verplichting om de kranten op de juiste tijd en bij de goede adressen te bezorgen. De persgroep heeft het contract met de depothouder be-eindigd met een opzegtermijn van 4 weken. In die tijd had de depothouder de overeenkomst tot opdracht moeten opzeggen, die zij met de krantenbezorgers had. Misschien heeft ze dat ook wel gedaan door te stellen dat het werk over 4 weken zou stoppen. Je blaast hier heel hoog van de toren tegen de verkeerde partij. Informeer eerst zelf eens hoe zoiets in elkaar zit, voordat je een bedrijf gaat beschuldigen!. Vladja einde Quote Leuk bedacht wat je zegt, maar de Persgroep zal zich gewoon aan de regels moeten houden. Daarnaast als er al iets van zou kloppen: De ditributeur is Persgroep distributie!!! Dus nog steeds de Persgroep. Dit is allang uitgezocht, daar hebben we jou niet voor nodig! De Persgroep is fout, dat snapt iedereen. Dus informeer jij eerst eens goed voordat je onzin gaat lopen verkopen!
Reactie door jlthkoch op 08-04-2012 16:07
Quote: vladja schreef op zondag 8 apr 2012, 15:54: Leuk dat die jurist ze rauw lust! Daar zal de Persgroep geen dag wakker van liggen. De krantenbezorgers zijn namelijk helemaal niet in dienst bij de Persgroep en hebben ook geen contract met de Persgroep. Krantenbezorgers sluiten met een depothouder een “overeenkomst tot opdracht” af. Ook dat is geen arbeidsovereenkomst, maar ze hebben alleen de verplichting om de kranten op de juiste tijd en bij de goede adressen te bezorgen. De persgroep heeft het contract met de depothouder be-eindigd met een opzegtermijn van 4 weken. In die tijd had de depothouder de overeenkomst tot opdracht moeten opzeggen, die zij met de krantenbezorgers had. Misschien heeft ze dat ook wel gedaan door te stellen dat het werk over 4 weken zou stoppen. Je blaast hier heel hoog van de toren tegen de verkeerde partij. Informeer eerst zelf eens hoe zoiets in elkaar zit, voordat je een bedrijf gaat beschuldigen!. Vladja einde Quote De bezorgers zouden overigens in dienst komen van de nieuwe depot-houder. Deze zou contact opnemen met de bezorgers, maar heeft dit niet gedaan. De x-depothouder staat hier dan ook helemal buiten, de bezorgers hebbn een overeenkomst met de Persgroep.
Reactie door jlthkoch op 08-04-2012 16:09
Quote: tappie schreef op zondag 8 apr 2012, 15:56: Maar is het niet zo,dat deze mensen bij u in dienst waren en dat u dan ook de verantwoordelijkheid had moeten nemen,om hen te melden dat er niet meer met uw bezorgers zou worden doorgegaan?einde Quote Bij wie in dienst? Bij mij was helemaal niemand in dienst, ik werk niet voor de Persgroep, ik kijk wel uit. Met de bezorgers zou worden doorgegaan, de nieuwe depothouder in Noordwijk zou contact opnemen. Dit is nooit gebeurt. Als er al gemeld had moeten worden aan de bezorgers dan is dat aan de Persgroep, daar zijn de bezorgers in dienst.
Reactie door tappie op 08-04-2012 16:32
Niet, want een bezorgovereenkomst wordt ook door de depothouder getekend, en dat bent (was) u. En als er een wisseling plaats vindt,dan moeten er nieuwe bezorgovereenkomsten worden gemaakt,is dit gebeurt? Nee, dan hebben de bezorgers in mijn ogen nergens recht op, gevalletje helaas pindakaas
Reactie door jlthkoch op 08-04-2012 16:41
Quote: tappie schreef op zondag 8 apr 2012, 16:32: Niet, want een bezorgovereenkomst wordt ook door de depothouder getekend, en dat bent (was) u. En als er een wisseling plaats vindt,dan moeten er nieuwe bezorgovereenkomsten worden gemaakt,is dit gebeurt? Nee, dan hebben de bezorgers in mijn ogen nergens recht op, gevalletje helaas pindakaaseinde Quote Zoals ik al zei, ben ik helemaal nooit in dienst (geweest) van de Persgroep. Je begrijpt er weinig van. De bezorgers zijn in dienst van de Persgroep. Zelfs al zou het al zo geweest zijn dat de bezorgers in dienst zijn van de (ex) depothouder, dan nog is het niet logisch dat deze ze zou "ontslaan" als de Persgroep aangeeft dat deze onder de nieuwe depothouder vallen en dus gewoon in dienst blijven bij de Persgroep..... De nieuwe depothouder heeft helaas niets meer van zich laten horen. Dan is de Persgroep (waar deze in dienst is, net als de bezorgers) het aanspreekpunt en zal deze de zaak op moeten lossen. Ik hoop dat je het nu wel begrijpt anders is de discussie met jou ten einde, want je zult begrijpen dat een jurist het beter zal begrijpen dan jou (en mij) dus je kan wel zoveel vinden, maar wettelijk is het een duidelijke zaak.
Reactie door vladja op 08-04-2012 16:44
Voor krantenbezorgers en folderlopers gelden andere arbeidsvoorwaarden! Lees de uitspraak van : [url=http://jure.nl/bu3213: LJN BU3213, Rechtbank Amsterdam, CV10-38965..[/url: , waarin de rechter oordeelt dat een distributeur van kranten geen arbeidsovereenkomst heeft maar een (distributie)-opdrachtovereenkomst heeft gesloten met PCM, die met 4 weken aangetekend be-eindigd kan worden. Dit is onder meer gebaseerd op het feit: de distributeur kan in overleg met PCM zelf bezorgovereenkomsten aangaan met krantenbezorgers, voor wier werkzaamheden hij verantwoordelijk is, zoals in die overeenkomst staat. Als de distributeur geen arbeidsovereenkomst heeft met PCM, kan hij onmogelijk namens PCM overeenkomsten afsluiten met de bezorgers, daarvoor is hij zelf verantwoordelijk en één van de twee partijen van de "overeenkomst tot opdracht". PCM is de voorloper van de Persgroep. Laat die jurist van je deze uitspraak maar eens lezen. Misschien neemt die de uitspraak van een rechter wel serieus en als maatgevend aan. Vladja
Reactie door jlthkoch op 08-04-2012 16:49
Quote: vladja schreef op zondag 8 apr 2012, 16:44: Voor krantenbezorgers en folderlopers gelden andere arbeidsvoorwaarden! Lees de uitspraak van : [url=http://jure.nl/bu3213: LJN BU3213, Rechtbank Amsterdam, CV10-38965..[/url: , waarin de rechter oordeelt dat een distributeur van kranten geen arbeidsovereenkomst heeft maar een (distributie)-opdrachtovereenkomst heeft gesloten met PCM, die met 4 weken aangetekend be-eindigd kan worden. Dit is onder meer gebaseerd op het feit: de distributeur kan in overleg met PCM zelf bezorgovereenkomsten aangaan met krantenbezorgers, voor wier werkzaamheden hij verantwoordelijk is, zoals in die overeenkomst staat. Als de distributeur geen arbeidsovereenkomst heeft met PCM, kan hij onmogelijk namens PCM overeenkomsten afsluiten met de bezorgers, daarvoor is hij zelf verantwoordelijk en één van de twee partijen van de "overeenkomst tot opdracht". PCM is de voorloper van de Persgroep. Laat die jurist van je deze uitspraak maar eens lezen. Misschien neemt die de uitspraak van een rechter wel serieus en als maatgevend aan. Vladja einde Quote Zelfs al zou je gelijk hebben (wat je niet hebt) dan is het nog steeds niet aan de orde dat de depothouder bezorgers gaat "opzeggen" als de Persgroep aangeeft dat deze onder de nieuwe depothouder gaan vallen. De opzegtermijn van bezorgers is 2 weken, daar heeft de opzegtermijn van de depothouder niets mee te maken. De depothouder heeft een hele andere overeenkomst dan de bezorgers. Je haalt overigens twee dingen door elkaar: De depothouder is het persoon die de kranten aftelt en de ditributeur is Persgroep Distributie, ofwel Persgroep.
Reactie door tappie op 08-04-2012 16:50
Uit welke titel plaats je dit topic nou, jij bent toch de ex-depothouder?
Reactie door jlthkoch op 08-04-2012 16:52
Quote: tappie schreef op zondag 8 apr 2012, 16:50: Uit welke titel plaats je dit topic nou, jij bent toch de ex-depothouder? einde Quote Dat is dus weer eens een verkeerde aanname van jou. "Uit welke titel" ik een topic plaats doet overigens niet ter zake.
Reactie door tappie op 08-04-2012 17:02
Nou, dat doet het wel, als jij de ex depothouder bent,dan ben je dus wel werkzaam geweest voor de persgroep,dan was je verantwoordelijk voor bezorging,dan heb je met je mensen een overeenkomst getekend waar ook jou handtekening onder staat,dus doet wel degelijk ter zake,dus als jij eruit geflikkerd wordt en er komt een nieuwe,dan moet er ook een nieuwe overeenkomst gemaakt worden,want dan klopt de naam op de bezorgovereenkomst niet meer,zijn er geen nieuwe overeenkomsten getekend,dan zijn je bezorgers ook geen bezorgers meer,want er is GEEN overeenkomst
Reactie door jlthkoch op 08-04-2012 17:23
Quote: tappie schreef op zondag 8 apr 2012, 17:02: Nou, dat doet het wel, als jij de ex depothouder bent,dan ben je dus wel werkzaam geweest voor de persgroep,dan was je verantwoordelijk voor bezorging,dan heb je met je mensen een overeenkomst getekend waar ook jou handtekening onder staat,dus doet wel degelijk ter zake,dus als jij eruit geflikkerd wordt en er komt een nieuwe,dan moet er ook een nieuwe overeenkomst gemaakt worden,want dan klopt de naam op de bezorgovereenkomst niet meer,zijn er geen nieuwe overeenkomsten getekend,dan zijn je bezorgers ook geen bezorgers meer,want er is GEEN overeenkomsteinde Quote Dat het in jouw ogen wél ter zake doet wie het bericht heeft geschreven is niet zo belangerijk. Het gaat om het beschreven gedrag van de Persgroep en ik hb er zelf geen band mee en ook nooit gehad. Ik sta helemaal buiten dit verhaal. Dit ga ik ook niet herhalen. Er is jou al uitgelegd hoe het zit met de overeenkomsten en warom deze niet zijnjopgezegd. Het is in dat verband dan ook niet zo belangerijk wie er al dan niet had moeten opzeggen. Nogmaals, ik ben helemaal nergens uitgeflikkerd en het is niet aan de depothouder om bezorgers eigenhandig te ontslaan omdat de depothouder ten eerste géén partij is en ten tweede de Persgroep (inclusief nieuwe depothouder) te kennen heeft gegeven de bezorgers te blijven "gebruiken". Als men kennelijk van gedachten veranderd dan kan men uiteraard alsnog opzeggen, met in achtneming van de opzegtermijn. Zolang er niet is opgezegd is de opzegtermijn nog niet ingegaan. Overigens heeft de Persgroep allang mondeling toegezegd in ieder geval de twee weken door te betalen, dus men weet wel dat de verantwoordelijkheid bij hun ligt. Uiteraard hebben toezeggingen van de Persgroep pas waarde als ze op papier staan, zoals al uit mijn verhaal blijkt.
Reactie door jlthkoch op 08-04-2012 17:27
Quote: tappie schreef op zondag 8 apr 2012, 16:32: Niet, want een bezorgovereenkomst wordt ook door de depothouder getekend, en dat bent (was) u. En als er een wisseling plaats vindt,dan moeten er nieuwe bezorgovereenkomsten worden gemaakt,is dit gebeurt? Nee, dan hebben de bezorgers in mijn ogen nergens recht op, gevalletje helaas pindakaaseinde Quote Ook bezorgovreenkomsten dienen gewoon (mondeling, danwel schriftelijk) te worden opgezegd en eindigen niet stilzwijgend.
Reactie door vladja op 08-04-2012 17:58
Je haalt overigens twee dingen door elkaar: De depothouder is het persoon die de kranten aftelt en de ditributeur is Persgroep Distributie, ofwel Persgroep. Ik haal geen dingen door elkaar. Ik probeer je uit te leggen dat een depothouder (distributeur, die de kranten uitgeeft aan de krantenbezorgers) onmogelijk namens de Persgroep (voorheen PCM) contracten namens de Persgroep kan afsluiten met die bezorgers. Want de rechter zegt dat er geen arbeidsovereenkomst is tussen de distributeur en de Persgroep (voorheen PCM). Er is alleen een contract, waarin staat dat hij de kranten distribueert voor de Persgroep en dat verder geheel zelfstandig regelt. Als ik op een distributie-overeenkomst pakjes rond breng voor Sinterklaas en ik schakel daarvoor ook anderen in, dan zijn die anderen niet in dienst van Sinterklaas. Die staat daar volkomen buiten en heeft daar niets mee te maken. Sinterklaas eist alleen van mij, dat ik de pakjes op tijd, op het goede adres aflever, want dat heb ik met hem afgesproken. En hoe ik dat verder regel is mijn zaak. Het is dus een zaak tussen de distributeur en de bezorgers. En als de distributeur aan de bezorgers heeft gezegd, dat het over 4 weken afgelopen is, is ook die overeenkomst opgezegd. Dat er geprobeerd zal worden om de bezorgers door te schuiven naar de nieuwe distributeur geeft geen enkele rechtsgrond. Het is slechts een gebaar van goede wil. Met de nieuwe distributeur is geen overeenkomst tot opdracht afgesloten. Dus die staat er ook helemaal buiten. De depothouder/distributeur kan zonder probleem de overeenkomst tot opdracht met de krantenbezorgers be-eindigen, omdat dat ook geen arbeidsovereenkomst is, waarop de wettelijke bescherming en voorschriften van toepassing is. Maar als jij het beter weet dan de wetboeken en uitspraken van de rechter, mij best! Huur een jurist in, die van toeten noch blazen weet en stap samen naar de kantonrechter. Bij de kantonrechter kan je terecht met een jurist (= iemand die bedreven is in de kennis van het recht en het is geen beschermde titel, dus iedereen kan zo'n bordje op de voordeur timmeren). Maar bij de Persgroep zit je aan het verkeerde adres, je moet bij de depothouder zijn als die niet tijdig het contract heeft ontbonden. Vladja
Reactie door tappie op 08-04-2012 18:10
@Vladja...., Koch IS de depothouder,en ik snap de frustratie wel over de gang van zaken,want je wordt toch na 30 jaar voor een onmogelijke keuze gestelt,maar feit blijft dat Koch ook de handtekening op de bezorgovereenkomst heeft gezet,dus wel degelijk een overeenkomst met zijn bezorgers had en dus ook diegene is die het moet beindigen,en als de nieuwe de bezorgers had willen meenemen dan had er een nieuwe overeenkomst moeten worden gemaakt,en ga nou niet zeggen dat je GEEN depothouder bent geweest want daar trapt niemand in
Reactie door jlthkoch op 08-04-2012 18:15
Quote: vladja schreef op zondag 8 apr 2012, 17:58: Je haalt overigens twee dingen door elkaar: De depothouder is het persoon die de kranten aftelt en de ditributeur is Persgroep Distributie, ofwel Persgroep. Ik haal geen dingen door elkaar. Ik probeer je uit te leggen dat een depothouder (distributeur, die de kranten uitgeeft aan de krantenbezorgers) onmogelijk namens de Persgroep (voorheen PCM) contracten namens de Persgroep kan afsluiten met die bezorgers. Want de rechter zegt dat er geen arbeidsovereenkomst is tussen de distributeur en de Persgroep (voorheen PCM). Er is alleen een contract, waarin staat dat hij de kranten distribueert voor de Persgroep en dat verder geheel zelfstandig regelt. Als ik op een distributie-overeenkomst pakjes rond breng voor Sinterklaas en ik schakel daarvoor ook anderen in, dan zijn die anderen niet in dienst van Sinterklaas. Die staat daar volkomen buiten en heeft daar niets mee te maken. Sinterklaas eist alleen van mij, dat ik de pakjes op tijd, op het goede adres aflever, want dat heb ik met hem afgesproken. En hoe ik dat verder regel is mijn zaak. Het is dus een zaak tussen de distributeur en de bezorgers. En als de distributeur aan de bezorgers heeft gezegd, dat het over 4 weken afgelopen is, is ook die overeenkomst opgezegd. Dat er geprobeerd zal worden om de bezorgers door te schuiven naar de nieuwe distributeur geeft geen enkele rechtsgrond. Het is slechts een gebaar van goede wil. Met de nieuwe distributeur is geen overeenkomst tot opdracht afgesloten. Dus die staat er ook helemaal buiten. De depothouder/distributeur kan zonder probleem de overeenkomst tot opdracht met de krantenbezorgers be-eindigen, omdat dat ook geen arbeidsovereenkomst is, waarop de wettelijke bescherming en voorschriften van toepassing is. Maar als jij het beter weet dan de wetboeken en uitspraken van de rechter, mij best! Huur een jurist in, die van toeten noch blazen weet en stap samen naar de kantonrechter. Bij de kantonrechter kan je terecht met een jurist (= iemand die bedreven is in de kennis van het recht en het is geen beschermde titel, dus iedereen kan zo'n bordje op de voordeur timmeren). Maar bij de Persgroep zit je aan het verkeerde adres, je moet bij de depothouder zijn als die niet tijdig het contract heeft ontbonden. Vladja einde Quote Nog maar een keertje: Zelfs al zou het contract door de depothouder moeten worden ontbonden (wat niet zo is) dan doet de (ex) depothouder dat natuurlijk niet als de Persgroep aangeeft dat de bezorgers in dienst komen van de nieuwe depothouder. De EXdepothouder staat helemaal overal buiten, de nieuwe depothouder (of de Persgroep) had de contracten uiteraard op kunnen zeggen, dat hebben zij niet gedaan. De benadeelden in het verhaal moeten dus bij de Persgroep zijn. De Persgroep kan uiteraard de schade wel proberen te verhalen op de nieuwe depothouder als deze niet in hun opdracht heeft gehandeld toen hij de bezorgers niet benaderde om de overeenkomst op te zeggen. Zoals gezegd heeft de Persgroep echter al toegezegd de opzegtermijn van twee weken door te betalen en daar komen uiteraard nog dagen bij zolang nog niet is opgezegd. Jij hoeft mij niets te (proberen) uit te leggen, want het is allemaal uitgezocht. Dit bericht staat hier dan ook niet om advies te krijgen, maar om te laten zien hoe asociaal de Persgroep te werk is gegaan. Meer niet. Wij weten wat ons te doen staat en zullen niet opeens op advies van een zekere "Vladja" de zaken ander aan gaan pakken. De distributeur geeft geen kranten uit aan bezorgers. De depothouder geeft de kranten uit aan de bezorgers en de distributeur is Persgroep Distributie. Dat haal je iedere keer door elkaar. Jij denkt toch zeker niet dat de ene depothouder voor een andere depothouder besluit dat deze de bezorgers niet meer nodig heeft, terwijl de nieuwe depothouder de gegevens opvraagt van de huidige bezorgers (om contact met ze op te nemen om kennis te maken en een aantal andere zaken) en de Persgroep aangeeft de bezorgers nodig te hebben. Dat zou niet erg aardig zijn van de ex-depothouder en dit kan/mag hij ook niet doen.
Reactie door jlthkoch op 08-04-2012 18:18
Quote: tappie schreef op zondag 8 apr 2012, 18:10: @Vladja...., Koch IS de depothouder,en ik snap de frustratie wel over de gang van zaken,want je wordt toch na 30 jaar voor een onmogelijke keuze gestelt,maar feit blijft dat Koch ook de handtekening op de bezorgovereenkomst heeft gezet,dus wel degelijk een overeenkomst met zijn bezorgers had en dus ook diegene is die het moet beindigen,en als de nieuwe de bezorgers had willen meenemen dan had er een nieuwe overeenkomst moeten worden gemaakt,en ga nou niet zeggen dat je GEEN depothouder bent geweest want daar trapt niemand ineinde Quote Quote: vladja schreef op zondag 8 apr 2012, 17:58: Je haalt overigens twee dingen door elkaar: De depothouder is het persoon die de kranten aftelt en de ditributeur is Persgroep Distributie, ofwel Persgroep. Ik haal geen dingen door elkaar. Ik probeer je uit te leggen dat een depothouder (distributeur, die de kranten uitgeeft aan de krantenbezorgers) onmogelijk namens de Persgroep (voorheen PCM) contracten namens de Persgroep kan afsluiten met die bezorgers. Want de rechter zegt dat er geen arbeidsovereenkomst is tussen de distributeur en de Persgroep (voorheen PCM). Er is alleen een contract, waarin staat dat hij de kranten distribueert voor de Persgroep en dat verder geheel zelfstandig regelt. Als ik op een distributie-overeenkomst pakjes rond breng voor Sinterklaas en ik schakel daarvoor ook anderen in, dan zijn die anderen niet in dienst van Sinterklaas. Die staat daar volkomen buiten en heeft daar niets mee te maken. Sinterklaas eist alleen van mij, dat ik de pakjes op tijd, op het goede adres aflever, want dat heb ik met hem afgesproken. En hoe ik dat verder regel is mijn zaak. Het is dus een zaak tussen de distributeur en de bezorgers. En als de distributeur aan de bezorgers heeft gezegd, dat het over 4 weken afgelopen is, is ook die overeenkomst opgezegd. Dat er geprobeerd zal worden om de bezorgers door te schuiven naar de nieuwe distributeur geeft geen enkele rechtsgrond. Het is slechts een gebaar van goede wil. Met de nieuwe distributeur is geen overeenkomst tot opdracht afgesloten. Dus die staat er ook helemaal buiten. De depothouder/distributeur kan zonder probleem de overeenkomst tot opdracht met de krantenbezorgers be-eindigen, omdat dat ook geen arbeidsovereenkomst is, waarop de wettelijke bescherming en voorschriften van toepassing is. Maar als jij het beter weet dan de wetboeken en uitspraken van de rechter, mij best! Huur een jurist in, die van toeten noch blazen weet en stap samen naar de kantonrechter. Bij de kantonrechter kan je terecht met een jurist (= iemand die bedreven is in de kennis van het recht en het is geen beschermde titel, dus iedereen kan zo'n bordje op de voordeur timmeren). Maar bij de Persgroep zit je aan het verkeerde adres, je moet bij de depothouder zijn als die niet tijdig het contract heeft ontbonden. Vladja einde Quote Hoe dom kan iemand zijn. Ik zal je verder negeren. Het is je nu al vaak genoeg uitgelegd dat ik de depothouder niet ben en ook nooit ben geweest. Dat jij nu zo een nieuwsgierig aagje bent dat je wilt achterhalen wie/wat ik ben is jouw probleem. Volgens mij ben je niet helemaal goed snik. De groeten.
Reactie door jlthkoch op 08-04-2012 18:24
@tappie Ik heb je bericht gemeld, want je bent aan het trollen en roept dingen die niet ter zake doen. Ze moeten je eigenlijk een ban geven omdat je zo ongelofelijk dom bent.
Reactie door vladja op 08-04-2012 18:36
Iemand, die slechts een distributiecontract heeft met een verspreider van folders en kranten, kan nimmer namens de verspreider contracten in hun naam afsluiten. Jij en ik kunnen geen arbeidscontracten of prestatiecontracten namens Shell of McDonalds of wie dan ook afsluiten. Maar goed, ga eens praten met een echte advocaat, die gespecialiseerd is in arbeidsrecht. Is goedkoper dan een rechtszaak aanspannen, die je verliest met alle kosten van tegenpartij ook nog voor jouw rekening. I rest my case. Vladja
Reactie door jlthkoch op 08-04-2012 18:46
Quote: vladja schreef op zondag 8 apr 2012, 18:36: Iemand, die slechts een distributiecontract heeft met een verspreider van folders en kranten, kan nimmer namens de verspreider contracten in hun naam afsluiten. Jij en ik kunnen geen arbeidscontracten of prestatiecontracten namens Shell of McDonalds of wie dan ook afsluiten. Maar goed, ga eens praten met een echte advocaat, die gespecialiseerd is in arbeidsrecht. Is goedkoper dan een rechtszaak aanspannen, die je verliest met alle kosten van tegenpartij ook nog voor jouw rekening. I rest my case. Vladja einde Quote Nogmaals, het verhaal gaat ook niet over opzeggen en al helemaal niet over wat er al dan niet in het contract staat van de ex-depothouder. Die staat hier totaal buiten. Opzeggen had in overigens ook helemaal niet moeten gebeuren door de ex-depothouder, die heeft daar niets mee te maken. Waarom zou deze opzeggen als de Persgroep aangeeft dat de bezorgers nog nodig zijn? De kosten zijn voor de veroordeelde partij en mensen die hierover kunnen oordelen weten dat de veroordeelde partij de Persgroep zal zijn, of deze de kosten verhalen wil (of kan) op de nieuwe depothouder dat maakt ons niet zoveel uit. Helaas staat ook een advocaat arbeidsrecht hier buiten omdat er namelijk formeel geen arbeidscontracten (met de bezorgers) zijn. Deze hebben bezorgovereenkomsten voor onbepaalde tijd tot wederopzegging. Laat dat laatste nu tot op heden nog niet hebben plaatsgevonden.
Reactie door tot15karakters op 08-04-2012 18:50
Zoals ik al eerder schreef en later door Vladja in rechtszaak uitspraak werd bevestigd zijn er dus vele bezorgers die niet bij de krant maar bij tussenpersoon als bezorger werken..... Jammer voor hun maar het mag. Het Distributie punt doet voor meerdere kranten (concurenten) de bezorging en daar is dus iets goed fout gegaan.
Reactie door jlthkoch op 08-04-2012 18:55
Quote: tot15karakters schreef op zondag 8 apr 2012, 18:50: Zoals ik al eerder schreef en later door Vladja in rechtszaak uitspraak werd bevestigd zijn er dus vele bezorgers die niet bij de krant maar bij tussenpersoon als bezorger werken..... Jammer voor hun maar het mag. Het Distributie punt doet voor meerdere kranten (concurenten) de bezorging en daar is dus iets goed fout gegaan. einde Quote De (ex) depothoudster had alleen de kranten van de Persgroep, het is ook contractueel vastgelegd dat de kranten van de concurrentie niet vanuit hetzelfde punt mogen worden verdeeld. De bezorgers van het ene distributiepunt zouden gaan werken vanuit het andere distributiepunt, omdat de eerste (van ex-depothoudster) zou komen te vervallen. Voor de bezorgers zou er niets veranderen, zij zijn echter nooit benaderd door de nieuwe depothouder danwel de Persgroep. (Desnoods om op te zeggen)
Reactie door jlthkoch op 08-04-2012 18:58
Quote: tot15karakters schreef op zondag 8 apr 2012, 18:50: Jammer voor hun maar het mag. einde Quote Het mag ook, het is alleen in strijd met de normen van goed fatsoen en het kost op deze manier de Persgroep (veel) geld. Men had er ook voor kunnen kiezen de bezorgers uiterlijk 2 weken voor dato op te zeggen. En de teller blijft maar lopen........
Reactie door vladja op 08-04-2012 19:09
Je wilt hoe dan ook gelijk hebben, ook al zeggen de wetboeken en rechters anders. Er kan nooit namens een volstrekt nieuwe depothouder toezeggingen worden gedaan door iemand anders (de oude depothouder). Die hebben niets met elkaar te maken. De nieuwe depothouder gaat een nieuwe distributie-overeenkomst aan en mag die geheel zelfstandig inrichten en uitvoeren. Daar heeft niemand iets over te zeggen, behalve de twee contractpartijen van die nieuwe overeenkomst. Span een proces aan, en probeer je gelijk te halen. Je gaat dik verliezen!
Reactie door jlthkoch op 08-04-2012 19:12
Quote: vladja schreef op zondag 8 apr 2012, 19:09: Je wilt hoe dan ook gelijk hebben, ook al zeggen de wetboeken en rechters anders. Er kan nooit namens een volstrekt nieuwe depothouder toezeggingen worden gedaan door iemand anders (de oude depothouder). Die hebben niets met elkaar te maken. De nieuwe depothouder gaat een nieuwe distributie-overeenkomst aan en mag die geheel zelfstandig inrichten en uitvoeren. Daar heeft niemand iets over te zeggen, behalve de twee contractpartijen van die nieuwe overeenkomst. Span een proces aan, en probeer je gelijk te halen. Je gaat dik verliezen! einde Quote Je bent zelf degene die gelijk wil hebben. Een gedeeltelijke toezegging is al gedaan door de Persgroep. Ik ben hier niet voor advies, zeker niet als het een advies is wat duidelijk onzin is! Wij weten allang wat we gaan doen en gaan zeker winnen.
Reactie door tappie op 08-04-2012 20:36
Ik vraag me af wie hier nou dom is, distributeur en depothouder is hetzelfde,persgroep is opdrachtgever en niet distributeur,gelijk zul je nooit krijgen, ja die twee weken zullen betaald worden, maar meer wordt het echt niet!
Reactie door jlthkoch op 08-04-2012 21:06
Quote: tappie schreef op zondag 8 apr 2012, 20:36: Ik vraag me af wie hier nou dom is, distributeur en depothouder is hetzelfde,persgroep is opdrachtgever en niet distributeur,gelijk zul je nooit krijgen, ja die twee weken zullen betaald worden, maar meer wordt het echt niet!einde Quote Leuk bedacht, maar gelukkig is het niet aan jou om te bepalen wat er wel en niet betaald moet worden en je hebt duidelijk geen idee waar je over praat. Het zal niemand verbazen dat nu net jij je afvraagt wie er dom is......
Reactie door tappie op 08-04-2012 21:37
Blijft mijn punt, dat de bezorgers een overeenkomst hebben gesloten waar de handtekening van ex depothouder/ster/jlth koch wie dan ook opstaat,bezorger tekent/depothouder/distributeur tekent,depot houder stopt,overeenkomst niet meer geldig,dus mijn vraag is heeft depot houder een overeenkomst getekend samen met een nieuwe bezorger?
Reactie door tot15karakters op 08-04-2012 21:40
Ik weet dat er zowel exclusieve Depot houders zijn van enkele kranten die niets anders mogen en die veel meer doen. Er zijn diverse die ook Telegraaf en diverse Huis aan Huis er ook bij hebben en daar is niets mis mee. De uitgevers willen graag exclusieve contracten maar als er geen goede zijn moeten ze soms wel concurenten toelaten. Vooral de alles Depot houders hebben eigen bezorgers en de krant weet niet eens wie er wanneer hoeveel bezorgde. Ik ben niet op de hoogte van deze Depot houder maar er zitten verschillen tussen en daarom meld ik dit hier even. Ik zal niemand verraden maar wegens de nieuwe wetgeving moet 1 bezorger het op naam van oude oma van 86 jaar doen. Anders moet hij dit inkomen van diverse kranten en huis aan huis bladen wegens zijn moeder in bijstand vrijwel geheel inleveren! Ik begrijp dat zowel de oude bezorgers als de lezers nu gedupeerd worden omdat de nieuwe bezorgers elders wonen en de nieuwe depot houder nieuwe bezorgers graag wil in het nieuwe grotere rayon. Dus hebben ze al daar gesoliciteerd als bezorger?
Reactie door jlthkoch op 08-04-2012 21:43
Quote: tappie schreef op zondag 8 apr 2012, 21:37: Blijft mijn punt, dat de bezorgers een overeenkomst hebben gesloten waar de handtekening van ex depothouder/ster/jlth koch wie dan ook opstaat,bezorger tekent/depothouder/distributeur tekent,depot houder stopt,overeenkomst niet meer geldig,dus mijn vraag is heeft depot houder een overeenkomst getekend samen met een nieuwe bezorger?einde Quote Het is je al meerdere keren gevraagd waarom je iedere keer mijn naam erin pobeert te betrekkn. Plaat voor je kop? Denk je dat de Persgroep opeens geen onbeschoft bedrijf is of de bezorgers niet tot op de dag van vandaag gaat doorbetalen omdat jij bij je punt blijft? Het antwoord op jouw vraag had je al gevonden als je mijn verhaal goed had gelezen en begrepen, dus doe je best.......
Reactie door tappie op 08-04-2012 21:52
Begrijp ik nog steeds je punt niet,het is niet leuk wat er is gebeurd,voor zowel depothouder als bezorgers,persgroep heeft toegezegd die twee weken door te betalen,klaar. Ik begrijp je frustatie,depersgroep is een groot bedrijf en die zullen zich best aan alle kanten wettelijk hebben ingedekt.
Reactie door jlthkoch op 08-04-2012 21:56
Quote: tot15karakters schreef op zondag 8 apr 2012, 21:40: Ik begrijp dat zowel de oude bezorgers als de lezers nu gedupeerd worden omdat de nieuwe bezorgers elders wonen en de nieuwe depot houder nieuwe bezorgers graag wil in het nieuwe grotere rayon. Dus hebben ze al daar gesoliciteerd als bezorger?einde Quote De afspraak met de nieuwe depot-houder was dat de bezorgers bij hem gingen lopen. Hij heeft aan de vorige depothouder de gegevens gevraagd zodat hij de bezorgers kon benaderen om een en ander af te spreken. Dat heeft hij niet gedaan tot op heden. Hij heeft de bezorgers gewoon zonder kranten laten zitten, zowel 's ochtends als 's middags. Nu is gebleken dat er van de oude 6 wijken (=bezorgers) nog maar 3 wijken (=bezorgers) over zijn gebleven. Kennelijk moesten de ijken groter en er moesten bezorgers uit, maar waarom dan niet gewoon zo stoer (nieuwe depothouder of Persgroep zelf) om de bezorgers te "ontslaan" in plaats van niets van je te laten horen. Tot op heden is er nog niet opgezegd en na de opzegging gaat de twee weken opzegtermijn (ook doorbetaald) in, dus het komt er op neer dat de Persgroep veel geld had kunnen besparen als men twee weken van te voren had opgezegd, dat is gewoon toegestaan. Nu hebben ze het zo gelaten en lopen dagelijks de kosten nog op!
Reactie door jlthkoch op 08-04-2012 21:59
Quote: tappie schreef op zondag 8 apr 2012, 21:52: Begrijp ik nog steeds je punt niet,het is niet leuk wat er is gebeurd,voor zowel depothouder als bezorgers,persgroep heeft toegezegd die twee weken door te betalen,klaar. Ik begrijp je frustatie,depersgroep is een groot bedrijf en die zullen zich best aan alle kanten wettelijk hebben ingedekt.einde Quote Het verbaast me niets dat je het niet begrijpt. De twee weken doorbetalen gaan in op de dag nadat er schriftelijk is opgezegd. Tot nu moet er dus inmiddels al 3 weken worden doorbetaald.... De Persgroep mag dan een groot bedrijf zijn, maar nu zijn ze de fout in gegaan en gaat het geld kosten.
Reactie door tappie op 08-04-2012 22:05
Ik hoop echt dat je deze onzin die hebt verkondigd aan de ex bezorgers uit noordwijkerhout,je maakt ze blij met een dooie mus
Reactie door jlthkoch op 08-04-2012 22:16
Quote: tappie schreef op zondag 8 apr 2012, 22:05: Ik hoop echt dat je deze onzin die hebt verkondigd aan de ex bezorgers uit noordwijkerhout,je maakt ze blij met een dooie museinde Quote Jammer voor je, maar dat jij vindt dat het onzin is maakt het nog niet de waarheid. Wat telt is wat er wettelijk verplicht is, een van de wettelijke verplichtingen in deze is dat er zal moeten worden opgezegd. Je snapt er echt niets van, maar uiteraard mag jij je (nergens op gebaseerde) mening hebben!
Reactie door tappie op 08-04-2012 22:41
nou, blijf jij maar lekker volhouden,we horen wel wie er gelijk krijgt,toch?
Reactie door jlthkoch op 08-04-2012 22:43
Quote: tappie schreef op zondag 8 apr 2012, 22:41: nou, blijf jij maar lekker volhouden,we horen wel wie er gelijk krijgt,toch?einde Quote Inderdaad. Ik hoop dat je daarna snapt dat je je niet moet bemoeien met zaken die je niet snapt........
Reactie door vladja op 09-04-2012 10:01
Misschien reageert de Persgroep na Pasen zelf hier nog op. Vladja
Reactie door jlthkoch op 09-04-2012 10:06
Dat zou mooi zijn, maar ik denk het niet. Ze kunnen zich hier onmogelijk "uitlullen" en de aangetekende brief is al verstuurd.
Reactie door tappie op 09-04-2012 10:50
Yeah right,en die aangetekende brief gaat ze bang maken........?
Reactie door jlthkoch op 09-04-2012 10:55
Quote: tappie schreef op maandag 9 apr 2012, 10:50: Yeah right,en die aangetekende brief gaat ze bang maken........?einde Quote Je begrijpt er niet veel van, dat was al langer duidelijk.
Reactie door tappie op 09-04-2012 10:59
Jaja, maar als het hele zooitje wordt onderzocht komen er toch wel wat dingen naar boven waardoor PG volledig in zijn gelijk wordt gesteld,en dat weet jij ook
Reactie door jlthkoch op 09-04-2012 11:04
Quote: tappie schreef op maandag 9 apr 2012, 10:59: Jaja, maar als het hele zooitje wordt onderzocht komen er toch wel wat dingen naar boven waardoor PG volledig in zijn gelijk wordt gesteld,en dat weet jij ookeinde Quote Je hebt een behoorlijke fantasie, maar wat hier staat is het volledige verhaal, dus er komen geen "dingen" naar boven. Je snapt gewoon niet dat het er in het echte leven wel wat anders eraan toe gaat dan in jouw eigen simpele, beperkte leventje.
Reactie door tappie op 09-04-2012 11:10
Ja hoor,maar heb je je ex bezorgers nou wel of niet gelukkig gemaakt met dit lulverhaal?
Reactie door jlthkoch op 09-04-2012 11:18
Quote: tappie schreef op maandag 9 apr 2012, 11:10: Ja hoor,maar heb je je ex bezorgers nou wel of niet gelukkig gemaakt met dit lulverhaal?einde Quote 1) Het zijn mijn ex-bezorgers niet 2) Iedereen met een beetje verstand weet dat dit geen lul-verhaal is. 3) Waarom denk je dat de Persgroep al toegezegd heeft dat men de 2 weken betaald, als de depothouder op had moeten zeggen? 4) De vergoeding van de bezorgers loopt door tot op de dag dat er is opgezegd en daarna nog 2 weken, dat is een feit. Nogmaals, dat jij het niet snapt maakt het nog geen lulverhaal.
Reactie door tappie op 09-04-2012 11:28
1) Jij je zin, de ex bezorgers van de ex depothouder dan 2) Ik heb dus geen verstand 3)Dat zijn jou woorden 4)Nee hoor,de exbezorgers krijgen twee weken doorbetaald ,en echt niet meer ,tenminste 5 van hun zullen twee weken krijgen
Reactie door jlthkoch op 09-04-2012 11:33
Quote: tappie schreef op maandag 9 apr 2012, 11:28: 1) Jij je zin, de ex bezorgers van de ex depothouder dan 2) Ik heb dus geen verstand 3)Dat zijn jou woorden 4)Nee hoor,de exbezorgers krijgen twee weken doorbetaald ,en echt niet meer ,tenminste 5 van hun zullen twee weken krijgeneinde Quote Dat jij geen verstand van zaken hebt blijkt duidelijk uit je eigen commentaar. Daar zijn mijn woorden niet voor nodig, maar dat laat je dus zelf zien. De bezorgers krijgen uitbetaald waar ze recht op hebben, niet waar jij denkt dat ze recht op hebben. Daarnaast: Hoe kom je erbij dat er maar 5 bezorgers zijn?
Reactie door tappie op 09-04-2012 11:37
Het waren er toch zes die ontslagen waren?
Reactie door jlthkoch op 09-04-2012 11:37
OK, deze opmerking (over 5 bezorgers) kan ik me wel voorstellen. Kortheids halv was ik nog vergeten te melden dat de Persgroep 's middags hetzelfde heeft geflikt. Het gaat in totaal (ochtend en middag) om 9 bezorgers, één van hen is v.a. dinsdage weer werkzaam. Er blijven dus u8 bezorgers over die krijgen doorbetaald zoals ik aangegeven heb. Je hebt nog geen antwoord gegeven op waarom jij denkt dat de Persgroep toezegt te zullen betalen (i.i.g. de twee weken) terwijl jij van mening bent dat de fout bij de ex-depothouder zou liggen.
Reactie door jlthkoch op 09-04-2012 11:39
Quote: tappie schreef op maandag 9 apr 2012, 11:37: Het waren er toch zes die ontslagen waren?einde Quote Inderdaad, mijn excuses voor het feit dat het in het verhaal niet duidelijk naar voren kwam. Deze fout zal ik je vergeven, omdat deze het gevolg is van een fout van mij.
Reactie door tappie op 09-04-2012 11:59
Quote: jlthkoch schreef op maandag 9 apr 2012, 11:37: OK, deze opmerking (over 5 bezorgers) kan ik me wel voorstellen. Kortheids halv was ik nog vergeten te melden dat de Persgroep 's middags hetzelfde heeft geflikt. Het gaat in totaal (ochtend en middag) om 9 bezorgers, één van hen is v.a. dinsdage weer werkzaam. Er blijven dus u8 bezorgers over die krijgen doorbetaald zoals ik aangegeven heb. Je hebt nog geen antwoord gegeven op waarom jij denkt dat de Persgroep toezegt te zullen betalen (i.i.g. de twee weken) terwijl jij van mening bent dat de fout bij de ex-depothouder zou liggen.einde Quote En waarom is die ene bezorger dan wel weer terug en de rest niet,iedereen was toch ontslagen,gaat de persgroep er dan 1 wel terugnemen,en waarom de rest dan niet?
Reactie door jlthkoch op 09-04-2012 12:08
Quote: tappie schreef op maandag 9 apr 2012, 11:59: Quote: jlthkoch schreef op maandag 9 apr 2012, 11:37: OK, deze opmerking (over 5 bezorgers) kan ik me wel voorstellen. Kortheidshalve was ik nog vergeten te melden dat de Persgroep 's middags hetzelfde heeft geflikt. Het gaat in totaal (ochtend en middag) om 9 bezorgers, één van hen is v.a. dinsdag weer werkzaam. Er blijven dus 8 bezorgers over die krijgen doorbetaald zoals ik aangegeven heb. Je hebt nog geen antwoord gegeven op waarom jij denkt dat de Persgroep toezegt te zullen betalen (i.i.g. de twee weken) terwijl jij van mening bent dat de fout bij de ex-depothouder zou liggen.einde Quote En waarom is die ene bezorger dan wel weer terug en de rest niet,iedereen was toch ontslagen,gaat de persgroep er dan 1 wel terugnemen,en waarom de rest dan niet?einde Quote Er is (nog) niemand ontslagen, dat is het hele probleem. Waarom één bezorger nog wel kranten loopt en de andere 8 niet, dat zal je aan de Persgroep moeten vragen, maar ik denk dat dat is omdat ze kennelijk toch nog werk voor één van hem hadden.
Reactie door tappie op 09-04-2012 12:23
Je verhaal rammelt aan alle kanten,bezorgers wisten niet waar ze aan toe waren,gebeld met hoofdkantoor,iedereen was ontslagen (oke,nog niet officieel),maar er is er toch eentje geweest die wel mocht blijven,blijkt nu,persgroep heeft toegezegd (okee,mondeling) om twee weken door te betalen,daarmee geven ze toch aan dat het klaar is, wat probeer jij er nou nog uit te slepen,je bent niet in dienst,nooit geweest volgens jou,ik lees een heel hoog frustratiegehalte in je verhaal en je probeert kost wat kost vast te houden aan het feit dat er geen officieel ontslag is aangezegd en dat er doorbetaald moet worden
Reactie door jlthkoch op 09-04-2012 12:28
Quote: tappie schreef op maandag 9 apr 2012, 12:23: Je verhaal rammelt aan alle kanten,bezorgers wisten niet waar ze aan toe waren,gebeld met hoofdkantoor,iedereen was ontslagen (oke,nog niet officieel),maar er is er toch eentje geweest die wel mocht blijven,blijkt nu,persgroep heeft toegezegd (okee,mondeling) om twee weken door te betalen,daarmee geven ze toch aan dat het klaar is, wat probeer jij er nou nog uit te slepen,je bent niet in dienst,nooit geweest volgens jou,ik lees een heel hoog frustratiegehalte in je verhaal en je probeert kost wat kost vast te houden aan het feit dat er geen officieel ontslag is aangezegd en dat er doorbetaald moet wordeneinde Quote Mijn verhaal is duidelijk voor de mensen die WEL begrijpend kunnen lezen. En inderdaad

Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?

Meld je snel en gratis aan voor de Kassa nieuwsbrief!