Goede doelen beleggen hun geld

Geplaatst door: pleuntje13 op: 20-09-2009 20:11

Voor het eerst sinds ik Kassa volg ben ik bezorgd over de gevolgen van een uitzending.

In de uitzending van gisteren kwam aan de orde dat "Goede doelen hun geld beleggen". Bij de aankondiging hiervan bleef ik nieuwsgierig kijken, want wat doet een goed doel met mijn gift? Ik geef namelijk aan alle goede doelen en organiseer ook een paar collectes hiervoor.

Juist omdat ik deze collectes al jaren organiseer, weet ik dat op de sites van deze goede doelen hun financiële gegevens/handelingen gewoon te lezen staan. Ook wordt jaarlijks verantwoording afgelegd over het geld wat hier gecollecteerd wordt.

Ik zou me dus geen zorgen hoeven maken! Echter, indertijd toen bekend werd dat een bepaald persoon behorend bij zo'n goed doel, wel heel veel verdiende, had ik er met 'mijn' collecte ook heel veel last van. Mensen onthouden alleen maar de negatieve berichten, dat het om andere organisaties gaat, vergeet men.

Derhalve zal dus de Nierstichting komende week heel veel last hebben van het gegeven dat andere organisaties hun geld beleggen en zal ik bij de komende collectes weer heel veel problemen krijgen met het krijgen van collectanten én giften.

Het lijkt me dan ook zinvol een uitzending niet op die manier, maar wat voorzichtiger te presenteren, opdat er geen schade ontstaat bij andere organisaties die ánders met het door hen ontvangen geld omgaan!

Beleggen? We staan nergens meer van te kijken. Directieleden van Goede Doelen die VER boven de Balkenendenorm verdienen. Als u denk dat uw geld goed terecht komt hieronder een sterk staaltje waarbij iedereen verdient, behalve het goede doel zelf.

Bij advertenties op het internet en bladen gaat het vaak om barterdeals. De site of blad krijgt daarvoor een vergoeding.

Stel je voor dat je maandelijks 2,50 overmaakt aan een goed doel. Je betaald dan 25 euro per jaar! Het blad of site ontvangt hiervoor een bedrag varierend van 8,50 tot 15,- euro per aangebracht donateur. Dit betekend dat er meestal noggeen 50% bij het goede doel terecht komt.

Hieronder wat voorbeelden:

Artsen zonder Grenzen   betaald:   € 11,25

Cordaid Memisa                 betaald:  € 12,50

Dierenbescherming          betaald    € 10,63

Greenpeace                        betaald     € 8,50

Natuurmonumenten          betaald    € 10,63

Rode Kruis                           betaald:   € 12,50

Er zijn een groot aantal bemiddelaars die deze diensten aanbieden, ZIJ verdienen er ook nog aan!

Grote speler in deze handel is www.affiliatepartners.nl onderdeel van scootmedia en de telefoongids.

Kortom aan wie geef je nu eigenlijk.........??

Ik ben het met de startreactie eens. De uitzending was uiterst tendentieus. Ik heb eens even de cijfers van het LdH bekeken. Een beleggingsverlies van 7.7 miljoen op de aandelenportefeuille in 2008 aldus Kassa. Op de totale beleggingsportefeuille is volgens het LdH een verlies gemaakt van 6.500.000 in 2008. Gedeeltelijk wordt dit gecompenseerd door baten uit dividend en rentes. Overigens wordt slechts ongeveer 20% van het beleggingsvermogen belegt in aandelen. Het beleggingsresultaat steekt bovendien positief af bij soortgelijke "ondernemingen", De AEX daalde in 2008 overigens met ca. 50%. Het gemiddelde beleggingsresultaat van het LdH over de afgelopen 20 jaar is 7% p.a. geweest.  Tevens meldt de website dat door het herstel van de beursen het koersverlies t/m juli 2009 voor ca. 50% weer hersteld is. Dat waren cijfers die hadden ook naar voren gebracht kunnen worden om een evenwichtig beeld neer te zetten.

De berichtgeving dat van elke euro ingelegd geld 65% verdampt is overigens ook fout. Het is namelijk appels met peren vergelijken. Helemaal voor stichtingen met grote reserves. Bovendien is het natuurlijk vragen naar de bekende weg om dit soort berichtgeving in deze tijd te doen. Slechts 9% van de inkomsten van het LdH bestaat uit donaties. Verreweg het meerendeel is afkomstig uit subsidies. Dit is een gegeven dat ook meegewogen moet worden. De beleggingsportfeuille is bijvoorbeeld 4 a 5x groter dan de jaarlijkse inkomsten uit fondsenwerving. Voor elke organisatie zijn er weer andere reden waarom deze vergelijking niet opgaat.

Er worden tot slot een tweetal deskundigen opgevoerd. Het had de aanbeveling verdient om ook Prof. Hummels te vragen hierop te reageren. Deze heeft, zo valt in het LdH-jaarverslag te lezen, samen met enkele organisaties richtlijnen voor dit onderwerp opgesteld. Deze richtlijnen worden ook door het LdH onderschreven.

Wat betreft de transparantie. Er wordt in het jaarverslag van 2008 maar liefst 5 pagina's besteed aan toelichting en uitleg. Inclusief initiatieven en de ethische code. Een gedeelte van de hoge kosten, waar de prof. aanmerkingen op had, kunnen wellicht verklaard uit het feit dat het vermogensbeheer is uitbesteed en dat er een ethische controle op de aankopen en strategie ziet. Een ethische controle die verder dan gaat dan de meeste bedrijven plegen te doen.

Tot slot een reactie op  de enquete die Kassa pleegde te doen. Ten eerste de onwetendheid. Wellicht dat de transparantie nog beter kan, maar over dit onderwerp is regelmatig gepubliceerd in kranten. Met name de VK wil nog wel eens berichten hierover opnemen. Bovendien staat er veel informatie te lezen in de jaarverslagen en vaak op de websites van de organisaties. De onwetendheid van de massa kan een belangrijke verklaring hier voor zijn. Bovendien kunnen er vraagtekens gezet worden bij de betrouwbaarheid van de steekproef.

Ten tweede het hoge resultaat voor de verontwaardiging. Dit is een bekend gegeven uit de statistiek. Mensen verwachten het niet, vinden het vreemd en geven dan al gauw een dergelijk antwoord. Door een vervolgvraag te stellen (bijv. door uit te leggen WAAROM bedrijven dat doen) verkrijgt men vaak al een heel ander beeld. Door steeds meer informatie toe te stoppen (bijv. door een derde vraag te stellen waarin aangegeven wordt hoe het rendement over de afgelopen 10 jaar is geweest of welke keurmerken/richtlijnen er bestaan) zal het percentage nog verder zakken tot dat een punt bereikt wordt. Dit punt indiceert het percentage mensen dat het daadwerkelijk oneens is met deze praktijk.

Al met al een gerichte aanval op de goede naam van goede doelen. In eerste instantie terecht vanuit een journalistieke waakhondfunctie, maar voer het dan wel gedegen en gewogen uit. Het argument dat 2 van de 3 organisaties weigerden plaats te nemen ontslaat Kassa ook niet van de verantwoordelijkheid een deugdelijke en feitelijke situatie weer te geven.

Eigenlijk ben ik het met de bovenstaande gast eens.

Een hoop geld dat een goed doel krijg word in mijn ogen ten onrechten gegeven als hoog salares aan de directie.

Ik denk dan ook dat vele mensen geven aan een goed doel om de mensen van het goede doel te steunen en ik weet vrijwel zeker dat een hoop mensen geld doneren die het eigenlijk niet kunnen missen en dus alleen steunen voor een goed gevoel.

En eerlijk gezegt heb ik die uitzending niet gezien maar nu ik dit zo hoor denk ik niet dat ik nog zo snel mijn geld tevoorschijn zal gaan halen

@Rob47jr. Helemaal precies weet ik het niet, maar er wordt veel verantwoord. In de jaarverslagen wordt vaak een verantwoording gegeven van de kosten die samenvallen met het binnenhalen van fondsen. Tegenwoordig moet ook de salariering van de directie aan bod komen. De VK publiceert daar jaarlijks over.

 Het zou beter zijn die bedragen eens op een rijtje te zetten i.p.v. lukraak met getallenvoorbeelden te komen.

beste mensen. ik lees verschillende reacties. daarom wil ik nog wat toelichten: jaarlijks staat er bij ons in de volkskrant een overzicht (top 20 meen ik ) van het salaris van een directeur van een charitatieve instelling. jaarlijks kijk ik of 'mijn' goed doel daarbij vermeld staat, want idd, ik ga ook niet op pad voor het salaris van een dikke directeur. tot op heden hoef ik ook niet op te zeggen. indertijd was er veel ophef over zo'n groot salaris van 1 van die directeuren. een week of wat later moest ik voor 'mijn' doel op pad en ik kreeg niet anders te horen dan "ik geef mijn goeie geld niet voor"! gelijk hebben ze, alleen, dat ging niet op voor het doel waarvoor ik collecteerde. en ook: het is jaarlijks een strijd voldoende collectanten te vinden maar zelfs hier zat de klad in na dat bericht!

de aanhef "goede doelen beleggen enz" straalde uit dat ALLE goede doelen beleggen. ik bleef nieuwsgierig kijken, maar gelukkig, 'mijn' doelen zaten er niet bij. ik krijg ook jaarlijks een overzicht van hoe het opgehaalde geld besteed wordt en ik kan me daar tot nu toe in vinden.

feit is dat er maar enkele goede doelen belegd hebben en dát wil ik vooral onderstrepen.

daarom heb ik ook deze topic gestart opdat er op deze uitzending best negatieve reacties zullen zijn/komen. en dat vind ik in ieder geval zonde voor de goede doelen die niet beleggen.

Geachte heer/mevrouw,

De afgelopen jaren heb ik middels "Adopteer een pup" maandelijks € 7,50 bijgedragen aan het opleiden van blindegeleidehonden.

Vanavond heb ik verlaat de uitzending Kassa van afgelopen zaterdag 19-09-09 gezien over het beleggen door instellingen voor goede doelen. Van de uitzending, waarin o.a. de KNRM, het Leger des Heils en Natuurmonumenten genoemd werden ben ik erg geschrokken. Vervolgens heb ik op het internet gezocht naar gegevens hierover van de goede doelen waaraan ik geef. U begrijpt het al, van het Jaarbericht en Jaarrekening 2008 van de KNGF ben ik me kapot geschrokken. Volgens mij kan ik geen andere conclusie trekken dan dat uw organisatie vorig jaar € 3.500.000 op beleggingen heeft verloren.

Ik heb de afgelopen jaren uw "Adopteer een pup" steeds gepromoot bij vrienden etc., omdat het een sypathiek doel betreft, maar ook de wijze waarop u donateurs na elke pup-opleiding de gelegenheid geeft te stoppen. Niet ongevraagd gewoon verder geld blijven afschrijven of brutaal om meer vragen nadat je een donatie hebt gedaan. Helaas moet ik nu vanwege bovenstaande mijn mening herzien.

Kunt u misschien weerleggen dat mijn conclusie, dat het geld van 39.000 donateurs (heeft u er zoveel ?) in 2008 in rook is opgegaan, juist is ?

Ik heb uw Jaarrekening 2008 verder gelezen en heb mogen lezen dat u zich afvraagt of en zo ja in welke mate het beleggingsprofiel aangepast zou moeten worden. Een 2e conclusie is dus ook nog eens dat u niet het meest defensieve profiel heeft gekozen.

Rendementen op spaarrekeningen of deposito's heb ik niet kunnen vinden in uw Jaarrekening 2008.

Overal om me heen heb ik als veertiger de hebzucht van mensen en organisaties zien toenemen de laatste 10 à 20 jaar. En zelf ? Geen al te onverstandige dingen doen, een spaarrekeningetje hier, een depositootje daar. En een beetje geld in beleggingsfondsen. Maar ja, dat is dus ook mijn eigen geld. Geen geld van andere mensen dat mij is toevertrouwd.

U moet niet denken, dat ik een suffige veertiger ben, afgelopen zaterdag heb ik 's nachts weer eens even lekker doorgehaald op een housefeestje met o.a. Tiësto in Assen. Enneh, zonder pillen natuurlijk. Wilt u misschien meer voorbeelden ?

Het lijkt mij verstandig deze mail niet langer te maken. De boodschap moge duidelijk zijn.

Mocht deze mail op de klachtenafdeling o.i.d. terechtkomen, dan wil ik u vriendelijk verzoeken de mail aan uw directeur of Bestuur door te sturen. Ik krijg graag van één van deze functionarissen een antwoord.

De gegevens die over het Leger des Heils vermeld worden kunnen gewoon gelezen worden op de website van het LdH. Die gegevens had Kassa dus kunnen achterhalen. Maar sterker nog, ze hoefden daar geen moeite voor te moet. Het LdH heeft ze de reactie toegezonden. Het feit dat het LdH Kassa heeft voorzien van een duidelijke tegenreactie, waarvan zij niet bereid waren om die in maximaal twee minuten toe te lichten. Kassa meldde alleen dat het LdH "het niet nodig vond om te komen". Ik vind dat een stuk verder gaan dat tendentieus, het is gewoon oneerlijk. Ik heb naar Kassa gekeken, omdat mijn werkgever (het LdH) besproken zou worden. Het is de eerste en de laatste keer geweest dat ik naar het programma heb gekeken.

Hoe moet ik de berichtgeving van een consumentenprogramma vertrouwen, dat zelf niet betrouwbaar is?