Geen 30% annuleringskosten ?

Geplaatst door: sdfg op: 27-10-2014 19:28

is het annuleren van een koop overeenkomst altijd gebonden aan 30%? Wat is jouw mening? Geen 30% annuleringskosten bij Divano & Divani Bedrijven als Divano & Divani en Keukenconcurrent mogen geen 30% annuleringskosten in rekening brengen, ook al staat dit zo opgenomen in de algemene voorwaarden. de algemene voorwaarden dienen rechtsgeldig te zijn en de kosten zelf dienen redelijk te zijn. Annuleringskosten Een voorbeeld van dergelijke kosten zijn annuleringskosten: kosten die je dient te betalen als je de aankoop van een product of dienst annuleert. We hebben al eerder geschreven over de CBW-voorwaarden (Centrale Branchevereniging Wonen), waarbij je 30% kosten moet betalen bij annulering van aankoop van een product. Verschillende bedrijven die naar de rechter stapten om deze 30% annuleringskosten van weigerachtige klanten alsnog te ontvangen, werden echter in het ongelijk gesteld. Onredelijke voorwaarden Het laatste geval betreft meubelgigant Divano & Divani. Ook dit bedrijf uit Capelle aan de Ijssel kon, net zo min als eerder bijvoorbeeld Keukenconcurrent, aantonen wat concreet de schade was die het bedrijf had geleden, om in aanmerking te komen voor de 30% annuleringskosten. Op grond daarvan bepaalde de rechter opnieuw dat de 30% annuleringskosten, ondanks dat deze door de branchevereniging waren opgesteld, onredelijk waren. De consument had zich er terecht op beroepen dat de annuleringskostenregeling in de algemene voorwaarden niet rechtsgeldig was waardoor Divano & Divani het voorschot moest terugbetalen. Bedrijven zullen altijd stellen dat hun algemene voorwaarden rechtsgeldig én van toepassing zijn. Het is echter de rechter die bepaalt of een consument daadwerkelijk aan een dergelijke voorwaarde is gebonden.

Reactie door sdfg op 27-10-2014 19:37

Een van de voorwaarden is dat de annuleringskosten moeten zijn opgenomen in de koopovereenkomst of bijbehorende algemene voorwaarden. Is het beding in de algemene voorwaarden opgenomen, dan moet de consument deze voorwaarden ter hand zijn gesteld. Dat wil zeggen dat de consument de mogelijkheid moet zijn geboden om van de voorwaarden kennis te nemen. Daarnaast mag er geen sprake zijn van een onredelijk bezwarend beding. Daarvan is sprake als een beroep van de verkoper op het beding van annuleringskosten de consument onredelijk zwaar benadeelt.

Reactie door sdfg op 27-10-2014 19:40

Algemene voorwaarden op grijze lijst Is aan de informatieplicht voldaan en staat de algemene voorwaarde niet op de zwarte lijst, dan betekent dat nog niet dat de voorwaarde ook van toepassing is. De voorwaarde kan namelijk onredelijk bezwarend zijn. Op de grijze lijst staan voorwaarden waarvan wordt vermoed dat deze onredelijk bezwarend zijn. Dat brengt met zich mee dat het bedrijf dat zich op de voorwaarde beroept aan moet tonen dat de voorwaarde onder de betreffende omstandigheden niet onredelijk is. De grijze lijst noemt onder meer de volgende voorwaarden: de gebruiker heeft een ongebruikelijk lange of onvoldoende bepaalde termijn om op een aanbod van de consument te reageren de gebruiker mag onder zijn verplichtingen uitkomen via de algemene voorwaarden de gebruiker mag wezenlijk afwijken van wat tussen partijen is afgesproken en de consument mag de overeenkomst op grond daarvan niet ontbinden de gebruiker kan de overeenkomst opzeggen zonder goede reden de gebruiker heeft een ongebruikelijk lange of onvoldoende bepaalde termijn voor de nakoming van de overeenkomst de consument kan geen beroep doen op een wettelijke schadevergoeding de consument wordt verplicht extra contracten te sluiten met een derde partij de gebruiker kan een stilzwijgende verlenging of vernieuwing toepassen van meer dan een jaar zonder dat de consument kan opzeggen

Reactie door tijger1 op 27-10-2014 20:36

Wat schiet u nu met die verhalen op? Alles staat toch ook al bij uw eigen topic?

Reactie door sdfg op 28-10-2014 09:51

ik wil de ervaring van anderen graag horen zodat duidelijker wordt voor welke argumenten een rechter ontvankelijk is en de slagingskans groter wordt niet alles wat ik op internet lees neem ik als waarheid aan zonder dat anderen dat bevestigen

Reactie door 1953 op 28-10-2014 12:48

D3 algemene voorwaarden van het bedrijf/branche is van toepassing bij de koopovereenkomst. Annuleren: 30% kosten van de aanneemsom.

Reactie door sdfg op 28-10-2014 15:15

Bedrijven zullen altijd stellen dat hun algemene voorwaarden rechtsgeldig én van toepassing zijn. Het is echter de rechter die bepaalt of een consument daadwerkelijk aan een dergelijke voorwaarde is gebonden. Daarnaast mag er geen sprake zijn van een onredelijk bezwarend beding. Daarvan is sprake als een beroep van de verkoper op het beding van annuleringskosten de consument onredelijk zwaar benadeelt. Verschillende bedrijven die naar de rechter stapten om deze 30% annuleringskosten van weigerachtige klanten alsnog te ontvangen, werden echter in het ongelijk gesteld. Quote: 1953 schreef op dinsdag 28 okt 2014, 12:48: D3 algemene voorwaarden van het bedrijf/branche is van toepassing bij de koopovereenkomst. Annuleren: 30% kosten van de aanneemsom.einde Quote

Reactie door sdfg op 29-10-2014 10:08

er lijkt van alles mogelijk Oordeel Rechtbank De Rechtbank wijst de vordering van Brugman echter af omdat het annuleringsbeding met de boete ‘onredelijk bezwarend’ dan wel ‘oneerlijk’ zou zijn voor de consument. Indien dat het geval is, kan een gebruiker van algemene voorwaarden (in dit geval dus Brugman) geen beroep doen op haar algemene voorwaarden. De consument wordt hiermee beschermd tegen oneerlijke bedingen in algemene voorwaarden. Brugman laat het er niet bij zitten en gaat in hoger beroep. Oordeel Hof Het Hof overweegt dat het annuleringsbeding juist een recht geeft aan een klant om alsnog onder een gesloten overeenkomst uit te komen en dat daaraan door de verkoper een vergoeding wordt gekoppeld. In dit geval gaat het om een keuken die op maat is gemaakt voor de betreffende koper. Brugman heeft door een cijfermatige onderbouwing aan te leveren, aangetoond dat de brutomarge bij een dergelijke levering ongeveer 35 % bedraagt. Als de levering wordt geannuleerd, lijdt Brugman dus voor dit percentage van de koopprijs schade. En in dit geval heeft de consument vlak voor de levering de op maat gemaakte keuken geannuleerd, waardoor het Hof ervan uit gaat dat het geleden nadeel voor Brugman aanzienlijk hoger is. Op grond van de algemene voorwaarden van Brugman heeft de klant het recht om aan te tonen dat de schade kleiner is, maar dit heeft de consument niet (voldoende) gedaan. Dit alles brengt het Hof tot de conclusie dat het genoemde annuleringsbeding niet onredelijk bezwarend dan wel oneerlijk is, en de consument dient de boete van 50% aan Brugman te voldoen. De kwestie is uiteindelijk redelijk feitelijk van aard, maar onder deze omstandigheden is het Hof Amsterdam dus van mening dat een annuleringsbeding met een boete van 50% ook tegen een consument stand houdt. http://dirkzwagerondernemingsrecht.nl/2012/06/12/boete-bij-annulering-van-een-koop/

Reactie door zoekster op 29-10-2014 10:59

Quote: sdfg schreef op woensdag 29 okt 2014, 10:08: er lijkt van alles mogelijk einde Quote Dat is wat ik u de hele tijd probeer te zeggen. Het hangt van heel veel factoren af of iets een onredelijk bezwarend beding is in de algemene voorwaarden. En hoe later je annuleert hoe ongunstiger het uitpakt voor degene die annuleert.

Reactie door sdfg op 29-10-2014 12:00

Quote: zoekster schreef op woensdag 29 okt 2014, 10:59: Quote: sdfg schreef op woensdag 29 okt 2014, 10:08: er lijkt van alles mogelijk einde Quote Dat is wat ik u de hele tijd probeer te zeggen. Het hangt van heel veel factoren af of iets een onredelijk bezwarend beding is in de algemene voorwaarden. En hoe later je annuleert hoe ongunstiger het uitpakt voor degene die annuleert. einde Quote bedankt voor alle bijdragen, het is voor het eerst dat ik met een juridische kwestie in aanraking kom, vandaar dat ik soms met hagel schiet en niet altijd tot de kern kom dankzij alle bijdragen begin ik steeds inzicht te krijgen er blijft altijd onzekerheid bij een rechtsgang omdat iedere situatie weer afwijkt van de andere, grofweg is er jurisprudentie van 0% annuleringskosten tot 50%

Reactie door zoekster op 29-10-2014 12:26

Ik kan u nog wel het advies geven om uw specifieke geval door een jurist te laten bekijken. Op rechtswinkel.nl, kunt u uw vraag gratis stellen en deze jurist klik HIER is een van de goedkopere juristen daar voor eventuele vervolghulp. Vermeld op welke datum u de overeenkomst heeft gesloten en wat er nog moet precies gebeuren en wanneer. Wel wil ik u waarschuwen als u deze keuken wil annuleren om vervolgens dezelfde keuken ergens anders kopen. Het zou kunnen dat u met naam en adres bij alle Mandemakers-leveranciers staat genoteerd in het systeem. De kans dat ze dan weer met u in zee gaan lijkt me niet zo groot. Verder worden mensen heel vaak gelokt met advertenties en aanbiedingen. Eenmaal in de winkel blijkt dan vaak dat je voor alle wensen die je hebt flink extra moet betalen. Andere kleur, ander kastje, andere apparatuur. Het blijft tenslotte maatwerk. U heeft zich nu helemaal gefocust op die aanbiedingen van uw keuken, maar hoe zal dat in de praktijk uitpakken? Dus denk goed na voordat u alle stappen onderneemt. Het kan soms handiger zijn om gewoon contact op te nemen met de verkoper en aan te geven dat u erg teleurgesteld bent, dat de prijzen zoveel zijn gedaald en dat u zoveel meer moet betalen. Nu maak ik me geen illusies over de keukenboeren, maar misschien weet u toch nog een korting te bedingen of krijgt u uitleg waarom u zoveel meer moet betalen. HIER

Reactie door sdfg op 29-10-2014 12:48

wederom bedankt voor dit goede advies, ik wil nog een keer om de tafel gaan zitten met de keuken kampioen maar ik weet nu in ieder geval in grote lijnen wat de consequenties zijn als we er niet uitkomen. gezien de vele sceptische ervaringen van anderen heb ik hier niet veel vertrouwen in, vandaar dat ik me ook voorbereid op een juridisch conflict. ik heb dan ook gebruik gemaakt van de link die meegestuurd is en ga verder juridisch advies inwinnen. Quote: zoekster schreef op woensdag 29 okt 2014, 12:26: Ik kan u nog wel het advies geven om uw specifieke geval door een jurist te laten bekijken. Op rechtswinkel.nl, kunt u uw vraag gratis stellen en deze jurist klik HIER is een van de goedkopere juristen daar voor eventuele vervolghulp. Vermeld op welke datum u de overeenkomst heeft gesloten en wat er nog moet precies gebeuren en wanneer. Wel wil ik u waarschuwen als u deze keuken wil annuleren om vervolgens dezelfde keuken ergens anders kopen. Het zou kunnen dat u met naam en adres bij alle Mandemakers-leveranciers staat genoteerd in het systeem. De kans dat ze dan weer met u in zee gaan lijkt me niet zo groot. Verder worden mensen heel vaak gelokt met advertenties en aanbiedingen. Eenmaal in de winkel blijkt dan vaak dat je voor alle wensen die je hebt flink extra moet betalen. Andere kleur, ander kastje, andere apparatuur. Het blijft tenslotte maatwerk. U heeft zich nu helemaal gefocust op die aanbiedingen van uw keuken, maar hoe zal dat in de praktijk uitpakken? Dus denk goed na voordat u alle stappen onderneemt. Het kan soms handiger zijn om gewoon contact op te nemen met de verkoper en aan te geven dat u erg teleurgesteld bent, dat de prijzen zoveel zijn gedaald en dat u zoveel meer moet betalen. Nu maak ik me geen illusies over de keukenboeren, maar misschien weet u toch nog een korting te bedingen of krijgt u uitleg waarom u zoveel meer moet betalen. einde Quote HIER

Reactie door 1953 op 30-10-2014 02:12

Quote: sdfg schreef op woensdag 29 okt 2014, 10:08: er lijkt van alles mogelijk Oordeel Rechtbank De Rechtbank wijst de vordering van Brugman echter af omdat het annuleringsbeding met de boete ‘onredelijk bezwarend’ dan wel ‘oneerlijk’ zou zijn voor de consument. Indien dat het geval is, kan een gebruiker van algemene voorwaarden (in dit geval dus Brugman) geen beroep doen op haar algemene voorwaarden. De consument wordt hiermee beschermd tegen oneerlijke bedingen in algemene voorwaarden. Brugman laat het er niet bij zitten en gaat in hoger beroep. Oordeel Hof Het Hof overweegt dat het annuleringsbeding juist een recht geeft aan een klant om alsnog onder een gesloten overeenkomst uit te komen en dat daaraan door de verkoper een vergoeding wordt gekoppeld. In dit geval gaat het om een keuken die op maat is gemaakt voor de betreffende koper. Brugman heeft door een cijfermatige onderbouwing aan te leveren, aangetoond dat de brutomarge bij een dergelijke levering ongeveer 35 % bedraagt. Als de levering wordt geannuleerd, lijdt Brugman dus voor dit percentage van de koopprijs schade. En in dit geval heeft de consument vlak voor de levering de op maat gemaakte keuken geannuleerd, waardoor het Hof ervan uit gaat dat het geleden nadeel voor Brugman aanzienlijk hoger is. Op grond van de algemene voorwaarden van Brugman heeft de klant het recht om aan te tonen dat de schade kleiner is, maar dit heeft de consument niet (voldoende) gedaan. Dit alles brengt het Hof tot de conclusie dat het genoemde annuleringsbeding niet onredelijk bezwarend dan wel oneerlijk is, en de consument dient de boete van 50% aan Brugman te voldoen. De kwestie is uiteindelijk redelijk feitelijk van aard, maar onder deze omstandigheden is het Hof Amsterdam dus van mening dat een annuleringsbeding met een boete van 50% ook tegen een consument stand houdt. http://dirkzwagerondernemingsrecht.nl/2012/06/12/boete-bij-annulering-van-een-koop/einde Quote Brugman gaat naar aanleiding van het arrest van het Hof in cassatie bij de Hoge Raad der Nederlanden (HR). Als Brugman een eventueel arrest van de HR niet welgevallig is of daarmee ook bakzeil haalt; volgende stap het gelijk proberen te halen bij het Europese Hof als laatste strohalm?