Deugdelijk en ondeugdelijk bestaan niet, wel conform en non-conform.

Geplaatst door: ikbenik op: 14-08-2013 11:55

De wet kent de term deugdelijk en ondeugdelijk niet. Wel conform en non-conform. Ik blijf hierop hameren omdat men in plaats van beantwoorden het woord deugdelijk gebruikt, daardoor veranderd men de betekenis van de wetsregel drastisch. Veel organisaties en ook juristen gebruiken bewust het woord deugdelijk en ondeugdelijk, omdat men de opvatting en mening heeft dat de consument altijd het recht heeft op een goed en werkend product. Echter is dat niet zo. Als een consument een nieuw product koopt met als doel dat het product niet defect is en dat het product werkt, dan alleen heeft de consument recht op een goed werkend product. Echter zijn er meer overeenkomsten dan een overeenkomst van een nieuw en goed werkend product. Daarom kan nooit of te nimmer vanuit gegaan worden dat de consument altijd recht heeft op een nieuw en goed product. Daar zit 'm dus de crux. Een voorbeeld van andere overeenkomsten zijn: - tweedehands producten - overeenkomsten waarbij de consument een defect product koopt voor onderdelen - overeenkomsten waarbij de consument een defect product koopt om die op te knappen. Denk daarbij aan een oude "sloop" auto welke de consument die helemaal op wilt knappen. En al die andere overeenkomsten vallen gewoon onder de noemer conformiteit. Dus als men zegt dat de consument altijd recht heeft op een deugdelijk product (deugdelijk product bestaat niet) dan zegt men in principe dat als men een defect product koopt voor onderdelen (wat best vaak gebeurd) dat de consument na de koop terug naar de winkel kan gaan en een goed werkend product kan eisen. En dat kan dus niet. Het woord "deugdelijk" heeft niet dezelfde betekenis als het woord "beantwoorden", wat het woord "conform" wel is, en daarom mag en kan het woord "deugdelijk" nooit of te nimmer in de plaats van het woord "beantwoorden" gebruikt worden. Veel mensen gebruiken toch het woord "deugdelijk" omdat Consuwijzer het woord "deugdelijk" steeds gebruikt. Alleen heeft men niet in de gaten dat op Consuwijzer de wetgeving zelf niet staat (wel in de wetboeken). De teksten van Consuwijzer zijn niet juist en daarom mag op de teksten van Consuwijzer geen rechten ontleent worden. Daarom verwijst men voor de juistheid en volledigheid van de teksten naar de wetboeken zelf. Ook Consuwijzer en Consumentenautoriteit dient aan de lettertjes van de wet te houden. Zij hebben niet de bevoegdheid om de teksten naar eigen inzicht, mening of visie aan te passen.

Reactie door olijfje3 op 14-08-2013 23:54

dit interesseert toch werkelijk iets. iederee weet wat er met deugdelijk of ondeugdelijk wordt bedoeld. Het zal vast anders omschreven staan, maar dat is voer voor deskundigen. ik heb voor dat ik ga slapen schijnbaar niets beters te doen. dit schrijven van mij is zo zinloos dat ik u wil bedanken voor de prettige voorberding voor de nacht. wat een gedram olijfje3

Reactie door zoekster op 15-08-2013 00:10

Het is zijn obsessie, daar moeten wij helaas ook van 'meegenieten', kan verder niemand een hout schelen. Ik zag de titel, dacht meteen, pfff. Ik heb de rest niet eens gelezen. Maar hij zal wel weer zijn eigen topic volwaffen.

Reactie door ikbenik op 15-08-2013 00:45

Quote: zoekster schreef op donderdag 15 aug 2013, 00:10: Het is zijn obsessie, daar moeten wij helaas ook van 'meegenieten', kan verder niemand een hout schelen. Ik zag de titel, dacht meteen, pfff. Ik heb de rest niet eens gelezen. Maar hij zal wel weer zijn eigen topic volwaffen. einde Quote Blijkbaar begrijp je niet wat ik schrijf. Jammer. Als je het woordenboek er op na sla, zie je dat het taaltechnisch totaal niet kan. Ten tweede gaan de organisaties die stug het woord deugdelijk blijven gebruiken vanuit dat de consument altijd recht heeft op een goed werkend product. Daarmee veranderen zij de wetgeving zelf. Waar het geneuzel van mij mee te maken heeft? Simpel: De wetgeving zegt dat het product ook na het verstrijken van de garantieperiode volgens de overeenkomst dient te zijn, dus dat de zaak aan de overeenkomst dient te beantwoorden. Als men in plaats van beantwoorden het woord deugdelijk gaat gebruiken, zegt men dat het product gedurende de langere tijd probleemloos mee dient te gaan. En dat is exact waar het mis gaat. Veel mensen interesseert het inderdaad geen moer en vinden dat ik mijn mond moet houden. Zij vinden dat ik zeur. Kan wel zo zijn, maar het gaat om wat de lettertjes van de wet zeggen en die zeggen niet dat de consument recht heeft op een goed en deugdelijk product, maar die zeggen dat de consument recht heeft op een product die geheel volgens de koopovereenkomst is. Dus een product die aan de overeenkomst beantwoord. En dat verschil kaart ik steeds aan. Dat is geen obsessie, maar ik ben het gewoon beu dat men ongestraft de regels manipuleert en veranderd om op die manier ervoor zorgen dat de consument op een gemakkelijke manier kosteloze reparatie of vervanging kan eisen. Laat ik dit zeggen: daar gaat het totaal niet om.

Reactie door olijfje3 op 15-08-2013 01:07

snurk snurk olijfje3

Reactie door ikbenik op 15-08-2013 03:44

Quote: olijfje3 schreef op donderdag 15 aug 2013, 01:07: snurk snurk olijfje3einde Quote Natuurlijk. Want ik moet dus die organisaties respecteren en mijn kop houden. Als zij in plaats van conformiteit of beantwoorden het woord deugdelijk gebruiken heb ik dat maar te respecteren? Met alle respect, dat doe ik dus niet. Als men het woord deugdelijk gebruikt, verandert men gewoon de betekenis van de wetsteksten en dat respecteer ik dus niet. Het gaat hier echt niet om mijn opvatting en mijn visie. Die is gewoon zoals de wetgeving is. Quote: olijfje3 schreef op woensdag 14 aug 2013, 23:54: iederee weet wat er met deugdelijk of ondeugdelijk wordt bedoeld. einde Quote Toch niet. Daarom breng ik het ook onder de aandacht. Quote: olijfje3 schreef op woensdag 14 aug 2013, 23:54: Het zal vast anders omschreven staan, maar dat is voer voor deskundigen.einde Quote Was het maar zo. Kijk, als iedereen in plaats van het woord "beantwoorden" het woord "deugdelijk" zou gebruiken maar wel met de betekenis van "beantwoorden" zou gebruiken, was er op zich niet zo veel aan de hand. En dat geef jij ook aan. Echter blijft het er niet bij. Men zegt bij de term "deugdelijk" dat het product goed moet zijn en dat de consument ten aller tijden het recht heeft op een goed werkend product. Dan gebruikt men echt niet de betekenis van het woord "beantwoorden". Met andere woorden: men neemt de betekenis van het woord "deugdelijk" gewoon letterlijk. Daarmee veranderd men de betekenis van de wetsteksten. Dat is onacceptabel en daarom geef ik dat ook steeds aan. Net zoals men tegen conformiteit ook garantie zegt. Daarmee ontstaat zeer veel verwarring. De politiek gebruikt ook het woord "deugdelijk". Maar als men "deugdelijk" zegt, zegt men "beantwoorden". Daar heb ik geen moeite mee. Consumentenorganisaties en de consumentenautoriteit zeggen "deugdelijk", maar zeggen dus ook "moet goed zijn". Daar heb ik dus zeer grote moeite mee omdat men een totaal andere betekenis aan de wetsteksten geeft. Wat onacceptabel is.

Reactie door sjoppie op 15-08-2013 07:17

Hallo ikbenik, er zijn genoeg lezers (waaronder ik) die er wat van opsteken en ik waardeer uw inzet om de bestaande misverstanden uit de weg te ruimen enorm.

Reactie door ikbenik op 15-08-2013 09:31

Quote: sjoppie schreef op donderdag 15 aug 2013, 07:17: Hallo ikbenik, er zijn genoeg lezers (waaronder ik) die er wat van opsteken en ik waardeer uw inzet om de bestaande misverstanden uit de weg te ruimen enorm. einde Quote Daarom doe ik dat ook.

Reactie door jpm op 15-08-2013 09:48

Quote: ikbenik schreef op woensdag 14 aug 2013, 11:55: De wet kent de term deugdelijk en ondeugdelijk niet. Wel conform en non-conform. Ik blijf hierop hameren omdat men in plaats van beantwoorden het woord deugdelijk gebruikt, daardoor veranderd men de betekenis van de wetsregel drastisch. Veel organisaties en ook juristen gebruiken bewust het woord deugdelijk en ondeugdelijk, omdat men de opvatting en mening heeft dat de consument altijd het recht heeft op een goed en werkend product. Echter is dat niet zo. Als een consument een nieuw product koopt met als doel dat het product niet defect is en dat het product werkt, dan alleen heeft de consument recht op een goed werkend product. Echter zijn er meer overeenkomsten dan een overeenkomst van een nieuw en goed werkend product. Daarom kan nooit of te nimmer vanuit gegaan worden dat de consument altijd recht heeft op een nieuw en goed product. Daar zit 'm dus de crux. Een voorbeeld van andere overeenkomsten zijn: - tweedehands producten - overeenkomsten waarbij de consument een defect product koopt voor onderdelen - overeenkomsten waarbij de consument een defect product koopt om die op te knappen. Denk daarbij aan een oude "sloop" auto welke de consument die helemaal op wilt knappen. En al die andere overeenkomsten vallen gewoon onder de noemer conformiteit. Dus als men zegt dat de consument altijd recht heeft op een deugdelijk product (deugdelijk product bestaat niet) dan zegt men in principe dat als men een defect product koopt voor onderdelen (wat best vaak gebeurd) dat de consument na de koop terug naar de winkel kan gaan en een goed werkend product kan eisen. En dat kan dus niet. Het woord "deugdelijk" heeft niet dezelfde betekenis als het woord "beantwoorden", wat het woord "conform" wel is, en daarom mag en kan het woord "deugdelijk" nooit of te nimmer in de plaats van het woord "beantwoorden" gebruikt worden. Veel mensen gebruiken toch het woord "deugdelijk" omdat Consuwijzer het woord "deugdelijk" steeds gebruikt. Alleen heeft men niet in de gaten dat op Consuwijzer de wetgeving zelf niet staat (wel in de wetboeken). De teksten van Consuwijzer zijn niet juist en daarom mag op de teksten van Consuwijzer geen rechten ontleent worden. Daarom verwijst men voor de juistheid en volledigheid van de teksten naar de wetboeken zelf. Ook Consuwijzer en Consumentenautoriteit dient aan de lettertjes van de wet te houden. Zij hebben niet de bevoegdheid om de teksten naar eigen inzicht, mening of visie aan te passen.einde Quote Beste ikbenik, U hebt volledig gelijk, uw eigen gelijk althans. Wat u hierboven doet is een paar begrippen taalkundig met elkaar vergelijken en, wat heel erg vervelend voor veel mensen wordt, steeds opnieuw aangeven wat u van het verschil vindt. Deze forumruimte kan toch beter benut worden? U zegt met een groot verhaal steeds hetzelfde. Mag ik u voorstellen om steeds opnieuw te reageren met slechts de volgende zin: Ik verwijs u naar mijn allereerste bericht hierover dd. .......,(vult u even zelf die datum in graag, dat is al zo lang geleden). Daarmee bespaart u veel ruimte, ook op uw eigen harddisk. Zo worden we er allemaal beter van. Kunt u met dit deugdelijk advies een beetje leven? Is het conform wat u werkelijk wilt? Dank u bij voorbaat voor uw begrip.

Reactie door ikbenik op 15-08-2013 10:01

Quote: jpm schreef op donderdag 15 aug 2013, 09:48: U hebt volledig gelijk, uw eigen gelijk althans. Wat u hierboven doet is een paar begrippen taalkundig met elkaar vergelijken en, wat heel erg vervelend voor veel mensen wordt, steeds opnieuw aangeven wat u van het verschil vindt. einde Quote Ik probeer alleen in te laten zien hoe wij door bepaalde organisaties worden bedonderd die de figuurlijke begrippen echt letterlijk nemen, waardoor er zeer veel verwarring ontstaat. En dat ik taalkundig zaken met elkaar vergelijk is gewoon dat als men zaken letterlijk neemt dat men bepaalde zaken niet kan zeggen. Quote: jpm schreef op donderdag 15 aug 2013, 09:48: Deze forumruimte kan toch beter benut worden?einde Quote Als diverse organisaties de consument verkeerd voorlichten is het juist belangrijk om die misstanden aan het licht te brengen en de consument te waarschuwen voor de onjuistheid van de informatie die deze organisaties verspreiden. Daarbij tracht ik mijn visie en mening niet door te laten drukken, maar puur te richten op de informatie waar wel rechten ontleent mogen en kunnen worden. Belangrijk is dat de consument de juiste informatie krijgt.

Reactie door jpm op 15-08-2013 10:05

Sorry ikbenik, maar was ik niet duidelijk? Opnieuw een lang stuk met een redenatie die u al eerder plaatste.

Reactie door van leyden op 15-08-2013 18:12

Ik ben ik is een trol met stokpaard. Wat er ook stuk gaat, geen garantie of garantie halen bij de fabrikant, nooit bij de verkoper. Daar zitten dan wel tig miljard maren aan vast Wat hij ook verzint in zijn bekrompen bovenkamer, het is nooit in het voordeel van een consument. Laat hem toch, hij is wel wijzer, maar doet anders. Een echte trol dus, deze doet het uit commerciele motieven.

Reactie door olijfje3 op 15-08-2013 18:28

ik steek graag ergens iets van op, maar dit gemoeilijk of geziek lijdt tot niets.geen podium meer in dez discussie voor ikbenik. ik ga ervan uit dat ikbenik meer weet van het recht en de wetten, doe er dan iets mee in deze discussie of wees echt grappig olijfje3

Reactie door pino123 op 15-08-2013 20:12

Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaap, je krijgt zo langzamerhand dwangmatige neigingen! Naast het forum, laat het op je toiletpapier drukken, misschien is auto reclame iets voor je? Eventueel het geheel achter een vliegtuig hangen? Je moet en zal je gelijk krijgen als winkelier, wordt echt een beetje zielig hoor....

Reactie door ikbenik op 15-08-2013 21:42

Quote: pino123 schreef op donderdag 15 aug 2013, 20:12: Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaap, je krijgt zo langzamerhand dwangmatige neigingen! Naast het forum, laat het op je toiletpapier drukken, misschien is auto reclame iets voor je? Eventueel het geheel achter een vliegtuig hangen? Je moet en zal je gelijk krijgen als winkelier, wordt echt een beetje zielig hoor....einde Quote Nee, de mening en opvatting van Consuwijzer voor wetgeving aannemen, dan pas ben je zielig!

Reactie door pino123 op 16-08-2013 00:33

Quote: ikbenik schreef op donderdag 15 aug 2013, 21:42: Quote: pino123 schreef op donderdag 15 aug 2013, 20:12: Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaap, je krijgt zo langzamerhand dwangmatige neigingen! Naast het forum, laat het op je toiletpapier drukken, misschien is auto reclame iets voor je? Eventueel het geheel achter een vliegtuig hangen? Je moet en zal je gelijk krijgen als winkelier, wordt echt een beetje zielig hoor....einde Quote Nee, de mening en opvatting van Consuwijzer voor wetgeving aannemen, dan pas ben je zielig!einde Quote Grappig dat jij weet wat ik wel en niet aanneem... Ik geef namelijk niets aan over consuwijzer, ik geef alleen iets aan over je dwangmatig gelijk willen hebben...

Reactie door ikbenik op 16-08-2013 00:56

Quote: pino123 schreef op vrijdag 16 aug 2013, 00:33: Quote: ikbenik schreef op donderdag 15 aug 2013, 21:42: Quote: pino123 schreef op donderdag 15 aug 2013, 20:12: Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaap, je krijgt zo langzamerhand dwangmatige neigingen! Naast het forum, laat het op je toiletpapier drukken, misschien is auto reclame iets voor je? Eventueel het geheel achter een vliegtuig hangen? Je moet en zal je gelijk krijgen als winkelier, wordt echt een beetje zielig hoor....einde Quote Nee, de mening en opvatting van Consuwijzer voor wetgeving aannemen, dan pas ben je zielig!einde Quote Grappig dat jij weet wat ik wel en niet aanneem... Ik geef namelijk niets aan over consuwijzer, ik geef alleen iets aan over je dwangmatig gelijk willen hebben...einde Quote Ik wil gewoon dat het gelieg en bedrieg van diverse organisaties stopt, zodat de consument niet meer verkeerd en onjuist wordt voorgelicht. Die organisaties willen bereiken door hun visie en opvattingen te uiten als wetgeving en door manipulatie van de regels dat de consument op een zeer gemakkelijke manier kosteloze reparatie of vervanging kan eisen terwijl die consument volgens de wetgeving zelf daar totaal geen recht op heeft. Dat heeft niets met dwangmatig te maken. Ik kan alleen niet tegen onrechtvaardigheid. De wetgeving zegt A en die organisaties zeggen B. Het enige wat ik tracht is de consument in te laten zien dat bepaalde organisaties helemaal niet de wetgeving zelf uitleggen, maar een eigen visie en opvatting en dat die informatie die men als wetgeving uit dat die informatie niet correct is. Het gaat niet om mijn opvattingen en mijn mening, maar gewoon wat de wetgeving zelf zegt. Die organisaties beweren keihard dat iets volgens de wetgeving is bepaald en als ik dat dan in de wetgeving opzoek, kom ik erachter dat zij liegen. De wetgeving spreekt totaal iets anders. Ook over deugdelijk en ondeugdelijk. Misschien pak ik het niet tactisch aan. Maar het is duidelijk de mentaliteit: kill the messenger.