cybercriminelen

Geplaatst door: ribbel op: 11-11-2010 00:38

Bij ons in de buurt zit tussen 2 auto's een man met een capuchon over zijn hoofd. Met een laptop op zijn schoot. Omdat ik het niet vond kloppen omdat hij hoogstwaarschijnlijk via een onbeveiligde Router bij iemand in huis. Dus ik naar het politiebureau om de hoek, en die vonden dat de mensen hun router zelf moeten beveiligen, zodat mensen, en criminelen niet via hun router kunnen internetten, en mogelijk via andere mensen foute dingen doen. Dus zo ik begrepen heb kan iemand dus via jouw router en computer foute verboden dingen doen. Dus andersom kan iemand niet bestraft worden omdat hij foute dingen op zijn computer heeft staan. De rechter zal zeggen u bent verantwoordelijk voor wat op je computer staat, want u moet zelf zorgen voor de beveiliging van uw computer. Hoe zit dat?

Reactie door ikbenik op 11-11-2010 02:06

De eigenaar van de router is zelf verantwoordelijk voor de beveiliging. Echter zijn er mensen die het geen moer interesseren, en de boel niet goed beveiligd hebben. Ook zijn er mensen die totaal niets van computers af weten (de echte leken) en hebben in hun onbenulligheid de boel ook niet beveiligd. Ook zijn er mensen die zeggen dat de boel goed beveiligd is (terwijl dat niet zo is) en niets van een ander aannemen dat er problemen zijn.

Reactie door börgemeister op 11-11-2010 12:29

Wettelijk gezien mag die persoon geen gebruik maken van die 'onbeveilgde' verbinding. Anders wordt het als er dichtbij (max. straal 100 meter) gratis wifi wordt aangeboden door een (horeca)bedrijf (o.a. La Place, McDonalds etc.) Tegenwoordig zijn de wireless en wired routers (o.a. Sitecom) beveiligd met WPS e/o. WPA2 door middel van een knop op de router 2 secondes ingedrukt te houden en de adapter daarna ook 2 secondes ingedrukt te houden, dan is de boel (goed) beveiligd. Zo simpel gaat dat tegenwoordig. De einige tip, dat doe ik ook, die mee wil geven is dat u de router na het gebruik uitzet.

Reactie door ikbenik op 11-11-2010 13:33

Quote: börgemeister schreef op donderdag 11 nov 2010, 12:29: Wettelijk gezien mag die persoon geen gebruik maken van die 'onbeveilgde' verbinding.einde Quote Echter houden de criminelen zich niet aan de regels. Dus moet je voorzorgsmaatregelen treffen. Quote: börgemeister schreef op donderdag 11 nov 2010, 12:29: De einige tip, dat doe ik ook, die mee wil geven is dat u de router na het gebruik uitzet. einde Quote Hier ben ik het niet mee eens. Als de router goed beveiligd is, kan die gewoon aanblijven.

Reactie door tp op 11-11-2010 14:50

"omdat hij hoogstwaarschijnlijk via een onbeveiligde Router bij iemand in huis". Heeft U meegekeken dan? Zonder bewijs iemand beschuldigen? Misschien vond die meneer dat plekje heel gezellig, zat het asfalt lekker warm en was zijn stoel thuis door de kat in bezit genomen....

Reactie door börgemeister op 12-11-2010 02:34

Quote: ikbenik schreef op donderdag 11 nov 2010, 13:33: Quote: börgemeister schreef op donderdag 11 nov 2010, 12:29: Wettelijk gezien mag die persoon geen gebruik maken van die 'onbeveilgde' verbinding.einde Quote Echter houden de criminelen zich niet aan de regels. Dus moet je voorzorgsmaatregelen treffen. Quote: börgemeister schreef op donderdag 11 nov 2010, 12:29: De einige tip, dat doe ik ook, die mee wil geven is dat u de router na het gebruik uitzet. einde Quote Hier ben ik het niet mee eens. Als de router goed beveiligd is, kan die gewoon aanblijven.einde Quote Stroombesparing! Alle kleine beetjes helpen.

Reactie door ikbenik op 12-11-2010 05:12

Quote: börgemeister schreef op vrijdag 12 nov 2010, 02:34: Quote: ikbenik schreef op donderdag 11 nov 2010, 13:33: Quote: börgemeister schreef op donderdag 11 nov 2010, 12:29: Wettelijk gezien mag die persoon geen gebruik maken van die 'onbeveilgde' verbinding.einde Quote Echter houden de criminelen zich niet aan de regels. Dus moet je voorzorgsmaatregelen treffen. Quote: börgemeister schreef op donderdag 11 nov 2010, 12:29: De einige tip, dat doe ik ook, die mee wil geven is dat u de router na het gebruik uitzet. einde Quote Hier ben ik het niet mee eens. Als de router goed beveiligd is, kan die gewoon aanblijven.einde Quote Stroombesparing! Alle kleine beetjes helpen.einde Quote Iets wat in de andere topic [url=http://kassa.vara.nl/vraag-beantwoord/vraag/vadetail/router-uitzetten/?vHash=c749c73j#626609: 'router uitzetten'[/url: ook zeer sterk naar voren komt. Maar.... Het gaat over een besparing van een paar cent op jaarbasis. Waar hebben we het over???? Als we spreken over honderden Euro's, ja, dan is besparing terecht, maar een paar cent??? Kom op zeg! Een paar cent op jaarbasis besparen ten kosten van de beveiliging??

Reactie door ikbenik op 12-11-2010 05:21

Een zeer belangrijk punt: De eigenaar is zelf verantwoordelijk voor de beveiliging. Veel mensen hebben geen beveiliging, omdat ze er niets van af weten. Een paar jaar geleden riepen de consumentenorganisaties dat de consument (lees: de computerleken en digibeten) zelf de beveiliging van hun draadloze netwerk zeer gemakkelijk zelf in moesten kunnen stellen. De providers hebben dat inderdaad als proef ingesteld. Een totale ramp! Als alles zeer simpel is in te stellen, is het ook zeer simpel om de boel te kraken. We hebben het hier wel over handelingen waarvan specialisme nodig is. Dus specialistenwerk. Als iemand niet weet hoe zij/hij het draadloze netwerk veilig moet instellen, is diegene VERPLICHT om een deskundige in te schakelen. Het moet gewoon goed in orde zijn. En criminelen maken handig gebruik van het feit dat er toch veel mensen zijn die het verdommen om de boel goed te beveiligen. Bij die mensen is de draadloze netwerk niet of zeer onvoldoende beveiligd, maar ook hun eigen computer is totaal niet beveiligd.

Reactie door bachanaal op 12-11-2010 11:54

hier is het ook een keer gebeurd dat vanuit een auto geprobeerd werd om in computers te komen. maar die zijn toen wel opgepakt.

Reactie door lapto op 14-11-2010 11:13

Quote: tp schreef op donderdag 11 nov 2010, 14:50: "omdat hij hoogstwaarschijnlijk via een onbeveiligde Router bij iemand in huis". Heeft U meegekeken dan? Zonder bewijs iemand beschuldigen? Misschien vond die meneer dat plekje heel gezellig, zat het asfalt lekker warm en was zijn stoel thuis door de kat in bezit genomen.... einde Quote allemaal leuk en aardig die reactie maar praat je ook zo als hij met een schroevendraaier en een koevoet naast de auto zit of denk je dan ook dat hij aan het klussen is en een schroefje verloren heeft om een gordijnrails op te gaan hangen ??

Reactie door invalide op 14-11-2010 11:52

Ik weet dat er vele gratis verbindingen en slecht beveiligde met makkelijk te kraken code zijn... maar..... Ook de Telefoon USB stick kan een verbinding maken en als ik een adres zoek omdat ik het papiertje thuis heb en even online keek waar het adres was... Ook onbeperkte verbindingen per Telefoon zijn mogelijk en als ik moet wachten even mail lezen dus hoezo Crimineel. Net als pubers draag ik ook wel eens dergelijke kleding als Gepensioneerde omdat ik dan geen last van zon en zo heb! Maar ook als ik niet gestoord wil worden thuis zit ik wel eens in Auto omdat ik rustig de krant online wil lezen. Dus zolang criminaliteit niet is bewezen valt hier niets tegen te doen!

Reactie door pa0wgk op 14-11-2010 15:00

De politie is niet overal het zelfde. Hier in de buurt snachts raampje er uit gegooid ,6 politie bussen kwamen opdraven ,Bij mij 2 x poging tot inbraak (2 huizen verder als raampje) Kreeg als antwoord doe maar aangifte via internet of maak maar een afspraak. Kan me indenken dat bij de inbreuk op internet het zelfde gebeurt. Bij de 1 komen ze met zwaar geschut en bij de ander dus echt niet. Willem.

Reactie door tp op 14-11-2010 20:02

Quote: lapto schreef op zondag 14 nov 2010, 11:13: Quote: tp schreef op donderdag 11 nov 2010, 14:50: "omdat hij hoogstwaarschijnlijk via een onbeveiligde Router bij iemand in huis". Heeft U meegekeken dan? Zonder bewijs iemand beschuldigen? Misschien vond die meneer dat plekje heel gezellig, zat het asfalt lekker warm en was zijn stoel thuis door de kat in bezit genomen.... einde Quote allemaal leuk en aardig die reactie maar praat je ook zo als hij met een schroevendraaier en een koevoet naast de auto zit of denk je dan ook dat hij aan het klussen is en een schroefje verloren heeft om een gordijnrails op te gaan hangen ??einde Quote ten eerste heeft een auto geen gordijnrails en ten tweede: dit is een heel normale reactie die je ook van oom agent zal horen: Zonder bewijs geen aanhouding.Verder denk ik dat oom agent wel wat beters te doen heeft, beveiliging van je modem/router s je eigen verantwoordelijkheid. Als je je achterdeur wagenwijd openzet, kun je ook niet aankloppen bij je verzekering.

Reactie door lapto op 14-11-2010 20:23

Quote: tp: ten eerste heeft een auto geen gordijnrails en ten tweede: dit is een heel normale reactie die je ook van oom agent zal horen: Zonder bewijs geen aanhouding.Verder denk ik dat oom agent wel wat beters te doen heeft, beveiliging van je modem/router s je eigen verantwoordelijkheid. Als je je achterdeur wagenwijd openzet, kun je ook niet aankloppen bij je verzekering. einde Quote Een auto heeft ook geen draadloos netwerk ( zover ik weet ). Daarbij wil ik er mee zeggen dat het goed is als mensen verdachte dingen melden en dat er dan niet zo'n reactie moet komen. Als een man in het donker met een koevoet in een achtertuin bij een achter deur naar binnen kijk bel je ook de politie en dan is die man toch ook nog niet aan het inbreken ??? Jezelf toegang geven op een draadloos netwerk van een ander zonder toestemming is strafbaar en inbreken ook. Daarbij is het zo dat er een hoop mensen die niet veel van die dingen afweten en denken dat het wel goed beveiligt is. Maar je heb wel helemaal gelijk betreft wat een oom agent zou zeggen maar dat heeft wel een andere reden. ze zijn dan lui en bang om iets te doen. ( offtopic ) Bij ons in de buurt zijn er bij de winkeliers savonds vaak overvallen de laatste tijd en overdag stik het van de politie maar in de avond zie je er geen hond.

Reactie door jaapje78 op 23-11-2010 23:05

in de juridische wereld zijn hier, bij gebrek aan genoeg jurisprudentie, twee stromingen in. één stroming hangt aan dat het gebruiken van een onbeveiligde verbinding op geen enkele wijze strafbaar is en dus gewoon mag. De gedachte daarachter is dat er geen echt nadeel voor degene is van wie de verbinding gebruikt wordt (mits het geen excessief gebruik is) en er geen rechtsgronden zijn waarop dit verboden is. Er is immers geen sprake van technische modificaties om het systeen binnen te komen of te gebruiken. De andere stroming stelt wel dat het strafbaar is omdat er gebruik gemaakt wordt van iets waar jij normaal het recht niet op hebt. Met een beetje fantasie zou je dat onder diefstal kunnen laten vallen (het zichzelf wederechtelijk toe eigenen van een goed) maar dan moet je het gebruik van internet dus onder een goed laten vallen. Probleem begint feitelijk gezien pas op het moment dat iemand van jouw verbinding gebruik maakt en daar allerlei foute dingen doet. Bij een zoektocht komen ze dan bij jou uit en mag jij gaan uitleggen wat er gebeurde. Je krijgt dan te maken met de omgekeerde bewijslast namelijk dat jij moet gaan aantonen dat jij niet degene was die van je eigen verbinding gebruik heeft gemaakt en dat wordt een heel vervelend verhaal. Om inhoudelijk op de vraag in te gaan: De agenten hangen stroming 1 aan, het is niet strafbaar om een verbinding te gebruiken die open staan. De tweede stelling dat jij dan ook niet verantwoordelijk bent wat er op jouw computer gebeurt gaat niet op, immers stel jij deze ter beschikking aan een derde (al dan niet bewust) door hem niet te beveiligingen. Als jij je auto ter beschikking stelt aan een derde bij jij ook aansprakelijk voor alles wat er met die auto gebeurt totdat jij kunt aantonen wie dan wel het ongeluk veroorzaakt heeft. De meeste computers hebben tegenwoordig standaard een wachtwoord (wat al dan niet opgeslagen wordt zodat je automatisch inlogt). Wil je van buiten iets op de computer doen heb je dat wachtwoord nodig, zou een crimineel dan wat doen is er wel sprake van een misdrijf. Immers valt het doorbreken van enige electronische beveiliging onder computer- en huisvredebreuk. Let wel: jij moet nog steeds aantonen dat dat gebeurd is, dit is veelal wel aan sporen op het systeem te zien. Heb je je router beveiligd met WPA2 en dan het liefst nog met AES encryptie dan is er geen reden om aan te nemen dat je echt een risico loopt. Het doorbreken van die beveiliging is dusdanig tijdrovend dat een crimineel jouw huisje wel voorbij gaat. WEP versleuteling is inmiddels zo achterhaald dat je daar niet meer over na wilt denken, gebruik je dit nog schaf dan voor 20 euro een nieuwe router aan die wel WPA2 aan kan.

Reactie door ikbenik op 24-11-2010 00:26

Is het hebben van een onbeveiligde netwerk strafbaar? Neen. Echter is de eigenaar van het netwerk wel verantwoordelijk voor wat er met het netwerk gebeurd en is de eigenaar van de computer zelf verantwoordelijk voor wat er met de computer gebeurd. Ook is de eigenaar van een draadloze netwerk verantwoordelijk dat er geen criminelen misbruik van het netwerk kunnen maken. Je mag dus niet de criminelen uitnodigen. Je hebt 3 verschillende mensen en situaties: - Beveiligde netwerk: mensen die wel of geen kennis hebben, en de boel netjes beveiligd hebben. - Onbeveiligd netwerk: mensen die het echt geen moer interesseert. - Onbeveiligd netwerk: mensen die niet weten waar ze mee bezig zijn (digibeten en leken.)