Cookies verplicht accepteren bij Uitzendinggemist.nl !

Geplaatst door: shoppertje op: 16-10-2012 12:33

Sinds kort verplicht UitzendingGemist.nl de bezoeker om cookies te accepteren, anders geen toegang tot de site! Men gebruikt de (voor tweeërlei uitleg vatbare) woorden "sinds kort moet u cookies accepteren" en "wij zijn wettelijk verplicht statistieken bij te houden." Welke gegevens men allemaal bijhoudt wordt niet duidelijk... Volgens mij kan dit niet wettelijk niet door de beugel voor een publieke dienst en het voelt als chantage!

Reactie door winterman op 16-10-2012 12:55

Je bent niet verplicht UitzendingGemist.nl te gebruiken.

Reactie door carola.83 op 16-10-2012 13:13

Quote: shoppertje schreef op dinsdag 16 okt 2012, 12:33: Sinds kort verplicht UitzendingGemist.nl de bezoeker om cookies te accepteren, anders geen toegang tot de site! Men gebruikt de (voor tweeërlei uitleg vatbare) woorden "sinds kort moet u cookies accepteren" en "wij zijn wettelijk verplicht statistieken bij te houden." Welke gegevens men allemaal bijhoudt wordt niet duidelijk... Volgens mij kan dit niet wettelijk niet door de beugel voor een publieke dienst en het voelt als chantage! einde Quote Ben ik met je eens en het klopt ook niet wat ze zeggen ("wij zijn wettelijk verplicht statistieken bij te houden.") Omdat ik van dergelijke geintjes niet gediend ben, kijk ik dus niet meer naar uitzendinggemist.nl (Op zich heb ik dus helemaal geen moeite met cookies, maar wel met dergelijke k-smoezen! Staatsloterij had een tijdje hetzelfde geintje: je kon alleen nog de trekkingsuitslag bekijken als je cookies accepteerde. Die hebben inmiddels e.e.a. aangepast.

Reactie door shoppertje op 16-10-2012 13:52

Quote: winterman schreef op dinsdag 16 okt 2012, 12:55: Je bent niet verplicht UitzendingGemist.nl te gebruiken.einde Quote Dat is natuurlijk zo, zij het niet dat uitzendinggemist volgens mij een monopolie positie heeft. Zoiets als een krant kopen waarbij het verstrekken van uw privégegevens en/of leesgedrag verplicht is? Uitzendinggemist.nl wordt volgens mij door de belastingbetaler betaald. Het feit dat er een cookie-wet is ontstaan zegt al genoeg over de schadelijkheid ervan voor de gemeenschap, maar da's een andere discussie.

Reactie door freya op 16-10-2012 15:11

Mijns inziens een hoop heisa om niets..... Vroeger hadden de meeste mensen hun browser 'standaard' ingesteld op het accepteren van cookies en omdat er niet om gevraagd werd, hoorde je er nauwelijks iemand over. Nu moet er, van overheidswege, eerst om gevraagd worden of cookies wel geplaatst mogen worden en nu is het opeens een probleem? Stel gewoon in dat je cookies accepteert en klaar is Kees. Het 'gevaar' van cookies wordt in de media danig overschat en gehypet. Cookies zijn niets anders dan kleine tekstbestandjes die van alles bijhouden. So what? Freya

Reactie door carola.83 op 16-10-2012 15:20

Freya, mij gaat het helemaal niet om die cookies (maak me om cookies echt niet druk), maar om die k-smoes van ze!

Reactie door ikbenik op 16-10-2012 15:23

Quote: carola.83 schreef op dinsdag 16 okt 2012, 15:20: Freya, mij gaat het helemaal niet om die cookies (maak me om cookies echt niet druk), maar om die k-smoes van ze!einde Quote Toch schijnt het geen k-smoes te zijn. Naast de cookiewet hebben zij ook met de mediawet te maken. En ik weet dat een omroep precies bij dient te houden wat zij uitzenden. Bij uitzending gemist dienen zij exact bij te houden wat en wanneer iets wordt bekeken. Het probleem bij uitzending gemist is dat twee wetten elkaar tegenwerken.

Reactie door sjoppie op 16-10-2012 15:41

@ ikbenik, is het te vergelijken met kijkcijfers? Met vr. gr. sjoppie.

Reactie door ikbenik op 16-10-2012 16:17

Quote: sjoppie schreef op dinsdag 16 okt 2012, 15:41: @ ikbenik, is het te vergelijken met kijkcijfers? Met vr. gr. sjoppie.einde Quote Nee hoor. Iedereen die uitzend is verplicht om bij te houden wat en wanneer men iets uitgezonden heeft. Bij uitzending gemist dient dan bijgehouden te worden wat en wanneer iets is bekeken. Bij uitzending gemist kan dat alleen via een cookie. Het probleem is dat men wilt dat de bezoeker cookies moet kunnen weigeren en toch volledig van de website gebruik moet kunnen maken. En dat is niet altijd mogelijk. Als men bij uitzending gemist de cookies moeten kunnen stoppen, kan men net zo goed de site op zwart gaan zetten. Is het middel niet erger dan het kwaal?

Reactie door sjoppie op 16-10-2012 19:41

ikbenik schreef op dinsdag 16 okt 2012, 16:17: Quote: Iedereen die uitzend is verplicht om bij te houden wat en wanneer men iets uitgezonden heeft. Bij uitzending gemist dient dan bijgehouden te worden wat en wanneer iets is bekeken. Bij uitzending gemist kan dat alleen via een cookie. Het probleem is dat men wilt dat de bezoeker cookies moet kunnen weigeren en toch volledig van de website gebruik moet kunnen maken. En dat is niet altijd mogelijk. Als men bij uitzending gemist de cookies moeten kunnen stoppen, kan men net zo goed de site op zwart gaan zetten. Is het middel niet erger dan het kwaal? Duidelijk, dank voor uw antwoord en de cookies blijf ik toestaan want ik wil niets missen :-) Sjoppie.

Reactie door shoppertje op 16-10-2012 19:52

Quote: carola.83 schreef op dinsdag 16 okt 2012, 15:20: Freya, mij gaat het helemaal niet om die cookies (maak me om cookies echt niet druk), maar om die k-smoes van ze!einde Quote Ik erger mij ook het meest aan hun "slikken of stikken" beleid. Zo ga je niet met consumenten om. Over die cookies, die overigens allang niet meer zo onschuldig zijn als vroeger: Men heeft er recht op te weten wat er precies aan gegevens bijgehouden wordt en voor/door wie (derden die voor de gegevens betalen). Volgens mij verzamelt men veel meer dan de mediawet voorschrijft. Gegevens over ons brengen geld op namelijk. Die anti-cookie wet is er niet voor niets!

Reactie door shoppertje op 16-10-2012 20:04

Quote: sjoppie schreef op dinsdag 16 okt 2012, 19:41: ikbenik schreef op dinsdag 16 okt 2012, 16:17: Quote: Iedereen die uitzend is verplicht om bij te houden wat en wanneer men iets uitgezonden heeft. Bij uitzending gemist dient dan bijgehouden te worden wat en wanneer iets is bekeken. Bij uitzending gemist kan dat alleen via een cookie. Het probleem is dat men wilt dat de bezoeker cookies moet kunnen weigeren en toch volledig van de website gebruik moet kunnen maken. En dat is niet altijd mogelijk. Als men bij uitzending gemist de cookies moeten kunnen stoppen, kan men net zo goed de site op zwart gaan zetten. Is het middel niet erger dan het kwaal? Duidelijk, dank voor uw antwoord en de cookies blijf ik toestaan want ik wil niets missen :-) Sjoppie.einde Quote Om verplichte downloadcijfers te verzamelen zoals gesuggereerd werd hoeft men helemaal geen cookies te plaatsen. Gewoon een kwestie van een simpel scriptje. Cookies die op uw computer geplaatst worden zijn er uitsluitend om uw surfgedrag en andere gegevens op langere termijn bij te houden. Gegevens dus waar uitzendinggemist geen belang bij heeft voor de goede werking van de site, maar die uitsluitend bedoeld zijn om door te verkopen.

Reactie door ikbenik op 16-10-2012 20:08

Quote: shoppertje schreef op dinsdag 16 okt 2012, 19:52: Quote: carola.83 schreef op dinsdag 16 okt 2012, 15:20: Freya, mij gaat het helemaal niet om die cookies (maak me om cookies echt niet druk), maar om die k-smoes van ze!einde Quote Ik erger mij ook het meest aan hun "slikken of stikken" beleid. Zo ga je niet met consumenten om. Over die cookies, die overigens allang niet meer zo onschuldig zijn als vroeger: Men heeft er recht op te weten wat er precies aan gegevens bijgehouden wordt en voor/door wie (derden die voor de gegevens betalen). Volgens mij verzamelt men veel meer dan de mediawet voorschrijft. Gegevens over ons brengen geld op namelijk. Die anti-cookie wet is er niet voor niets!einde Quote Het punt is juist dat men wilt dat men toch de cookies moet kunnen weigeren en toch volledig van de website gebruik moet kunnen maken. Ten eerste is dat niet altijd mogelijk en ten tweede kunnen diverse websites bestaan vanwege sponsoring of reclame. Voor alle duidelijkheid: niet voor alle cookies hoeft toestemming gevraagd te worden. Cookies die nodig zijn om de website goed te kunnen bekijken en voor opslag van gebruikersnamen en wachtwoorden is geen toestemming nodig. Bij uitzending gemist komt ook een andere wet om de hoek kijken, en wel dat uitzending gemist verplicht is te registreren wat en hoelang een uitzending bekeken is. En daarvoor zijn wel cookies vereist. Een stap verder is dat de bezoeker moet kunnen aangeven dat men niet gevolgd wilt worden. Echter is het dan niet meer mogelijk om na te gaan hoeveel bezoekers dat een website trekt. Is voor een webmaster ook weer een nachtmerrie. Kort: Als uitzending gemist aan de cookie wet moet houden, kan beter de stekker eruit getrokken worden, omdat een andere wet vereist dat wordt bijgehouden wat en hoelang iets bekeken wordt.

Reactie door carola.83 op 16-10-2012 20:09

.......Naast de cookiewet hebben zij ook met de mediawet te maken. En ik weet dat een omroep precies bij dient te houden wat zij uitzenden. Bij uitzending gemist dienen zij exact bij te houden wat en wanneer iets wordt bekeken....... Ben ik wel benieuwd waar dat dan staat in de Mediawet?

Reactie door ikbenik op 16-10-2012 20:11

Quote: shoppertje schreef op dinsdag 16 okt 2012, 20:04: Om verplichte downloadcijfers te verzamelen zoals gesuggereerd werd hoeft men helemaal geen cookies te plaatsen. Gewoon een kwestie van een simpel scriptje. Cookies die op uw computer geplaatst worden zijn er uitsluitend om uw surfgedrag en andere gegevens op langere termijn bij te houden. Gegevens dus waar uitzendinggemist geen belang bij heeft voor de goede werking van de site, maar die uitsluitend bedoeld zijn om door te verkopen. einde Quote Waar het om gaat is dat in de toekomst de bezoeker ook moet aangeven dat die niet gevolgd of getraceerd wilt worden. En inderdaad kan zonder gebruik van cookies die statistieken worden bijgehouden. Alleen via cookies gaat dat gemakkelijker.

Reactie door ikbenik op 16-10-2012 20:12

Quote: carola.83 schreef op dinsdag 16 okt 2012, 20:09: .......Naast de cookiewet hebben zij ook met de mediawet te maken. En ik weet dat een omroep precies bij dient te houden wat zij uitzenden. Bij uitzending gemist dienen zij exact bij te houden wat en wanneer iets wordt bekeken....... Ben ik wel benieuwd waar dat dan staat in de Mediawet? einde Quote Men moet een playlist bijhouden. Bij de radio wordt gewoon de gehele uitzending gelogd.

Reactie door ikbenik op 16-10-2012 20:20

Maar we wijken wel af van wat er werkelijk aan de hand is. Die cookiewet is maar een begin. Men wilt uiteindelijk er naar toe dat de gebruiker aangeeft of die wel of niet gevolgd wilt worden en dat ook aan moet kunnen geven. Dat is een stap verder dan wat de cookie wet nu aangeeft. Ik maak ook diverse websites en ik beheer ze ook. Ik wil als webmaster weten hoe vaak de website bekeken wordt, waar men op kijkt en waar men vandaan komt. Die informatie heb ik als website beheerder nodig om de goede continuïteit van de website te waarborgen. Ook als er problemen zijn, moet ik kunnen bekijken waar de bezoekers vandaan komen en die eventueel buitensluiten. Zo heb ik ook bij een forum waar we last van hackers en spambots hadden, die groep uit kunnen sluiten. Dat kan alleen als ik als webmaster kan kijken waar de bezoekers vandaan komen en waar ze naar kijken. Ook is het als webmaster heel handig om te kijken naar de hoeveelheid bezoekers en als het aantal bezoekers terug loopt, kijken hoe dat komt en daar maatregelen op kunnen treffen. Als ik als webmaster niet meer die gegevens mag krijgen, is het heel lastig om de zaken in goede banen te leiden. Dit is wel een stap verder dan de cookiewet, maar daar wilt men wel naar toe gaan.

Reactie door winterman op 17-10-2012 01:47

Quote: shoppertje schreef op dinsdag 16 okt 2012, 13:52: Quote: winterman schreef op dinsdag 16 okt 2012, 12:55: Je bent niet verplicht UitzendingGemist.nl te gebruiken.einde Quote Dat is natuurlijk zo, zij het niet dat uitzendinggemist volgens mij een monopolie positie heeft. Zoiets als een krant kopen waarbij het verstrekken van uw privégegevens en/of leesgedrag verplicht is? Uitzendinggemist.nl wordt volgens mij door de belastingbetaler betaald. Het feit dat er een cookie-wet is ontstaan zegt al genoeg over de schadelijkheid ervan voor de gemeenschap, maar da's een andere discussie. einde Quote Welnee. Er zijn zat alternatieven.

Reactie door festinger op 17-10-2012 02:15

Volgens mij heb je helemaal gelijk bij het opstarten van deze discussie. Echter niemand zal je bijstaan als je verder wenst te gaan dan enkel discussie. Kan het wel uitleggen maar dat duurt te lang. Je bezwaren zijn zinloos. Als het moet weten ze alles over jou. Als je een brave burger bent leest Jan L. je dossier wellicht niet maar bedrijven die geld willen maken betalen fors voor ons gedrag op het draadje.

Reactie door shoppertje op 18-10-2012 08:38

Quote: festinger schreef op woensdag 17 okt 2012, 02:15: Volgens mij heb je helemaal gelijk bij het opstarten van deze discussie. Echter niemand zal je bijstaan als je verder wenst te gaan dan enkel discussie. Kan het wel uitleggen maar dat duurt te lang. Je bezwaren zijn zinloos. Als het moet weten ze alles over jou. Als je een brave burger bent leest Jan L. je dossier wellicht niet maar bedrijven die geld willen maken betalen fors voor ons gedrag op het draadje. einde Quote Ik vrees dat je gelijk hebt. Er is geen kruid tegen gewassen. Mensen beseffen echter niet dat met behulp van verkregen informatie (ik heb het niet over zinvolle beheer-technische gegevens) hele bevolkingsgroepen gemanipuleerd kunnen worden. Dankzij de EU en haar slappe privacy beleid jegens de USA, onder het mom van criminaliteitsbestrijding. De Amerikanen hebben zelfs legaal toegang tot al onze privé- en zakelijke/wetenschappelijke informatie die op het internet (Cloud) geplaatst wordt. Amerikaanse ondernemingen als Microsoft, Google, Facebook etc. zijn wettelijk verplicht USA inlichtingendiensten toegang tot alle gegevens te verschaffen. Internet blijkt het grootste (bewust door de USA opgezette) spionagenetwerk ooit. Orwell had het niet zo kunnen bedenken! Even kort door de bocht nog en dan eindig ik op dit draadje: Cookies zijn middelen om via de media burgers commercieel en sociaal/politiek te manipuleren. De meeste burgers laten zich echter onwetend en gewillig slachten... I rest my case.

Reactie door ikbenik op 18-10-2012 14:49

Quote: shoppertje schreef op donderdag 18 okt 2012, 08:38: Quote: festinger schreef op woensdag 17 okt 2012, 02:15: Volgens mij heb je helemaal gelijk bij het opstarten van deze discussie. Echter niemand zal je bijstaan als je verder wenst te gaan dan enkel discussie. Kan het wel uitleggen maar dat duurt te lang. Je bezwaren zijn zinloos. Als het moet weten ze alles over jou. Als je een brave burger bent leest Jan L. je dossier wellicht niet maar bedrijven die geld willen maken betalen fors voor ons gedrag op het draadje. einde Quote Ik vrees dat je gelijk hebt. Er is geen kruid tegen gewassen. Mensen beseffen echter niet dat met behulp van verkregen informatie (ik heb het niet over zinvolle beheer-technische gegevens) hele bevolkingsgroepen gemanipuleerd kunnen worden. Dankzij de EU en haar slappe privacy beleid jegens de USA, onder het mom van criminaliteitsbestrijding. De Amerikanen hebben zelfs legaal toegang tot al onze privé- en zakelijke/wetenschappelijke informatie die op het internet (Cloud) geplaatst wordt. Amerikaanse ondernemingen als Microsoft, Google, Facebook etc. zijn wettelijk verplicht USA inlichtingendiensten toegang tot alle gegevens te verschaffen. Internet blijkt het grootste (bewust door de USA opgezette) spionagenetwerk ooit. Orwell had het niet zo kunnen bedenken! Even kort door de bocht nog en dan eindig ik op dit draadje: Cookies zijn middelen om via de media burgers commercieel en sociaal/politiek te manipuleren. De meeste burgers laten zich echter onwetend en gewillig slachten... I rest my case. einde Quote Ik begrijp heel goed dat diverse websites je hele gang van zaken nagaat en je exact volgt wat je exact allemaal doet. Persoonlijk vind ik dat een kwalijke zaak. Maar de maatregelen die nu getroffen zijn, creëren wel een onwerkbare situatie. Een webmaster moet wel de bezoekers kunnen volgen welke pagina's de bezoekers bekijken en hoeveel bezoekers er zijn. Aan de andere kant zijn er ook websites die door middel van reclame cookies de bezoeker advertenties op maat presenteren. Dat is soms nodig om een website kosteloos aan te bieden. Daarom zijn er ook diverse websites waarbij je cookies moet accepteren, anders mag je de site niet zien. Daar is men op tegen. Men wilt dus de situatie dat de bezoeker specifiek toestemming moet geven om bepaalde cookies toegang te verschaffen op de computer. Geeft men er geen toestemming voor, dan mogen die cookies niet op de computer geïnstalleerd worden en dient de website toch volledig te bekijken zijn. Een stap verder (wat in de toekomst echt komen gaat) is dat de bezoeker ook aan de website te kennen moet geven dat men niet gevolgd wilt worden. Voor een webmaster een nachtmerrie. Daar staat men ook weer niet bij stil. Dat er websites zijn die je compleet volgen, ook al ben je niet meer op die website, is inderdaad onacceptabel. Maar de maatregelen die men nu treft, treft iedereen. Dus omdat bijvoorbeeld een paar automobilisten zich in het verkeer misdragen, mag niemand meer autorijden. Daar komt het wel op neer. Het punt is juist dat bijvoorbeeld Facebook totaal niet aan die cookiewet hoeft te houden, omdat Facebook in de VS zit en niets met de Nederlandse of Europese wetgeving/regelgeving te maken heeft. Dan heeft die cookiewet ook totaal geen zin.

Reactie door shoppertje op 18-10-2012 17:12

Quote: ikbenik schreef op donderdag 18 okt 2012, 14:49: Quote: shoppertje schreef op donderdag 18 okt 2012, 08:38: Quote: festinger schreef op woensdag 17 okt 2012, 02:15: Volgens mij heb je helemaal gelijk bij het opstarten van deze discussie. Echter niemand zal je bijstaan als je verder wenst te gaan dan enkel discussie. Kan het wel uitleggen maar dat duurt te lang. Je bezwaren zijn zinloos. Als het moet weten ze alles over jou. Als je een brave burger bent leest Jan L. je dossier wellicht niet maar bedrijven die geld willen maken betalen fors voor ons gedrag op het draadje. einde Quote Ik vrees dat je gelijk hebt. Er is geen kruid tegen gewassen. Mensen beseffen echter niet dat met behulp van verkregen informatie (ik heb het niet over zinvolle beheer-technische gegevens) hele bevolkingsgroepen gemanipuleerd kunnen worden. Dankzij de EU en haar slappe privacy beleid jegens de USA, onder het mom van criminaliteitsbestrijding. De Amerikanen hebben zelfs legaal toegang tot al onze privé- en zakelijke/wetenschappelijke informatie die op het internet (Cloud) geplaatst wordt. Amerikaanse ondernemingen als Microsoft, Google, Facebook etc. zijn wettelijk verplicht USA inlichtingendiensten toegang tot alle gegevens te verschaffen. Internet blijkt het grootste (bewust door de USA opgezette) spionagenetwerk ooit. Orwell had het niet zo kunnen bedenken! Even kort door de bocht nog en dan eindig ik op dit draadje: Cookies zijn middelen om via de media burgers commercieel en sociaal/politiek te manipuleren. De meeste burgers laten zich echter onwetend en gewillig slachten... I rest my case. einde Quote Ik begrijp heel goed dat diverse websites je hele gang van zaken nagaat en je exact volgt wat je exact allemaal doet. Persoonlijk vind ik dat een kwalijke zaak. Maar de maatregelen die nu getroffen zijn, creëren wel een onwerkbare situatie. Een webmaster moet wel de bezoekers kunnen volgen welke pagina's de bezoekers bekijken en hoeveel bezoekers er zijn. Aan de andere kant zijn er ook websites die door middel van reclame cookies de bezoeker advertenties op maat presenteren. Dat is soms nodig om een website kosteloos aan te bieden. Daarom zijn er ook diverse websites waarbij je cookies moet accepteren, anders mag je de site niet zien. Daar is men op tegen. Men wilt dus de situatie dat de bezoeker specifiek toestemming moet geven om bepaalde cookies toegang te verschaffen op de computer. Geeft men er geen toestemming voor, dan mogen die cookies niet op de computer geïnstalleerd worden en dient de website toch volledig te bekijken zijn. Een stap verder (wat in de toekomst echt komen gaat) is dat de bezoeker ook aan de website te kennen moet geven dat men niet gevolgd wilt worden. Voor een webmaster een nachtmerrie. Daar staat men ook weer niet bij stil. Dat er websites zijn die je compleet volgen, ook al ben je niet meer op die website, is inderdaad onacceptabel. Maar de maatregelen die men nu treft, treft iedereen. Dus omdat bijvoorbeeld een paar automobilisten zich in het verkeer misdragen, mag niemand meer autorijden. Daar komt het wel op neer. Het punt is juist dat bijvoorbeeld Facebook totaal niet aan die cookiewet hoeft te houden, omdat Facebook in de VS zit en niets met de Nederlandse of Europese wetgeving/regelgeving te maken heeft. Dan heeft die cookiewet ook totaal geen zin.einde Quote Nog even tot slot van mijn betoog: Als webmaster weet u vast wel dat de hosting providers, die de faciliteiten leveren voor uw website, keurige statistieken produceren zonder gebruik van cookies van alles wat u maar weten wil over de webstie en haar bezoekers. U kunt ze op elk gewenst moment inzien en bewaren om uw website te optimaliseren. Nogmaals: Cookies zijn voor het functioneren en beheren van een website NIET nodg! Wel voor het financieren van de eigenaars. Daar zijn dus scripts en cookies voor nodig die inbreuk maken op onze privacy. Het slikken of stikken beleid van uitzendinggemist.nl als publieke dienst vind ik klant-onvriendelijk en misleidend en moet m.i. verboden worden.

Reactie door ikbenik op 18-10-2012 17:33

Quote: shoppertje schreef op donderdag 18 okt 2012, 17:12: Nog even tot slot van mijn betoog: Als webmaster weet u vast wel dat de hosting providers, die de faciliteiten leveren voor uw website, keurige statistieken produceren zonder gebruik van cookies van alles wat u maar weten wil over de webstie en haar bezoekers. U kunt ze op elk gewenst moment inzien en bewaren om uw website te optimaliseren. Nogmaals: Cookies zijn voor het functioneren en beheren van een website NIET nodg! Wel voor het financieren van de eigenaars. Daar zijn dus scripts en cookies voor nodig die inbreuk maken op onze privacy. Het slikken of stikken beleid van uitzendinggemist.nl als publieke dienst vind ik klant-onvriendelijk en misleidend en moet m.i. verboden worden. einde Quote Klopt. Maar er wordt voorbij gegaan aan de totale doelstelling. De cookiewet is daar maar het begin van. Voor het bijhouden van de statistieken is inderdaad niet altijd een cookie vereist. Daar heb je compleet gelijk in. Uitzending gemist heeft ook aangegeven dat het gebruik van een cookie niet echt nodig is, maar het is wel gemakkelijker. Maar dan nog blijft het de zaak dat de gebruiker moet kunnen aangeven of die nu wel of niet gevolgd wilt worden en zijn bezoekgedrag op een website wel of niet opgeslagen mag worden. Een cookie is daar maar een middel bij. Waar het om gaat is dat als ik een website heb en ik volg de bezoeker via de database in plaats van een cookie, dat ik toch die bezoeker kan volgen. Europa wilt zo regelen dat de bezoeker moet aangeven of hij wel of niet gevolgd mag worden. Ik kan via een module op de website de bezoeker exact volgen en ook bekijken welke besturingssysteem die bezoeker heeft, welke internet browser, waar die vandaan komt, wat die allemaal bekijkt op de site. Daar komt geen cookie aan te pas. Ik kan die bezoeker dus volgen. Europa wilt daar een stokje voor steken en dat de bezoeker kan aangeven dat die niet gevolgd wilt worden. Dus dat de bezoeker totaal anoniem op mijn website is. Zoals ik al aangaf: de cookiewet is daar maar een voorloper van op de uiteindelijke doelstellingen.

Reactie door valerius-2 op 18-10-2012 19:04

Wat een heisa over cookies, je haalt hem toch gewoon als je het gezien hebt. Het is even een momentje om het cookje weg te halen.

Reactie door tot15karakters op 18-10-2012 19:23

Er zijn ook programma's die na afloop van bepaalde periode de oude Cookies automatisch verwijderen dus niet leuk voor hun! Ik kan zelf instellen of dat 1 uur, 1 week of 1x per jaar is. Dus zo houd je ook Windows schoner en sneller. Wegens inloggen doe ik het per week want na de vakantie, dan moet ik alles weer invoeren dus ook gebruikersnamen en wachtwoorden.... Maar dat heb ik er wel voor over.

Reactie door winterman op 19-10-2012 00:33

Quote: valerius-2 schreef op donderdag 18 okt 2012, 19:04: Wat een heisa over cookies, je haalt hem toch gewoon als je het gezien hebt.einde Quote Waar haal je hem dan?

Reactie door shoppertje op 19-10-2012 09:13

Quote: ikbenik schreef op donderdag 18 okt 2012, 17:33: Quote: shoppertje schreef op donderdag 18 okt 2012, 17:12: Nog even tot slot van mijn betoog: Als webmaster weet u vast wel dat de hosting providers, die de faciliteiten leveren voor uw website, keurige statistieken produceren zonder gebruik van cookies van alles wat u maar weten wil over de webstie en haar bezoekers. U kunt ze op elk gewenst moment inzien en bewaren om uw website te optimaliseren. Nogmaals: Cookies zijn voor het functioneren en beheren van een website NIET nodg! Wel voor het financieren van de eigenaars. Daar zijn dus scripts en cookies voor nodig die inbreuk maken op onze privacy. Het slikken of stikken beleid van uitzendinggemist.nl als publieke dienst vind ik klant-onvriendelijk en misleidend en moet m.i. verboden worden. einde Quote Klopt. Maar er wordt voorbij gegaan aan de totale doelstelling. De cookiewet is daar maar het begin van. Voor het bijhouden van de statistieken is inderdaad niet altijd een cookie vereist. Daar heb je compleet gelijk in. Uitzending gemist heeft ook aangegeven dat het gebruik van een cookie niet echt nodig is, maar het is wel gemakkelijker. Maar dan nog blijft het de zaak dat de gebruiker moet kunnen aangeven of die nu wel of niet gevolgd wilt worden en zijn bezoekgedrag op een website wel of niet opgeslagen mag worden. Een cookie is daar maar een middel bij. Waar het om gaat is dat als ik een website heb en ik volg de bezoeker via de database in plaats van een cookie, dat ik toch die bezoeker kan volgen. Europa wilt zo regelen dat de bezoeker moet aangeven of hij wel of niet gevolgd mag worden. Ik kan via een module op de website de bezoeker exact volgen en ook bekijken welke besturingssysteem die bezoeker heeft, welke internet browser, waar die vandaan komt, wat die allemaal bekijkt op de site. Daar komt geen cookie aan te pas. Ik kan die bezoeker dus volgen. Europa wilt daar een stokje voor steken en dat de bezoeker kan aangeven dat die niet gevolgd wilt worden. Dus dat de bezoeker totaal anoniem op mijn website is. Zoals ik al aangaf: de cookiewet is daar maar een voorloper van op de uiteindelijke doelstellingen. einde Quote De EU wenst middels een cookiewet "privacy voor haar ingezetenen" terwijl zij via de achterdeur (onder het mom van criminaliteitsbestrijding alle privé, wetenschappelijke en zakelijke gegevens) aan de Justitie en Amerikanen (patriot act) ter beschikking stelt! Doubleclick en Google, die als derden in de USA delen in de gegevens, vallen niet onder Europese regels. Er zijn slechts afspraken en voorwaarden die per dag eenzijdig kunnen worden aangepast. Punt is: Als ik door mijn surfgedrag te kennen geef dat ik vermoedelijk PvdA of SP ga stemmen, wens ik geen irritante VVD reclames op mijn scherm als gevolg van de voor Google Ads verzamelde cookiegegevens door on-line krantenuitgevers. Dat is op een manipulatieve manier "advertenties afstemmen op uw behoefte". Het is zelfs mogelijk de berichtgeving via kranten-startpagina's te personaliseren, zodat ik politiek te manipuleren ben. Hier is het ongemerkt volgen van internetgebruikers ongewenst. Ik wil iedereen uitnodigen toch echt de (positief gekleurde) voorwaarden eens te lezen die de sites verplicht zijn beschikbaar te hebben. Voor uitzendinggemist.nl en alle publieke omroepen: http://cookies.publiekeomroep.nl/data/sites/uitzendinggemist.nl/reconsider/ Stel in elk geval uw browser zo in dat u wel cookies (niet van derden als doubleclick etc.) accepteert maar geschiedenis en cookies worden verwijdert na elk gebruik als u er niet van houdt uw privë "op straat te gooien".

Reactie door van leyden op 19-10-2012 15:18

Zonder cookies geen tv programma s terugkijken dus. Twee soorten idioten>> de een verzint dat je zogenaamd keus hebt en de ander maakt dat weer doodleuk ongedaan. Wat een heisa om niks, wat een geldverspilling ook, had alles gewoon bij het oude gelaten, was de consument ook beter af geweest. We worden geregeerd door een stelletje minkukels. Ze doen maar wat, ze werken elkaar zelfs tegen.

Reactie door valerius-2 op 19-10-2012 22:33

Quote: winterman schreef op vrijdag 19 okt 2012, 00:33: Quote: valerius-2 schreef op donderdag 18 okt 2012, 19:04: Wat een heisa over cookies, je haalt hem toch gewoon als je het gezien hebt.einde Quote Waar haal je hem dan?einde Quote He3b je al veel slakken gevangen? Je weet toch ook wel wat er bedoeld wordt, of doe je maar zo dom , zodat je kan reageren zonder doel.

Reactie door rubyn op 26-10-2012 11:38

Quote: shoppertje schreef op dinsdag 16 okt 2012, 12:33: Sinds kort verplicht UitzendingGemist.nl de bezoeker om cookies te accepteren, anders geen toegang tot de site! Men gebruikt de (voor tweeërlei uitleg vatbare) woorden "sinds kort moet u cookies accepteren" en "wij zijn wettelijk verplicht statistieken bij te houden." Welke gegevens men allemaal bijhoudt wordt niet duidelijk... Volgens mij kan dit niet wettelijk niet door de beugel voor een publieke dienst en het voelt als chantage! einde Quote Ze zijn dit zelfs wettelijk verplicht, omdat er een nieuwe cookie wet is aangenomen.

Reactie door alexishoop op 31-10-2012 23:47

onzin, alles wat wettelijk vereist is heeft automatisch een ontheffing van de toestemmingsvereiste. ten tweede bestaat er geen verplichting voor een toestemmingsvereiste of voor individuele toestemming, dit mag ook collectief geregeld worden, ten derde is de Nederlandse wet in strijd met Europese wetgeving welke altijd grondwettelijk prevaleert.