Consuwijzer

Geplaatst door: ikbenik op: 17-08-2012 11:33

Ik heb toch een ergenis. En wel dat diverse mensen steeds naar Consuwijzer verwijzen en daar rechten aan ontlenen, alsof op Consuwijzer de enige juiste wetgeving staat. Daar erger ik mij echt groen en geel aan. Op Consuwijzer staat niet de wetgeving en op de teksten mogen geen rechten ontleent worden. Voor de juistheid van de teksten verwijst men naar de wetsteksten zelf.

Reactie door herrdroetker op 18-08-2012 22:35

Lieber Ikbenik, Inderdaad kunnen er alleen rechten worden ontleend aan de wet. De Wet is echter een ingewikkeld netwerk van regels. Hier is een overzicht van de wetten waar consumenten mee te maken kunnen krijgen. Het overzicht is echter niet volledig. Bijvoorbeeld in de Telecommunicatiewet (die er niet bij staat) zijn de opzegtermijnen voor telefonieabonnementen en de status van het Bel-me-niet register geregeld. Consuwijzer geeft 'oppervlakkig' wegwijs voor het afschrikwekkende woud van regels. Van mijn "levenswerk" De Telefoongids gaan zo'n 15 van de 60 pagina's over de verwijzing naar en uitleg van wetgeving. Daar heb ik het dan over het ene specifieke geval van een consument die door een Telepiraat een dwangcontract is aangesmeerd. Ik schat zo in dat voor "gemiddelde" consumentenkwesties minimaal 5 pagina's tekst nodig zijn voor een doorwrochte toets aan de wet. Dat is wat veel voor een forum als dit. Het zit er niet anders op dan verwijzingen naar Consuwijzer te moeten verdragen, vrees ik. Gesundheit! HerrDoktorOetkerHierTelecommunicatiewetConsuwijzerDe Telefoongids

Reactie door ikbenik op 19-08-2012 00:31

Het probleem is juist dat consuwijzer de teksten zeer sterk vereenvoudigd heeft en dat op de teksten van consuwijzer geen rechten ontleent mogen en kunnen worden. Waar ik mij echt aan stoor, is dat veel mensen en ook juristen toch rechten ontlenen op die teksten. Komt ook nog bij dat de consumentenautoriteit zelf hun mening en opvattingen op de teksten doordrukken. Diverse juristen hebben ook al bij consuwijzer klachten neergelegd dat de teksten van consuwijzer niet kloppen. Maar ze zijn stronteigenwijs en gaan gewoon door. Ook brengen zij totaal verkeerde informatie omtrent rechten bij garantie. Zij zijn van mening dat met "wettelijke garantie" de verplichte garantieperiode die de verkopende partij wettelijk verplicht is om te verstrekken. Dat is een zeer grove leugen, omdat met "wettelijke garantie" alleen de conformiteit wordt bedoeld: "De zaak dient aan de overeenkomst te beantwoorden." Samen met de Consumentenbond trekt de consumentenautoriteit ten strijde om alle detaillisten en fabrikanten keihard te bestraffen als zij maar één jaar garantie verstrekken en na de garantieperiode geen kosteloze reparatie uitvoeren als een product kapot is gegaan en de consument het product normaal gebruikt heeft. Immers, is de mening, heeft de consument recht op garantie, omdat ook na het verstrijken van de garantieperiode de consument recht op "wettelijke garantie" heeft. En daar stoor ik mij behoorlijk aan. Want dat is echt nonsens. Consuwijzer en de Consumentenautoriteit licht de mensen totaal verkeerd voor. En aangezien die teksten en uitingen van de consumentenautoriteit en consuwijzer voor geen meter kloppen, kan ook nooit aan die teksten en uitingen rechten ontleent worden. De consumentenautoriteit dient terug gefloten te worden. Maarja, als juristen bij die gasten klagen en die gasten luisteren daar niet naar, en diverse politici klagen er ook over, wat moet er dan gebeuren? Ik heb al zo vaak de teksten van consuwijzer weerlegd.

Reactie door tdehond op 19-08-2012 08:02

Met behulp van adviezen van consuwijzer kan wel geprobeerd worden uw recht te halen. Als u het beter weet dan schrijft u hier uw mening neer en dan lees ik later wel of dit bijgedragen heeft aan een oplossing.

Reactie door harrie op 19-08-2012 09:05

Don Quichotte zit weer op zijn stokpaardje....... Misschien kan dr. Sigmund van Peter de Wit u helpen?? Ex-Haagsche Harrie

Reactie door ikbenik op 19-08-2012 09:44

Quote: harrie schreef op zondag 19 aug 2012, 09:05: Don Quichotte zit weer op zijn stokpaardje....... Misschien kan dr. Sigmund van Peter de Wit u helpen?? Ex-Haagsche Harrieeinde Quote Nee hoor. Quote: tdehond schreef op zondag 19 aug 2012, 08:02: Met behulp van adviezen van consuwijzer kan wel geprobeerd worden uw recht te halen. Als u het beter weet dan schrijft u hier uw mening neer en dan lees ik later wel of dit bijgedragen heeft aan een oplossing. einde Quote Dat bedoel ik dus, die adviezen zijn compleet waardeloos, omdat er geen rechten aan ontleent mogen worden. De teksten van consuwijzer geven geen rechten. Daarnaast geeft de consumentenautoriteit via consuwijzer heel vaak totaal verkeerde informatie en qua rechten hebben zij het ook heel vaak mis. Hoe wil jij dan met behulp van consuwijzer je recht willen halen als er op consuwijzer totaal verkeerde informatie staat?

Reactie door carola.83 op 19-08-2012 10:34

Aan de topictitel zag ik al meteen wie de topicstarter was. @ikbenik: ja hoor, je hebt helemaal gelijk. JIJ bent de enige in heel Nederland die de consumentenwetgeving goed kent!

Reactie door tdehond op 19-08-2012 10:39

Quote: ikbenik schreef op zondag 19 aug 2012, 09:44: Quote: harrie schreef op zondag 19 aug 2012, 09:05: Don Quichotte zit weer op zijn stokpaardje....... Misschien kan dr. Sigmund van Peter de Wit u helpen?? Ex-Haagsche Harrieeinde Quote Nee hoor. Quote: tdehond schreef op zondag 19 aug 2012, 08:02: Met behulp van adviezen van consuwijzer kan wel geprobeerd worden uw recht te halen. Als u het beter weet dan schrijft u hier uw mening neer en dan lees ik later wel of dit bijgedragen heeft aan een oplossing. einde Quote Dat bedoel ik dus, die adviezen zijn compleet waardeloos, omdat er geen rechten aan ontleent mogen worden. De teksten van consuwijzer geven geen rechten. Daarnaast geeft de consumentenautoriteit via consuwijzer heel vaak totaal verkeerde informatie en qua rechten hebben zij het ook heel vaak mis. Hoe wil jij dan met behulp van consuwijzer je recht willen halen als er op consuwijzer totaal verkeerde informatie staat?einde Quote Zoals ik al aan gaf. U denkt het beter te weten. Dus: zet een waardevolle bijdrage neer als iets gevraagd wordt waarvan u denkt dat vraagsteller iets aan heeft. Dan zal blijken of uw bijdrage wel leidt tot oplossing van een probleem. Consuwijzer had goede adviezen toen ik gestalkt werd door een provider. Het was dat Provider stekeblind leek te zijn ( of er kon maar een medewerker Engels lezen) dat hulp van de opperprovider nodig was om foutje uit de administratie van stalkende provider nodig was. Anders was het prima gelukt met adviezen van Consuwijzer.

Reactie door tdehond op 19-08-2012 10:40

oops om foutje uit de administratie van stalkende provider nodig was. moet zijn om foutje uit de administratie van stalkende provider te halen.

Reactie door ikbenik op 19-08-2012 10:52

Quote: carola.83 schreef op zondag 19 aug 2012, 10:34: Aan de topictitel zag ik al meteen wie de topicstarter was. @ikbenik: ja hoor, je hebt helemaal gelijk. JIJ bent de enige in heel Nederland die de consumentenwetgeving goed kent!einde Quote Nee hoor. Ik ben niet de enige die zich aan consuwijzer stoort, ook diverse juristen en politici. Jij bent echt een aanhanger van consuwijzer en heel vaak zwaai je er ook mee. Heb je nog nooit de disclaimer van consuwijzer gelezen? Kijk, de wetgeving zegt A, consuwijzer B. Aan B kunnen geen rechten ontleent worden. Dan kan consuwijzer mooi B zeggen, maar het klopt niet.

Reactie door ikbenik op 19-08-2012 11:02

Quote: tdehond schreef op zondag 19 aug 2012, 10:39: Dus: zet een waardevolle bijdrage neer als iets gevraagd wordt waarvan u denkt dat vraagsteller iets aan heeft. einde Quote Dat is niet altijd mogelijk, dus dat het probleem altijd in het voordeel van de TS opgelost kan worden. Quote: tdehond schreef op zondag 19 aug 2012, 10:39: Dan zal blijken of uw bijdrage wel leidt tot oplossing van een probleem. einde Quote Dat is een verkeerde instelling. Iemand komt met een vraag of een probleem, en dan is mijn doelstelling om een zo juist mogelijk antwoord te geven (al is dat soms helaas in het nadeel van de betreffend persoon). Het gaat er niet om, om de regels dermate om te draaien en te manipuleren om het probleem in het voordeel van de TS op te lossen, maar kijken of, hoe en waar de TS volgens de regeltjes van de wetgeving recht op heeft. En als het volgens de regels niet in het voordeel van de TS opgelost kan worden, zeg ik dat gewoon. En ik ga niet op consuwijzer kijken of, hoe en waar de TS recht op heeft, maar ik beperk mij tot de wetboeken zelf, de Europese richtlijn zelf (als dat nodig is) en de publicaties van de Tweede Kamer. Dat zijn de enige bronnen waar wel rechten ontleent mogen en kunnen worden en die teksten zijn zeker juist. En als consuwijzer dat tegenspreekt, zijn die teksten van consuwijzer onjuist. Ik ben niet de enige die dit aangeeft. Ook diverse juristen en politici geven dat aan. Zij hebben diverse klachten bij consuwijzer neergelegd omtrent de onjuistheid van de teksten en consuwijzer verzocht om de teksten aan te passen. Dat verdommen ze.

Reactie door tdehond op 19-08-2012 11:17

@ ikbenik Natuurlijk is het niet altijd mogelijk om een probleem in het voordeel van vraagsteller op te lossen. Als u echter een bijdrage kunt leveren waardoor het wel op te lossen is, dan kunt u die op deze site melden. Heeft u niets te melden, prima, want er zijn al enige mensen die uitblinken in kritiek leveren zonder een bijdrage te leveren waar vraagsteller iets aan heeft.

Reactie door freya op 19-08-2012 12:22

@ikbenik: Als je van mening bent dat Consuwijzer de mensen verkeerd voorlicht, moet je bij Consuwijzer gaan klagen en niet bij Kassa, TrosRadar en welk ander forum je verder nog meer volkalkt met jouw 'visie'...... Je kunt het de mensen niet kwalijk nemen dat ze 'luisteren' naar wat Consuwijzer schrijft. (notabene een officiële instantie). Héél hard gaan roepen dat ze het bij het verkeerde eind hebben komt dan, op z'n zachtst gezegd, nogal arrogant over..... Freya

Reactie door harrie op 19-08-2012 13:12

Freya. Dit staat o.a op de site van de OPTA ConsuWijzer ConsuWijzer is het gezamenlijke consumentenloket van de drie toezichthouders die per 1 januari 2013 samengaan: de Consumentenautoriteit (CA), de Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa) en OPTA. De backoffice van OPTA verzorgt juridisch advies aan consumenten over post- en telecomzaken. Ook worden aan de hand van consumentenklachten signaalrapportages opgesteld die OPTA gebruikt bij onderzoek naar mogelijke overtredingen. Met ConsuWijzer geeft OPTA consumenten op een zo toegankelijk mogelijke manier informatie en handvatten om zelf in actie te komen. De website www.ConsuWijzer.nl speelt daarin een grote rol. In oktober 2011 is de campagne ‘5 jaar ConsuWijzer’ gehouden. De aftrap van de campagne was op 1 oktober in het consumentenprogramma Vara Kassa. Ook zijn er interviews verschenen in onder andere De Telegraaf. Als kroon op vijf jaar ConsuWijzer is de website www.ConsuWijzer.nl voor de tweede keer achtereen door consumenten verkozen tot beste overheidswebsite van het jaar. Maar.... IKKE hep aleen vetrauwe in Ikbenik, De OPTA enne de NMA sijn vantasten die de mense belasere.... Ex-Haagsche Harrie

Reactie door abarth op 19-08-2012 15:10

De enige oplossing is dus je eigen site maken waar je precies in uitlegt hoe het allemaal werkt in Nederland. Waar je stap voor stap zet wat de wettelijke garantie, confrmiteit, deugdelijkheid (ja, dat bestaat niet) of wat al niet meer zet maar doe dat dan uit de positie van zowel consument als ondernemer. Dat scheelt u een hoop ergernis en kunnen wij ipv consuwijzer naar uw site verwijzen. opgelost.....

Reactie door ikbenik op 19-08-2012 15:26

Quote: abarth schreef op zondag 19 aug 2012, 15:10: De enige oplossing is dus je eigen site maken waar je precies in uitlegt hoe het allemaal werkt in Nederland. Waar je stap voor stap zet wat de wettelijke garantie, confrmiteit, deugdelijkheid (ja, dat bestaat niet) of wat al niet meer zet maar doe dat dan uit de positie van zowel consument als ondernemer. Dat scheelt u een hoop ergernis en kunnen wij ipv consuwijzer naar uw site verwijzen. opgelost.....einde Quote Dan nog blijven de consumentenbond en de consumentenautoriteit de mensen verkeerd voorlichten. Mij wordt vooral verweten dat ik alles bekijk vanuit het oogpunt van de ondernemer. Dat doe ik dus niet. Ik bekijk de zaken vanuit het oogpunt van de lettertjes van de wet. Doen de rechters ook. En als de wetgeving ergens niet toereikend is, kijk ik ook naar de praktijk. Kan iets praktisch geregeld worden? Kijk, in theorie kunnen de mooiste regels bedacht worden, maar moeten in de praktijk wel uitvoerbaar zijn. Een simpele voorbeeld: Als de consumentenbond aangeeft dat een computer vijf jaar probleemloos mee dient te gaan, wilt dat in de praktijk zeggen dat een computer in die vijf jaar niet kapot mag gaan en dat de verkopende partij en fabrikant dus de keiharde garantie dienen te geven dat een computer in die vijf jaar niet kapot zal gaan. Iets wat de consumentenautoriteit ook voor pleit (garantie gedurende de gemiddelde levensduur of verwachte levensduur). Maar KAN de verkopende partij of fabrikant ook die keiharde garantie geven? KUNNEN de fabrikant en winkelier de keiharde garantie geven dat een harde schijf gedurende de vijf jaar niet zal crashen? In de praktijk kunnen de fabrikant en winkelier een dergelijke garantie nooit geven. Dat is geen kwestie van niet willen, maar praktisch niet kunnen. En daarom kan een dergelijke "regel" in de praktijk nooit. Voor de rest heb ik in talloze topics (waar dat ter sprake kwam) aangegeven waar de consumentenautoriteit fout zit. Dat is geen kwestie van arrogantie, maar van eerlijkheid duurt het langst. Ik vind juist de houding van de consumentenautoriteit behoorlijk arrogant. Dat het een overheidsinstelling is, is het juist belangrijk dat zij de juiste informatie geven. En dat doen zij totaal niet. Dat vind ik echt schokkend en verontrustend. Bij rechtszaken gaat het om de lettertjes van de wet en niet om de mening en opvatting van een organisatie die zelf de regels gaat bepalen. Daarnaast zie ik het nut van de consumentenautoriteit niet. Zij begeven echt in het spoor van de rechter.

Reactie door jobiejoba op 19-08-2012 15:40

Waarom besteed U zoveel tijd hieraan? U kunt anderen zoals een sportclub of buurtvereniging die in de clinch ligt met de Gemeente o.i.d. helpen. Uw mening over garantie is bekend.

Reactie door ikbenik op 19-08-2012 16:09

Quote: jobiejoba schreef op zondag 19 aug 2012, 15:40: Waarom besteed U zoveel tijd hieraan? U kunt anderen zoals een sportclub of buurtvereniging die in de clinch ligt met de Gemeente o.i.d. helpen. Uw mening over garantie is bekend.einde Quote Simpel: dat mensen geen rechten meer ontlenen op de teksten van consuwijzer. En nog blijven mensen met de teksten rondzwaaien, ondanks dat het in de disclaimer zeer duidelijk staat dat de teksten van consuwijzer de lezer geen rechten verschaft. Ik kom dus op voor de consument, zodat zij juist worden geïnformeerd en niet door de consumentenbond en consumentenautoriteit (via consuwijzer) op het verkeerde been worden gezet.

Reactie door ikbenik op 19-08-2012 16:16

Quote: jobiejoba schreef op zondag 19 aug 2012, 15:40: U kunt anderen zoals een sportclub of buurtvereniging die in de clinch ligt met de Gemeente o.i.d. helpen. einde Quote Als het kan, doe ik dat ook zeker. Ik beperk mij heus niet alleen tot de garantie.

Reactie door tdehond op 19-08-2012 16:17

Ik zie met belangstelling uw bijdragen tegemoet. Quote: ikbenik schreef op zondag 19 aug 2012, 16:09: Quote: jobiejoba schreef op zondag 19 aug 2012, 15:40: Waarom besteed U zoveel tijd hieraan? U kunt anderen zoals een sportclub of buurtvereniging die in de clinch ligt met de Gemeente o.i.d. helpen. Uw mening over garantie is bekend.einde Quote Simpel: dat mensen geen rechten meer ontlenen op de teksten van consuwijzer. En nog blijven mensen met de teksten rondzwaaien, ondanks dat het in de disclaimer zeer duidelijk staat dat de teksten van consuwijzer de lezer geen rechten verschaft. Ik kom dus op voor de consument, zodat zij juist worden geïnformeerd en niet door de consumentenbond en consumentenautoriteit (via consuwijzer) op het verkeerde been worden gezet.einde Quote

Reactie door freya op 19-08-2012 16:30

Quote: ikbenik schreef op zondag 19 aug 2012, 15:26: .... Mij wordt vooral verweten dat ik alles bekijk vanuit het oogpunt van de ondernemer. Dat doe ik dus niet. Ik bekijk de zaken vanuit het oogpunt van de lettertjes van de wet. Doen de rechters ook. .....einde Quote Dat kun je wel zeggen, maar jouw bijdragen lijken toch altijd in het voordeel van de ondernemer te zijn en niet in het voordeel van de consument. En zeg nu zelf, als jij géén ondernemer was geweest, dan besteedde je ook niet zoveel tijd met het posten van jouw 'visie' op de verschillende consumentenwebsites......, toch? Freya

Reactie door harrie op 19-08-2012 16:42

ikbenik zondag 19 aug 2012, 15:26 Daarnaast zie ik het nut van de consumentenautoriteit niet. Zij begeven echt in het spoor van de rechter. Helemaal gelijk...... Er is maar 1 (hooggerechtshof)rechter in deze zaken en dat is?????????? Don Quichotte (met oogkleppen) op z'n stokpaardje..... Ex-Haagsche Harrie

Reactie door jobiejoba op 19-08-2012 17:01

Quote: ikbenik schreef op zondag 19 aug 2012, 16:09: Ik kom dus op voor de consument, zodat zij juist worden geïnformeerd en niet door de consumentenbond en consumentenautoriteit (via consuwijzer) op het verkeerde been worden gezet.einde Quote Dat is toch wel de grap van de maand. Als een consument een vraag over garantie heeft dan komt die niet meer aan bod want dan plaatst U zoveel berichtjes dat degene met een probleem overschreeuwd wordt. Bovendien wist U als technicus van het Nvidia probleem toen het bij het grote publiek in Nederland niet bekend was en ipv van consumenten te helpen zweeg U over de oorzaak terwijl het hier bij techneuten (en talloze buitenlandse websites) bekend was.

Reactie door abarth op 19-08-2012 20:19

Einde discussie

Reactie door ikbenik op 19-08-2012 21:34

Vanuit de topic: betaling Quote: zoekster schreef op zondag 19 aug 2012, 20:09: Quote: oester schreef op zondag 19 aug 2012, 19:47: De brief die erbij zit lezen we ook niet en dan naderhand huilie huilie doen op het internet. .einde Quote carola 83, goed gezien! Ik vond in een post van ikbenik zat 14 april 2012 de volgende zin. "Aangezien de detaillisten en fabrikanten niet naar die consumentenorganisaties luisteren (die toch alleen maar tegen de schenen van die ondernemers en fabrikanten aan het schoppen zijn), zijn ze huilie huilie gaan doen bij de Italiaanse rechter, die ook zo dom is om er in te trappen. De sukkel! (ik weet wat ik schrijf)." Het zijn vast tweelingbroers! (die natuurlijk weten wat ze schrijvenn!) Triest. einde Quote Kun jij me dan vertellen wat "wettelijke garantie" betekent? En waar kan ik in de wetgeving vinden dat een product "deugdelijk" dient te zijn? En kun je mij dan ook vertellen wat "deugdelijk" precies betekent? En dan graag geen quotes van consuwijzer aub. Ik ben benieuwd. betaling

Reactie door ikbenik op 21-08-2012 14:50

De vragen zijn nog steeds onbeantwoord. Wel vreemd voor iemand die zo met consuwijzer aan het schermen is.

Reactie door freya op 21-08-2012 15:00

@ikbenik: Gevalletje pot, ketel en zwart? Ik heb jou in het afgelopen weekend ook een paar keer een vraag gesteld en heb daar ook geen antwoord op gekregen...... Kortom, jij geeft ook alleen maar antwoord als het je te pas komt. Freya

Reactie door abarth op 21-08-2012 15:02

Quote: ikbenik schreef op dinsdag 21 aug 2012, 14:50: De vragen zijn nog steeds onbeantwoord. Wel vreemd voor iemand die zo met consuwijzer aan het schermen is.einde Quote Als iets niet letterlijk in de wet staat betekend dit niet dat het geen recht is. Er is namelijk ook nog zoiets als interpretatie van de wet en jurisprudentie maar daar houden ondernemertjes niet zo van.

Reactie door ikbenik op 21-08-2012 15:26

Quote: abarth schreef op dinsdag 21 aug 2012, 15:02: Quote: ikbenik schreef op dinsdag 21 aug 2012, 14:50: De vragen zijn nog steeds onbeantwoord. Wel vreemd voor iemand die zo met consuwijzer aan het schermen is.einde Quote Als iets niet letterlijk in de wet staat betekend dit niet dat het geen recht is. Er is namelijk ook nog zoiets als interpretatie van de wet en jurisprudentie maar daar houden ondernemertjes niet zo van.einde Quote Je slaat de plank mis. Ik bekijk de zaak vanuit de wetgeving zelf en niets anders. En aangezien alle regels van de wet in de wetboeken zijn opgetekend, hou ik mij daaraan. Komen we terug op de vragen: Wat betekent "wettelijke garantie" en waar kan ik dat in de wetboeken terugvinden? En waar kan ik in de wetgeving vinden dat een product "deugdelijk" dient te zijn? En kun je mij dan ook vertellen wat "deugdelijk" precies betekent? Komt ook nog een vraag bij: Waar kan ik in de wetboeken terugvinden dat een product gedurende de gemiddelde levensduur of verwachte levensduur probleemloos mee dient te gaan?

Reactie door patron op 21-08-2012 15:34

Quote: ikbenik schreef op dinsdag 21 aug 2012, 15:26: Je slaat de plank mis. Ik bekijk de zaak vanuit de wetgeving zelf en niets anders. En aangezien alle regels van de wet in de wetboeken zijn opgetekend, hou ik mij daaraan. einde Quote Misschien moet je de jurisprudentie ook maar eens lezen, daar staat de wet uitgelegd en wordt nadere invulling gegeven aan begrippen, beetje kortzichtig om je enerzijds op te werpen als zijnde de allesweter (en geloof me, zo kom je echt over) en aan de andere kant kortzichtig enkel de wet ter hand te nemen, terwijl de jurisprudentie juist vaak veel meer info geeft dan de letterlijke wetteksten ;)

Reactie door ikbenik op 21-08-2012 17:20

Quote: patron schreef op dinsdag 21 aug 2012, 15:34: Quote: ikbenik schreef op dinsdag 21 aug 2012, 15:26: Je slaat de plank mis. Ik bekijk de zaak vanuit de wetgeving zelf en niets anders. En aangezien alle regels van de wet in de wetboeken zijn opgetekend, hou ik mij daaraan. einde Quote Misschien moet je de jurisprudentie ook maar eens lezen, daar staat de wet uitgelegd en wordt nadere invulling gegeven aan begrippen,einde Quote Laat aub geen misverstand zijn dat ik voor rest niets aantrek. Ik kijk ook naar de uitspraken van rechters en als iets niet duidelijk is, kijk ik naar de uitspraken en publicaties van de Tweede Kamer omtrent een betreffend stuk. Als ik een voorbeeld mag noemen: Als consuwijzer spreekt over dat wettelijk bepaald is dat een product "deugdelijk" dient te zijn, kijk ik echt in de wetboeken en wat de Tweede Kamer beschrijft. Het is simpel: een product dient niet Quote: patron schreef op dinsdag 21 aug 2012, 15:34: beetje kortzichtig om je enerzijds op te werpen als zijnde de allesweter (en geloof me, zo kom je echt over) en aan de andere kant kortzichtig enkel de wet ter hand te nemen, terwijl de jurisprudentie juist vaak veel meer info geeft dan de letterlijke wetteksten ;)einde Quote De consumentenautoriteit heeft niets met jurisprudentie te maken. En nog iets: Over de "wettelijke garantie" is het zo duidelijk, echter kan ook een rechter niet daar een totaal eigen draai aan geven. Simpel, omdat die uitspraken in tegenstrijd zijn met de wetsartikelen. Ik ben geen betweter, maar ik ben wel iemand die weet als die gelijk heeft, dat die echt niet omgepraat wordt. Laat ik het zo zeggen: als in het wetboek A zegt, kan dat nooit B worden, tenzij de wetgever zelf een wetswijziging doorvoert.

Reactie door festinger op 22-08-2012 02:46

Vind consuwijzer een prima middel info en kennis te vergaren echter dit is overheid en helpt niet. Je moet als burger of consument toch echt zelf zorgen dat al die consumentenbeschermingswetten ook een uitvoer hebben. Maar nee dat gebeurt niet want ook al heb je gelijk haalt geen consument het. Hier op forum uiten helpt helemaal niets. Je moet je recht halen en voorbereid zijn op heel veel tegenstand van commercie. En na een paar jaar strijd krijg je uiteraard gelijk met schadevergoeding maar dat kan het systeem wel lijden die enkele vechters tegen de molen. Bij de Vara Kassa pikken ze de meest succesvolle direct oplosbare zaken eruit en die mogen via hun succesformule en status direct geholpen worden.Kassa tevreden/bedrijf tevreden. En dat er nog tig klachten blijven liggen maakt beide partijen niet uit. Zal allemaal we zo horen.Consumenten die volgens wetten gelijk hebben maar dat gelijk onmogelijk kunnen halen. Weet wel hoe dubbel het is. Diezelfde consumenten werken voor en namens deze vorm van bedrog en hebben een werk.Want een baan en werk gaat voor alles hoe belachelijk ook het bedrog ook is.Google maar eens op de cognitieve dissonantietheorie van festinger. Die behept eigen gedrag altijd goed te praten. En in dit geval consuwijzer. We kunnen niet helpen maar we geven op zn minst informatie en hebt u klachten dan graag naar een andere loket . En 2 loketten verder houdt het op. De klacht blijft maar iedereen is binnen functie tevreden over eigen bijdrage. Bizar ?!!!!!!!

Reactie door ikbenik op 22-08-2012 02:48

Blijkbaar denken diverse mensen dat ik overal maling aan heb, maar dat is niet zo. Stel je eens voor dat een rechter zijn eigen mening geeft, een andere visie op de wetgeving. Stel je eens voor dat er een overheidsorgaan komt die moet toezien dat de wetgeving correct wordt nageleefd, maar zelf regels gaat verzinnen en ondernemers dwingt om daaraan te houden. Stel je eens voor dat er een consumentenorganisatie zou zijn die het met de huidige gang van zaken totaal niet eens is en een eigen mening en visie geeft zoals het in hun ogen zou moeten zijn. Stel je eens voor dat die overheidsorgaan precies doet wat die ene consumentenorganisatie van mening is. Dan zou het een totaal zooitje worden. En helaas is dat realiteit geworden. Een overheidsorgaan die overal schijt aan heeft en zelf van bepaalde termen totaal andere betekenissen aan toekent: zoals bijvoorbeeld "wettelijke garantie" en in plaats van conform het woord "deugdelijk gaat gebruiken". Zelfs zo arrogant zijn om het in hun hoofd te halen om aan bepaalde wetten een totaal eigen draai aan te geven, waardoor politici die bepaalde wetten hebben doorgevoerd die in totaal verlegenheid brengen. Op hun site aangeven dat op de teksten geen rechten ontleent kunnen en mogen worden, maar mensen doen dat toch omdat het een overheidsorgaan is. Dan verschijnt er op internet een persoon die daartegen in gaat, en die wordt de mond gesnoerd. Hoe ver kan het nog verder zinken? Veel zaken zitten met vette leugens aan elkaar. Dat is al jaren zo. Ik las voor jaren terug zoveel onzin en tegenstrijdigheden, dat ik zelf in de boeken ben gaan duiken om erachter te komen wat nu wel en wat niet waar is. Ik ben dus de wetboeken gaan bestuderen, maar ook de achterliggende gedachten van de wetsartikelen. En wel via degene die de wetten gemaakt heeft: publicaties van de Tweede Kamer. Maar ook van commissies die aanbevelingen omtrent de wetgeving aan de Tweede Kamer hebben gedaan. Daardoor ben ik de wetgeving zelf gaan begrijpen, maar ook de achterliggende gedachtes ervan. Natuurlijk ook de relevante rechtszaken. En dit na jaren gedaan te hebben, ken ik de wetboeken bijna van buiten, maar ook de Europese richtlijn zelf. Hoe het precies in elkaar steekt en ook begrijpen waar het over gaat. Als ik niet precies weet wat er met een bepaalde wetsartikel bedoeld wordt, ga ik dus niet consuwijzer raadplegen (kan ook niet) maar kijk ik wat de bedenker van die wetsregel ermee bedoeld heeft: de publicaties van de Tweede Kamer. Ook met het omzetten van de Europese richtlijn naar de Nederlandse wetgeving heb ik dat ook gedaan. Ik weet dus heel goed waar ik het over heb. Sommige vinden mij een betweter en arrogant. Kan wel wezen, maar zij zullen dus nooit bedenken: "Misschien heeft hij wel degelijk gelijk." Mijn boodschap is eigenlijk heel simpel: Iedereen kan tegenwoordig zeer gemakkelijk van alles op internet zetten. Ook nemen veel mensen publicaties van de consumentenautoriteit voor waar aan, omdat het een overheidsorgaan is, zonder na te gaan of die informatie ook juist is. Ik trek dat wel na, en mijn conclusie is dat de consumentenautoriteit op zeer veel punten totaal fout zit. Ik ben daarin niet de enige. Diverse politici en juristen zijn daar ook achter gekomen en hebben de consumentenautoriteit gesommeerd om de teksten aan te passen, zodat ze juist zijn. En dat verdommen ze. Dat wilde ik even kwijt. ps. Mijn excuses dat het zo lang stuk is geworden.

Reactie door ikbenik op 22-08-2012 03:01

Quote: festinger schreef op woensdag 22 aug 2012, 02:46: Je moet als burger of consument toch echt zelf zorgen dat al die consumentenbeschermingswetten ook een uitvoer hebben. Maar nee dat gebeurt niet want ook al heb je gelijk haalt geen consument het. einde Quote Logisch, omdat veel van die "wetten" niet bestaan. Quote: festinger schreef op woensdag 22 aug 2012, 02:46: Consumenten die volgens wetten gelijk hebben maar dat gelijk onmogelijk kunnen halen. einde Quote Welke wetten? Volgens de wetboeken of volgens wat de consumentenorganisaties zouden moeten zijn? En nog iets: De consumentenbond roept al jaren dat de garantieregels opgedoekt moeten worden en daarvoor in de plaats de gemiddelde levensduur, omdat de consumentenbond de garantieperiodes veel te kort vindt. Mogen zij vinden, maar daaraan kan geen rechten ontleent worden. Opeens komt de consumentenautoriteit en die praat precies zoals de consumentenbond. Op de meeste vlakken zijn de uitspraken gelijk. Ook met de "wettelijke garantie". Rara, hoe kan dat? Veel "regels" en "wetten" die de consumentenautoriteit verkondigd, zijn door de consumentenbond zelf verzonnen. Veel zaken zijn via Google terug te herleiden tot de consumentenbond. Zou de consumentenbond dan een maatje gevonden hebben? En op consuwijzer staat heel duidelijk dat de teksten op consuwijzer geen rechten geeft en toch zegt de consumentenautoriteit dat op consuwijzer de wet staat. Dat een product bij normaal gebruik gedurende de gemiddelde levensduur (of verwachte levensduur) probleemloos mee dient te gaan, komt echt alleen van de consumentenbond af en de consumentenautoriteit heeft dat overgenomen. Onacceptabel. Dat met "wettelijke garantie" de garantieperiode die de verkopende partij wettelijk verplicht is om te verstrekken, dus volgens de Europese richtlijn twee jaar en volgens de Nederlandse wetgeving gelijk aan de gemiddelde levensduur, komt NIET uit de wetgeving zelf, maar komt ook weer van de consumentenbond en de consumentenautoriteit heeft dat overgenomen. Sinds wanneer bepaald de consumentenbond zelf de wetgeving? Ik heb zelfs met wetsteksten en publicaties van de Tweede Kamer dat weerlegd en toch blijven diverse mensen keihard zeggen dat ik lieg en bedrieg en de consumenten op de verkeerde been zet. En dat wilde ik ook even kwijt.

Reactie door patron op 22-08-2012 11:13

Het uitgangspunt van de wettelijke regeling over garantie en conformiteit is dat in geval van non-conformiteit recht bestaat op kosteloos herstel of vervanging. Voorts is uitgangspunt van de wettelijke regeling omtrent garantie en conformiteit dat aan consumenten geen misleidende informatie wordt verstrekt over hun wettelijke rechten, waaronder het recht op herstel of vervanging.

Reactie door ikbenik op 22-08-2012 12:06

Quote: patron schreef op woensdag 22 aug 2012, 11:13: Voorts is uitgangspunt van de wettelijke regeling omtrent garantie en conformiteit dat aan consumenten geen misleidende informatie wordt verstrekt over hun wettelijke rechten, waaronder het recht op herstel of vervanging. einde Quote En wat doen ze zelf? Misleidende informatie verstrekken.

Reactie door patron op 22-08-2012 12:51

O alwetende, deze tekst kwam uit de overwegingen van een rechter die de consumentenautoriteit in het gelijk stelde in een procedure tegen een ondernemer die onvolledige cq foute informatie gaf over de consumenten toekomende wettelijk rechten aangaande garantie en conformiteit ;)

Reactie door freya op 22-08-2012 14:59

Quote: patron schreef op woensdag 22 aug 2012, 12:51: O alwetende, deze tekst kwam uit de overwegingen van een rechter die de consumentenautoriteit in het gelijk stelde in een procedure tegen een ondernemer die onvolledige cq foute informatie gaf over de consumenten toekomende wettelijk rechten aangaande garantie en conformiteit ;)einde Quote Zo zie je maar, ikbenik heeft schijt aan wat rechters zeggen en kijkt alléén maar naar de lettertjes in de wet..... Maar zoals hij zelf al eens schreef: "Niet alles in een paar zinnen uit te leggen". Zo ook met wetsregels. Niet alles en elke situatie is in wetsregels samen te vatten en er is dus 'ruimte' om wetsregels te 'interpreteren'...... Maarja, daarmee moet je niet bij ikbenik aankomen, die kijkt alleen maar naar die regeltjes en de rest wat wordt verkondigd door rechters, consumentenorganisaties enz. is lariekoek..... Kortom, wie is er hier nu eigenwijs, kent géén zelfreflectie en loopt met oogkleppen op.....? Freya

Reactie door ikbenik op 22-08-2012 22:53

Quote: patron schreef op woensdag 22 aug 2012, 12:51: O alwetende, deze tekst kwam uit de overwegingen van een rechter die de consumentenautoriteit in het gelijk stelde in een procedure tegen een ondernemer die onvolledige cq foute informatie gaf over de consumenten toekomende wettelijk rechten aangaande garantie en conformiteit ;)einde Quote Die vijf elektronicaondernemingen zijn helemaal niet beboet voor het misleiden van consumenten over hun garantierechten. Die vijf elektronicaondernemingen zijn op hun vingers getikt omdat zij standaard een bepaald tarief in rekening brachten, ook als het product non-conform was. Het oordeel van de rechter was dat de consument dan heel moeilijk zijn recht kon krijgen op het moment dat er wel sprake was van non-conformiteit. Ja, ik heb wel degelijk die uitspraken gelezen. En nog flikken de consumentenautoriteit en Radar om de boel te belazeren! Consumentenautoriteit schrijft: [quote: De ondernemingen informeerden consumenten onjuist en misleidend over hun rechten na afloop van de periode van fabrieksgarantie.einde Quote En dat is een keiharde leugen. En ja, ik durf dat keihard te zeggen, omdat ik namelijk wel die betreffende uitspraak van de rechter gelezen heb. De rechter zegt A, consumentenautoriteit zegt B. Martijn van Dam zegt over de Wet Van Dam A, consumentenautoriteit zegt B. Dat flikken ze ook bij de term "wettelijke garantie". De wettelijke garantie heeft geen betrekking op de garantieperiode die de winkelier verplicht is om te verstrekken, maar heeft betrekking op wetsartikelen 17 t/m 24 van wetboek 7. En die gaan over conformiteit. Die twee jaar termijn in de Europese richtlijn gaat niet over de verplichte garantie die de winkelier dient te verstrekken, maar gaat over de verjaring van de aansprakelijkheid van de verkopende partij als het product niet volgens de overeenkomst is. Quote: Europese richtlijn schrijft:: Artikel 5 Termijnen 1. De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Indien voor de uitoefening van de in artikel 3, lid 2, vermelde rechten in de nationale wetgeving een verjaringstermijn geldt, kan die niet verstrijken binnen een periode van twee jaar vanaf de aflevering.einde Quote Quote: Europese richtlijn schrijft:: Artikel 6 Garanties 1. Elke garantie is juridisch bindend voor degene die haar biedt, volgens de in het garantiebewijs en in de daarmee samenhangende reclame vastgestelde voorwaarden. 2. In de garantie: - moet vermeld staan dat de consument krachtens de toepasselijke nationale wetgeving betreffende de verkoop van consumptiegoederen wettelijke rechten heeft en moet duidelijk worden gesteld dat de garantie die rechten onverlet laat; - moeten in duidelijke en begrijpelijke taal de inhoud van de garantie en de essentiële gegevens vermeld staan die noodzakelijk zijn om van de garantie gebruik te kunnen maken, met name de duur en het geografische toepassingsgebied van de garantie, alsmede de naam en het adres van de garant. 3. Op verzoek van de consument moet de garantie schriftelijk of op een andere te zijner beschikking staande en voor hem toegankelijke duurzame drager beschikbaar worden gesteld. 4. De lidstaat waar de consumptiegoederen op de markt worden gebracht, kan, met inachtneming van de bepalingen van het Verdrag, bepalen dat op zijn grondgebied de garantie wordt gesteld in één of meer talen die hij uit de officiële talen van de Gemeenschap kiest. 5. Indien een garantie inbreuk maakt op de voorschriften van de leden 2, 3 en 4, doet dat op generlei wijze afbreuk aan de geldigheid ervan en kan de consument zich er toch op beroepen en verlangen dat die wordt gehonoreerd.einde Quote Hoe duidelijker wil je het hebben? Het zijn quotes uit de Europese richtlijn zelf. Waar staat dan dat de verkopende partij verplicht is om minimaal twee jaar garantie te verstrekken?

Reactie door dearagain op 22-08-2012 23:09

Consuwijzer is een voorlichtingsinstanties en een doorgeeflijk. Zij geven meermaals op hun site aan dat aan hun voorlichting geen rechten kunnen en mogen worden ontleend, Dat anderen die status wel aan hun teksten toedichten is Consuwijzer niet kwalijk te nemen. dearagain.

Reactie door patron op 23-08-2012 11:08

Quote: ikbenik schreef op woensdag 22 aug 2012, 22:53: Die vijf elektronicaondernemingen zijn helemaal niet beboet voor het misleiden van consumenten over hun garantierechten. einde Quote Waar zeg ik dat dan? Quote: ikbenik schreef op woensdag 22 aug 2012, 22:53: En nog flikken de consumentenautoriteit en Radar om de boel te belazeren! Consumentenautoriteit schrijft: [quote: De ondernemingen informeerden consumenten onjuist en misleidend over hun rechten na afloop van de periode van fabrieksgarantie.einde Quote En dat is een keiharde leugen.einde Quote Misschien nog eens lezen, want de rechter overwoog wel letterlijk: Naar het voorlopige oordeel van de voorzieningenrechter ... dat door dit beleid de consument misleidend wordt geïnformeerd over zijn wettelijke rechten ten aanzien van herstel of vervanging van een non-conform product en dat consumenten voorts ook bij aankoop misleidend worden geïnformeerd.

Reactie door ikbenik op 23-08-2012 12:59

Quote: patron schreef op donderdag 23 aug 2012, 11:08: Misschien nog eens lezen, want de rechter overwoog wel letterlijk: Naar het voorlopige oordeel van de voorzieningenrechter ... dat door dit beleid de consument misleidend wordt geïnformeerd over zijn wettelijke rechten ten aanzien van herstel of vervanging van een non-conform product en dat consumenten voorts ook bij aankoop misleidend worden geïnformeerd. einde Quote En wat maakt de consumentenautoriteit ervan? Dat de winkelier wettelijk verplicht is om minimaal twee jaar garantie te verstrekken en in Nederland de winkelier verplicht is om garantie te verstrekken welke gelijk is aan de gemiddelde of verwachte levensduur. Met andere woorden: een winkelier of fabrikant die maar één jaar garantie verstrekt is in overtreding en misleidt de consument. En conformiteit heeft niets met de garantieperiode te maken die de winkelier en fabrikant verstrekken. Alleen willen de consumentenautoriteit en consumentenbond dat maar niet inzien. De regels zijn duidelijk: als het product niet volgens de overeenkomst is, dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de overeenkomst komt. En de regel: "De zaak dient aan de overeenkomst te beantwoorden.", wordt ook wel "wettelijke garantie genoemd.

Reactie door patron op 23-08-2012 13:20

ikbenik, je stelde dat: ikbenik schreef op woensdag 22 aug 2012, 22:53 En nog flikken de consumentenautoriteit en Radar om de boel te belazeren! Consumentenautoriteit schrijft: De ondernemingen informeerden consumenten onjuist en misleidend over hun rechten na afloop van de periode van fabrieksgarantie. En dat is een keiharde leugen ik citeer vervolgens de rechter en dan is je reactie: En wat maakt de consumentenautoriteit ervan? Dat de winkelier wettelijk verplicht is om minimaal twee jaar garantie te verstrekken en in Nederland de winkelier verplicht is om garantie te verstrekken welke gelijk is aan de gemiddelde of verwachte levensduur. Met andere woorden: een winkelier of fabrikant die maar één jaar garantie verstrekt is in overtreding en misleidt de consument. Dat slaat als een tang op een varken. Je stelt primair het één en indien weerlegt, kom je met een ander verhaal. Sorry ik wil best een discussie voeren, maar niet op een wijze als deze, je ongelijk niet kunnen toegeven en je stelling cq argumentatie wisselen sneller dan het weer hier in Nederland. Ik wens je veel succes met je don quichotte actie en veel wijsheid toe, maar open svp geen discussie als je geen discussie wenst maar enkel links of rechtsom je gelijk wil doordrukken!

Reactie door ikbenik op 23-08-2012 13:40

Quote: patron schreef op donderdag 23 aug 2012, 13:20: Ik wens je veel succes met je don quichotte actie en veel wijsheid toe, maar open svp geen discussie als je geen discussie wenst maar enkel links of rechtsom je gelijk wil doordrukken!einde Quote Het heeft niets met discussie te maken. Het heeft ermee te maken dat een rechter A zegt, de consumentenautoriteit B zegt. En ja, ik weet ook dat veel winkeliers niet op de hoogte zijn van regels en de wettelijke bescherming van de consument inperken. Maar de zaak is dat de consumentenautoriteit detaillisten en fabrikanten gaat vervolgen als zij maar één jaar garantie verstrekken en na die periode geen garantie meer willen geven. En ja, in geval van non-conformiteit dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat de zaak alsnog volgens de overeenkomst komt. In het geval die ik aanhaalde was het helemaal niet dat die vijf winkelketens de consument verkeerd voorlichtte met de garantieregels. Dat maakt de consumentenautoriteit er wel van. [quote: dat door dit beleid de consument misleidend wordt geïnformeerd over zijn wettelijke rechten ten aanzien van herstel of vervanging van een non-conform product en dat consumenten voorts ook bij aankoop misleidend worden geïnformeerd. einde Quote Soms is dat inderdaad het geval. Maar als ik de uitspraak van de rechter zelf lees en ik lees vervolgens wat de Consumentenautoriteit schrijft, dan verdraaid de consumentenautoriteit de feiten. In de betreffende zaak zijn de winkelketens beboet omdat zij standaard bepaalde kosten in rekening brachten, ook in geval van non-conformiteit. De oordeel van de rechter was dat in dat geval de consument gehinderd werd om aanspraak op zijn recht te kunnen doen. Als een product non-conform is, dient de consument zonder al te veel moeite aanspraak op zijn recht te kunnen maken. En wat maakt de consumentenautoriteit ervan? Dat de betreffende winkelketens zich niet aan de garantieregels hielden. Dat is echt nonsens. Ook in het geval van het Quelle arrest. De rechters oordeelden dat in geval van kosteloze vervanging van een non-conform product de verkopende partij geen gebruikskosten in rekening mag brengen. En wat oordelen diverse organisaties? Dat de verkopende partij nooit repartiekosten in rekening mogen brengen gedurende de gemiddelde levensduur. Daar zakt mij broek echt van af.