CAK Graydon en incasso

Geplaatst door: christiaanjanss op: 22-04-2011 21:26

CAK vergeet om een aantal facturen te versturen en kan ook niet aantonen dat ze herinneringen of aanmaningen gezonden hebben. Schakelen daarom vrolijk Graydon in die de rekening zo ongeveer verdubbeld. Dat was april vorig jaar. Overleg van CAK, kopie facturen ontvangen (over 2007 in 2010 ontvangen). Aan het CAK wordt meegedeeld dat dit de eerste keer is dat de facturen ontvangen zijn en dat die rechtstreeks aan het CAK betaald zullen worden. Ik heb niets te maken met Graydon, zeker niet als ik niet van te voren gewaarschuwd ben. CAK accepteert de betalingen in juni/juli 2010. Na 9 maanden later komt Graydon weer aanzetten met hetzelfde dossier. Of ik alsnog hun kosten en rente wil betalen. Dreigen nu met deurwaarder als ik niet binnen 2 dagen betaal (handig om zo'n brief op Goede Vrijdag te ontvangen. Ook al zou je willen betalen, dan zou het nog niet lukken binnen 2 dagen. Schriftelijk klacht ingediend bij CAK met verzoek binnen 14 dagen te reageren.

Reactie door read op 23-04-2011 10:05

christiaanjanss Het zou zo maar kunnen zijn, dat je ongelijk hebt. De kosten van de incasso gaan eerst van de hoofdsom af. Als je die incassokosten niet betaald, dan ontstaat er weer een nieuwe hoofdsom, die vervolgens ook weer betaald moet worden en zo blijf je in een circeltje ronddraaien. Pedro.

Reactie door read op 23-04-2011 10:07

christiaanjanss Overigens is het eerst sturen van een herinnering en/of aanmaning niet wettelijk verplicht. Het is geen dwingend recht. Dus daaraan kun je geen rechten ontlenen. Pedro.

Reactie door christiaanjanss op 23-04-2011 17:53

Pedro, dank voor je reactie's. Nu mag het dan zo zijn dat men niet verplicht is een aanmaning of herinnering te sturen, maar men heeft ook niet aannemelijk kunnen maken dat de originele facturen ooit verzonden zijn. Wij hebben pas in mei 2010 voor het eerst de facturen ontvangen en aan de hand daarvan een betalingsregeling afgesproken. Bovendien is het voor een overheidsinstellling waar je als klant niet omheen kunt wel heel erg klantonvriendelijk als je alleen maar een rekening zou sturen en daarna meteen het incassobureau erop afstuurt. Als consument heb je geen keus dan het CAK te gebruiken. Volgens mij heeft het CAK een mooie deal gemaakt met de XXXX van Graydon. Christiaan Quote: read schreef op zaterdag 23 apr 2011, 10:07: christiaanjanss Overigens is het eerst sturen van een herinnering en/of aanmaning niet wettelijk verplicht. Het is geen dwingend recht. Dus daaraan kun je geen rechten ontlenen. Pedro.einde Quote

Reactie door vladja op 23-04-2011 18:18

De facturen zijn rechtstreeks overgemaakt aan het CAK. Dus heeft Graydon de incassokosten niet in kunnen houden, wat ze doen als via Graydon betaald zou worden. Verwijs Graydon naar de uitzending van de Recht in de Regio van 30/4 of 1/5 2010 in Nuenen, op de tijdbalk na 7 minuten, mw. Veltman en het abonnement op De Telegraaf. Programma van de Rijdende Rechter, in het dagelijks leven ook kantonrechter in Zaandam. Zie: [url=http://www.eerstehulpbijrecht.nl/uitzending/recht-regio/30-04-2010: hier, uitspraak van Mr. Visser over incassokosten op tijdbalk 10 minuten...[/url: . Als je na de 1e aanmaning gelijk in actie gekomen bent en de zaak rechtstreeks afgehandeld hebt met het CAK, ben je geen incassokosten verschuldigd. Zeker niet als je nooit de facturen hebt gehad. De rente, die Graydon berekend, is bestemd voor het CAK en niet voor Graydon. Dus deel Graydon mede dat je dat ook rechtstreeks met het CAK geregeld hebt, zodat je hun niets verschuldigd bent. Doe dat schriftelijk. Vladja

Reactie door vladja op 23-04-2011 18:24

Met opzet worden dergelijke brieven vlak voor vrije dagen verzonden, omdat je dan niet gelijk kunt bellen. Ze hopen dan dat mensen gaan lopen malen/piekeren over de zaak en de dreiging van een rechtszaak en dan besluiten alsnog maar te betalen. Zeg dat je - gezien de uitspraken van Mr. Visser - een rechtszaak over alleen de incassokosten en rente (voor het CAK) met vertrouwen tegemoet ziet, maar dat je dan tevens een tegeneis in zult dienen ter vergoeding van gemaakte kosten nu en ter zake van de eventuele rechtsgang, administratief, rechtshulp en vrije dag voor de zitting. Vladja

Reactie door christiaanjanss op 24-04-2011 07:19

Vladja, top deze reacties. Daar kan ik wat mee en ga daar ook meteen mee aan de slag. Christiaan Quote: vladja schreef op zaterdag 23 apr 2011, 18:24: Met opzet worden dergelijke brieven vlak voor vrije dagen verzonden, omdat je dan niet gelijk kunt bellen. Ze hopen dan dat mensen gaan lopen malen/piekeren over de zaak en de dreiging van een rechtszaak en dan besluiten alsnog maar te betalen. Zeg dat je - gezien de uitspraken van Mr. Visser - een rechtszaak over alleen de incassokosten en rente (voor het CAK) met vertrouwen tegemoet ziet, maar dat je dan tevens een tegeneis in zult dienen ter vergoeding van gemaakte kosten nu en ter zake van de eventuele rechtsgang, administratief, rechtshulp en vrije dag voor de zitting. Vladja einde Quote

Reactie door read op 24-04-2011 18:57

@ De zaak van de rijdende rechter gaat over het berekenen van kosten bij de eerste aanmaning. Als je het principe van redelijkheid en billijkheid toepast, dan houdt dat in dat er geen casus hetzelfde hoeft te is. Een andere rechter zou zo maar een heel andere uitspraak kunnen doen. Met zo'n verwijzing schiet je dus weinig op. Pedro.

Reactie door read op 24-04-2011 19:01

@ Voorgaande tekst moet zijn: De zaak van de rijdende rechter gaat over het berekenen van kosten bij de eerste aanmaning. Als je het principe van redelijkheid en billijkheid toepast, dan houdt dat in, dat er geen casus hetzelfde hoeft te zijn. Een andere rechter zou zo maar een heel andere uitspraak kunnen doen. Met zo'n verwijzing schiet je dus weinig op. Pedro.

Reactie door vladja op 24-04-2011 19:34

Quote: read schreef op zondag 24 apr 2011, 19:01: @ Voorgaande tekst moet zijn: De zaak van de rijdende rechter gaat over het berekenen van kosten bij de eerste aanmaning. Als je het principe van redelijkheid en billijkheid toepast, dan houdt dat in, dat er geen casus hetzelfde hoeft te zijn. Een andere rechter zou zo maar een heel andere uitspraak kunnen doen. Met zo'n verwijzing schiet je dus weinig op. Pedro.einde Quote Niet eens de moeite genomen om het fragment te bekijken? Het gelijk weer beter weten? Letterlijk zegt Mr. Visser: Alle Nederlandse kantonrechters, die hanteren de regel op het ogenblik, dat je voor een éénmalige incassobrief van een incassobureau, daarvoor hoef je geen incassokosten te betalen. En waar komen incassorechtszaken tot € 5.000,-- voor de rechter? Juist, bij het kantongerecht! Vladja

Reactie door svatagor op 16-08-2011 16:01

Het ligt er wel aan of er door het bedrijf zelf in het voortraject een ingebrekestelling is gestuurd. De eenmalige brief, betekent alleen een brief van het incassobureau, geen eerdere stukken of aanmaningen van het bedrijf. Kantonrechters gebruiken een staffel; http://bb-incassogroep.nl/?page_id=821 Eerdere herinneringskosten, moeten verdisconteerd zijn in het bedrag van rapport voorwerk II. Dus geen extra kosten....

Reactie door tdehond op 16-08-2011 19:42

Heeft u al een klacht bij de Ombuds man ingediend over deze gang van zaken?

Reactie door christiaanjanss op 16-08-2011 22:12

Quote: tdehond schreef op dinsdag 16 aug 2011, 19:42: Heeft u al een klacht bij de Ombuds man ingediend over deze gang van zaken? einde Quote Met behulp van Vara's Superman is dit probleem opgelost zonder dat er kosten in rekening zijn gebracht of betaald.

Reactie door baronie op 25-10-2011 20:28

ik heb bijna het zelfde, ik moet aan het CAK voor hulp betalen, die ik nooit gehad heb € 2753,10 en de brief kwam van craydon, slechts 4 dagen later stond er een deurwaarder van AGS en die moest ik meteen € 466,30 betalen aan deurwaarderskosten. momenteel betaal ik € 50,00 per maand aan het CAK voor niks eigelijk, maar ze hebben zoveel macht. alleen wordt de rekening van € 2753,10 niet lager, volgens craydon is de € 50,00 die ik betaal alleen maar rente, en ik betaal al 17 maanden.

Reactie door vladja op 25-10-2011 20:41

baronia, Neem contract op met het juridische loket of de nationale ombudsman. Het is onzin om te betalen als je nooit hulp hebt gehad of een fatsoenlijke gespecificeerde rekening. Het Cak staat erom bekend, dat hun administratie een zooitje is. Vladja

Reactie door christiaanjanss op 27-10-2011 06:53

Uit ervaring weet ik dat CAK en Craydon geen aandacht hebben voor hun klanten, maar betalen voor iets wat je nooit ontvangen hebt gaat er bij mij niet in. Ik had de deurwaarder naar huis gestuurd met de mededeling dat ik nooit iets heb afgenomen van het CAK en ik zou een aangetekende brief gestuurd hebben naar CAK en Craydon dat ik geen klant van ze ben. Als je zeker weet dat je nooit iets hebt gekregen van het CAK zou ik meteen stoppen met betalen en naar het juridisch loket gaat. Je moet soms net zo hard schreeuwen als CAK en Craydon. Succes ermee. Quote: baronie schreef op dinsdag 25 okt 2011, 20:28: ik heb bijna het zelfde, ik moet aan het CAK voor hulp betalen, die ik nooit gehad heb € 2753,10 en de brief kwam van craydon, slechts 4 dagen later stond er een deurwaarder van AGS en die moest ik meteen € 466,30 betalen aan deurwaarderskosten. momenteel betaal ik € 50,00 per maand aan het CAK voor niks eigelijk, maar ze hebben zoveel macht. alleen wordt de rekening van € 2753,10 niet lager, volgens craydon is de € 50,00 die ik betaal alleen maar rente, en ik betaal al 17 maanden.einde Quote