alleenverdieners weer de klos/aanrechtsubsidie

Geplaatst door: zonnewind op: 21-03-2012 13:13

Gemakshalve gaat de regering er dus maar van uit dat al diegenen (meest vrouwen dus neem ik aan) die niet een baan buitenshuis hebben en dus recht hebben op de aanrechtsubsidie, dat a: uit vrije wil doen b: ook als er werk voor ze zou zijn, dat zouden kúnnen doen c: ze dit doen met de overtuiging dat het voor de kinderen beter is om ze zelf op te voeden en niet de opvoeding over te laten aan vreemden.

Reactie door carola.83 op 21-03-2012 13:35

Aanrechtsubsidie is net zo achterhaald als de kreet: het enige recht van vrouwen is het aanrecht.

Reactie door ultraglide1998 op 21-03-2012 13:41

Ik kan me vergissen maar ooit toen deze heffingskorting werd gegeven was het om vrouwen "zelfstandig " inkomen te geven en zodoende niet meer van de man afhankelijk te zijn. echter ....dat geld is toen wel van het brutosalaris van de werkende echtgenoot afgehaald ( die dus minder ging verdienen ). Als nu die heffingskorting wordt opgeschort vraag ik mij af of ik de destijds afgenomen brutogelden ook weer terug krijg. Mijn vrouw is 55 , buitenlands en zal ongetwijfeld onvoldoende kennis hebben om een baan te vinden. En dan ? Maar goed , ik neem aan dat deze maatregel er niet doorkomt.

Reactie door carola.83 op 21-03-2012 14:36

Quote: ultraglide1998 schreef op woensdag 21 mrt 2012, 13:41: Maar goed , ik neem aan dat deze maatregel er niet doorkomt.einde Quote Die maatregel is er al lang door!

Reactie door carola.83 op 21-03-2012 14:44

Van www.rijksoverheid.nl: Algemene heffingskorting Iedere belastingplichtige heeft recht op de algemene heffingskorting. Partners hebben allebei recht op deze heffingskorting. Als één van de partners geen of weinig inkomsten heeft en dus zijn eigen heffingskorting niet (helemaal) gebruikt, kan hij onder voorwaarden (een deel van) het bedrag rechtstreeks uitbetaald krijgen door de Belastingdienst. Voorwaarde voor uitbetaling is dat de partner van de belastingplichtige voldoende inkomen heeft en daarbij voldoende belasting betaalt. Deze uitbetaling van de algemene heffingskorting aan de minstverdienende partner wordt afgebouwd in 15 jaar tijd met 6,67% per jaar. De afbouw is gestart in 2009. Dit betekent dat er in 2012 ten hoogste € 1.491 (73,33%) van de algemene heffingskorting wordt uitbetaald aan de minstverdienende partner. De beperking van de uitbetaling geldt niet indien de belastingplichtige die zijn heffingskorting niet volledig gebruikt geboren is voor 1-1-1963. Voor deze groep blijft - mits ook aan de andere voorwaarden is voldaan - de uitbetaling voor 100% gehandhaafd. In 2011 gold deze uitzondering nog indien de belastingplichtige geboren is voor 1-1-1972 of indien er in het huishouden kinderen van 5 jaar of jonger aanwezig zijn. In 2012, 2013 en 2014 worden deze uitzonderingen stapsgewijs afgeschaft. Dit betekent dat in 2012 ten hoogste € 1.762 (86,67%) van de algemene heffingskorting wordt uitbetaald aan de minstverdiende partner als die tussen 1-1-1963 en 1-1-1972 geboren is of als er in het huishouden kinderen van 5 jaar of jonger aanwezig zijn.

Reactie door ultraglide1998 op 21-03-2012 14:52

OK.

Reactie door tdehond op 21-03-2012 15:10

Als alleenstaande en dus alleen verdiener kreeg ik ook geen aanrechtsubsidie. Ik heb het altijd als discriminatie van de alleenstaande gezien.

Reactie door ultraglide1998 op 21-03-2012 16:07

@tdehond. dan is het ook nooit van uw brutosalaris afgehaald dus u mist ook geen dubbeltje.

Reactie door moeder56 op 21-03-2012 16:18

Quote: ultraglide1998 schreef op woensdag 21 mrt 2012, 13:41: Ik kan me vergissen maar ooit toen deze heffingskorting werd gegeven was het om vrouwen "zelfstandig " inkomen te geven en zodoende niet meer van de man afhankelijk te zijn. echter ....dat geld is toen wel van het brutosalaris van de werkende echtgenoot afgehaald ( die dus minder ging verdienen ). Als nu die heffingskorting wordt opgeschort vraag ik mij af of ik de destijds afgenomen brutogelden ook weer terug krijg. Mijn vrouw is 55 , buitenlands en zal ongetwijfeld onvoldoende kennis hebben om een baan te vinden. En dan ? Maar goed , ik neem aan dat deze maatregel er niet doorkomt.einde Quote Dit klopt niet. Het was zo dat de alleenverdienende de belastingvrije som van de niet-werkende partner mocht gebruiken. Later is de belastingvrije som persoonlijk geworden, wat resulteerde in de "aanrechtsubsidie". Dus het was broekzak/vestzak werk. Wat uw echtgenote betreft, u zorgt daarvoor neem ik aan ???

Reactie door moeder56 op 21-03-2012 16:22

Beetje kort door de bocht. Het enige dat ik mis is: Ieder mens heeft zijn/haar eigen verantwoordelijkheid voor de keuzes die men maakt. Het is een verkapte vorm van subsidie, dus gauw afschaffen. En voordat ik iedereen over me heen krijg, ik ontvang het zelf ook en nee, mijn man is geen grootverdiener.

Reactie door tdehond op 21-03-2012 18:12

Quote: moeder56 schreef op woensdag 21 mrt 2012, 16:22: Beetje kort door de bocht. Het enige dat ik mis is: Ieder mens heeft zijn/haar eigen verantwoordelijkheid voor de keuzes die men maakt. Het is een verkapte vorm van subsidie, dus gauw afschaffen. En voordat ik iedereen over me heen krijg, ik ontvang het zelf ook en nee, mijn man is geen grootverdiener.einde Quote Als u ontvangt uit de zak van uw man dan heb ik daar geen problemen mee. Ik heb toch nooit begrepen dat vrouwen jaren onbezoldigd arbeiden voor hun man.

Reactie door moeder56 op 21-03-2012 23:44

Quote: tdehond schreef op woensdag 21 mrt 2012, 18:12: Quote: moeder56 schreef op woensdag 21 mrt 2012, 16:22: Beetje kort door de bocht. Het enige dat ik mis is: Ieder mens heeft zijn/haar eigen verantwoordelijkheid voor de keuzes die men maakt. Het is een verkapte vorm van subsidie, dus gauw afschaffen. En voordat ik iedereen over me heen krijg, ik ontvang het zelf ook en nee, mijn man is geen grootverdiener.einde Quote Als u ontvangt uit de zak van uw man dan heb ik daar geen problemen mee. Ik heb toch nooit begrepen dat vrouwen jaren onbezoldigd arbeiden voor hun man. einde Quote Slaat nergens op, natuurlijk krijg ik "betaald". Ik heb voedsel, onderdak, kleding, vakantie. Wat ik wel onbezoldigd doe is zorg geven aan mijn moeder en haar vriend. En nog e.e.a. aan vrijwilligerswerk. Het is maar net waar je voor kiest.

Reactie door eva369 op 22-03-2012 11:58

Quote: zonnewind schreef op woensdag 21 mrt 2012, 13:13: Gemakshalve gaat de regering er dus maar van uit dat al diegenen (meest vrouwen dus neem ik aan) die niet een baan buitenshuis hebben en dus recht hebben op de aanrechtsubsidie, dat a: uit vrije wil doen b: ook als er werk voor ze zou zijn, dat zouden kúnnen doen c: ze dit doen met de overtuiging dat het voor de kinderen beter is om ze zelf op te voeden en niet de opvoeding over te laten aan vreemden. einde Quote nee de regering wil dat zoveel mogelijk mensen werken, en omdat ze niet per geval kunnen kijken waarom iemand niet werkt, proberen ze het zo te stimuleren. a. ja, zijn er genoeg die er zelf voor kiezen. b. is genoeg werk te vinden, misschien op rot tijden, tegen minimumloon en onder niveau maar is er wel. c. dit is een keus en dan moet men met de gevolgen hiervan leven.

Reactie door kreekje op 22-03-2012 13:23

Quote: moeder56 schreef op woensdag 21 mrt 2012, 16:22: Beetje kort door de bocht. Het enige dat ik mis is: Ieder mens heeft zijn/haar eigen verantwoordelijkheid voor de keuzes die men maakt. Het is een verkapte vorm van subsidie, dus gauw afschaffen. En voordat ik iedereen over me heen krijg, ik ontvang het zelf ook en nee, mijn man is geen grootverdiener.einde Quote Schaffen we dan ook direct de subsidie voor kinderopvang af ? Daar kiest men tenslotte ook vrijwillig voor ?

Reactie door catweazle op 22-03-2012 13:31

Ik lees hier in deze discussie nu enkele keren, dat het je eigen keus is. Ben het er echter niet helemaal, of wel helemaal niet met deze uitlating eens. Wat, zoals in ons geval, de partner voor 100% is afgekeurd en al jaren geen uitkering meer krijgt vanwege het feit dat ze voor ze haar uitkering kreeg, werkte op basis van oproepkracht en dus geen vast minimum inkomen had ofwel volgens de instanties te weinig zou hebben verdiend. Een permanente uitkering op basis daarvan was toen der tijd NIET mogelijk. Deze partner kan gewoon niet meer vanwege medische redenen aan het werk ook al zou ze dat willen. In onze situatie is het dus geen stimulerende regeling, maar worden we dus wel degelijk gewoon genept en op ons alleen verdieners inkomen danig gekort.

Reactie door borg queen op 22-03-2012 13:53

Ik (vrouw) ben degene met het inkomen, al is het een WAO uitkering en mijn man is al ruim 12 jaar werkloos, zonder uitkering. Al het solliciteren ten spijt zal hij nooit meer aan een baan komen. De teruggave van de belastingdienst van zijn heffingskorting is bij ons zeer welkom, omdat we al geen vetpot hebben. Aangezien ook de partnertoeslag van de AOW is afgeschaft, zullen we het in de toekomst (over 8 à 9 jaar ) met een "halve" AOW moeten gaan doen, voor zeker 18 jaar. Zoveel is hij jonger. En wat de jaren verder gaan brengen aan bezuinigingen? De tijd zal het leren.

Reactie door saturnus op 22-03-2012 14:10

U heeft volkomen gelijk: alleenstaanden zijn altijd de klos.Aanbiedingen in de super zijn altijd geschikt voor grote gezinnen, hotelkamers is 2x betalen. en als ik uit mijn werk kom heeft niemand voor mij de was gestreken. En nee, als weduwe heb ik hier niet voor gekozen.Quote: tdehond schreef op woensdag 21 mrt 2012, 15:10: Als alleenstaande en dus alleen verdiener kreeg ik ook geen aanrechtsubsidie. Ik heb het altijd als discriminatie van de alleenstaande gezien. einde Quote

Reactie door 1paul op 22-03-2012 16:27

Het is nu dit dan weer dat waar het in feite om gaat is dat de politiek ALTIJD meer geld nodig heeft dan men gebruikt door de vorm waarin ze rekenen... Waar een gezin de tering naar de nering zet gaat men er in de politiek vanuit dat een "budget" ieder jaar met zoveel % groeit ongeacht de inkomens situatie en daar zit de "scheefgroei" van het systeem... Niet bij een eenverdieners uitkering, de bijstand en zo nog meer van die dingen, probleem zit hem in de reken methodiek van de overheid, dit zorgt er mede voor dat men in Den Haag steeds meer en meer geld nodig heeft dan er feitelijk is!!! Vergis je niet trouwens, het maakt echt geen drol uit wie er in het torentje huist, ook onder de PvdA zijn er regels doorgevoerd welke "geld" opleverden zoals de "gratis" schoolboeken of de afschaffing aftrek ziektekosten, juist deze 2 maatregelen troffen ook de "onderkant" van de samenleving en niet de zogenaamd meer gefortuneerden!!!

Reactie door moeder56 op 22-03-2012 17:00

Quote: borg queen schreef op donderdag 22 mrt 2012, 13:53: Ik (vrouw) ben degene met het inkomen, al is het een WAO uitkering en mijn man is al ruim 12 jaar werkloos, zonder uitkering. Al het solliciteren ten spijt zal hij nooit meer aan een baan komen. De teruggave van de belastingdienst van zijn heffingskorting is bij ons zeer welkom, omdat we al geen vetpot hebben. Aangezien ook de partnertoeslag van de AOW is afgeschaft, zullen we het in de toekomst (over 8 à 9 jaar ) met een "halve" AOW moeten gaan doen, voor zeker 18 jaar. Zoveel is hij jonger. En wat de jaren verder gaan brengen aan bezuinigingen? De tijd zal het leren.einde Quote Weet niet om welke reden hij geen baan meer zal vinden, maar een rekensommetje leert mij dat hij rond zijn 30ste werkloos is geworden en nu rond de 40 is. Maar aangezien je zegt dat hij solliciteert, moet er daar iets mis gaan, zou bij het arbeidsbureau om begeleiding kunnen vragen.

Reactie door canarische op 22-03-2012 19:20

Mooi erin houden deze aanrechtsubsidie. Vrouwen die hun eigen kinderen opvoeden en hun houshouden goed op orde houden zijn goud waard.Dan is de aanrechtsubsidie een schijntje. Het is goud waard als je er altijd bent voor je kinderen ,vooral als ze klein zijn , maar ook als ze naar de middelbare school etc. gaan. Wat denk je waar al die criminaliteit vandaan komt?? Kinderen hebben geen gezeliigheid en geborgenheid thuis, omdat pa en ma zo nodig moeten werken. Denk hier eens over na, voordat je kinderen "neemt", zou ik zeggen.En waarom wordt er wel miljoenen aan de kinderopvang besteedt???

Reactie door stacey op 22-03-2012 19:35

Quote: canarische schreef op donderdag 22 mrt 2012, 19:20: Mooi erin houden deze aanrechtsubsidie. Vrouwen die hun eigen kinderen opvoeden en hun houshouden goed op orde houden zijn goud waard.. Het is goud waard als je er altijd bent voor je kinderen ,vooral als ze klein zijn , maar ook als ze naar de middelbare school etc. gaan. Wat denk je waar al die criminaliteit vandaan komt?? einde Quote Geen idee, ben laatst bestolen door het kind met een brave thuishangmoeder........... altijd genoeg kinderen met/van werkende ouders hier over de vloer gehad en bij hun aanwezigheid nooit iets kwijtgeraakt .......... Misschien hebben die de waarde van spullen waar je zelf voor werkt geleerd ? Dus waar zou die criminaliteit vandaan komen ? Van kinderen die hele dag onder ma `tereur` staan en losbreken en nooit hebben geleerd te delen en sociaal te zijn met anderen op de opvang wellicht ? En waarvan die beterwetende zorgzame moeder als je erover begint vervolgens roept `Echt Niet, Onmogelijk, dat zou hij Nooit doen ! ` Duh, vrijbrief voor een volgende keer wellicht................ Die crimineeltjes die je altijd ziet bij opsporing verzocht hebben overigens veelal ouderwets thuiszittende moeders..... ;-)

Reactie door kreekje op 22-03-2012 20:06

Quote: stacey schreef op donderdag 22 mrt 2012, 19:35: Quote: canarische schreef op donderdag 22 mrt 2012, 19:20: Mooi erin houden deze aanrechtsubsidie. Vrouwen die hun eigen kinderen opvoeden en hun houshouden goed op orde houden zijn goud waard.. Het is goud waard als je er altijd bent voor je kinderen ,vooral als ze klein zijn , maar ook als ze naar de middelbare school etc. gaan. Wat denk je waar al die criminaliteit vandaan komt?? einde Quote Geen idee, ben laatst bestolen door het kind met een brave thuishangmoeder........... altijd genoeg kinderen met/van werkende ouders hier over de vloer gehad en bij hun aanwezigheid nooit iets kwijtgeraakt .......... Misschien hebben die de waarde van spullen waar je zelf voor werkt geleerd ? Dus waar zou die criminaliteit vandaan komen ? Van kinderen die hele dag onder ma `tereur` staan en losbreken en nooit hebben geleerd te delen en sociaal te zijn met anderen op de opvang wellicht ? En waarvan die beterwetende zorgzame moeder als je erover begint vervolgens roept `Echt Niet, Onmogelijk, dat zou hij Nooit doen ! ` Duh, vrijbrief voor een volgende keer wellicht................ Die crimineeltjes die je altijd ziet bij opsporing verzocht hebben overigens veelal ouderwets thuiszittende moeders..... ;-)einde Quote Die "thuishangende moeders" waar jij over spreekt horen over het algemeen tot een andere bevolkingsgroep ^^ De sleutelkinderen die ik ken hangen dag en nacht buiten (ook onder schooltijd) omdat er thuis niemand is ,nog om hun verhaal aan kwijt te kunnen,nog om op ze te letten. Heerlijk hoor dat je baby van 6 weken lekker sociaal bezig is, 4 dagen op de kinderopvang.........denk toch eens na,kinderen vandaag de dag hebben totaal geen band meer met hun thuis,het enige wat telt is ik,ik ik en dat kan je de kinderen niet kwalijk nemen.

Reactie door stacey op 22-03-2012 20:46

Quote: kreekje schreef op donderdag 22 mrt 2012, 20:06: [Die "thuishangende moeders" waar jij over spreekt horen over het algemeen tot een andere bevolkingsgroep ^^ De sleutelkinderen die ik ken hangen dag en nacht buiten (ook onder schooltijd) omdat er thuis niemand is ,nog om hun verhaal aan kwijt te kunnen,nog om op ze te letten. Heerlijk hoor dat je baby van 6 weken lekker sociaal bezig is, 4 dagen op de kinderopvang.........denk toch eens na,kinderen vandaag de dag hebben totaal geen band meer met hun thuis,het enige wat telt is ik,ik ik en dat kan je de kinderen niet kwalijk nemen.einde Quote Die thuishangmoeders zijn volgens `canarische `goud waard en daar reageerde ik op......... Maar het is allemaal Gel*l thuiszitten of werken is allebei niet beter of slechter, het is afhankelijk van de opvoeder die er achter zit/staat. En ieder mag zijn eigen keus maken, maar financier hem dan ook wel zelf....... Sleutelkinderen zijn al jaren uit de mode, daarom is de opvang goed geregeld destijds, nu ze dat weer afbreken komt het sleutelkind wellicht weer terug ? Mijn kind heeft op de opvang gezeten omdat ik als alleenstaande werkende de moeder de kost moet verdienen ........ het is geen sleutelkind maar een heel sociaal en zeer Welgemanierd kind, en dat verzin ik niet, dat zeggen anderen ;-) Dus blijkbaar doe ik iets goed en is die opvang ook zo slecht nog niet en ik heb geen baby meer onderhand maar een 9 jarige die 4 dagen op de chreche zat als baby omdat mama niet d`r hand wilde ophouden bij de door de gemeenschap opgehoeste bijstand........ Dus waarom zou een getrouwde vrouw die ervoor kiest thuis te blijven wel gesponserd moeten worden anders dan door haar man ?!

Reactie door carola.83 op 22-03-2012 21:25

Quote: canarische schreef op donderdag 22 mrt 2012, 19:20: Mooi erin houden deze aanrechtsubsidie. einde Quote Het is geen kwestie meer van 'er in houden deze subsidie', de (afbouwende) maatregel is al in 2009 ingegaan.

Reactie door kreekje op 22-03-2012 21:29

Quote: stacey schreef op donderdag 22 mrt 2012, 20:46: Quote: kreekje schreef op donderdag 22 mrt 2012, 20:06: [Die "thuishangende moeders" waar jij over spreekt horen over het algemeen tot een andere bevolkingsgroep ^^ De sleutelkinderen die ik ken hangen dag en nacht buiten (ook onder schooltijd) omdat er thuis niemand is ,nog om hun verhaal aan kwijt te kunnen,nog om op ze te letten. Heerlijk hoor dat je baby van 6 weken lekker sociaal bezig is, 4 dagen op de kinderopvang.........denk toch eens na,kinderen vandaag de dag hebben totaal geen band meer met hun thuis,het enige wat telt is ik,ik ik en dat kan je de kinderen niet kwalijk nemen.einde Quote Die thuishangmoeders zijn volgens `canarische `goud waard en daar reageerde ik op......... Maar het is allemaal Gel*l thuiszitten of werken is allebei niet beter of slechter, het is afhankelijk van de opvoeder die er achter zit/staat. En ieder mag zijn eigen keus maken, maar financier hem dan ook wel zelf....... Sleutelkinderen zijn al jaren uit de mode, daarom is de opvang goed geregeld destijds, nu ze dat weer afbreken komt het sleutelkind wellicht weer terug ? Mijn kind heeft op de opvang gezeten omdat ik als alleenstaande werkende de moeder de kost moet verdienen ........ het is geen sleutelkind maar een heel sociaal en zeer Welgemanierd kind, en dat verzin ik niet, dat zeggen anderen ;-) Dus blijkbaar doe ik iets goed en is die opvang ook zo slecht nog niet en ik heb geen baby meer onderhand maar een 9 jarige die 4 dagen op de chreche zat als baby omdat mama niet d`r hand wilde ophouden bij de door de gemeenschap opgehoeste bijstand........ Dus waarom zou een getrouwde vrouw die ervoor kiest thuis te blijven wel gesponserd moeten worden anders dan door haar man ?! einde Quote Zo als eerder te lezen is deze "sponsoring" wel eerst weggehaald bij het salaris van de man,en daarna op naam van de vrouw gezet.Waarom moet de kinderopvang dan wel dik gesponsord worden ? Wil je kinderen,prima,moet je er voor zorgen,wil je werken ,ook prima maar zet dan geen kinderen op de wereld.Wat kort door de bocht maar zo zou het wel moeten zijn,

Reactie door canarische op 22-03-2012 21:34

Kreekje, Ik ben het helemaal met je eens.

Reactie door stacey op 22-03-2012 21:58

Quote: kreekje schreef op donderdag 22 mrt 2012, 21:29: .Waarom moet de kinderopvang dan wel dik gesponsord worden ? Wil je kinderen,prima,moet je er voor zorgen,wil je werken ,ook prima maar zet dan geen kinderen op de wereld.Wat kort door de bocht maar zo zou het wel moeten zijn,einde Quote Idereen gaat thuis voor de kids zorgen en de economie stort in......waarom denk je dat iedereen Moet ( gaan) werken van het kabinet ?! Als er geen kinderen op de wereld werden gezet was er straks niemand meer om (oa) de AOW op te hoesten.... Maar iedereen zeurt wel over de kinderopvangkosten maar dat zijn de kosten niet hoor, werkgever en ouder(s) dragen bij en belasting ook een deel, het minste deel... Had ik m`n baan op moeten zeggen om voor kind thuis te blijven en maandelijks 1000 euro van de bijstand te vangen dan ? of 1/3 deel van de belasting voor de opvang vangen, mijn (eigen bijdrage) deel betalen gedurende paar jaar dat er opvang nodig is........ nu, wat denk je dat goedkoper is op termijn ? Kind leert dat je werk en niet rondhangt of steelt voor de kost, er wordt netjes belasting afgedragen en er is werk voor pedagogisch medewerkers die de kinderen ook nog een hoop sociale vaardigheden en respect voor anderen en hun spullen en gevoelens bijbrengen- mi een win-win situatie.

Reactie door opdondertje op 22-03-2012 22:14

Wat ik nog mis is in de discussie is het volgende: Nadat het nieuwe belastingsysteem werd ingevoerd (ik geloof in 2001) vond de politiek naderhand, dat tweeverdieners teveel netto van hun salaris overhielden en dus dat moest maar weer eens afgeroomd worden.Tweeverdieners moesten weer extra belasting betalen ..... Ook de alleenverdieners moesten extra belasting betalen maar dat werd aan de partner overgemaakt via de belastingdienst. Van enige subsidie is dus totaal geen sprake. De werknemers zijn slechts een melkkoe voor de regering/autoriteiten.

Reactie door stacey op 22-03-2012 22:29

Quote: opdondertje schreef op donderdag 22 mrt 2012, 22:14: De werknemers zijn slechts een melkkoe voor de regering/autoriteiten. einde Quote We zijn tegenwoordig toch Allemaal (enkel) melkkoeien...........

Reactie door josty op 22-03-2012 23:13

Heel grof is het dat de partij Groen-Links [beter bekend als Groen-Rechts: er zo ontzettend voor is dat de aanrechtsubsidie vervalt. Maar ook andere zogenaamd vooruitstrevende partijen doen dat. 'we laten niemand langs de zijlijn staan" heet het ineens. GL vindt dat aanrechtsubsifie een vorm van vrouwenonderdrukking is. ga dart maar eens regelrecht tegen mijn vrouw zeggen als je durft dan, die bijt een stuk uit je oor! Eerst door werkgevers kapot gemaakt worden en dan van GL en anderen weer aan het werk moeten. Ook al zou het ten koste gaan van haar welzijn en gezondheid. Je bent er mooi klaar mee met al die plucheplakkers uit de tweede kamer. GL moet zich als eerste schamen. Weg pacifisme [Uruzgan: van de PSP weg Socialisme van de PSP en EVP. Alleen nog maar wat smoezilig groene fabeltjes en gezwets van de PPR. Mevrouw Sap met een hypotheek van 9 ton!! hoe durf je, je nog in de tweede kamer te vertonen met je kletskoek?

Reactie door stacey op 22-03-2012 23:38

Quote: josty schreef op donderdag 22 mrt 2012, 23:13: Mevrouw Sap met een hypotheek van 9 ton!! hoe durf je, je nog in de tweede kamer te vertonen met je kletskoek?einde Quote Geldt voor al die ballen daar............die leven totaal buiten die realiteit, laat ze week ik mijn of andermans schoenen staan dan rennen ze gillend weg en l*llen ze wel anders voortaan.......... Mijn maandinkomen hebben ze in hun zak als zakgeld.......

Reactie door 1paul op 23-03-2012 09:20

Quote: stacey schreef op donderdag 22 mrt 2012, 19:35: Quote: canarische schreef op donderdag 22 mrt 2012, 19:20: Mooi erin houden deze aanrechtsubsidie. Vrouwen die hun eigen kinderen opvoeden en hun houshouden goed op orde houden zijn goud waard.. Het is goud waard als je er altijd bent voor je kinderen ,vooral als ze klein zijn , maar ook als ze naar de middelbare school etc. gaan. Wat denk je waar al die criminaliteit vandaan komt?? einde Quote Geen idee, ben laatst bestolen door het kind met een brave thuishangmoeder........... altijd genoeg kinderen met/van werkende ouders hier over de vloer gehad en bij hun aanwezigheid nooit iets kwijtgeraakt .......... Misschien hebben die de waarde van spullen waar je zelf voor werkt geleerd ? Dus waar zou die criminaliteit vandaan komen ? Van kinderen die hele dag onder ma `tereur` staan en losbreken en nooit hebben geleerd te delen en sociaal te zijn met anderen op de opvang wellicht ? En waarvan die beterwetende zorgzame moeder als je erover begint vervolgens roept `Echt Niet, Onmogelijk, dat zou hij Nooit doen ! ` Duh, vrijbrief voor een volgende keer wellicht................ Die crimineeltjes die je altijd ziet bij opsporing verzocht hebben overigens veelal ouderwets thuiszittende moeders..... ;-)einde Quote Wel grappig wat je schrijft Stacey hierboven, aan de ene kant schrijf je dat jij jouw kind netjes hebt leren delen en aan de andere kant dat JIJ "bestolen" bent door een kind van iets wat van jou is... Heb jij niet leren delen dan??? Dat is immers wat je op dat moment doet, delen met het kind wat iets wegneemt ook al is het onvrijwillig!!!

Reactie door jpm op 23-03-2012 09:25

Het beste voorbeeld van links lullen en rechts doen zag ik gisteren. Toen werd bekend dat Wim Kok als commissaris van post.nl, waar zoveel mensen op het punt staan om ontslagen te worden, heeft ingestemd om de hoge heren daar toch maar weer een heel fikse bonus te geven. Toen hij zelf regeringsleider was (daar werden dus ook beelden van getoond) vond hij het asociaal. Hoe treffender kan je de ommezwaai van landsdienaar tot uitbuiter in beeld brengen? De politiek is, net als het grootste deel van de maatschappij, totaal kritiekloos, maar ook principeloos geworden. Steeds meer mensen ontdekken dat politiek een mooi tijdverdrijf is waarmee en passant ook een knappe euro in je zak terecht komt. Weg zijn de tijden van de houten gulden die de handwerkslui van de politieke partijen vroeger konden maken. Er is nu de vloeiende euro die maar één kant op drijft, drie keer raden welke kant op.

Reactie door zonnewind op 23-03-2012 11:57

Delen en stelen zijn in mijn optiek toch twee totaal verschillende dingen. Voor diegenen die dit niet snappen: Delen doe je uit vrije wil en in overleg met jezelf. Stelen doe je ook, denk ik, uit vrije wil en in overzelf met jezelf. Alleen daar houdt de vergelijking op. Stelen is stiekem jezelf iets toeëigenen waarvan diegene die steelt NIET weet of diegene waarvan hij/zij steelt van dat object af wil.

Reactie door zonnewind op 23-03-2012 12:02

En ik wil toch ook even terug komen op dat 'ma terreur', de zogenaamde thuishangmoeder. Sorry, maar dit vind ik toch wel een grove belediging. Zoals het hier staat, kunnen dus alleen kinderen die in "buitenschoolse opvang normen en waarden" leren hoe je sociaal moet worden. Bullshit.

Reactie door jpm op 23-03-2012 15:06

We hebben het over een heffingskorting dat onderdeel was van man's inkomen. Dat is er even uitgehaald, juist om een emancipatoir gegeven te realiseren: vrouwen die veroordeeld zijn om thuis te zitten omdat ze vanwege omstandigheden niet kunnen of mogen werken een zetje in de rug te geven. Dit was onderdeel van nog veel meer maatregelen, maar dat terzijde. Het afbouwen van deze heffingskorting is, nadien gezien, derhalve als een loonsverlaging aan te merken. De enige die iets met de heffingskorting en met stelen te maken heeft is deze regering. Zie die heffingskorting nu gewoon eens als een beetje inkomen voor de vrouw. Vergelijkbaar zou zijn als van een man ineens een percentage van zijn inkomen wordt ingehouden door de werkgever omdat de werkgever het even moeilijk heeft in een tijd van recessie. Iedereen zou van diefstal spreken, de regering zou haar justitieel apparaat ter beschikking stellen om deze uitwas te bestraffen en ongedaan te maken. Zo niet als de regering hetzelfde doet met de heffingskorting. Geen vrouwe justitia is dan in de buurt, nee stelen mag opeens wel. De regering staat dus boven de wet, iets waarvan we hebben geleerd dat dit knaagt aan de rechtsstaat. Mensen die mijn forumbijdragen volgen kennen mij inmiddels als iemand die deze regering verfoeit. Het is ook niet niks, de zorgvuldig opgebouwde rechtsstaat met haar voorzieningen te zien worden afgebroken, terwijl juist heel veel onnodige zaken blijvend worden gefinancierd. In deze tijd is het nog steeds mogelijk dat de overheid, op alle drie niveau's, particuliere onderzoeksbureautjes opdrachten geeft om met rapporten te komen die de behoefte van de hobbyneven in Den Haag bevredigt, dus een soort onderbouwing voor snode en vooral dure beleidsplannen. Deze plannen leiden er vervolgens toe dat mensen met weinig inkomen van wat ze nog hebben nog meer moeten inleveren. In een tijd dat ons dure geld naar een missie in Kunduz gaat, waarvan iedereen weet dat deze inmiddels al niet meer het predikaat mag dragen waarvoor mandaat is gegeven en derhalve het geld als weggegooid mag worden beschouwd, gaat deze regering gewoon door met het uitgeven van tonnen per dag aan belastinggeld. In een tijd dat miljoenen euro's worden besteed aan het verstrekken van aftrek voor hypotheken t.b.v. mensen met salarissen van boven honderdduizend gulden, waar deze aftrek was bedoeld voor mensen die nauwelijks het inkomen hadden om een huis te kopen, dus zeg maar van net boven de grens waarop nog sociaal gehuurd mag worden, zo'n 43.000 euro, wordt de kinderopvang deels afgebouwd, waarbij vrouwen terug kunnen uit hun niet lang geleden vol trots verworven banen om er achter te komen dat inmiddels de heffingskorting in een sloopfase is beland. In zo'n tijd beginnen mensen elkaar af te vallen, iedereen denkt ineens aan zijn eigen positie. De 'haves' tegen de 'not haves', ofwel de welgestelden komen te staan tegenover de armoedzaaiers. Als hier nog mensen op dit forum zitten met een beetje een fatsoenlijk leven zou ik ze dit willen vragen: gun dat nu ook die ander eens door wat meer solidair te zijn. De mensen die zich inmiddels tot de armoedzaaiers rekenen zou ik willen vragen: gun de mensen die iets meer hebben wat ze hebben, u wilt het in de toekomst ook graag weer bereiken. Een forum is een plaats waar je volgens mij je mening moet kunnen neerzetten. Doe dat niet ten koste van een ander die hetzelfde recht heeft. Een beetje respect voor de ander heeft nog nooit iemand kwaad gedaan.

Reactie door 1paul op 23-03-2012 15:41

Het gaat naar mijn idee al lang niet meer over deze en andere subsidies maar over het afknabbelen van uitgaven die de regering zegt niet meer te kunnen doen, het gekke hierbij is dat deze pannekoek steeds weer op de werkenden word afgewenteld met weinig inkomen tot modaal en dat de inkomens daarboven vaak ontzien worden of er in ieder geval weinig last van lijken te hebben... Wat dit allemaal nog gekker maakt is het feit dat er wetenschappelijk onderzocht en bewezen is dat armoede er mede voor zorgt dat de zorgvraag omhoog gaat, mensen met een laag inkomen hebben veel meer zorgvraag dan mensen met een goed inkomen, je zou dus kunnen zeggen dat de VERSCHILLENDE regeringen er willens en wetens op aansturen dat mensen in grote getale de zorg in geduwd worden!!! En dat terwijl de zorg zogenaamd onbetaalbaar word waardoor weer meer bezuinigd moet worden waardoor weer meer armoede gekweekt word waardoor enz enz... Logisch zou derhalve zijn om de inkomens niet te verlagen maar om deze te verhogen, immers meer geld is minder zorgvraag en dus minder kosten via de zorgvraag!!! Bovendien als de mensen meer geld zouden hebben zouden ze ook meer uit kunnen geven in een gezondere toestand en aldus stroomt er weer meer belasting naar de overheid toe... Mijns inziens doen de regeringen precies het tegenovergestelde van wat men zou moeten doen, men zegt weliswaar "we hebben het beste met de bevolking voor" maar doet tegelijkertijd precies het tegenovergestelde van wat je zou verwachten als ons "welzijn" zo belangrijk zou zijn EN LET OP dit doet ELKE regering, GEEN EEN uitgezonderd!!!

Reactie door stacey op 23-03-2012 17:13

Quote: 1paul schreef op vrijdag 23 mrt 2012, 09:20: Wel grappig wat je schrijft Stacey hierboven, aan de ene kant schrijf je dat jij jouw kind netjes hebt leren delen en aan de andere kant dat JIJ "bestolen" bent door een kind van iets wat van jou is... Heb jij niet leren delen dan??? Dat is immers wat je op dat moment doet, delen met het kind wat iets wegneemt ook al is het onvrijwilligeinde Quote Wat een kul zeg, als dat iets zegt over jouw opvoeding......triest Ongevraagd Delen is heel wat anders dan (samen) delen. Ongevraagd Delen is gewoon Stelen....... Quote: zonnewind schreef op vrijdag 23 mrt 2012, 12:02: En ik wil toch ook even terug komen op dat 'ma terreur', de zogenaamde thuishangmoeder. Sorry, maar dit vind ik toch wel een grove belediging. Zoals het hier staat, kunnen dus alleen kinderen die in "buitenschoolse opvang normen en waarden" leren hoe je sociaal moet worden. Bullshit. einde Quote Je moet wel alles goed lezen als je er iets over wilt zeggen............ Ik reageerde op de mi nogal Asociale reactie/Conclusie van canaries die feitelijk beweert dat `opvang ` kinderen crimineel zouden zijn of worden ..... --Canaries: Wat denk je waar al die criminaliteit vandaan komt?? Kinderen hebben geen gezeliigheid en geborgenheid thuis, omdat pa en ma zo nodig moeten werken. Denk hier eens over na, voordat je kinderen "neemt", zou ik zeggen-- Maar zoals ik ook al zei maakt het er verder niets voor uit Wat er van je kinderen wordt of je nu thuisma of werkma bent ........... Ligt aan de opvoeder en daar zullen er zowel bij werkende- als thuisblijfmoeder `goede` en `minder goede ` bij zitten.........

Reactie door 1paul op 23-03-2012 18:31

Zo een kul is dat niet, niet iedereen ziet het verschil en zeker niet alle kinderen!!! Als je zelf niet wilt delen verplicht dat dan ook een ander niet en leer ze dat dan zeker niet, juist (kleine) kinderen zien dit verschil niet echt!!!

Reactie door stacey op 23-03-2012 18:43

Quote: 1paul schreef op vrijdag 23 mrt 2012, 18:31: Zo een kul is dat niet, niet iedereen ziet het verschil en zeker niet alle kinderen!!! Als je zelf niet wilt delen verplicht dat dan ook een ander niet en leer ze dat dan zeker niet, juist (kleine) kinderen zien dit verschil niet echt!!!einde Quote Dat kind waar ik het over had is niet echt meer een klein kind en die weet wel zeker het verschil ! En dan heet het gewoon stelen. Bij een peuter of kleuter kan ik me daar iets bij voorstellen ja, die pakken iets mee......ander verhaal, maar die pakken dan wat voor handen ligt en gaan er niet (speciaal) naar op zoek...... ;-(

Reactie door ftm op 24-03-2012 22:06

Men moet niet zo zeuren en vrouwen gewoon de vrijheid gunnen te kiezen om kinderen groot te brengen en niet buitenshuis te werken, zonder ze daarvoor te straffen. We leven in een vrije maatschappij en er is niets mis met het opvoeden van kinderen. Ieder het zijne, maar dwing vrouwen niet om kinderen naar een crèche te brengen en vervolgens een of ander rotbaantje aan te nemen omdat dat zgn. emancipatoir zou zijn.

Reactie door valerius-2 op 25-03-2012 00:16

Dit zijn echt niet de enige die de klos zijn, als u de berichten die hier allemaal overgaan, zijn er zeer veel die in moeten leveren ook mensen die nu al tekort komen. Kijk eerst eens rond dan komt u denk ik er nog goed vanaf.

Reactie door 1paul op 25-03-2012 10:06

Quote: stacey schreef op vrijdag 23 mrt 2012, 18:43: Quote: 1paul schreef op vrijdag 23 mrt 2012, 18:31: Zo een kul is dat niet, niet iedereen ziet het verschil en zeker niet alle kinderen!!! Als je zelf niet wilt delen verplicht dat dan ook een ander niet en leer ze dat dan zeker niet, juist (kleine) kinderen zien dit verschil niet echt!!!einde Quote Dat kind waar ik het over had is niet echt meer een klein kind en die weet wel zeker het verschil ! En dan heet het gewoon stelen. Bij een peuter of kleuter kan ik me daar iets bij voorstellen ja, die pakken iets mee......ander verhaal, maar die pakken dan wat voor handen ligt en gaan er niet (speciaal) naar op zoek...... ;-( einde Quote Zeker niet zo een kul als jij hier beweerd, delen is iets vrijwillig opsplitsen of samen mee doen en stelen is hetzelfde alleen onvrijwillig, er word kinderen "geleerd"(gedwongen) om te delen wel dit kind heeft jouw nu ook geleerd (gedwongen) om te delen...

Reactie door carola.83 op 25-03-2012 10:35

@1paul: heb je ook nog iets zinnigs te melden?

Reactie door 1paul op 25-03-2012 16:26

Quote: carola.83 schreef op zondag 25 mrt 2012, 10:35: @1paul: heb je ook nog iets zinnigs te melden?einde Quote Ja hoor, lees maar ff terug!!! :-)

Reactie door ir. benton deus op 26-03-2012 03:14

Quote: zonnewind schreef op woensdag 21 mrt 2012, 13:13: Gemakshalve gaat de regering er dus maar van uit dat al diegenen (meest vrouwen dus neem ik aan) die niet een baan buitenshuis hebben en dus recht hebben op de aanrechtsubsidie, dat a: uit vrije wil doen b: ook als er werk voor ze zou zijn, dat zouden kúnnen doen c: ze dit doen met de overtuiging dat het voor de kinderen beter is om ze zelf op te voeden en niet de opvoeding over te laten aan vreemden. einde Quote Ik zie nu op de werkdagen bij de metrostations (Rijnmond) geen/weinig buggies meer met het kroost dat naar een kinderopvang (kov) of kinderdagverblijf (kdv) wordt gebracht - oma Eucalypta zie ik niet meer bij het metrostation Gerdesiaweg (Rotterdam) instappen met de kleinkindren. Die groep is al gedoemd vanwege de hoge bijdragekosten thuis te blijven, de verhouding inkomen/bijdrage zijn zodanig dat de vrouw zegt voor dat bedrag is het niet meer lonend om te gaan werken, mijn salaris gaat dan voor het grootste deel naar de opvang. Dit geldt ook voor de buitenschoolse/naschoolseopvang. Werktijden tot 14:15 uur is niet uitzonderlijk, strak schema om op tijd de kinderen uit school opvangen. "Een leven van een ouder gaat niet over rozen!" M.a.w. het is passen en meten met schoolgaande kinderen. De schoolvakanties zijn dan nog ellendiger!

Reactie door canarische op 26-03-2012 21:19

ir.benton deus Het leven is:keuzes maken, dus kinderen ? dan er ook voor zorgen en niet uitbesteden aan anderen zo simpel kan het zijn. Of...... geen kinderen en dan....... lekker gaan werken elke dag zo veel je maar wil en dan lekker vaak op vakantie, lekker uitgaan elke dag, lekker veel op vakantie , lekker showen met een dure auto etc.etc.etc.etc.etc.

Reactie door zonnewind op 26-03-2012 23:44

DAT was mijn idee. Vrouwen die zelf voor hun kinderen willen zorgen moeten daarvoor de gelegenheid krijgen en er niet op aan worden gekeken. Ben het daarom eens met ftm. Ook ir benton deus slaat de spijker op de kop. Waardoor de vrouwen die wél, n.a.v. hun studie/opleiding, kiezen voor een carriëre, de kansen moeten krijgen om die carriëre te volgen. Dit houdt in dat zij hun kinderen voor een betaalbare prijs moeten kunnen onderbrengen bij creches en dagopvang wanneer de kinderen op de basisschool zitten. Dat recht moeten zij kunnen krijgen. Anders krijg je de toestanden die in Afghanistan zijn. Meisjes geen opleiding geven/gunnen. Ze alleen maar zien als fokgeiten die soldaten kunnen voortbrengen om voor het vaderland te vechten.

Reactie door jpm op 29-03-2012 11:39

We hebben allerlei voorzieningen in dit land. Daar is in goed overleg toe besloten. Nu er gebruik van wordt gemaakt en dit land voor enorme bezuinigingen staat, wordt zonder overleg met de Nederlandse gebruikers van die voorzieningen, zo even tussen twee verkiezingen door, dit allemaal weer afgebroken. Is het hier dan de vraag of moeders het recht hebben om thuis voor hun eigen kinderen te zorgen? Dit in de plaats van een carriere buitenshuis? Ik dacht het niet eerlijk gezegd. Maar dat neemt niet weg dat mensen die voor een carriere kiezen hun kinderen via de opvangvoorziening dat moeten kunnen doen. In mijn situatie vroeger hebben we daar niet voor gekozen, we zijn zogezegd nog van de oude stempel. Moeder deed het werk in huis en vader zorgde voor het inkomen. Niks mis mee. Bij moeder was dan ook de taak voor de opvang van de kinderen als ze van school kwamen. Kopje thee, lekker hoor. De kinderen spreken hun waardering nog steeds daarvoor uit. Moeder zegt: graag gedaan, blij dat ik je nu op je bestemming heb zien komen met een goede baan. Bij mijn zuster ging het anders. Ze heeft vanaf het tijdstip van afstuderen tot haar pensioen één baan gehad. Een kinderjuffrouw zorgde voor haar kinderen zolang ze niet voor zichzelf konden zorgen. Na werktijd was ze er als moeder. Het heeft haar kinderen geen kwaad gedaan. Had ook fout kunnen aflopen, maar dat had ook bij ons kunnen gebeuren, dat heb je echt niet helemaal in de hand. Nu moet de regering bezuinigen, voor een groot deel vanwege haar eigen stomme beleid. Dat mag je niet afschuiven op de mensen die naast hun kinderen (deels) nog werken. Schaf dan desnoods maar een stel straaljagers af, nee beter nog, schaf voor mijn part het hele defensie-apparaat maar af. Want we hebben al meer dan 70 jaar niets te verdedigen gehad. De kans dat we onszelf met succes kunnen verdedigen is nihil, hoe goed ons leger ook zou zijn. Dat we al die soldaten nu in het buitenland, waar we niks te zoeken hebben, laten vechten en snotteren als er soms één hartstikke dood terugkomt, is niet erg snugger. Dat we de opvang van onze eigen kinderen moeten verdedigen is duidelijk. Daarvoor komen ze ons vanuit het buitenland ook niet helpen. Dat moeten we wel zelf doen.

Reactie door ftm op 30-03-2012 00:12

jpm: twee dingen: Ten eerste moet dit kabinet bezuinigen, niet vanwege "het eigen stomme beleid", maar door dat van de voorganger: Balkenende IV, waarin de PvdA minister van Financiën Wouter Bos meende dat het met die financiële crisis niet zo'n vaart zou lopen en dat Europa en in ieder geval Nederland daar weinig tot niets van zou merken. Nu: je weet hoe het is verlopen. Toen werden niet de maatregelen genomen die nu noodzakelijk blijken. Ten tweede kun je niet stellen dat het kiezen voor het moederschap indertijd niet vrijwillig was: er waren ook toen genoeg vrouwen die een baan buitenshuis hadden, alleen hadden de meesten daar geen zin in en het was het toen trend om thuis te blijven. Nu heeft men die vrijheid in ieder geval in theorie, maar ervaren de vrouwen die kiezen voor thuisblijven voornamelijk tegenwerking van de overheid, belastingen, omgeving etc. Men heeft zgn. de vrijheid om te kiezen tussen carrière of thuisblijven , maar het wordt van alle kanten gehinderd. Buitenshuis werken is nu de norm geworden en vrouwen hebben nog steeds geen werkelijke vrijheid.

Reactie door jpm op 03-04-2012 13:12

@ftm, een heleboel dingen. Ik ben het met u eens, de pvda-minister zag het allemaal niet zo zwaar in. Maar die minister zag het ook aanvankelijk niet zo zwaar in met de bankencrisis. Daarbij gaf hij ook veel te veel uit bij de bankovername tav Fortis en ABN AMRO. Dat weten we inmiddels wel. Dit neemt niet weg dat ook de huidige regering ontzettend stom bezig is. U zegt dat vroeger de meeste vrouwen geen zin hadden om buitenshuis te werken, maar dat ligt echt wel genuanceerder. De omslag naar een maatschappij waarin ook moeders gingen werken is langzaam gekomen. De moeders uit de tijd dat ik net trouwde gingen gedurende de tijd dat ze de kinderen grootbrachten niet werken, niet omdat ze geen zin hadden, maar omdat ze vonden dat ze thuis moesten zijn als de kinderen uit schook kwamen. Dat was een keuze voor kwaliteit van opvoeden, waarmee ik niet wil zeggen dat mensen die ervoor kozen om te werken de opvoeding verwaarloosden. Als het jongste kind eenmaal de leeftijd van ongeveer 12 jaar had bereikt en klaar was voor de middelbare school waren de meeste van deze moeders inmiddels allemaal al wel weer aan de slag. Van kinderopvang was geen sprake, anders dan van de tussenschoolse opvang gedurende de middagpauze. Daarna kwam er een grote omslag, alsof de welvaart ons pas echt bereikte. Maar die welvaart bereikte veel mensen pas echt omdat er toen minimaal anderhalf inkomen kwam. De keuze om een (duurder) huis te kopen in plaats van om te huren werd ondersteund door een deel van het tweede inkomen. Deze mogelijkheid kwam er pas nadat de banken over meer dan één inkomen krediet wilden verstrekken. Dat mensen teveel zijn gaan leunen op dat tweede inkomen is duidelijk. In de VS waren ze ons daarin voorgegaan. Daar werd het nog gekker, per persoon twee banen is daar geen vreemd verschijnsel meer. Maar dat nu, met zoveel arbeidsinzet van, ik zou haast zeggen "nog nooit zoveel arbeidsinzet als nu" ineens de kinderopvang sterk wordt aangetast is niet erg slim. Mensen die niet al te veel inkomen hebben zien dat ze haast nog meer moeten betalen aan opvang dan het (tweede) inkomen kan dragen. Met de keus voor, opnieuw, de kwaliteit van opvoeden is dan gauw de stap gemaakt: het loont niet meer om ten kosten van alles het inkomen op te vijzelen. Maar dan zien we ook: de lasten gaan verder omhoog, werkloosheid neemt toe en inkomen neemt nog verder af. De regering (welke dan ook) doet te weinig om de economie te stimuleren en daarmee de neergaande inkomenspositie van gezinnen te herstellen. De keuze om te blijven werken is er dus niet echt. Die wordt inmiddels onmogelijk gemaakt. Buitenshuis werken als norm heeft hiermee afgedaan en een nieuwe norm is geboren: Bekijk het maar. Dat is dus de norm van de huidige regering en doet direct weer denken aan de uitspraak van Rutte destijds: Rechts zal zich de vingers aflikken aan het beleid. Welnu, dat is het enige dat klopt aan deze man: hij houdt zich aan zijn woord, maar wel ten koste van zo ongeveer alles wat mensen met een smalle beurs inmiddels tot hun verworvenheden dachten te mogen rekenen. Met deze regering konden we dan ook niet anders verwachten, maar ons erbij neerleggen? Nooit, dat gun ik ze tenminste niet.

Reactie door ftm op 04-04-2012 00:07

JPM: wat je beschrijft als de norm "bekijk het maar" is geen eigenschap van deze regering, maar die van vele regeringen daarvóór. Je moet niet vergeten dat de norm van méér dan één inkomen per gezin heeft geleid tot prijsstijgingen van o.a. de huizen. Immers: vele gezinnen konden dan een duurder huis kopen en dus gingen de prijzen van alle huizen omhoog. Je zou kunnen stellen dat de vrouwenemancipatie heeft geleid tot inflatie van veel (al dan niet onroerende) goederen omdat die artikelen vroeger door één inkomen werden bekostigd. Probleem daarbij is dat al die vrouwen een crèche nodig hadden om buitenshuis te kunnen werken. Dat is prima maar iedereen verlangde óók dat die "gratis" zouden worden. Een punt is echter dat niets "gratis" is. Ook in dit geval: daar gaat belastinggeld in en zoveel belastinggeld dat het onbetaalbaar werd. Immers: we betaalden voor een systeem waarin ons eigen belastinggeld (óók dat van de "kleine beurs) werd rondgepompt terwijl er onderweg veel aan de ambtelijke strijkstok bleef hangen. En dat allemaal voor "gratis" crèches. Een sigaar uit eigen doos dus, maar wel een door de ambtenarij afgekloven sigaar. Als een man alléén het inkomen zou verdienen zou òf hij meer betaald krijgen óf zouden de prijzen lager zijn uitgevallen. Het succes van de vrouwenemancipatie heeft dus ook een keerzijde: onbetaalbare crèches, hoge huizenprijzen en hoge belastingtarieven om al die voorzieningen te kunnen betalen. Vroeger gingen vrouwen ècht niet in groten getale werken als het kind 12 jaar oud was geworden. Men kreeg ontslag op het moment van trouwen en daarna kwamen de kinderen. Niet ééntje, waarna men op zijn twaalfde (weer) zou gaan werken, maar een rijtje achter elkaar waardoor vrouwen minstens 25 jaar zoet waren met het grootbrengen van de kinderen. Maar niemand klaagde daarover in de jaren '50: het was de norm. Nu hoor je de ene na de andere vrouwelijke bobo, van Neelie Kroes tot Sharon Dijksma, opmerken hoe belangrijk het is dat vrouwen werken, ja zelfs mòeten werken, zeker als ze gestudeerd hebben, en ter linker zijde blijft men maar aandringen op die gratis opvang, die dus helemaal niet gratis is. Nogmaals: welk tijdsbestek je ook bekijkt: ze hebben allemaal hun eigen opdringerige normen over het al dan niet moeten werken van vrouwen. Maar vrijheid is er nooit.

Reactie door festinger op 04-04-2012 02:43

Quote: borg queen schreef op donderdag 22 mrt 2012, 13:53: Ik (vrouw) ben degene met het inkomen, al is het een WAO uitkering en mijn man is al ruim 12 jaar werkloos, zonder uitkering. Al het solliciteren ten spijt zal hij nooit meer aan een baan komen. De teruggave van de belastingdienst van zijn heffingskorting is bij ons zeer welkom, omdat we al geen vetpot hebben. Aangezien ook de partnertoeslag van de AOW is afgeschaft, zullen we het in de toekomst (over 8 à 9 jaar ) met een "halve" AOW moeten gaan doen, voor zeker 18 jaar. Zoveel is hij jonger. En wat de jaren verder gaan brengen aan bezuinigingen? De tijd zal het leren.einde Quote Ik weet wel een paar geldslurpende mensen die je kunt inlijven. Deze discussie is zinloos. De politiek en de praktijk matchen niet. Eens in 4 jaar schreeuwt weer een andere overlegbaas. Wat wij in ons land moeten doen is de wetmakers beperken. Bijvoorbeeld een kiesdrempel instellen van 10 zetels. Zit je eronder jammer. De basis moet duidelijk zijn. Haal je geld weg bij de vermogenden of bespaar je op de de zielige uitkeringstrekkers?

Reactie door jpm op 04-04-2012 09:44

@ftm. Het is een beetje moeilijk discussieren als U het door mij gestelde in andere woorden bevestigd en dan de schijn wekt dat u iets anders zegt. Het enige verschil is dan welke conclusies u eraan verbindt, die onderschrijf ik zeker niet. Met andere woorden: u gebruikt mijn argumenten en trekt er dan de verkeerde conclusies uit. Wat u doet is een inflatieresultaat verbinden aan de grotere arbeidsinzet, hetgeen tegen alle economische uitgangspunten indruist. U vergeet dat bij de grotere arbeidsinzet ook hoort dat de extra verdiensten ook extra belasting oplevert. Om te beginnen al bijna 20 procent (gemiddeld 14) extra BTW voor de overheid op alle extra netto verdiensten. Dan de extra inkomsten inkomstenbelasting en vermogensbelasting niet te vergeten. Van alle extra inkomens komt ongeveer 58 procent weer bij de staat terecht. Pleit ik dan voor gratis kinderopvang? Waar ziet u dat staan? Dan leest u ook niet erg goed waar het 't werken van vrouwen betreft in de tijd dat ik net was getrouwd. U stelt dat vrouwen toen ontslag kregen als ze gingen trouwen en kinderen kregen. Dat is pertinent niet waar, dat gold alleen vrouwen in overheidsdienst en in het onderwijs. Maar daarbij hebt u het ineens ook over een tijd die ligt voor de periode die ik heb geduid. Of u schat mij ouder in, of u bent zelf ouder en gaat er vanuit dat iedereen even oud is als u. Treffend zegt u dan ook dat het de jaren '50 aangaat, waar ik het dus over de jaren '70 heb. Er zit een hele revolutionaire periode tussenin die nu juist treffend is voor de omslag van denken en doen in maatschappelijk opzicht. Of heeft u in de jaren '60 liggen slapen, bent u opgenomen geweest of iets dergelijks? (neemt u dit vooral niet persoonlijk, het is in overdrachtelijke zin bedoeld). Dan uw startopmerking, dat het juist voorgaande regeringen zijn geweest die het motto "bekijk het maar" in het vaandel hadden staan. U kijkt kennelijk niet verder dan één regeerperiode terug, die startte met de zgn. 100-dagen tijd. 100 dagen werd er niets gedaan, men ging zgn. 'inventariseren' in het land om te zien welk beleid er moest worden gevoerd. Om vervolgens elke beleidsbeslissing uit de weg te gaan, dus werd er niet geregeerd, die vier lange jaren. Ja, op het laatst, toen kwam er een bankencrisis en geen wonder dat het dan fout gaat. Als je vier jaar niets doet loop je achter. Dan deze regering. Gegijzeld door blonde Greet die zo ongeveer elke belangrijke beslissing klem zet met een van vreemdelingenhaat gevulde tegeneis, waardoor de minderheidsregering al helemaal niets meer voor elkaar krijgt. Dat is dan nu even mooi, want alle foute beslissingen worden in het Catshuis ook even tegengehouden. Intussen moeten wij het maar bekijken, want: ziet u op dit moment nieuwe wetsvoorstellen van deze regering? Ziet u op dit moment het in uitvoering nemen van moties die eerder zijn ingediend? Het enige dat u op de agenda van de Tweede Kamer ziet staan is het woordje 'uitstel'. Uitstel totdat men tot nieuwe accoorden in het Catshuis komt. Als deze regering breekt wordt dit uitstel met minimaal 84 dagen verlengd. Opnieuw een periode waarin een regering geen beleid maakt, terwijl Europa wacht op doortastend beleid op financieel gebied. Dan zou er een nieuwe regering komen. Ik denk dat we de recordboeken uit de kast moeten trekken om