AC kosten KPN (en andere bedrijven)

Geplaatst door: belinda41 op: 16-03-2011 22:00

Hoewel het vaste telefoonnet van KPN aan betekenis afneemt, zijn er toch altijd nog veel aansluitingen (zie de telefoongids) Elke 2 maanden stuurt de KPN een rekening en daarbij zit een acceptgiro. Voor deze acceptgiro wordt een bedrag excl. btw in rekening gebracht van 1,05 Om deze kosten te voorkomen kan alleen overgegaan worden tot automatische incasso. In September 2009 heeft de consumentenbond zich uitgesproken dat bedrijven (dus niet alleen de KPN) deze kosten niet meer in rekening zouden mogen brengen. Hiermede reageerde de consumentenbond op de uitspraak van de rechter in Haarlem (augustus 2009) in een zaak waarin een bewoner uit Purmerend bezwaar maakte tegen de kosten van de acceptgiro van Stadsverwarming Purmerend. Dit bedrijf biedt slechts twee betaalmogelijkheden aan, automatische incasso en acceptgiro. De rechter noemde het "onredelijk bezwarend" dat er kosten worden berekend voor een betaal mogelijkheid als er sprake is van slechts twee manieren om te betalen. "Daarmee dwing je een klant tot het gebruik van de andere methode en dat is onredelijk". De aanklager hoeft dus geen AC kosten meer te betalen. Zou dit niet een onderwerp kunnen zijn voor Kassa? Met deze handelswijze komt er veel extra geld binnen bij bedrijven die deze betalingswijze toepassen. De consumentenbond heeft, bij mijn weten, geen resultaat geboekt bij besprekingen met bedrijven ondanks de duidelijke uitspraak van de rechter.

Reactie door valerius-2 op 16-03-2011 23:44

Omdat u dus per accept giro betaalt en er echt andere mogelijkheden zijn moet u voor de kosten die dit veroorzaken betaalt worden. Zodat de mensen die dit wel per incasso laten doen niet voor de kosten die u veroorzaakt moeten betalen. Principes kan wel eens geld kosten.U kun u dus ook melden dat u de accept giro via internet bankieren wilt ontvangen dan kost dit niets en heeft u tog de betaling in eigen beheer.

Reactie door valerius-2 op 16-03-2011 23:49

Omdat u dus per accept giro betaalt en er echt andere mogelijkheden zijn moet u voor de kosten die dit veroorzaken betaalt worden. Zodat de mensen die dit wel per incasso laten doen niet voor de kosten die u veroorzaakt moeten betalen. Principes kan wel eens geld kosten.U kun u dus ook melden dat u de accept giro via internet bankieren wilt ontvangen dan kost dit niets en heeft u tog de betaling in eigen beheer

Reactie door read op 17-03-2011 13:31

belinda41 Dat is maar de helft van het verhaal. Het mag wel en het mag niet! Het in rekening brengen van ekstra kosten voor het gebruik van acceptgiro's is wettelijk onder bepaalde voorwaarden niet en wél toegestaan. Op 23-7-2009 heeft de kantonrechter in Haarlem uitgesproken, dat er geen extra administratiekosten (bij gebruik van een acceptgiro) mogen worden berekend, tenzij het bedrijf 2 of meer gratis betaalwijzen aanbiedt en de klant aangeeft dat hij wél met een acceptgiro wil betalen. Zie: [url: http://jure.nl/BJ4855[/url: [url: http://blog.iusmentis.com/2009/08/31/kosten-bij-acceptgiro-onredelijk-bezwarend/[/url: Echter: op 7-4-2010 heeft de kantonrechter in Den Haag uitgesproken dat er wél kosten per acceptgiro in rekening mogen worden gebracht. Zie: [url: http://jure.nl/BN3355[/url: [url: http://blog.iusmentis.com/2010/08/26/kosten-bij-acceptgiro-nu-weer-niet-onredelijk-bezwarend/[/url: Pedro.

Reactie door belinda41 op 17-03-2011 15:48

De reactie van Pedro gelezen en nu ga ik toch ernstig twijfelen aan het gelijkheidsstelsel. Als de ene rechter zegt mag niet tenzij .... terwijl de rechter in den Haag zegt het mag wel. KPN en ook andere bedrijven zoals uitgevers van bladen kennen ongetwijfeld deze uitspraak maar trekken zich hiervan niets aan. Laat de klant dan maar gaan procederen en dan zien we wel weer verder is hun gedachte gang, elke AC die betaald wordt is mooi meegenomen. Particulieren zullen zelden gaan procederen tegen grote maatschappijen en zeker niet om deze kleine bedragen. Maar vele kleine bedragen maken jaarlijks een heel groot bedrag. Daarbij komt nog dat er geen gewag gemaakt wordt op de rekening dat de kosten van de AC giro niet betaald behoeven te worden indien er betaald wordt via internet bankieren. Het is of automatisch betalen of betalen per AC giro. Zelfs als het bedrag via internet bankieren wordt voldaan dan mogen de kosten van de AC giro niet worden afgetrokken. Zelf betaal ik altijd via internet bankieren en heb een keer de AC kosten niet voldaan, prompt kreeg ik een aanmaning dat er nog een bedrag openstond. De vraag is dan ook hoeveel rechtsgeldigheid heeft de uitspraak van de ene rechter ten opzichte van de andere rechter? Argumenten over administratie kosten ed. spelen hierbij geen enkele rol, uitgevers van bladen ed. sturen altijd een rekening voor een nieuwe termijn, ongeacht hoe deze rekening betaald zal gaan worden. De administraties van bedrijven zijn dusdanig geautomatiseerd dat de wijze van betaling daar geen grote invloed op kan hebben. Betalen via een ouderwetse overschrijving wordt ook geaccepteerd en heeft dus niets met AC kosten te maken. In dit geval zou het berekenen van administratie kosten nog verklaarbaar kunnen zijn maar AC betalingen worden allemaal automatisch verwerkt. Als ik in een winkel kontant iets afreken dan kan ook niet gezegd worden U moet iets extra betalen omdat ik (als winkelier) bij de bank ook moet betalen voor het geld dat ik afstort. Mijns inziens zou het zo moeten zijn dat er een bepaald product wordt afgenomen voor een bepaalde prijs, bijkomende kosten zoals bijv. administratie kosten, huisvestigingskosten, personeelskosten enz.. komen voor rekening van de aanbieder. Het gaat hierbij dus om de macht die de (grote) bedrijven hebben en waarbij de consument zich maar aan moet aanpassen en dat is het discussiepunt dat ik aan de orde heb gesteld.

Reactie door read op 18-03-2011 12:45

belinda41 In vrijwel gelijke omstandigheden kunnen rechters zich ogenschijnlijk verschillend uitspreken. Dat heeft alles te maken met het beginsel "redelijkheid en billijkheid". Pedro.