Kan je een school financieel aansprakelijkstellen.

Geachte mensen

Dit is op gezet door een mevrouw die mij daarin wou ondersteunen.
Het ministerie heeft nu de zorgcommissie en de inspectie op deze school gezet. Zelf ben ik dyslexie en heb daarbij een probleem met begrijpend lezen.
Dus makelijk doelwit voor een school.
Mag dit ongestraft?

Schending privacy:

Het doorgeven van niet relevante informatie over zoon en zijn moeder aan derde
Het niet laten weten aan zijn moeder dat er informatie over haar aan derde wordt gegeven
De informatie die aan derde wordt verstrekt is zeer subjectief en negatief geformuleerd
Aanmelding op een andere school door de school zonder medeweten ouders.

Achterstanden van zoon zijn niet gemeld door school en er is te weinig aan gedaan om deze weg te werken.

Er is geen vervolgonderzoek gedaan door de school waar het gedragsprobleem vandaan komt, terwijl hij op een REC 4 school zat.

Er is geen enkel onderzoek gedaan waarom de zoon problemen had met spelling en lezen

Er is niet op de wens van de ouders ingegaan om een dyslexie onderzoek te doen. Deze wens is al in feb. aangegeven

Er zijn bij de aanmelding voor het VO geen recente onderzoeksgegevens bekent, school schiet te kort.

School heeft misbruik gemaakt van de onkunde, te kort aan kennis, van de ouder om beslissingen door te drukken of formulieren te ondertekenen.

De ouder heeft noodgedwongen zelf onderzoeken laten doen en heeft hierdoor hoge kosten moeten maken.

In een van de verslagen staat dat de zoon zelf voor zijn gedrag verantwoordelijk is en kan kiezen hoe hij zich gedraagt. Jonge kinderen kunnen deze keuze niet maken, zeker niet kinderen met gedragsproblemen. Elk kind wil voldoen aan de verwachtingen van ouders en school, kan het daar niet aan voldoen raakt het gefrustreerd. Als iedereen echt zelf kon kiezen hoe het zich gedroeg zouden er geen REC 4 scholen hoeven te zijn, sterker nog zou er altijd vrede op aarde zijn! Het gedrag wat zoon laat zien is pure onmacht!

De school koppelt leren aan gedrag. Een kind met gedragsproblemen kan blijkbaar niet leren en de school doet vervolgens zijn best niet meer om hem iets te leren. Terwijl dit kind een gemiddelde IQ heeft en weldegelijk leerbaar is.

De klachtenprocedure gevoerd door de school.

De ouder heeft de klachtenregeling niet ontvangen.

Ouder heeft geen officiële ontvangstbevestiging ontvangen van haar klacht

De ouder ging ervan uit dat zij een klacht indiende bij het bestuur en dat zij de klachtenprocedure ingang had gezet met de daarvoor geldende klachtenregeling( zie bijlage)

Echter, de vertrouwenspersoon heeft niet aangegeven of het hier nu om een officiële klachtafhandeling ging of een bemiddelingsgesprek. De ouder dacht dat het om een behandeling van haar klacht ging.
Aangezien er een uitspraak is gedaan over de klacht is er de schijn gewekt dat het wel ging om een officiële klachtenprocedure, immers de klacht is beoordeeld door het bestuur over de gegrondheid van de klacht.

De ouder is enkel gehoord door de vertrouwenspersoon.

Als het hier ging om een klachtenprocedure dan is deze niet conform de eigen klachten procedure doorlopen( zie bijlage)

Er is geen klachtencommissie aangesteld zoals omschreven in de klachtenregeling.

Het bestuur/ klachtencommissie heeft geen hoor en wederhoor toegepast en heeft de ouder niet zelf gehoord.

De ouder is niet in kennis gesteld van het verweer van de school. Zij heeft geen verweerschrift ontvangen nog gelezen.

Tijdens de zitting was alleen de ouder aanwezig en niet de school

De vertrouwenspersoon maar blijkbaar ook voorzitter heeft zich partijdig opgesteld door bv uitspraken als deze : “De heer xxxxxxx kan de mening van de moeder dat er helemaal niets geleerd is niet delen” en (-) “volgens de heer xxxxxxxx is er wel degelijk ingezet op naam zoon” enz zie verslag hoorzitting/

Het advies van de klachtencommissie is wel schriftelijk kenbaar gemaakt maar van een goede schriftelijke motivatie is geen sprake.

Er is na 4 weken geen reactie terug gekomen van het bestuur of zij het advies overneemt.

De rol van de vertrouwenspersoon was onduidelijk en is niet juist. Stel dat er alleen maar een bemiddelingsgesprek met de ouder heeft plaatsgevonden dan kan men het volgende concluderen: Een vertrouwenspersoon hoort een ouder bij te staan in de klachtenprocedure, hoort als een soort anwb de weg te wijzen, hoort onafhankelijk en onpartijdig te zijn, of hoort het op te nemen voor de ouders en hen te assisteren bij het indienen van een klacht. Dit is niet gebeurd. De vertrouwenspersoon was partijdig en heeft zichzelf de rol van de voorzitter van een klachtencommissie aangemeten. Dit kan natuurlijk niet!!!
Citaat uit klachtenregeling:
De vertrouwenspersoon gaat na of door bemiddeling een oplossing kan worden bereikt. De vertrouwenspersoon gaat na of de gebeurtenis aanleiding geeft tot het indienen van een klacht. Hij begeleidt de klager desgewenst bij de verdere procedure en verleent desgewenst bijstand bij het doen van aangifte bij politie of justitie
Hiervan is geen enkele sprake geweest .zie ook verslag hoorzitting