Wat voor plicht hebben experts?

Dag iedereen,

Ik heb waterschade aan mijn parket. Omdat het parket al wat verouderd was heeft de expert van de verzekering gesteld dat er slechts 50% uitgekeerd moet worden. De schade is relatief klein maar de hele vloer moet gedaan worden. In het begin stelde de expert dat een deel van de vloer behandeld kon worden zonder kleurverschil, dat bleek niet waar te zijn.Ik had een vrij lage offerte ingediend en omdat dit niet volledig werd vergoed heb ik in de voorwaarden gekeken wat nou eigenlijk allemaal gedekt was. Daaruit bleek dat ik veel meer kon opgeven, de hele vloer moet leeg en dat betekent verhuis en verblijfkosten.De verzekering reageerde niet, dus uiteindelijk via mijn rechtsbijstand en een contra-expert gekeken. De opdracht was: beantwoordt de vraag waardoor de waterschade is ontstaan en bepaal het schadebedrag. Volgens de polis zal hij als bemiddelaar op moeten treden bij het kiezen van een arbiter, indien beide partijen het niet eens zijn.Tijdens de contra-expertise vielen 2 dingen op:- Ook de contra-expert geeft soms geen goede onderbouwing voor kosten.- Hij heeft gewoon contact opgenomen met de andere expert en een arbiter benoemt zonder even met mij te overleggen welke hij zou gaan aanbevelen. In eerste instantie gaf hij een arbiter op die mij voor contra-expertise op deze zaak had geweigerd vanwege belangenverstrengeling, omdat mijn verzekering hun grootste klant was.Mijn vragen zijn:1. Ik wil dat hij zich aan zijn opdracht houdt: rapportage en schadebedrag bepalen. Kan ik dat stellen? Verder nog niks doen, en zeker niet contact opnemen met de tegenpartij.2. Hij heeft nog geen akkoord van mij om te bemiddelen, alhoewel dit wel de volgende stap is. Maar ik wil eerst zijn rapportage zien en ook kijken of ik daar geen fouten in zie. Dan het opsturen naar de tegenpartij. Indien ze niet akkoord gaan, mag hij bemiddelen in de keuze van de arbiter, verder niet. De contra-expert wil dat ik nu al een handtekening geef voor bemiddeling, zonder zijn uiteindelijke rapportage gezien te hebben, en zonder beantwoording van mijn vragen betreffende onderbouwing verhuiskosten, e.d.Ben ik verplicht die handtekening te geven?3. Hij heeft al contact opgenomen met de andere expert zonder mijn akkoord en heeft ook al een arbiter geselecteerd zonder overleg. Is dat kuis, ofwel, mag dat?Nou noemt hij me wantrouwig, terwijl ik terechte vragen stel, weliswaar kritische vragen, maar toch terecht.

Ik wil eigenlijk niet mijn handtekening zetten voor bemiddeling, als ik niet het gevoel heb dat hij zijn uiterste best voor mij doet.

Ik vind het primadat hij zelfstandig is en stelt dat zijn keuzesgoed verdedigbaar moeten zijn, maar ik zet hier en daar een vraagteken bij zijn conclusies en wil dat bespreken.Ik meen dat het niet correct is als een "taxateur" met de tegenpartij praat, terwijl hij mijn akkoord (zijn betalende klant) niet heeft, nog geen rapportage heeft getoond, er nog geen afwijzing van de tegenpartij is gekomen en hij dan ook nog eens niet tegen kritische vragen kan.

Ik wil nu nog niet tekenen, maar eerst zijn rapportage ontvangen en vragen kunnen stellen over zijn bevindingen. Heb ik dat recht. Mocht ik het niet eens zijn met zijn conclusies, mag ik dan - op eigen kosten weliswaar - een andere contra-expert benoemen?

Alvast bedankt voor jullie advies!