vaatwasser

De vraag is: Behoort een vaatwasser bestand te zijn tegen een verdwaalde cocktailprikker? Toelichting:De AEG60860 is niet bestand gebleken tegen een verdwaalde cocktailprikker. De oorzaak is een constructiefout, die heel gemakkelijk verholpen had kunnen worden. Voorschrift is dat van tijd tot tijd het filter uit de machine wordt genomen om te reinigen. Onderin het filter ontbreekt echter een bodem, zodat alles wat door de gaten bovenin het filter heen is gevallen op de bodem van de machine achterblijft. Als dit een klein stokje of steeltje is, valt dat dan opzij en komt later in de afvoerpomp terecht die daardoor vastloopt. Vlak na aankoop begin je niet met te veronderstellen dat er een constructiefout in zit, maar met het klemmen van een zilverpapierfolie tussen de beide filterdelen zou het te voorkomen zijn geweest. Wat mij echter buitengewoon ergert, is de reactie van AEG. Zij ontkennen de triviale constructiefout en stellen dat het mijn eigen schuld is omdat ik de vaat niet van te voren had gecontroleerd op wat zij grove etensresten noemen. Reparatie kost bijna 90 euro en wordt zo nodig via een incassobureau ge-ind. Echt ergerniswekkend is de reactie van mijn leverancier. Ondanks dat ik er al voor duizenden euro's heb gekocht, is zijn reactie heel in het kort samengevat: barst maar, je moet de vaat afwassen voordat je die in de vaatwasser zet. Deze leverancier is DiJo; goedkopen.nl in Enter. De consumentenbond had mij aangeraden om de reparatie onder protest te betalen en de geschillencommissie te laten arbitreren. Dat gedaan hebbend (binnen een half jaar na aankoop) bleek dat niet te werken omdat de firma niet was aangesloten bij de organisatie waarover deze commissie uitspraken doet. Dat advies was dus waardeloos. Zonder dat advies had ik het er op aan laten komen of een deurwaarder "zijn zin" zou hebben gekregen bij de rechtbank.