Het consumentenplatform van BNNVARA.
vergoeding voor vliegvertraging
Recent stond er een artikel het magazine over vergoeding voor vliegvertraging. Afgelopen maand ben ik met een vertraging van 8 uur geconfronteerd met de KLM op de vlucht van Bonaire naar Amsterdam.
Mijn verzoek om compensatie is op grond van onderstaande motivatie door KLM afgewezen:
"Wij hebben uw claim nader bestudeerd. Vlucht KL754 was vertraagd wegens een technisch mankement dat zich voordeed aan het vliegtuig voor vertrek uit Amsterdam. Wij stellen ons op het standpunt dat er bij vertragingen volgens artikel 6 van de verordening 261/2004 zorg en assistentie moet worden aangeboden, maar geen compensatie hoeft te worden betaald. Dat volgt uit de tekst en de totstandkomings-geschiedenis.
Vanzelfsprekend zijn wij bekend met het Sturgeon-arrest van de Vierde Kamer van het Hof van Justitie. Op basis van advies van internationaal gerenommeerde deskundigen stellen wij ons op het standpunt dat dat arrest niet kan worden gevolgd, omdat het ondermeer in strijd is met een eerdere uitspraak van het Hof van Justitie, het Verdrag van Montreal en het rechtszekerheidsbeginsel. Gelet op het voorgaande wijzen wij uw verzoek om compensatie af"
Dit antwoord komt mij wel zeer vreemd over. Een technisch mankement is geen overmacht.
Ik voldoe aan alle voorwaarden om voor de vergoeding in aanmerking te komen zoals in het magazine van Kassa is aangedragen.
Heb ik mogelijk iets over het hoofd gezien in het artikel van Kassa magazine wat de afwijzing van KLM rechtvaardigt?
Mijn verzoek om compensatie is op grond van onderstaande motivatie door KLM afgewezen:
"Wij hebben uw claim nader bestudeerd. Vlucht KL754 was vertraagd wegens een technisch mankement dat zich voordeed aan het vliegtuig voor vertrek uit Amsterdam. Wij stellen ons op het standpunt dat er bij vertragingen volgens artikel 6 van de verordening 261/2004 zorg en assistentie moet worden aangeboden, maar geen compensatie hoeft te worden betaald. Dat volgt uit de tekst en de totstandkomings-geschiedenis.
Vanzelfsprekend zijn wij bekend met het Sturgeon-arrest van de Vierde Kamer van het Hof van Justitie. Op basis van advies van internationaal gerenommeerde deskundigen stellen wij ons op het standpunt dat dat arrest niet kan worden gevolgd, omdat het ondermeer in strijd is met een eerdere uitspraak van het Hof van Justitie, het Verdrag van Montreal en het rechtszekerheidsbeginsel. Gelet op het voorgaande wijzen wij uw verzoek om compensatie af"
Dit antwoord komt mij wel zeer vreemd over. Een technisch mankement is geen overmacht.
Ik voldoe aan alle voorwaarden om voor de vergoeding in aanmerking te komen zoals in het magazine van Kassa is aangedragen.
Heb ik mogelijk iets over het hoofd gezien in het artikel van Kassa magazine wat de afwijzing van KLM rechtvaardigt?
Deze vraag is gesloten.
Het is niet meer mogelijk te antwoorden of te reageren. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vraag en antwoorden sluiten mogelijk niet langer aan op de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.