'onterechte betaling' UWV

Ik citeer uit een brief van UWV:'Op 8 december 2003 hebben wij u laten weten dat u ons een bedrag moet betalen van 512,96 euro.... Op 29 juni 2005 hebben wij van u een bedrag ontvangen van 512,96 euro.... Dit bedrag hebben wij ontvangen op het niet meer in gebruik zijnde bankrekening nummer (x) ... vanaf 1 januari 2005 bestaat het rekeningnummer (x) niet meer. Het nieuwe nummer is (y). Dit bedrag is ten onrechte aan u teruggestort. Wij bieden onze excuses aan voor dit ongemak...'

Mijn vraag - zuiver juridisch! - is of het UWV kan volstaan met het een 'ongemak' noemen. Kan het ook zo zijn dat zij nu hun rechten op het bedrag verspeeld hebben?

Ik heb immers betaald. Dat zij de bankrekening opheffen en het geld vervolgens (terecht of onterecht lijkt mij niet juridisch relevant) aan mij teruggestort wordt, is dat mijn probleem?

Er is natuurlijk tussentijds meer correspondentie geweest. In juli 2005 kon ik het geld nog missen. Inmiddels is mijn financiele situatie ingrijpend gewijzigd. Zij starten nu een sociaal-financieel onderzoek; dat gaat allemaal wel lopen.

Maar ik wil het zuiver juridisch weten: Ik heb toch aan de betalingsverplichting voldaan op de door hun voorgeschreven wijze?Als zij het rekeningnummer niet hadden opgeheven, was er toch niets aan de hand geweest? In eerdere brieven ontkenden zij ook dat zij het bedrag hadden ontvangen. Nu zetten ze zwart op wit dat zij het bedrag hebben ontvangen (en vervolgens teruggestort; ja, dom dan!). Wat zegt dat over mijn juridische positie?