onrechtmatige jaarlijksebijdrage aan VvE

Betreft: onrechtvaardige jaarlijkse bijdrage aan de VvE ondersplitsing woningen appartementencomplex Noordhaven te Zierikzee
Zierikzee 08-03-2012
Geachte heer, mevrouw,
Medio juli 2007 is het appartementen gebouw Rollandthof Noordhaven te
Zierikzee, bestaande uit 29 woonappartementen met bergingen en een parkeerkelder,
opgeleverd aan de eigenaren / kopers van de appartementen en voor de algemene
gedeelten aan de Vereniging Van Eigenaren.

De 29 woonappartementen, waarvan 3 penthouse, variëren elk in aankoop prijs en variëren
ook elk in aantallen m2 vloeroppervlak.

De project ontwikkelaar Willemse Minderman in overleg met Notaris Frantzen & Van
Sisseren hebben toentertijd, en ook nog voor de verkoop van de appartementen, de verdeling
van de jaarlijkse VvE bijdrage bepaald en in akte vastgelegd.

De jaarlijkse VvE bijdrage is toen vastgelegd voor 26 appartementen op gelijke aandelen en
voor de 3 penthouse op het dubbele als die van de 26 appartementen in akte.
(29 stemmen en 32 breukdelen)

Al gauw, bij bewoning en Algemene Leden Vergadering(en) werd er opgemerkt, dat de
Jaarlijkse bijdrage niet naar verhouding is, de kleine appartementen moeten net zo veel
betalen als de grote appartementen en de penthouse het dubbele bedrag.

De jaarlijkse bijdrage is gebaseerd, niet op m2 vloeroppervlak en ook niet op aankoopprijzen,
maar gewoon
op 26 dezelfde aandelen en 3 dubbele voor de penthouse.

In de ALV vergaderingen worden de eigenaren van de kleine en grootte appartementen
en die van de 3 penthouse telkens weer uitgelegd, dat de jaarlijkse bijdrage niet aangepast
kan worden omdat de verdelingen notarieel in akte zijn vast gelegd
en ook in de hypotheekakte de onverdeelde aandelen in het ondergesplitste appartements-
recht zijn vast gelegd.

Als de eigenaren de akten zouden willen aanpassen, voor een juiste verdeling van
de jaarlijkse bijdrage, dan zou dat veel geld gaan kosten
en dan zal ook nog eens minimaal 80% van de eigenaren het hiermee voor moeten zijn.


2

Keer op keer en bij elke Algemene Leden Vergadering kwam en komt de aanpassing over de
jaarlijkse bijdrage ter discussie.

Er zijn diverse besprekingen geweest, met de voorzitter van de ALV vergadering
en met de
Notaris Frantzen & Van Sisseren te Goes, die toegeeft dat er een fout is gemaakt door
het notariskantoor, door niet zorgvuldig de bouwtekeningen geraadpleegd te hebben.

Het notariskantoor gaf aan de kosten voor het wijzigen van de akten voor haar rekening te
nemen en de jaarlijkse bijdrage te baseren op de toenmalige aankoopprijzen van de
appartementen.

Echter blijft dat er 80% van de eigenaren hiervoor voor moeten stemmen volgens het
wetboek

Op 27 februari jl. is er weer een ALV geweest en de aanpassing van de bijdrage ter
stemming gebracht.

Het heeft de voor stemming niet gehaald, duidelijk is dat een aantal eigenaren van
appartementen, die profiteren van de foutieve aandeel verhouding,
het wel goed vinden om niet meer te willen betalen en andere eigenaren daarvoor op willen
laten draaien.
Met deze instelling haal je nooit een meerderheid van 80%
(er zijn 14 appartementen die te veel betalen en 15 appartementen die te weinig
betalen)

Nu is het dus zo dat de kleinere appartementen en de 3 penthouse in totaal
naar verhouding véél meer betalen dan de eigenaren van de grotere appartementen en
dan praat je echt over honderden euro,s meer per jaar.

Het wetboek ondersteund het onrecht dat hier 80% van de stemmen voor nodig zijn.
Het gevoel bij de eigenaren van de kleinere appartementen en die van de 3 penthouse is
ONRECHT zij betalen een groot gedeelte wat eigenlijk de eigenaren van de grotere
appartementen zouden moeten betalen.

Dit gaat ook ten koste van de onderlinge (woon)verhouding, er zijn bewoners die
hebben niet voor de aanpassing gestemd, die vinden het wel goed dat een ander
voor hun betaald, dat scheelt hun weer geld, en wat kan het hun schelen dat een
ander er dan voor moet betalen.

Het zijn bewoners en dat kan 1 van de 15 zijn, die, als je ze op een terrasje ziet zitten,
waarvan je dan denkt, die zitten daar van ons geld (waar we ook hard voor moeten werken)
lekker te eten en te drinken.
en dat is jammer want er zullen ook bewoners bij zijn die wel voor gestemd hebben.

3

Vraag aan U is:
1) Steunt inderdaad het wetboek het onrecht over dat 80% van de stemmen
het er voor moet zijn voor aanpassing van de bijdrage, terwijl de notaris
toegeeft hier een fout in gemaakt te hebben.

2) Heeft een gerechtelijke procedure zin als het wetboek het onrecht ondersteund

3) Heeft u een advies hoe we de jaarlijkse bijdrage rechtvaardig kunnen
aanpassen.

Bedankt voor uw aandacht en met
Hartelijke groeten