Het consumentenplatform van BNNVARA.
Stilzwijgende verlenging van ANWB
Sinds enkele jaren ben ik lid van de ANWB. Tot mijn grote ergernis kreeg ik afgelopen jaar na 15 november een nota met mijn premie voor het nieuwe jaar.
Nu ik inmiddels een auto van de zaak heb, met mobiliteitsgarantie vanuit de fabrikant, heb ik dit wegenwachtabonnement niet meer nodig.
Zelf ben ik werkzaam als assurantieadviseur en ben ik van mening dat het wegenwachtabonnement voldoet aan alle definities van een verzekeringsovereenkomst. Dit werd mij ook bevestigd door juristen van een rechtsbijstandsverzekeraar.
Nu geldt voor verzekeringsovereenkomsten een gedragscode stilzwijgende verlenging particuliere schade- en inkomensverzekeringen waarin bepaald is dat verzekeraars verzekerden vooraf zullen informeren dat de verzekering verlengd gaat worden met een periode van één jaar. Tevens geldt vanaf het moment van verlenging dan een dagelijkse opzegbaarheid met opzegtermijn van één maand. Alle fatsoenlijke verzekeraars in Nederland (inclusief de dochteronderneming van de ANWB, namelijk Unigarant, houden zich keurig aan deze gedragscode.
Op 30 november jl. heb ik hierover een brief gestuurd naar de ANWB met het verzoek mijn wegenwachtabonnement te beëindigen per 1 januari 2013, waarop ik nimmer een reactie heb ontvangen. Tot mijn verbazing heb ik gisteren (bijna twee maanden later) een aanmaning ontvangen voor de premie van 2013.
Enige speurwerk leerde mij dat verzekeraars niet verplicht zijn zich aan deze gedragscode te houden. Blijft echter onverminderd van kracht dat ANWB zich hiermee zeer onfatsoenlijk opstelt jegens haar klanten of zoals zij het zelf noemt leden. Ik kan er ook niet omheen dat ANWB met deze praktijken leden bewust langer aan zich bint door de nota enkele dagen te verzenden nadat door ANWB gehanteerde opzegdatum verstreken is.
Ik vraag me nu werkelijk af waarom men voor verzekeringen van dochteronderneming Unigarant welke keurig de gedragscode geïnformeerde verleningen particuliere schade- en inkomensverzekeringen hanteert en waarom dit voor de wegenwacht niet geldt. Persoonlijk kan ik hiervoor geen enkel objectief en fatsoenlijk argument bedenken.
Ik noem het in dit geval graaien waarbij elk klantbelang volledig uit het oog wordt verloren ten gunste van extra inkomsten voor de ANWB.
Nu ik inmiddels een auto van de zaak heb, met mobiliteitsgarantie vanuit de fabrikant, heb ik dit wegenwachtabonnement niet meer nodig.
Zelf ben ik werkzaam als assurantieadviseur en ben ik van mening dat het wegenwachtabonnement voldoet aan alle definities van een verzekeringsovereenkomst. Dit werd mij ook bevestigd door juristen van een rechtsbijstandsverzekeraar.
Nu geldt voor verzekeringsovereenkomsten een gedragscode stilzwijgende verlenging particuliere schade- en inkomensverzekeringen waarin bepaald is dat verzekeraars verzekerden vooraf zullen informeren dat de verzekering verlengd gaat worden met een periode van één jaar. Tevens geldt vanaf het moment van verlenging dan een dagelijkse opzegbaarheid met opzegtermijn van één maand. Alle fatsoenlijke verzekeraars in Nederland (inclusief de dochteronderneming van de ANWB, namelijk Unigarant, houden zich keurig aan deze gedragscode.
Op 30 november jl. heb ik hierover een brief gestuurd naar de ANWB met het verzoek mijn wegenwachtabonnement te beëindigen per 1 januari 2013, waarop ik nimmer een reactie heb ontvangen. Tot mijn verbazing heb ik gisteren (bijna twee maanden later) een aanmaning ontvangen voor de premie van 2013.
Enige speurwerk leerde mij dat verzekeraars niet verplicht zijn zich aan deze gedragscode te houden. Blijft echter onverminderd van kracht dat ANWB zich hiermee zeer onfatsoenlijk opstelt jegens haar klanten of zoals zij het zelf noemt leden. Ik kan er ook niet omheen dat ANWB met deze praktijken leden bewust langer aan zich bint door de nota enkele dagen te verzenden nadat door ANWB gehanteerde opzegdatum verstreken is.
Ik vraag me nu werkelijk af waarom men voor verzekeringen van dochteronderneming Unigarant welke keurig de gedragscode geïnformeerde verleningen particuliere schade- en inkomensverzekeringen hanteert en waarom dit voor de wegenwacht niet geldt. Persoonlijk kan ik hiervoor geen enkel objectief en fatsoenlijk argument bedenken.
Ik noem het in dit geval graaien waarbij elk klantbelang volledig uit het oog wordt verloren ten gunste van extra inkomsten voor de ANWB.
Deze vraag is gesloten.
Het is niet meer mogelijk te antwoorden of te reageren. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vraag en antwoorden sluiten mogelijk niet langer aan op de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.