Opslag Inboedel lekkage verzekerd?

Mijn dochter heeft opslag gehuurd (kosten € 770,61) om haar inboedel op te slaan totdat haar nieuwe woning zou worden opgeleverd. Bij ophalen van haar spullen bleek er een lekkage (lekkende leiding) te zijn geweest, die haar spulletjes grotendeels heeft verwoest. De verhuurder verwees haar naar hun verzekering, die na haar opgave van de verloren inventaris (waarde ong. € 3500,- excl.de emtionele waarde) kwam met het volgende voorstel:

We hebben ondertussen uw schadeclaim in behandeling genomen en kunnen u een schadevergoeding van 938,81 EUR aanbieden.
Dit is minder dan geclaimd vanwege:
- Het feit dat u onderverzekerd bent (de totale waarde van de opgeslagen goederen (3.500 EUR) overstijgt de verzekerde waarde van 2.499 EUR). Ingevalvan onderverzekering dienen we de evenredigheidsregel toe te passen als volgt:Verzekerde waarde x geclaimd bedrag / totale waarde2.499 EUR x 1.665 EUR / 3.500 EUR = 1.188,81 EUR
- De vrijstelling van 250 EUR (zie voorwaarden)1.188,81 EUR - 250 EUR = 938,81 EUR

Hierop heb ik haar voorgesteldde verhuurder aansprakelijk en in gebreke te stellen. Mijn dochter zou immers mogen verwachten dat ze haar spullen onbeschadigd weer zou kunnen ophalen.

De reactie van de verhuurder:
Allereerst betreur ik het ten zeerste dat u schade heeft geleden aan uw eigendommen. Dat u een slecht gevoel overhoudt aan de opslag van goederen kan ik mij dan ook goed voorstellen.
Ik kan u verzekeren dat wijer alles aan doen om dergelijke vervelende situaties te voorkomen. Het is echter niet realistisch om te denken dat er nooit iets mis kan gaan. Met crica 800 hurende klanten in het pand kan er ondanks alle maatregelen incidenteel een probleem ontstaan.

In uw geval is er bij het aangaan van de huurovereenkomst geen sprake geweest van lekkage noch was er een indicatie dat er lekkage was geweest. Dat houdt in dat deze op een later tijdstip moet zijn ontstaan.
Omdat de opslagruimten voor ons niet toegankelijk zijn, was het voor onsonmogelijk om te kunnen voorzien dat er een lekkage is ontstaan. In dit geval is er helaas sprake van overmacht.

Wat betreft de afhandeling van uw schade ligt de situatie wat gevoeliger. Wijverplichten onzeklanten om alle eigendommen afdoende te verzekeren voor de gehele duur dat het bij ons wordt opgeslagen. Dit onderdeel is een belangrijke peiler van onze dienstverlening waarmee wij willen voorkomen dat onze klanten gedupeerd worden.

In de algemene voorwaarden van de verzekering, alsmede die van het huurcontract, wordt de klant specifiek gewezen op de maximaal verzekerde waarde, en de verantwoordelijkheid van de klant zelf om deze tijdig aan te passen.
Ook de risico's van onderverzekering en/ of een te hoge declaratie worden duidelijk omschreven. Omdat u een hoger bedrag heeft declareerd dan waarvoor u verzekerd bent is er sprake van onderverzekering. Hierin treft onsgeen blaam.

Ik kan dan ook niet anders concluderen dat wij er alles aan hebben gedaan om te voorkomen dat u op een of andere manier gedupeerd zou worden door schade, verlies of diefstal. U bent door uw eigen toedoen niet volledig schadeloos gesteld, en wijzijn daarom van mening dat onsniets valt te verwijten.

Snap ik het niet goed? Is bovenstaande schadeafhandeling correct? Of heeft verhuurder -zoals ik denk- een wanprestatie geleverd en de behandeling van mijn dochter emotieloos en zonder enige tegemoetkoming of inspanning zelf laten regelen met hún verzekering?