Mocht mijzelf niet verdedigen bij Raad van State

Van een week terug ben ik en mijn jurist verschenen voor de enkelvoudige kamer bestuursrechtspraak Raad van State, Kneuterdijk 22, Den Haag. Bij de opening van de hoorzitting gaf de voorzitter expliciet aan dat de afgevaardigde alleen het woord mag voeren. De nadere stukken waren te laat ontvangen en zijn teruggestuurd. Mijn verdediger gaf aan dat het de 16e mei aangetekend waren verzonden en via tracktrace op 18e mei de stukken door TNT postbedrijf afgeleverd in de postbus 20019 van Raad van State Den Haag en kon het weerleggen aan de voorzitter. De griffier zei dat hun het had ontvangen op de 21e mei en dat is 8 volle dagen voor de zitting. De fax met nadere stukken die op 18e mei waren ontvangen werd wel bij de procedure gevoegd en de nadere stukken die in de postbus lagen 12 dagen vóór de hoorzitting niet. (De jurist had de verzending van 16 mei ook moeten faxen dan hadden wij dat probleem dus niet gehad.) De wet 8:58 Awb is duidelijk. Ingevolge het eerste lid van dit artikel kunnen tot uiterlijk tien dagen voor de zitting nadere stukken worden ingediend. In de uitnodiging voor de zitting staat dat ook vermeld. De stukken waren ruimschoots binnen de tiendagentermijn dat in wet is gesteld in de postbus afgeleverd. Deze wet vermeldt geen 10 werkdagen vóór de zitting. Deze wet sluit geen weekenddagen uit. Deze wet sluit geen feest of gesloten op werkdagen uit. Wij mogen ervan uitgaan dat zo’n groot bestuursorgaan een bode heeft die ten alle tijden ervoor zorgt dat de post elke dag wordt opgehaald van de postbus behoudens de zondag , en de post dezelfde dag wordt afgestempeld voor ontvangst. De vrijdag 18e mei was geen nationale feestdag. De pleitnota die mijn verdediger voorlas, werd hij twee malen geïnterrumpeerd door de voorzitter en kon het betoog niet volledig naar voren brengen. Op vragen van vergelijkbaarheid van de percelen wist mijn verdediger zo gauw geen antwoord op en reageerde ik erop, werd ik door de voorzitter direct gestopt om te antwoorden. Dat is herhaaldelijk door de voorzitter gebeurd. Ik mocht mijzelf niet verdedigen op het moment mijn verdediger de vragen niet kon beantwoorden. De vragen die de voorzitter stelde over bestemmingsplan en planologische bestemming wist ik precies. De vragen aan verweerder mocht ik ook niet op reageren. Dezelfde vragen werden ons niet gesteld. Er was geen hoor en wederhoor. Op het nadere ingediende stuk per telefax RvS binnen gekomen is inhoudelijk door de voorzitter geen vraag gesteld en vermoeden wij dat inclusief de aanschrijvingbrief aan de wethouder buiten beschouwing zijn gelaten. Direct na de zitting heb ik mijn jurist direct te kennen gegeven dat ik dit nooit heb meegemaakt bij de RvS. In de meervoudige kamer liet de voorzitter dat wel toe. Ik heb de jurist direct te kennen gegeven dat de voorzitter volgens mijn gevoelens de schijn heeft gewekt dat zij partijdig en vooringenomen is in deze procedure. Dit ook naar aanleiding van het nadere stuk dat de verweerder (de gemeente) op eind april heeft ingediend, dat op het bestemmingsplan “Buitengebied 2009” de RvS eerder uitspraak heeft gedaan op het perceel en het hele perceel agrarisch is, verzocht geen zitting te houden en rechtstreeks uitspraak te doen, de voorzitter ook ons de uitspraak van het nieuwe bestemmingsplan voorhield. Die uitspraak was alleen bezwaar op het nieuwe bestemmingsplan en hadden wij de voorzitter van voorgaande zaak gevraagd om die twee zaken samen te voegen in een zaak. Dat is toen afgewezen om reden er te veel vertraging die dit voor de afhandeling van de beroepen tegen het nieuwe bestemmingsplan “Buitengebied 2009”. Op het ouwe bestemmingsplan “Buitengebied ‘85” dat op datum van herzieningsverzoek nog vigerend was diende deze procedure. De uitspraak over deze procedure is binnen zes weken. Nu ben ik van plan een wrakingsverzoek in te dienen. De jurist probeert mij daar van te weerhouden. Ik snapt het wel waarom. Hij was niet goed voorbereid op de uitgefilterde vragen van de voorzitter. Ik mocht nergens op antwoorden. Het laatste woord kon ik dus ook geen gebruik van maken omdat in het begin van de hoorzitting alleen mijn afgevaardigde het woord mocht voeren. De jurist heeft er geen gebruik van gemaakt. Ik zou graag uwe bedenkingen en wijsheid hierover willen weten wat ik eigenlijk moet ondernemen.