Auto valt van hefbrug bij garagehouder - total loss

Onlangs brachten wij onze auto naar de garage voor onderhoud. Een dag later werd ik gebeld met de mededeling dat de auto van de hefbrug was gevallen en total loss was. Er hadden zich gelukkig geen persoonlijke ongelukken voorgedaan. Garagehouder had maar net het vege lijf kunnen redden toen de auto viel. De man was zo geschrokken, dat hij de situatie vlak na het ongeval niet had gefotografeerd, maar de auto direct naar buiten gereden, vertelde hij. Uit angst voor lekkende benzine. Hij vertelde mij dat een van de beveiligingen van de hefbrug waarschijnlijk niet had gewerkt.
Hij zegde toe de zaak voor ons goed te willen oplossen. Maar zijn verzekering wilde hij erbuiten houden. Daar had hij slechte ervaringen mee en ‘er zaten veel haken en ogen aan’.
Ik ben direct langsgegaan en heb onze (volledig geruineerde) auto gefotografeerd alsook de hefbrug. De garagehouder liet me de falende beveiliging zien. Ook die heb ik gefotografeerd.
Een leenauto had hij niet ter beschikking. Hij adviseerde ons om een auto huren en hem later de rekening sturen. Het leek mij redelijk dat hij voor ons een auto zou huren, maar dat wilde hij niet.
Een week later bood garage ons een bedrag van €2500 aan, of een vervangende auto. We hebben gekozen voor een vervangende gelijkwaardige auto. Hij heeft ons toen ook een leenauto ter beschikking gesteld. Inmiddels had ik de garage schriftelijk aansprakelijk gesteld.

Ik heb mijn foto’s van de hefbrug en beschadigde auto ook aan de Italiaanse fabrikant van de hefbrug gestuurd, met de vraag als één van vier beveiligingen niet heeft gewerkt, of een auto dan van de hefbrug kan vallen. Het leek me zo’n vreemd verhaal namelijk. Bovendien vond ik het niet-inschakelen van een verzekering(sexpert), het niet fotograferen van de toestand na het ongeval, het niet beantwoorden van onze redelijke vragen, allemaal best vreemd.
Het antwoord van hefbrugfabrikant liet niets te wensen aan duidelijkheid: de hefbrug had in het geheel geen beveiligingen. En dat is sinds 1998 in strijd met Europese regelgeving (brief fabrikant staat onderaan). De garagehouder had ons dus voorgelogen. Ik begon te vermoeden waarom hij de verzekering buiten de kwestie wilde houden.

Ik heb de garagehouder gevraagd ons een vervangende auto te leveren, inclusief dezelfde extra’s die onze beschadigde auto had. En de auto voor een jaar lang te garanderen. Zodat wij verzekerd zijn van een betrouwbare auto en het ook in zijn belang zou zijnons een betrouwbare auto te leveren.

Inmiddels heeft de garagehouder een vervangende auto op het oog. Zo’n 200 kilometer verderop in het land. Hij verzocht ons de auto te accepteren. Ik heb geantwoord dat het model en uitvoering ok waren, maar dat het de verantwoordelijkheid is van de garagehouder om te beoordelen of de auto in goede technische staat is. En dat wij graag een jaar lang schriftelijke garantie willen op de auto. Garagehouder wilde aanvankelijk geen garantie geven, maar na enig aandringen (en talloze e-mails met ontwijkende antwoorden) is hij bereid de auto voor een half jaar te garanderen. Maar dat vind ik te kort, omdat ik de betrouwbaarheid van de garagehouder niet heel groot acht.
BOVAG adviseerde mij om niet teveel onderzoek te doen naar de toedracht. Hun advies luidde: ga akkoord met de garantietermijn van een half jaar en concentreer je vooral op het ongedaan maken van de schade.
Ik heb BOVAG gevraagd hoe vaak zij zulke hefbruggen controleren. Het antwoord luidde dat de controle-buitendienst van BOVAG ieder jaar langsgaat bij garages etc, maar niet de technische staat van de apparatuur controleert.

Zijn er mensen op dit forum die ervaring hebben met een dergelijke situatie?

En zijn er mensen die mij kunnen adviseren over mijn rechten?

Onze dank voor het meedenken.

_____________________________________________________________________________

bijlage

reactie fabrikant hefbrug Ravaglioli:

What we can see in the pictures is a lift not conform to the current safety standards, produced before 1998, without arm locking devices.

You write in your message: “The garage owner told me that ‘one of the safety locks had probably failed’”. This statement is wrong, since the lift has no safety locks at all.

The most probable cause for the accident that you described is one of the lifting pads not positioned carefully under the car and the weight of the car being raised pushing away the arm.At that point, the car was supported only by 3 arms and fell.Luckily no one got injured.

The arm locking device is prescribed since 1998 (reference: Standard EN1493-1998, Machinery Directive 89/392 June 1989, 98/37CE June 1998)to prevent this kind of accident (the arm rotation is automatically locked when the lift is in raised position).

When the new norm came into forcewe supplied update kits on request (these kits include also arm locking devices) It is responsibility of the owner of the lift to have his equipment always fulfilling the regulations, updating it when necessary.

The pictures show that this lift’s owner did not follow the regulations and his lift is not conform to the EU Norms.

Hope this information helps you to recover your damage compensation from the garage owner.

We suggest you also warn him of the irregular and dangerous situation of his lift (cannot see from the pictures whether the second lift is equipped with arm locking devices), so that he can replace it before causing any further accidents.

You can see the safety locks we are referring to at page 2 of the brochure
_____________________________________________________________________________