Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte jammert over wantrouwen Kamer

Oppositie constateert patroon: premier houdt telkens informatie achter
Joop

'Zorg voor meer geld bij defensie'

  •  
27-04-2014
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
zijl_300.jpg
VVD-fractieleider Zijlstra: 'Uitdaging voor Dijsselbloem' ... 'Amerikanen kunnen niet blijven opdraaien voor kosten'
VVD-fractieleider Halbe Zijlstra wil dat het kabinet meer geld uittrekt voor defensie. Dat heeft hij bij Buitenhof verklaard. Hij wil dat minister van Financiën Dijsselbloem (PvdA) de extra middelen vindt. Hij noemt dat ‘een uitdaging’. Vrijdag hield Zijlstra een speech in Rotterdam waarin hij hetzelfde bepleitte.
Zijlstra zei in die speech onder meer:
In West-Europa, en zeker ook in Nederland, is de afgelopen decennia de focus in plaats van op defensie, vooral gelegd op de opbouw van omvangrijke verzorgingsstaten. Hier in Nederland bijvoorbeeld, halveerde de uitgaven aan defensie de afgelopen 20 jaar tot 7.5 miljard euro. Terwijl de uitgaven aan gezondheidszorg verdubbelden tot bijna 80 miljard euro. Natuurlijk is goede gezondheidszorg van belang. Maar wat is de waarde van een uitgebreide ‘social security’ als je ‘basic security’, de veiligheid van je land, wordt bedreigd? Als je vrijheid wordt bedreigd? Als uiteindelijk zelfs je baan wordt bedreigd?
Hoeveel geld er extra naar defensie moet, zegt Zijlstra niet. Hij suggereert wel dat het geld weggehaald kan worden bij de zorg en sociale zekerheid. Zijlstra en de VVD maken zich sterk voor het afbreken van de verzorgingsstaat. In de troonrede van 2013 liet premier Rutte zonder overleg met de coalitiepartner PvdA de koning zeggen dat de tijd van de verzorgingsstaat voorbij is.

Meer over:

politiek, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (80)

HanvanderHorst1
HanvanderHorst127 apr. 2014 - 12:05

De dorpspoliticus werpt zich op de wereldproblematiek.

Cinema2
Cinema227 apr. 2014 - 12:05

De verzorgingsstaat in deze huidige vorm is voor geen enkel land op te brengen, ook niet voor Nederland. 1 getal, bijna 1 miljoen mensen zijn actief binnen de zorg binnen een Nederland. Handen af van de zorg?

Bouwman2
Bouwman227 apr. 2014 - 12:05

De verzorgingsstaat is uit de rails gelopen en de takelbedrijven van SP en PVV staan vast in de file Toen de Muur viel kwamen de euforie en de lethargie, Gelukkig was daar Putin om op tijd het vrije westen wakker te schudden met de mededeling dat rust en veiligheid best te krijgen zijn als je maar je hand niet permanent naar Hollands gebruik op de knip houdt. Zielig zijn is erg, maar zielig achter een ijzeren gordijn dat is echt erg. '

BakkerGerard
BakkerGerard27 apr. 2014 - 12:05

Niet meer uitgeven aan defensie, maar meer samenwerking met omringende landen. Want waarom moet Nederland nu zo nodig én een landmacht, én een luchtmacht, én een marine hebben. En Duitsland, België, etc. ook. Laten we, in overleg met omringende landen, twee onderdelen afschaffen en het derde onderdeel dan goed doen (en ook voor andere landen). Dat moet flink op de defensiebegroting schelen, terwijl de veiligheid niet minder wordt. Door specialisatie kan er zelfs een voorsprong ten opzichte van huidige situatie ontstaan.

neutralist
neutralist27 apr. 2014 - 12:05

Hij heeft gelijk. We laten de Amerikanen altijd de klus opknappen. Vrijheid is geen vanzelfsprekendheid zolang er Poetins zijn. En ze zullen steeds weer de kop opsteken.

MichelReiziger
MichelReiziger27 apr. 2014 - 12:05

Als EUropa (niet Europa) zich werkelijk ziet als "1" dan was een gezamenlijk defensiebeleid al lang werkelijkheid geworden. Dan had Nederland net als vele andere EUropese landen zich volwaardig gericht op de aanschaf van EUropees materieel, van drones t/m de aanschaf van het standaard geweer of the aanschaf van een vervanger voor de F16. De Zeilstra's willen van beide walletjes eten EN een EUropees beleid EN een NATO beleid, goed voor het bij VVD'ers bekend staan als ellebogenwerk (de rest noemt het corruptie en vriendjespolitiek). Als je je als EUropa werkelijk wil zien als een meetellende (wereld)macht dan moet je af van de door de VS bepaalde en geleide NATO. Zelfs de propaganda machine van Putin heeft weinig moeite om duidelijke te maken dat als de VS blaft, de EU mee keft.

Tzombo
Tzombo27 apr. 2014 - 12:05

Waarom kunnen de Amerikanen niet blijven opdraaien voor de kosten van hun eigen aggressie?

insignia
insignia27 apr. 2014 - 12:05

Eerlijk gezegd hoop ik dat dit HET breekpunt wordt waar we al zo lang op wachten. Er moeten genoeg parlementariers van de PvdA zijn die nog niet zover opgeschoven zijn dat ze dit pikken.

minten
minten27 apr. 2014 - 12:05

dat het de VS te veel geld kost?net als in de tweede oorlog,daar word vandaag nog aan verdiendt,van films over de oorlog,tot de kaugom en en ,de VS hebben een giganties afzetmarkt in de EU gecreeed,en daar mogen we best blij mee zijn,of dankbaar, maar een Amerikaan doet zelde iets voor noppes,en als je doet wat ze willen heeft niemand last van hun,en een groot EU leger is toch wel het lachertje van de dag,denk maar een aan het jsf gebeuren,elk land heeft zowel zijn eigen merk,dat zou dus een groot patchwork leger worden,en wie moet dat organiseren?ze kunnen het nog niet eens worden over de standplaats,of in Brussel of Strasbourg,en een taal voor de vergaderingen is al een interne oorlog,het beste voor de EU is dat ze het leger maar uitbesteden aan de VS,eigenlijk net als een brand verzekering,betalen en dan maar hopen dat het nooit gaat branden,klinkt natuurlijk idioot maar deze generatie en ik kennen de oorlog alleen van tv,en vele vinden de sportuitslagen belangrijker van de NOS,(die het grondig irritant overdrijft met de sportfirma's te promoten), en in het zelde journaal vertellen dat er ongeveer 200 kinderen zijn vredronken,en er een of andere voetballer last heeft van zijn kleine teen,en dat vindt niemand idioot

wvdstraat
wvdstraat27 apr. 2014 - 12:05

Bij poltici, en zeker bij het slag rechtervleugel van rechtse partij, moet je niet letten op wat zij zeggen, maar vooral op wat zij niet zeggen. Enge Zijlstra ontkent niet, dat het geld voor defensie gehaald moet worden bij de zorg en sociale voorzieningen. En dat men dus liever geld geeft aan hun rijke wapen(leverantie)broeders, dan aan de inmiddels meer dan twee miljoen landgenoten die het niet meer redden. Voel je vooral goed, beste pvvd66 stemmers !

peterh2
peterh227 apr. 2014 - 12:05

Begrijpt niemand dan hoe het echt zit? CU en SGP hebben allang extra geld voor defensie geregeld in de onderhandelingen. Door nu als VVD te doen alsof zijn dit ook willen voorkom je dat de 'eer' van dit punt teveel bij de religieuze splinters terecht komt, juist omdat de VVD achterban dit ook graag wil. Puur beeldvorming, meer niet!

Floyd2
Floyd227 apr. 2014 - 12:05

Nou, Joop legt de bal klaar voor open doel, en de Joopers schieten hem voorspelbaar in. Tis natuurlijk weer onzin, geld in defensie. Wat ik me dan afvraag, met welke stelling is de gemiddelde Jooper het precies eens? 1. Europa hoeft niet verdedigd te worden. Daarom is meer geld in defensie dus onzin. Wij vertrouwen erop dat de Kadafis, de Putins, de Moslims die we 1000 jaar geleden uitgetrapt hebben en de Chinezen lief voor ons blijven, en dat de rest van de wereld ons economisch niet uitbuit, gezien onze totale hulpeloosheid. 2. Europa moet wel verdedigd worden, maar laat anderen (Frankrijk,Duitsland) maar betalen! 3. Anders, namelijk....

rbakels
rbakels27 apr. 2014 - 12:05

Wat een raar interview. Zijlstra weigerde pertinent concreet te worden, ondanks flink aandringen van de interviewer. Hoewel de situatie in Oost-Europa griezelig veel; lijkt op die in 1933 in West-Europa zullen we toch moeten kijken of we 18 jaar laten een slimmere oplossing kunnen bedenken dan militair geweld. Mijn analyse is dat Vladimir P. zich net zo als Adolf H. destijds razend populair maakt door orde te scheppen in een chaotisch land, en een gekrenkt volk zijn trots terug geeft. Zou de Russen uit te leggen zijn dat Poetin zijn land tot een paria maakt in de internationale gemeenschap, tot een land waar niemand iets mee te maken wil hebben als het even kan? Maar evengoed kan die boodschap de populariteit van Poetin nog verhogen, zoals ook de walging van Wilders de 's mans populariteit verhoogt bij zijn aanhangers. De Amerikanen zijn misschien militair onmisbaar, maar ik denk dat politiek gezien andere landen beter het voortouw kunnen nemen. Merkel? Waar blijven de Chinezen? En de Indiërs? Ik hoop dat er snel een energiepolitiek komt die ons onafhankelijk maakt van de Russen. Wat mij betreft mag dat gerust door uitgebreid kernenergie in te zetten. Een verschil is trouwens dat Adolf in 1933 43 jaar oud was, terwijl Poetin dit najaar 62 wordt. Maar Stalin bijv. bleef Rusland terroriseren tot hij 75 jaar oud stierf, en Brezjnev hield het nog een jaar langer vol.

Sarah45
Sarah4527 apr. 2014 - 12:05

Dat geklootviool met (het budget van) defensie elke keer is de grootste bedreiging voor de veiligheid van Nederland. Met zulke politici hebben we geen vijanden nodig.

msj_meijerink
msj_meijerink27 apr. 2014 - 12:05

Defensie er geld bij, dan ontwikkelingshulp, de zorg en onderwijs ook. Dat wordt kwartetten met het mes op tafel voor Rutte en Dijsselbloem.

De redactie van Joop zijn een stel hypocrieten
De redactie van Joop zijn een stel hypocrieten27 apr. 2014 - 12:05

En wij draaien niet op voor de kosten van Amerika? Waar is de bankencrisis ook alweer begonnen?

BertF2
BertF227 apr. 2014 - 12:05

Het is vooral dankzij neoliberaal beleid dat er de afgelopen decennia excessief bezuinigd is op defensie. Het geld dat daardoor vrij kwam is niet, zoals Zijlstra zegt, gebruikt voor de verzorgingsstaat, maar voor verlaging van de winstbelasting en voor het faciliteren van het bedrijfsleven. Het is alleszins redelijk dat daar nu ook het geld wordt weggehaald om de krijgsmacht weer op te kalefateren. Maar het zou geen verrassing zijn, als Zijlstra meer heil ziet in verlaging van uitkeringen en verhoging van het eigen risico in de zorg.

Ratelaar
Ratelaar27 apr. 2014 - 12:05

Het zou eens tijd worden. Na decennia van afbraak. De dreigingen zijn er niet minder op geworden. Door te investeren in defensie beschermen we uiteindelijk onze samenleving als totaliteit. Samen met onze bondgenoten zijn we dan een macht om rekening mee te houden. Daardoor zal de dreiging op een conflict af nemen. Een krachtig leger dat afschrikkend werkt is uiteindelijk goedkoper dan oorlog voeren. En mocht oorlog dan toch onvermijdbaar zijn dan kun je er maar beter voor zorgen dat je samen met je partners de sterkst partij bent.

Spelchecker2
Spelchecker227 apr. 2014 - 12:05

'De Amerikanen kunnen niet blijven opdraaien voor de kosten' Maar die Amerikanen veroorzaken nu eenmaal zelf de meeste conflicten in de wereld. Me dunkt dat dan ook hier zou moeten gelden: de vervuiler betaalt.

peterh2
peterh227 apr. 2014 - 12:05

Ik begrijp alle ophef niet: het blijft electoraal wisselgeld. 100 miljoen erbij of eraf blijft gepriegel in de marge en toch vliegt de meute hier erop af als vliegen op de strot... Dit leidt af van de werkelijke ombuigingen die afgesproken zijn: algemene lastenverlichting ten koste van de zwaksten in de samenleving. Verder korten op zorg en sociale zekerheid gaat zeker gebeuren en daar hoor je dan weer niemand over hier, maar wat een ophef als er straks 15 cougar helicopters behouden blijven (of iets anders symbolisch)... Het is zo naïef.

Rode druppel
Rode druppel27 apr. 2014 - 12:05

Marcus Schouten. Hoe kunt u nu kritiek hebben op het westen. De Nobelprijs voor de vrede heeft de EU niet voor niks gekregen. Bij expansie behoort een leger, anders kun je dit niet geloofwaardig voortzetten. Dat heeft de Oekraine wel duidelijk gemaakt. En hoe kunt u over mensen spreken als kanonnenvoer. Er is maar 1 goede kant, en dat is het westen.

insignia
insignia27 apr. 2014 - 12:05

@Hohenlowe - staat er ook dat als een van de landen aanvalt alle NAVO landen moeten aanvallen?

meijerlahn
meijerlahn27 apr. 2014 - 12:05

En zo gaat het al eeuwen. De vrees van de rijken om hun rijkdom en hun macht kwijt te raken, moet betaald worden met levens, geld en welzijn van de gewone burger. In het geval van het Nederland van nu betekent dit verdere afbraak van de verzorgingsstaat en de sociale zekerheid.

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa27 apr. 2014 - 12:05

Over geld uitgeven en geld vangen. Degene die geld elk keer uitgeeft wodt op een dag moe van, maar degene die geld vangt wordt nooit en never moe van!! Dat is de definitie. Maar in Nederland is het andersom?? Hoe kan dat nou?

Luther7bergen
Luther7bergen27 apr. 2014 - 12:05

Meer geld naar defensie en dat halen we weg bij de zorg, na zijn uitspraak dat er wel genoeg genivelleerd is, (terwijl in werkelijkheid de kloof tussen arm en rijk alleen maar toeneemt) laat Zijlstra zien dat hij een engere glibber is dan Geert Wilders.

msj_meijerink
msj_meijerink27 apr. 2014 - 12:05

Bedoelen de heren Zijlstra en Hillen dat wij blind moeten meegaan in de niet aflatende race van de USofA te helpen hún belangen te verdedigen? Wat krijgt Europa daarvan terug: een doorlopende stroom om alles zo in te richten dat de USofA onbelemmerd overal toegang krijgt om de krenten uit de pap te vissen. Allemaal onder het mom van 'we are the defenders of the free world'. De paranoïde theocratie USofA binnenkomen is gebonden aan allerlei debiele regeltjes. Maar als een Yank ergens in Europa wil binnenkomen, moeten alle deuren voor hem meteen spontaan openzwaaien. Europa: bal een vuist en zeg nee of ja wanneer het óns uitkomt!

malou3
malou327 apr. 2014 - 12:05

Een eventuele toekomstige oorlog zal nooit meer met veel mankracht worden uitgevoerd..Gelukkig maar! Die tijd is voorbij. Wel maakt men uiteraard gebruik van de meest geavanceerde technologische mogelijkheden (wreedheden) van nu. Vraag is of er dus meer geld naar defensie moet, of naar de inmense verwoesting die uiteindelijk zal moet worden hersteld.. ?

[verwijderd]
[verwijderd]27 apr. 2014 - 12:05

Het afbreken van de zorg levert dankzij de gedogers SGP, CU en D66 zoveel onverwacht veel op voor PvdA elite en VVD dat ze even niet weten waar ze met de miljarden heen moeten. In ieder geval niet terug naar gehandicapten, chronisch zieken, hulpbehoevende ouderen wat Rutte2 betreft. Dus opzetje. VVD roept dat er nog meer af kan voor de zorg t.b.v. defensie. Waarop PvdA elite en SGP en CU mogen doen voorkomen of ze na een hevig gevecht hebben voorkomen dat er nog meer bezuinigd wordt op zorg. Het resultaat is wel dat de zorg kapot is en de defensie de zorgcenten mag gaan verbrassen. En echt niet aan een nieuw fregat door Nederlandse arbeiders te laten bouwen. Intussen vieren de PvdA ‘middengroepen’ van bovenmodaal 40.000 tot 110.000 euro per werkend gezinslid een feest van 500.000.000 euro lastenverlichting.

[verwijderd]
[verwijderd]27 apr. 2014 - 12:05

Het is mooi dat deze dwaas vlak voor de verkiezingen nog even Hitler nadoet, boter of kanonnen, was het indertijd. Waartegen moeten wij ons verdedigen, dat lijkt de relevante vraag ? Dat Zijlstra's partijgenoot van Baalen in Kiev alles deed en doet om oorlog te krijgen, als we beide heren nu eens het land uitsturen hoeven we geen oude mensen uit tehuizen te jagen, om onzinnig wapentuig te kunnen kopen, waar alleen Kruppachtige figuren belang bij hebben.

1 Reactie
Ratelaar
Ratelaar27 apr. 2014 - 12:05

Poetin met zijn machtspolitiek staat er compleet buiten..

HanvanderHorst1
HanvanderHorst127 apr. 2014 - 12:05

De dorpspoliticus heeft weer een reden extra verzonnen om te knijpen op de zorg, de pensioenen, de laatste resten van de verzorgingsstaat.

1 Reactie
Ratelaar
Ratelaar27 apr. 2014 - 12:05

De zorg het rupsje nooitgenoeg. De verzekeraars maakten 4 miljard winst! Over slechte keuzes gesproken. Men zou ook kunnen bezuinigen op VN contributie om geld vrij te maken voor defensie. Als Nederland die keuze zo maken hebben we nog slechts 6 betalende leden over van de 196. Ik kan me niet voorstellen dat ons dat enige imago schade oplevert.

[verwijderd]
[verwijderd]27 apr. 2014 - 12:05

[ Citaat: VVD-fractieleider Zijlstra: 'Uitdaging voor Dijsselbloem' Hoeveel geld er extra naar defensie moet, zegt Zijlstra niet. Hij suggereert wel dat het geld weggehaald kan worden bij de zorg en sociale zekerheid. Zijlstra en de VVD maken zich sterk voor het afbreken van de verzorgingsstaat.] Er is maar één uitdaging voor Dijsselbloem, en dat is dit asociale kabinet zo snel mogelijk te laten vallen.

1 Reactie
lembeck
lembeck27 apr. 2014 - 12:05

BINGO. Het geld moet komen uit de Sociale voorzieningen. Want meneer Zeilstra ziet die graag verdwijnen. Ondanks dat er geen werk is en mensen dus niet meer voor zichzelf kunnen zorgen (ook door allerlei belemmeringen van de overheid, zoals verboden en dergelijke) wil meneer Zeilstra al die meer dan 1 miljoen mensen totaal letterlijk op straat hebben. En daar is de oorlog voor. Als die nietsnutten moeten gewoon dood. Een wereldoorlog is een prima instrument. Halbe Zeilstra heeft vast al de verzekering dat hij niet dood zal hoeven.

Rode druppel
Rode druppel27 apr. 2014 - 12:05

Het valt niet te ontkennen. Defensie is uitgekleed. Na de EU verkiezingen zal de roep om een EU leger groot worden. Want een situatie zoals met de Oekraine wil men niet meer mee maken. Bij expansie behoort een leger.

1 Reactie
lembeck
lembeck27 apr. 2014 - 12:05

Welke expansie? En indien er al ergens expansie IS, is dat noodzakelijk dan?

Verwoerd2014
Verwoerd201427 apr. 2014 - 12:05

Het is meer een pleidooi voor de defensie-industrie. Moet Europa nu terugvallen op een oorlogseconomie? Bedreigingen zijn mijns inziens overdreven en kunnen anders opgelost worden. Er is nog nooit een directe landoorlog geweest tussen 2 kernmachten. Ik zie Rusland niet richting een Frans nuclear antwoord lopen. Maak een buffer tussen Rusland en de EU door af te spreken dat de Oekraine en Wit-Rusland een neutrale status krijgen/houden en eventueel gedemilitariseerd worden (zie Zwitserland en Sinai). De onrust in de Oekraine komt van binnenuit (Russisch talige minderheid). De les die wij vooral moeten trekken is beleid ter voorkoming van het ontstaan van 5de colonnes. Dus assimilatie en geen behoud van cultuur!! De straat van Hormouz beveiligen is en blijft voor de Amerikanen en Chinezen. Ik zie Europa geen vliegdekschepen in de vaart nemen. Energie onafhankelijkheid kan ook op andere manieren.

2 Reacties
FrankTalker
FrankTalker27 apr. 2014 - 12:05

Europa Vliegdekschepen in de vaart nemen? Fransen, Engelse en Spaanse vliegdekschepen zijn reeds in de vaart.

Ratelaar
Ratelaar27 apr. 2014 - 12:05

Een oorlogsindustrie? Nee, gewoon een gezond leger van een gezonde omvang om datgene te beschermen wat belangrijk is; de zorg en ons sociale stelsel bijvoorbeeld.

insignia
insignia27 apr. 2014 - 12:05

Dacht ik het niet? En waar is onze defensie? De mariniers hadden een latijnse spreuk, "Qua Patet Orbis" (correct me if I'm wrong) en de defensiestaf heeft dat als haar devies genomen, waar ook ter wereld, als het maar niet in Nederland is. De Patriots in Turkije, de F16s in Afganistan, de oefeningen, die in de Noordzee heel goed zouden kunnen doen we in de Golf van Aden. We kopen de duurste straaljagers die niet vliegen en dan vraagt die VVDer om meer geld.

1 Reactie
JensM
JensM27 apr. 2014 - 12:05

"waar ook ter wereld, als het maar niet in Nederland is" Patriots aan de Limburgse grens stationeren is nu eenmaal niet zo praktisch. Leuk om te zien dat de achter-de-dijken mentaliteit weer overheerst ook bij anderen op deze pagina. Het is maar goed dat Nederland niet door bergen is omgeven anders zou men hier het bestaan van een buitenwereld nog gaan ontkennen.

[verwijderd]
[verwijderd]27 apr. 2014 - 12:05

De Westerse beschaving? Ik denk dat het een uitstekend idee is! Mahatma Gandhi

1 Reactie
lembeck
lembeck27 apr. 2014 - 12:05

There is enough on this world for everyone's NEED But not for everyone's GREED. http://www.citaten.net/zoeken/citaten_van-mahatma_gandhi.html

[verwijderd]
[verwijderd]27 apr. 2014 - 12:05

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Ratelaar
Ratelaar27 apr. 2014 - 12:05

Defensie wordt al 20 jaar lang 'slimmer' georganiseerd. Er is geen mogelijkheid meer om 'slimmer' te organiseren. Defensie is nauwelijks in staat om haar kerntaken uit te voeren omdat alles is wegbezuinigd. Niet omdat het efficiënter kon maar omdat het goedkoper moest. In de zorg daar zitten nog voor miljarden aan ruimte om slimmer te organiseren.

Sachs
Sachs27 apr. 2014 - 12:05

'Maar wat is de waarde van een uitgebreide 'social security' als je 'basic security', de veiligheid van je land, wordt bedreigd?' Door wie worden we ook alweer bedreigd? Ik vergeet het de hele tijd.

2 Reacties
lembeck
lembeck27 apr. 2014 - 12:05

Ik wil je wel op weg helpen, hoor: Door de VVD die alles afbreekt.

Ratelaar
Ratelaar27 apr. 2014 - 12:05

Ehm, Rusland, al qa'ida, China en wie weet welke idioot er nog meer de macht krijgt over een groot leger. De geschiedenis leert dat een dreiging vrij plotseling opkomt. Vaak op het moment dat iedereen zich veilig waant. En vaak is het dan ook te laat om nog een fatsoenlijke verdediging op te bouwen. Het lijkt erop dat onze politici verstandig worden.

toshiba
toshiba27 apr. 2014 - 12:05

Wederom blijkt dat de VVD vooral aan visieloos hap snap beleid doet. Want welke partij heeft ook alweer jarenlang bezuinigd op Defensie? Juist de VVD zelf. Rutte -I onder Hennis, bezuinigde de Defensie bij de goot in. En ook in de jaren daarvoor onder de kabinetten Balkenende had de VVD geen probleem met het uitkleden van Defensie. Maar nu de problemen aan de oostdeur ineens prangend worden, heeft de VVD weer een reden gevonden om de verzorgingsstaat verder aan te vallen. Ik mag toch hopen dat de PVDA deze goedkope retoriek van zijlstra richting prullenbak gooit.

2 Reacties
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen27 apr. 2014 - 12:05

[En ook in de jaren daarvoor onder de kabinetten Balkenende had de VVD geen probleem met het uitkleden van Defensie.] Helemaal waar. Maar laat de partij die zij achterban liet geloven een pacifistische instelling te hebben en dacht dat die achterban dat zou blijven geloven wanneer ze de door hen gesteunde oorlogsmissie als politietrainingsmissie zouden bestempelen en de minister van defensie verboden het beestje wel bij de naam te noemen, zich maar niet meer met defensie-issues bemoeien.

Gelijkhebber
Gelijkhebber27 apr. 2014 - 12:05

Meer geld voor defensie is al sinds Ria Beckers het centrale thema van Groenlinks.

insignia
insignia27 apr. 2014 - 12:05

@Molenaar - ik dacht dat de Patriots bedoeld waren om belangrijke objecten tegen inkomende raketten te beschermen. Dus aan welke grens ook, in Turkije zoals nu zijn ze alleen een stukje symboolpolitiek. En volgens mij niet zo slim. En als die dingen helemaal niet nuttig zouden zijn in ons land mag ik mij natuurlijk niet afvragen waarom ze ooit aangeschaft zijn. Eigenwijs als ik ben doe ik dat toch.

1 Reactie
Joost76
Joost7627 apr. 2014 - 12:05

Ik zou zeggen ga eens wat geschiedenisboekjes lezen en begin bij "Koude Oorlog". Verder raad ik aan om de termen "(non-)proliferatie van massa vernietigingswapens", "ballistische raketten", "THAAD" etc. eens te googlen. Verder raad ik je aan om als je een mening over Defensie en wapensystemen wilt verkondigen je eerst eens te verdiepen en wat kennis op te doen in plaats van een behoorlijk onbenullige uitspraak te doen over iets waar je overduidelijk geen kaas van heb gegeven. Ga je als leek ook tegen een chirurg vertellen welk gereedschap hij bij een bepaalde ingreep dient te gebruiken?

ziekin2013
ziekin201327 apr. 2014 - 12:05

Een ernstig probleem, maar om vast even vlotweg zorg en sociale zekerheid in te willen leveren maakt Zijlstra als politicus wel heel twijfelachtig. Lijkt een beetje op "dan verkopen we toch de boot". Toch maar belastingen omhoog >€100.000 wat mij betreft.

1 Reactie
lembeck
lembeck27 apr. 2014 - 12:05

Dat is de enige plek waar ze nog geld kunnen beuren. Die sociale voorzieningen wegnemen levert enige miljoenen daklozen op. Gaat volgens mij meer kosten dan het ooit zal kunnen opleveren. En de ellende die veroorzaakt werd zal hersteld moeten worden en dat kost nog meer geld.

[verwijderd]
[verwijderd]27 apr. 2014 - 12:05

In plaats van jonge mensen vaak tegen hun zin zolang mogelijk op school te houden, gewoon weer iedereen dienstplicht laten vervullen. Velen moesten dat tot 1996, dat gaat een enorm bedrag schelen waar het wapentuig van aangeschaft kan worden wat nodig is. Maar niet de zorg en het sociale stelsel nog verder uitkleden.

1 Reactie
Dehnus
Dehnus27 apr. 2014 - 12:05

Ja daar worden de oude mannetjes wel weer geil van. Een professioneel leger is vele malen slagvaardiger dan een dienstplichtig leger. Mochten we aangevallen worden of ons moeten verdedigen tegen een Putin, dan is het een andere verhaal en daarom is de Dienstplicht ook niet afgeschaft maar de opkomstplicht wel. Nederland is meer gebaat bij een goede Marine en uitbreiding van de Mariniers. Op landmassa stellen we gewoon niet zoveel voor, en zullen we ook niet zoveel voorstellen. Dat is meer op oude generaaltjes te plezieren met marcheren op de veteranen dag. Kijk nu eens al die lekkere jonge knaapjes in uniform ... terwijl die kwijlt. Een Marine daarentegen is iets waar Nederland altijd al redelijk mee mee kan komen en ook zijn internationale plicht me vervult. Laten we daar eens wat meer in investeren.

kapitanlaipose
kapitanlaipose27 apr. 2014 - 12:05

Zomaar meer investeren in defensie lijkt me onzinnig. Nederland zal nooit genoeg militaire capaciteit hebben om in haar eentje potten te kunnen breken. We hebben bovendien al een miljarden investering gehad met de JSF. Het lijkt me zinvoller om te investeren in de EU op twee punten: Ten eerste lijkt het me zinvoller als de EU een gezamenlijke defensie apparaat op kan zetten. Gezamenlijk kan er een militaire slagkracht opgebouwd worden die van enige betekenis is. Ten tweede lijkt het me zinvoller dat de EU zich richt op haar economische slagkracht. De EU kan in de wereld veel meer dreigen en ook daadwerkelijk schade doen aan andere landen op economisch vlak.

1 Reactie
Ratelaar
Ratelaar27 apr. 2014 - 12:05

Maar ja, als je de economische duimschroeven aandraait krijgen mensen ook weleens de neiging om ze met geweld los te maken. Dat moet je toch kunnen voorkomen. Anders heb je aan economische sancties ook weinig.

JodeJo
JodeJo27 apr. 2014 - 12:05

Door de Amerikaanse interventie zijn er maandelijks nog 1000 doden te betreuren in Irak. Het is maar, waar je je geld aan wilt uitgeven.

1 Reactie
Ratelaar
Ratelaar27 apr. 2014 - 12:05

Wat heeft Amerikaans ingrijpen in Irak te maken met extra uitgaven voor onze krijgsmacht?

RaymondenJoop
RaymondenJoop27 apr. 2014 - 12:05

Amerika geeft 10x zo veel uit aan defensie dan de 10 landen (individueel) die erop volgen (USD 682 miljard in 2012) West-Europa profiteert volop van de verhoogde defensie uitgaven van Rusland Sinds de invoering van de Euro zijn we in 'west-europa' van 319 naar 291 USD miljard gegaan qua defensie uitgaven, Rusland gaf vorig 64 miljard uit. Met bijna 17 mio inwoners is 7,5 miljard euro uitgeven -naar verhouding- best veel in de EU. Zijlstra verkondigd onzin. Je moet je zelf afvragen of die 7,5 miljard niet effectiever besteedt kunnen worden. En zo ja, op wat voor manier. Je kan als NL het budget vervijfvoudigen en wat dan? Nog steeds niks, ja je geeft per Nederlander verhoudingsgewijs mss net zo veel uit als die malle Amerikanen. Kunnen we nog meer naar Irak, Afghanistand, Libie, Mali en weet ik veel wat gaan. Is allemaal o zo succesvol. Doel is natuurlijk om die Amerikanen te vriend te houden. Zeg dat dan ook gewoon. ---- http://www.elsevier.nl/Buitenland/nieuws/2014/4/Rusland-geeft-relatief-meer-uit-aan-leger-dan-Verenigde-Staten-1502949W/ http://www.z24.nl/ondernemen/hoe-europa-profiteerde-van-een-exploderend-russisch-defensie-budget-452180 http://milexdata.sipri.org/files/?file=SIPRI+military+expenditure+database+1988-2013.xlsx

1 Reactie
Ratelaar
Ratelaar27 apr. 2014 - 12:05

Maar het is maar de helft van wat Nederland, een van de grondleggers van de NAVO, is overeengekomen uit te geven. 7,5 miljard is best veel geld, maar te weinig om aan je verplichtingen te voldoen.

[verwijderd]
[verwijderd]27 apr. 2014 - 12:05

Is het nu eindelijk duidelijk? Gaat er dan bij niemand een lichtje op? Het is een ballon van de VVD, maar we kennen de VVD toch onderhand wel? Als dit geluid, wat aangeslingerd is door de Noor, echo vindt is het westen is het hek van de dam, ze denken zich allemaal rijk... De volgende stap is dat de dienstplicht weer wordt ingesteld of het groeiende leger werklozen als kanonnenvoer wordt gebruikt.

1 Reactie
Ratelaar
Ratelaar27 apr. 2014 - 12:05

Als kanonnenvoer? Wat is dat nu weer voor onzin? De Noor roept dat trouwens terecht. Rusland is weer volop aan het annexeren onder het mom van 'Russen beschermen'.

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa27 apr. 2014 - 12:05

De wapens fabriek lobbyisten hebben gewonnen.

1 Reactie
Ratelaar
Ratelaar27 apr. 2014 - 12:05

De wapenlobby? Die is zo machtig dat er de jaren 90 al op defensie wordt bezuinigd.

Bakoe
Bakoe27 apr. 2014 - 12:05

Logisch, als de consequentie zo op zijn tijd een dikke envelop onder de tafel door is van de wapenlobby, dan mag het best wat publiek geld kosten. Het conflict in Oekraïne is dan ook een zegen voor de diverse bangmakers met een dubbele agenda.

1 Reactie
Ratelaar
Ratelaar27 apr. 2014 - 12:05

Poetin is inderdaad een goed lobbyist.

[verwijderd]
[verwijderd]27 apr. 2014 - 12:05

Als je grote vriend teveel geld uitgeeft en schulden maakt, teveel eet en consumeert, dan kan je hem het beste helpen door eerlijk te zeggen dat hij wat moet minderen. Meer geld geven werkt averechts en voordat je het weet wordt jezelf betrokken bij de ruzies die daar uit voor vloeien. Schulden, hebzucht en angst, slechte raadgevers.

1 Reactie
Ratelaar
Ratelaar27 apr. 2014 - 12:05

Yep, en het werkt feilloos zoals we in de zorg zien.

RvDugt
RvDugt27 apr. 2014 - 12:05

Ach een groot deel van het VS budget is voor offensieve doelen en niet voor de defensieve doelen.

2 Reacties
lembeck
lembeck27 apr. 2014 - 12:05

En wat heeft dat met ons land te maken dan?

Joost76
Joost7627 apr. 2014 - 12:05

Probleem is echter dat je de meeste zaken voor beide doeleinden kunt gebruiken. Laten we even niet vergeten dat we momenteel 1,15% (en dat is nog royaal berekend) van ons BNP aan onze nationale verzekeringspolis uitgeven en dat dit nog verder daalt naar 1,0% en met de trend van de afgelopen decennia waarbij Defensie niet met het BNP mee groeit zal dit SNEL onder de 1,0% dalen. Het gaat nu om een bedrag van Eur 7,5 mlijard voor de volledige organisatie, inclusief pensioenen, salarissen, etc. Dat is echt RIDICUUL weinig. Zet dat af tegen de Zorg welke in 12 jaar (!!!) tijd is gestegen van een budget RUIM onder de 30 miljard naar een bedrag van 74+ miljard.... hallloooooo! Dat is dus zeker 44+ miljard erbij in 12 jaar tijd. Ik snap dat het onder een neo-socialisten misschien niet leuk is om te horen, maar misschien, heel misschien is die groei niet helemaal gezond voor de Nederlandse begroting in zijn algeheel. Zeker niet als je bedenkt dat er nog immer geen echte rem op zit en de Zorg in twee jaar tijd groeit met meer dan de volledige defensiebegroting... Nu is het Defensie dat mede daardoor wegbezuinigd wordt. Welk departement volgt? Maar goed om te horen dat de armlastige begroting van Defensie eindelijk eens wat medestanders krijgt, zodat we onze mensen eindelijk misschien eens wat voldoende middelen kunnen meegeven als we ze weer eens naar het buitenland sturen. Long overdue.

hjager
hjager27 apr. 2014 - 12:05

Eens, alleen moet het dan wel alleen van Nederlandse makelij zijn. Dan creëer je tenminste nog banen.

1 Reactie
wvdstraat
wvdstraat27 apr. 2014 - 12:05

Echter, die 'vrinden' van de vvd zitten niet in Nederland, met z'n verfoeilijke cao's, minimumloon en sociale voorzieningen. Nee, die zijn elders. Dus hier de boel ontslaan om aldaar geld te kunnen besteden, dat is het idee. Zelfs de grootste pacifist zou geen moeite met behoud van banen en onderhoud en revisie van het bestaande wapentuig, waar driekwart van de wereld nog graag flinke bedragen voor neertelt..... Wat telt is koste wat het kost de jsf, en bezuinigen op zorg en sociale voorzieningen. De "amerikanen" (wat gebruikte zoolstra dat woord vaak) te vriend houden,om ondertussen ruim twee miljoen landgenoten áf te schrijven......

robheus2
robheus227 apr. 2014 - 12:05

De VS kunnen echt nog heel veel besparen of "defensie". Trek je terug uit de Zwarte zee, sluit wat van die overzeese basissen, stop de drone aanvallen, en lever geen wapens meer aan terroristen.

1 Reactie
Ratelaar
Ratelaar27 apr. 2014 - 12:05

Wat hebben de VS hiermee te maken?

Ratelaar
Ratelaar27 apr. 2014 - 12:05

[Misschien heb je gelijk. De gewonde militairen zullen namelijk de bedden moeten vullen die onbetaalbaar geworden zijn voor mensen met lage inkomens. Die lopen nu al weg bij zorgverleners vanwege het feit dat de zorg te duur geworden is voor ze.] Hoe verklaar jij 4 miljard winst van de zorgverzekeraars. De zorg fraude, de overbehandeling. Het huidige wanbeleid in de zorg, een groei van budget ten koste van oa defensie daar zit de fout. Daar ligt de oorzaak van de problemen van de zwakkeren. Meer geld is niet de oplossing kennelijk. [Oorlog is altijd slecht. Net zoals wapens slecht zijn. En geweld. slecht is.] Goed en slecht bestaan niet, hooguit goede en slechte keuzes. Een vraag; Miljoenen mensen worden vermoord, verkracht en mishandeld door een misdadig regime. Elk verstandig mens op de wereld roept ze op te stoppen. Ze luisteren niet, ze gaan door met deze enorme misdaad. De enige manier om dit nu nog te stoppen is het leger in te zetten om dit regime met geweld te stoppen. Ben je dan nog steeds zo overtuigd van je geweldloze standpunt? Eerlijk zeggen. Bedenk dat dit geen vergezochte hypothese is. http://en.m.wikipedia.org/wiki/File:Auschwitz-Birkenau_memorial.JPG http://www.museumrijsoord.nl/capitulatiemonument.html

1 Reactie
Joost76
Joost7627 apr. 2014 - 12:05

Iemand die het echte probleem op de Nederlandse staatsbegroting ook begrijpt. Niemand trekt de importantie van de Zorg in twijfel en iedereen vind dat daar veel geld voor nodig is, maar eindeloos 3-4 miljard Euro per jaar extra dat zwarte gat inmikken is NIET de oplossing. Nogmaals van minder dan 30 miljard Euro naar 74+ miljard Euro in 12 jaar tijd is NIET gezond. In die sector zitten een aantal fundamentele fouten en prikkels die o.a. zorgen voor massale malversaties op kosten van de belastingbetaler. Nu zijn het m.n. OSW en Defensie welke de rekening hebben moeten betalen de afgelopen jaren, maar op een gegeven moment en dat moment is zeer nabij is de koek op en kun je bijv. bij Defensie gewoon geen operationele zaken meer draaien. Enigste wat dan nog kan is branbestrijding, inzet anti-terreureenheden, explosieven opruimingsdienst, kustwacht, luchtverkeersleiding en zandzakken vullen e.d.. Missies in het buitenland zoals bijv. rampenbestrijding of het stoppen van een misdaden tegen de menselijkheid zijn dan gewoon niet meer aan de orde. Maar goed Defensie is dan kaal geplukt door de Zorg, OSW niet veel lang daarna... en wie volgt dan? De verwachtingen zijn dat als er niets gebeurt de begroting van de Zorg in noodtempo doorgroeit naar boven de 100 (!!!) miljard. Dan hebben we het dus niet over een termijn van 10 jaar ofzo, nee, veel eerder. Gaan we dan het geld daarvoor weghalen bij Onderwijs? Sociale Zaken? Infrastructuur? En voor iemand begint over de JSF... die is volledig binnen het kruideniersbudget van Defensie berekend. Daar is al sinds begin van de eeuw jaarlijks geld voor opzij gezet en dat zal nog vele jaren gebeuren. Daarbij is niet alleen het toestel zelf veel duurder geworden, maar heeft de politiek ook enkele miljarden bezuinigd op het oorspronkelijk voor het project uitgetrokken geld, iets waar ik nooit iemand over hoor. Raar dan, heh, als je minder toestellen kunt kopen? For the record... de JSF was ook niet mijn F16 opvolger geweest, maar ik vermoed zomaar dat niet de JSF maar een opvolger van de F16 waar die ook vandaan komt voor veel mensen het issue is. Maar die opvolger MOET er komen want de meeste overige middelen om onze mensen vuursteun te kunnen geven in benarde situaties zijn bijna allemaal al wegbezuinigd: MLRS: weg, Leopard 2NLA6: weg, 120mm mortier: weg, artillerie: nog 18 stuks t.o.v. 160 in 1998 en ruim 400 in 1990, etc, etc. De F16 opvolger moet er komen, juist door de eerdere bezuinigingen. Het is altijd jammer dat mensen m.b.t. Defensie vaak geen benul hebben waar het over gaat en wat er nog resteerd aan mensen, middelen, capaciteiten, maar ondertussen wel met zeer aanmatigende oordelen over deze organisatie komen, niet gehinderd door enige kennis van zaken. Ook een mooie: "de VS kunnen en moeten nog veel meer op hun Defensie bezuinigen!" Ow? En wie gaat het gat welk dan geo-politiek ontstaat dan invullen? Wij met onze pascifistische inslag en politiek OF de Russische Federaties en China's van deze wereld? Alles heeft een prijs.