Joop

Ziekenhuizen doen aangifte tegen tabaksindustrie wegens zware mishandeling

  •  
01-02-2018
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
38041260101_4b1fcf84d1_o

© Cc-foto: Iris Geerardyn

Het Antoni van Leeuwenhoek-ziekenhuis (AvL), dat een organisatie vormt met het Nederlands Kanker Instituut, sluit zich aan bij een aangifte tegen de tabaksindustrie. Het Amsterdamse ziekenhuis vraagt het OM om stappen te ondernemen. René Medema, voorzitter van de Raad van Bestuur, legt uit waarom:
Wij zijn gespecialiseerd in de bestrijding van kanker. Ondertussen zijn er bedrijven die bewust de wet omzeilen om mensen verslaafd te maken. Ons werk voelt daarom als dweilen met de kraan open. Dertig procent van de patiënten hier komt binnen als gevolg van roken. Tabak is met grote afstand de grootste veroorzaker van kanker. We móeten dus iets doen.
Advocate Bénédicte Ficq deed in 2016 namens maatschappelijke organisaties en patiënten al aangifte tegen de vier grootste tabaksfabrikanten wegens zware mishandeling, opzettelijke benadeling van de gezondheid en valsheid in geschrifte. Naast het AvL-ziekenhuis sluit ook het Universitair Medisch Centrum Groningen (UMCG) zich bij de strafzaak aan. Volgens Jos Aartsen van de Raad van Bestuur van het UMCG is de aangifte een ‘fantastisch initiatief’ dat navolging verdient. Daarom gaat Van Aartsen met andere ziekenhuizen in gesprek opdat ook zij zich aansluiten.
Ficq, die vandaag de aangifte in zal dienen bij het OM in Amsterdam, is blij met de steun van het AvL:
Je bent niet alleen een goede arts als je patiënten goed behandelt, maar ook als je een preventieve, voorlichtende taak ziet. Deze stap van het AvL helpt hierin enorm. De tabaksindustrie moet gestopt worden.
Het Openbaar Ministerie heeft nog niet besloten of het overgaat tot vervolging.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (68)

punt2
punt22 feb. 2018 - 13:42

Iedereen weet dat dat je van roken doodgaat. dat is al vele jaren bekend. Dat je dan toch door blijft roken is een keuze. iedereen kan stoppen met roken. Het geneuzel van "het lukt me niet" is totaal ongeloofwaardig. Nooit meer opsteken helpt ook. Dat je toch gaan beginnen met roken is dom, dat je niet gaat stoppen ook. Het simpele "het lukt niet" is simpelweg een excuus voor het ontbreken van de wil. Zoals eerder beschreven geeft mijn vrouw 24 uurs terminale thuiszorg, ook aan mensen met bijvoorbeeld longkanker. Waarbij de stervende rustig zijn/haar sigaretje opsteekt......... maar de partner ook. Het maakt geen donder uit dat je eraan dood gaat dus, in werkelijkheid maakt het niets uit .....anders zouden ze wel stoppen. Voor het AMC staan ze met het infuus in de arm buiten te roken... En te zien op het journaal bij het ALV ook. De smoesjes van de verslavende stoffen , dat het echt echt heeel moeilijk is hoor, dat ze echt alles al hebben geprobeerd.......... wanneer je rookt ontbreekt de echte wil tot het stoppen. En de rest zijn alleen maar smoesjes.

4 Reacties
Onruststoker
Onruststoker2 feb. 2018 - 15:26

"Waarbij de stervende rustig zijn/haar sigaretje opsteekt……… maar de partner ook." Roken is meestal verboden als je aan de zuurstof ligt, voordat je het weet is niet alleen je eigen appartement geëxplodeerd, maar dat van de buren ook, maar dat terzijde. De aanklacht is niet tegen patiënten omdat ze niet kunnen stoppen met roken, de aanklacht is tegen de tabaksfabrikanten omdat ze al jarenlang stelselmatig verschillende wetten overtreden, waardoor hun producten veel dodelijker zijn dan de wet toestaat. De aanklacht, samengevat is vanwege: zware mishandeling, opzettelijke benadeling van de gezondheid en valsheid in geschrifte. Geen kattenpis. Vooral punt 2 en punt 3 zijn eenvoudig te bewijzen, punt 1 komt het vrije wil verhaal bij kijken, maar in hoeverre de rechter daar in meegaat is afwachten. Nog over zuurstof thuis: Bij mensen die het roken niet laten terwijl ze zuurstof krijgen, wordt de zuurstof afgekoppeld. het is niet alleen gevaarlijk, maar het brengt ook geen verlichting, want een effect van roken is bloedvatvernauwing, en die bloedvaten heb je nodig om de extra zuurstof in het lichaam te transporteren. Lees de voorwaarden van zuurstof thuis: https://www.bernhoven.nl/patientenfolders/folders-longgeneeskunde/zuurstof-thuis/

punt2
punt22 feb. 2018 - 18:11

@onruststoker, wanneer mijn vrouw thuiskomt met de constatering dat een aan longkanker stervende man nog steeds rookt en zijn partner ook, heeft dat met zuurstof of de problemen daarom heen niets te maken. Het is een constatering en niets anders. Het gaat mij om de smoesjes die gebruikt worden om maar niet te stoppen met roken. Wat wel apart is is het veelvuldig onderzochte feit dat een prijsverhoging een afname van rokers laat zien. Wanneer het maar duur genoeg is kunnen mensen wel stoppen en gaan smoesjes niet meer op. Verhoog in Europees verband de tabak naar minimaal 25,- per pakje! En voor de voorstanders van illegale handel..... deze is het hoogst waar de tabak het goedkoopste is ( Afrika)

stokkickhuysen
stokkickhuysen2 feb. 2018 - 20:48

Het gaat om fabrikanten die bewust verslavende stoffen toevoegen aan ongezonde producten om hun markt veilig te stellen. Dat is evil en mag gestraft worden ongeacht of iemand nu wel of een watje is als het gaat om stoppen met roken. Ik begrijp het voorbeeld niet: probeer je te zeggen dat mensen nooit leren?

punt2
punt22 feb. 2018 - 23:09

Stockkickhuysen, wanneer mensen niet bereid te zijn om te stoppen omdat ze er gewoon dood aan gaan, dit terwijl het voorbeeld dat je er door dood gast naast je in de kamer ligt, zullen afbeeldingen etc niet helpen om te stoppen. Wanneer nagenoeg alle onderzoeken aangeven dat mensen wel stoppen ( en dat dus ook kunnen) wanneer de prijs omhoog gaat. Maar dat dit wordt tegengehouden door de tabakslobby, Dat er in Europa geen eenduidig besluit wordt genomen omdat de Franse tabaksindustrie tegen is. Veel mensen die zeggen te willen stoppen willen eigenlijk niet stoppen, maak het 25 euro per pakje en ze stoppen wel.

omaoeverloos
omaoeverloos2 feb. 2018 - 12:07

Het is een legaal product, dus de overhead is de enige die in deze aan te klagen valt, volgens mij. Dit in tegenstelling tot vele andere soft- en harddrugs, die wel verboden zijn maar waarbij de producent en dealer wat lastiger zijn op te sporen.

2 Reacties
Onruststoker
Onruststoker2 feb. 2018 - 15:30

Het is net zo legaal is een Volkswagen met sjoemelsoftware.

Buzzer
Buzzer2 feb. 2018 - 16:01

"softdrugs" zoals weed en hasj zijn legaal.

Bouwman2
Bouwman22 feb. 2018 - 10:23

Hoe kan een ziekenhuis nu aangifte doen van mishandeling de dood tot gevolgen hebbend? Volgens mij is het Antonie van Leeuwenhoekziekenhuis still aive and kicking. Dat zelfde geldt overigens voor een organisatie van slachtoffers:, die is geen partij, maar doet ze het woord namens slachtoffers van een vermeend complot van een industrie. Mevrouw Ficq doet hetzelfde, ook haar empathie is deels zelfverheffing. Nou weet ik ook wel dat je in je dooie eentje minder ophef genereert dan in een groep, vooral als je daarbij tractoren als wapen inzet - maar je kunt nooit het leed dat anderen overkomt als jouw persoonlijk nadeel etaleren. Dat grenst aan hysterie, Zoals Grünberg vanmorgen opmerkt:je kunt rancune niet als mensenrecht beschouwen maar uitsluitend als persoonlijk recht. Mevrouw De Kanter voert net als andere inquisiteurs van het moment een strijd die deels gericht is om de dood uit te bannen via het beoefenen van strikte ascese . Dat is zelfs Jezus Christus die toch een lieve Heer genoemd wordt en vele wijze uitspraken heeft laten optekenen niet volledig gelukt.

2 Reacties
Onruststoker
Onruststoker2 feb. 2018 - 11:08

Iedereen kan aangifte doen van een misdrijf, als jij een misdrijf signaleert kun je aangifte doen, ook al ben je niet het slachtoffer. De politie vervolgt misdrijven niet vanwege het slachtoffer, maar vanwege de wetsovertreding.

Onruststoker
Onruststoker2 feb. 2018 - 11:11

Ik dacht nog aan de sjoemelsoftware in auto's, dat is ook vervolgd, niet omdat slachtoffers aangifte hadden gedaan, maar omdat justitie kennis had van een misdrijf. Dat is wat het AvL ook doet, justitie op de hoogte brengen dat er een misdrijf plaatsvindt.

FransAkkermans1947
FransAkkermans19472 feb. 2018 - 9:08

Een ontwikkeling waar ik geen voorstander van ben. Tabak is een genotmiddel, productie en handel is legaal. Als je dat wilt stoppen moet je de politieke weg volgen. Ziekenhuizen moeten daar geen partij in willen zijn. Dat zijn wespennesten voor ze. Waarom tabak wel, en alcohol en drugs niet? Als ziekenhuizen steeds maar weer wijzen op de kwalijke gevolgen van tabak zijn ze verantwoord bezig.

5 Reacties
vdbemt
vdbemt2 feb. 2018 - 10:52

1 op de 2 rokers sterft aan de gevolgen van roken. (Bij alcohol en drugs is dat niet te stellen). En de ziekenhuizen hebben daar altijd mee te maken. Vind ik een sterk argument.

Jan de Kort
Jan de Kort2 feb. 2018 - 11:48

@ FransAkkermans1947 "Als je dat wilt stoppen moet je de politieke weg volgen." Ja, dat die weg niet werkt weten we inmiddels al tientallen jaren met vele onnodige doden tot gevolg. Politici zitten in de zakken van het grootbedrijf, in dit geval de tabakslobby. Dat ga je toch niet ontkennen neem ik aan? Of, hoe lang wil je nog op de politiek wachten?

Cliff Clavin
Cliff Clavin2 feb. 2018 - 12:19

@ Frans - wat je schrijft is niet onzinnig, maar het gaat in dit verhaal niet om de dingen die we allemaal weten. Het gaat juist om de opzettelijke misleiding, om leugens, om bagatelliseren (zie de reactie van Onruststoker, 10:31u). De vergelijking met de sjoemelsoftware is hier gewettigd.

Buzzer
Buzzer2 feb. 2018 - 16:02

"Tabak is een genotmiddel' Lees: middel waaraan ik verslaafd ben, ik denk dat ik geniet maar ik kan niet zonder.

Cliff Clavin
Cliff Clavin3 feb. 2018 - 13:59

@ Buzzer (2/2, 17:02u) - ha, ik zie tegelijk de zin en de (beperkte) onzin in je reactie. Ach, naar de geest ben ik het met je eens. Tabak is een ingewikkelde drug. Sigaretten en shag leveren bij eerste gebruik vooral walging en hoesten op. Hou je vol (groepsdruk, wens om als stoer gezien te worden, wat in zichzelf een drug kan zijn), dan komt er een periode waarin nicotine aangenaam is, het verhoogt bijvoorbeeld de alertheid. Maar daarna maakt roken je eventjes kalm. Na je sigaretje ga je weer iets doen. Na dertig minuten, een uur, word je onrustig. Dat gevoel wordt heviger... je moet weer. Kortom: het gaat om dat 'eventjes', die kalmte, dat inzicht, die wijsheid... zo lekker. Wat je niet meer ziet: die eigenschappen waren er eigenlijk doorlopend, voordat je ooit met roken begon. Nu, in je verslaving, zijn ze zo zeldzaam geworden, en je betaalt er een fortuin voor. Nu nog wat filosofie: wat is het verschil tussen: "ik denk dat ik geniet", en "ik geniet"?

Bickle
Bickle2 feb. 2018 - 7:17

Mensen hebben ook nog hun eigen verantwoordelijkheid. Al meer dan 50 jaar is bekend dat roken slecht is voor de gezondheid. Als je dan toch nog begint te roken dan ben je medeschuldig aan je eigen problemen.

8 Reacties
Onruststoker
Onruststoker2 feb. 2018 - 9:40

Mensen beginnen vaak met roken op hun 13e. Ze zijn zich nauwelijks bewust van de schadelijke gevolgen. Roken komt ook veel meer voor in de sociaal zwakkere gezinnen, waar de oudere mensen in de buurt het verkeerde voorbeeld geven. Je weet waarschijnlijk dat niets zo overtuigend werkt op een jonge puber als het voorbeeldgedrag van een volwassene, waar die jonge puber heel graag op wilt lijken. Ik vind schuld een irrelevant begrip in deze context.

Jan de Kort
Jan de Kort2 feb. 2018 - 10:07

"Mensen hebben ook nog hun eigen verantwoordelijkheid." Was het maar zo eenvoudig. De mens wordt in zijn handelen gedreven door zijn onbewuste emoties en driften. Dat heeft Freud voor het eerst aangetoond. Vervolgens zijn zijn ideeën door de PR en marketing industrie over genomen en met de gevolgen daarvan zitten we vandaag opgescheept. Ongebreidelde consumptie, niet omdat we dingen nodig hebben, maar omdat ze aan onze emoties tegemoet komen. Dat geldt idem dito voor alle verslavingen. Emoties en onbewuste begeerten zijn vele malen krachtiger dan de ratio.. Zeker als mensen onder druk staan en voortdurend stress ervaren, zoals de meesten in deze maatschappij waarin de rat race de norm is...

vdbemt
vdbemt2 feb. 2018 - 10:54

Dat wordt ook niet ontkend. Het punt is dat de sigaretten bewust zo worden samengesteld dat de roker zelf de goede keuze (stoppen) niet meer kan maken. Hij/zij wordt immers, bewust, verslaafd gemaakt. En aangezien roken dodelijk is, worden rokers bewust de dood in gestuurd.

Cliff Clavin
Cliff Clavin2 feb. 2018 - 12:16

@ Onruststoker en Jan de Kort - dank voor jullie weloverwogen reacties. Verslaving is een psychiatrische diagnose. Psychiatrische problemen kennen altijd een sociale context. Daarom is het niet redelijk en onfatsoenlijk om de schuld helemaal bij de patiënt zelf te leggen (zwakke wil, slechte genen, rare hersenen, whatever).

BarendDeVries
BarendDeVries2 feb. 2018 - 13:19

"Mensen hebben ook nog hun eigen verantwoordelijkheid." Je ziet wel aan de managers in de tabakindustrie dat dit niet werkt. In plaats van je verantwoordelijkheid te nemen en te stoppen met promoten van dit dodelijke product, proberen ze nog slimmere trucjes te verzinnen om kinderen aan het roken te krijgen en rokers het zo moeilijk mogelijk te maken om te stoppen. Ik denk dat er lang genoeg ruimte gegeven is aan de branche om zichzelf te reguleren maar ze blijven over lijken gaan.

punt2
punt22 feb. 2018 - 14:52

@onruststoker, roken komt ook voor in de “ betere” sociale gezinnen. Hier in het Gooi is dat overduidelijk. Kinderen zijn ook hun dertiende voldoende bewust van de gevolgen, het staat overduidelijk op de pakjes en er is voldoende aandacht in de media . Het simpele feit dat de kinderen het kunnen betalen geeft aan dat de prijzen vertienvoudigd kunnen worden. Helaas doet de overheid dat niet ( al helemaal niet in Europees verband want de Franse tabaksindustrie heeft teveel invloed op de Franse regering en daarmee op de EU.) door de tabakslobby

stokkickhuysen
stokkickhuysen2 feb. 2018 - 20:56

@Cliff Verslaving is een psychiatrische diagnose. Psychiatrische problemen kennen altijd een sociale context. beginnen met roken heeft typisch de sociale context van meelopen omet je vrienden. Maar van een psychiatrisch probleem is in zo'n geval toch geen sprake, ook al zou de diagnose zijn dat iemand verslaafd is?

Cliff Clavin
Cliff Clavin3 feb. 2018 - 14:09

@ Stokkickhuysen - ik begrijp je vraag. Die is heel normaal. Rokers komen zelden over als mensen die kampen met wanen, of met afgrijselijke angsten, met klinische depressies, of met andere vormen van psychopathologie. Maar er is een reden om nicotinegebruik, en andere verslavingen, als een psychiatrische diagnose te zien. De behoeft is immens, tabak is veel meer dan alleen een geestelijke kruk waarmee je loopt. En wanneer je alcohol drinkt, dan is het heel waarschijnlijk dat wanneer je rookt, je steeds sneller gaat drinken (ik weet uit ervaring hoe dit werkt). Zo bezien kan frequent roken het risico op reëel alcoholisme significant verhogen. Tabaksgebruik verandert je gevoelens en gedrag. Ik verwijs naar mijn antwoord op Buzzer, net hierboven. Wanneer je zonder zit, kun je heel erg geïrriteerd raken, en zelfs uitvallen naar mensen die je graag mag. En dit is nog maar het topje van de ijsberg. Kijk alsjeblieft eens achter deze link: http://whyquit.com/pr/041210.html

DenFlexwerker
DenFlexwerker2 feb. 2018 - 7:04

Er staat sinds de jaren 80 al op de pakjes dat het slecht is. Trouwens dat is ook al algemeen bekend. Iedereen die begint, weet dus precies waar die aan begint. Nogmaals: het staat er letterlijk op. Iedereen weet dus waar die voor tekent.

4 Reacties
Onruststoker
Onruststoker2 feb. 2018 - 10:08

In de jaren zeventig werd er nog reclame gemaakt hoe goed roken voor de gezondheid zou zijn. Ik herinner me nog de HB (tabak) reclame in Duitsland, die wel drie keer per dag op de tv was, het liefst in primetime. Het waren grappige tekenfilmpjes, kinderen waren de doelgroep. Eens kijken of die nog op Youtube staat? https://www.youtube.com/watch?v=VKo4s_7-Afc En dan nog die sportmensen die tabak aanbevolen als iets wat goed past bij sport. Zoals deze uit 1979 https://www.youtube.com/watch?v=AN_-2rHHemM Deze uit 1981 verbindt zeilen met roken: https://www.youtube.com/watch?v=n70CZNU6m1I Deze uit 1970 laat jagers roken: https://www.youtube.com/watch?v=EBLrBq1Spkg En dan had je nog de dokters die zeiden dat ze als dokter toch graag Camel aanbevolen, want die sigaret was gezond. Deze is uit 1949, maar werd tot in de zestiger jaren vernieuwd. https://www.youtube.com/watch?v=EJM51snVhcs En later kwamen de waarschuwingen, maar wel begeleid met een sigaret, mooie muziek en een gezonde leefstijl, zoals deze uit 1990 https://www.youtube.com/watch?v=9AXnEWieN30 Nadat tv-commercials verboden werden gingen de tabak fabrikanten over tot vrijetijdsbesteding en sport. Sporttassen met Drum-logo, tabaksreclame langs het voetbalveld. Ik geloof dat dat pas in de negentiger jaren verboden werd. Zo kunnen we nog wel uren doorgaan van hoe mensen sigaretten werd aangesmeerd. Nu zijn niet alle mensen goed opgeleid en intelligent, die groepen mensen stopten ook het eerste met roken. Het is dus wel een gevolg van elitair denken om te stellen dat rokers zelf schuld zijn van hun ellende.

punt2
punt22 feb. 2018 - 16:44

De jaren zeventig... dat is bijna vijftig jaar terug. Dat roken ongezond is, is algemeen bekend. In 1964 verscheen het eerste rapport waarin gewaarschuwd werd voor longkanker. Sindsdien verschenen er nog tientallen studies over het onderwerp. In 1971 voerde Singapore als eerste land ter wereld een verbod op tabaksreclame in. Er is in de loop der jaren een hardnekkige mythe ontstaan dat die ongezondheid pas sinds kort bekend is. Regelmatig wordt een editie van Readers Digest uit december 1952 genoemd als de eerste massapublicatie waarin de gezondheidsrisico’s van roken bij het grote publiek bekend werden Feit is wel dat Niemeyer al in het begin van de jaren 70 zwart op wit schreef dat roken slecht was voor de gezondheid. Wafelbakker: 'Het beste was natuurlijk geweest om in 1975 alle reclame te verbieden, een nationaal rookverbod in te stellen en alle verkooppunten te sluiten maar dat was gewoon onhaalbaar omdat het economisch heel slecht ging in de jaren 70. Minister president Den Uyl had aangekondigd op te stappen als het aantal werklozen boven het miljoen uit zou komen en in zo'n sfeer was het natuurlijk ondenkbaar dat er maatregelen tegen het roken zouden worden genomen die tot nog meer werklozen geleid zou hebben. Als we in die jaren het economische tij mee zouden hebben gehad zou de strijd tegen het roken misschien anders gelopen zijn." "Ach, ik denk niet dat economische gevolgen erg belangrijk waren hoewel er natuurlijk jaarlijks miljarden binnenkwamen aan tabaksaccijnzen binnenkwamen bij het ministerie van financiën. Ik geloof dat antirook maatregelen werden tegengehouden door onwil.

Peacock2
Peacock22 feb. 2018 - 22:22

"Dat roken ongezond is, is algemeen bekend." Beste Rob Roy, de aanklacht tegen de tabaksindustrie gaat over illegale toevoeging van stoffen, en fraude en valsheid in geschrifte. De roker speelt geen rol bij de aanklacht. Zelfs als helemaal niemand zou roken zou de aanklacht nog steeds legitiem zijn. Daarnaast is er ook zware mishandeling, meerokers kunnen ook kanker krijgen, en die kanker krijgen ze dan van de stoffen die middels fraude illegaal in sigaretten aanwezig zijn. Tot 2010 was het legaal om te roken in openbare gelegenheden zoals horeca en ook op het werk was roken een recht. Kortom, onruststoker heeft gelijk, ze hangen, de fabrikanten. En wat mij betreft, terecht.

punt2
punt22 feb. 2018 - 23:15

@peacock, wanneer mensen echt willen stoppen lukt dat ook, maar veel mensen willen eigenlijk niet stoppen en geven de schuld aan alles en iedereen behalve aan zichzelf. Apart is dan wel dat wanneer de prijs stijgt deze mensen wel kunnen stoppen.... Maak het zo duur dat de jeugd het niet meer kan betalen, dat normaal denkende mensen het niet meer kunnen betalen. Moet je kijken hoeveel ermee stoppen

Hiltermann
Hiltermann2 feb. 2018 - 3:41

Sympathiek gebaar maar helaas kansloos. Het OM zal waarschijnlijk niet tot vervolging overgaan Dan blijft nog de art. 12 procedure als enig optie over om het OM te bewegen alsnog over te gaan tot vervolging. De kans dat de rechter de redenering van Ficq en de ziekenhuizen volgt is klein.

1 Reactie
Onruststoker
Onruststoker2 feb. 2018 - 9:31

De kans dat er tot vervolging wordt overgegaan is redelijk groot. Net zoals de sjoemelsoftware in auto's hebben de fabrikanten willens en wetens de tabak-tests misleid waardoor er meer giftige stoffen in tabaksrook kwamen dan volgens de wet was toegestaan. Je hebt misschien gehoord van de gaatjes in de filters die door de test apparaten niet werden dichtgeknepen, waardoor er lucht vermengd raakte met de tabaksrook. De roker, echter, kneep deze gaatjes wel dicht tijdens het roken, waardoor het percentage giftige stoffen veel hoger was dan kon worden gemeten met een apparaat. Er is hier sprake van bewust schadelijk handelen dat ernstige ziekte tot gevolg kan hebben. Daarnaast zijn er stoffen in sigaretten die de directe bijwerkingen van de schadelijke stoffen onderdrukken, zodat de roker er meer van kan binnenkrijgen zonder directe klachten. Zo zit in tabaksrook een hoestonderdrukkend middel zodat de roker dieper kan inhaleren en meer giftige en verslavende stoffen binnen krijgt. De tabaksfabrikanten hebben op verschillende manieren de rokers en de overheid misleid. Niet allemaal. Er zijn er nog die een eerlijke sigaar maken, en alleen tabak in nun product verwerken, zonder trucjes. Die zijn ook niet het onderwerp in de te formuleren aanklacht.

Vermoorde Onschuld
Vermoorde Onschuld1 feb. 2018 - 17:53

Het lijkt me dat het verbouwen en verkopen van tabak niet onder mishandeling valt. Moedwillig een valse voorstelling van zaken geven inzake de nadelige gevolgen van de consumptie of -nog erger- moedwillig producten toevoegen die de schade aan de gezondheid vergroten en de verslavende werking versterken, is natuurlijk op zijn minst laakbaar en zou strafbaar kunnen zijn. Dat geldt natuurlijk ook voor andere drugs, voedingsmiddelen, toevoegingen aan voedingsmiddelen en de producten die vrijkomen bij verbranding. Bijvoorbeeld de toevoeging van lood aan benzine om de klopvastheid te vergroten en manipulatie van de meetgegevens. Met hypocrisie heeft dat niets te maken: je moet tenslotte ergens beginnen. Afgezien daarvan ben ik tegen het verbieden van alles dat schadelijk voor de gezondheid zou kunnen zijn, vanwege de maatschappelijke consequenties, zoals het ontstaan van een zwarte markt en machtsmisbruik van de kant van de overheid. De politici die zich schuldig maken aan volksverlakkerij om stemmen te winnen met bijvoorbeeld hun "war on drugs" zouden ze als eersten moeten opsluiten, want die veroorzaken nog meer schade dan de tabaksfabrikanten.

2 Reacties
Onruststoker
Onruststoker2 feb. 2018 - 15:39

Het heeft niets met politiek te maken, maar met rechtspraak. De tabaksfabrikanten hebben jarenlang valsheid in geschriften gepleegd door de hoeveelheden schadelijke en verslavende stoffen in testen te frauderen. Daardoor hebben ze secundair extra schade aangericht dan wettelijk toegestaan, aan de gebruikers van hun producten. Als de fabrikanten dit verliezen, en als het OM de zaak gaat vervolgen, en daar ziet het naar uit, dan gaat dit miljarden schadeclaims opleveren voor de fabrikanten. Dit staat ze te wachten: https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/17-miljard-euro-schadevergoeding-na-dood-kettingroker Er is dan geen politicus bij nodig geweest.

Vermoorde Onschuld
Vermoorde Onschuld2 feb. 2018 - 20:21

"De tabaksfabrikanten hebben jarenlang valsheid in geschriften gepleegd door de hoeveelheden schadelijke en verslavende stoffen in testen te frauderen. Daardoor hebben ze secundair extra schade aangericht dan wettelijk toegestaan, aan de gebruikers van hun producten." Spreek ik dat dan tegen? De "war on drugs" daarentegen is een politiek fenomeen, bedoeld om stemmen te vangen, terwijl het middel nog erger is dan de kwaal. Moralisten schijnen nogal eens last te hebben van verstandsverbijstering.

JaapieAchterhaaks
JaapieAchterhaaks1 feb. 2018 - 17:08

Weet je wie zich lachend rijk rookt? Juist, Benedicte Ficq, en iedereen maar denken dat je ongezond gedrag door middel van straffen af kan schaffen. Als je dit wil, begin dan eerst met de vrije wil af te schaffen, zolang die er is, is het dweilen met de kraan open. Als 1 mensen leven te veel is per jaar mag je ook gelijk gemotoriseerd verkeer afschaffen, want ja zolang mensen mogen rijden is het natuurlijk dweilen met de kraan open. Ik heb er nog wel een, zolang sporten toegestaan is dan blijven de ziekenhuizen natuurlijk bezig, schaf dat af, want anders is het dweilen met de kraan open.

2 Reacties
Onruststoker
Onruststoker2 feb. 2018 - 9:34

"Weet je wie zich lachend rijk rookt? Juist, Benedicte Ficq" Advocaten hebben een goed inkomen, en leven juist van de ellende van anderen. Ziekenhuisspecialisten ook, de oncologen in het Antoni van Leeuwenhoek zullen een uitstekend salaris mee naar huis nemen. Ben je jaloers?

Buzzer
Buzzer2 feb. 2018 - 15:12

Ik herken een typische rokers reactie.

geronimo3
geronimo31 feb. 2018 - 16:56

Ik kan het alleen maar prima vinden hoor, die tabakslobby is ook tot alles in staat.

vdbemt
vdbemt1 feb. 2018 - 16:04

Goed zo.

Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis1 feb. 2018 - 12:47

Ik vind het hypocriet. Suiker, alcohol en vet moeten dan ook op dat lijstje van producenten. Met een beetje fantasie kun je zelfs producenten van auto´s die op benzine of diesel rijden voor de rechter dagen.

10 Reacties
Robbels
Robbels1 feb. 2018 - 15:21

Waarom is het hypocriet? Alsof artsen en ziekenhuizen enorm pro suiker, alcohol en vet zijn? 'Met een beetje fantasie kun je zelfs producenten van auto´s die op benzine of diesel rijden voor de rechter dagen.' - Met een beetje fantasie wel ja. En waarom zou dat zo slecht zijn? Deze bedrijven maken winst met het verkopen van producten die of de gezondheid of het milieu enorm veel schade toe brengen. Dat weten ze. En hun winsten worden helaas niet gebruikt om nou juist die schade te repareren die zij aanbrengen. Die worden dan weer afgewenteld op de samenleving.

Muxje3
Muxje31 feb. 2018 - 15:21

Men is die stap al voorbij. Heeft de stad New York niet onlangs olieproducenten aangeklaagd wegens vervuiling?

vdbemt
vdbemt1 feb. 2018 - 16:12

Me dunkt toch dat de beduvelende voedingsindustrie door deze en gene (Wakker Dier, Radar, Kssa, Reclame Code Commissie, etc.) regelmatig wordt aangepakt. De effecten van roken, puur een genotsmiddel, wat voeding in de basis niet is, zijn overduidelijk dodelijk. De tabaksindustrie belazert desondanks de kluit met zogenaamd minder schadelijke sigaretten en zet haar moordpartij met extra aandacht voort in bijv. Afrika, omdat het hier lastiger wordt. Het zijn gewoon moordenaars.

vdbemt
vdbemt1 feb. 2018 - 16:13

Wat de auto's betreft: VW is toch aardig aangepakt.

JanBakker2
JanBakker21 feb. 2018 - 17:56

Mee eens. Iedereen weet dat roken slecht is. Ik was een stevige roker maar ben 23 jaar geleden er mee gestopt. Familieleden en vrienden van mij niet en die stellen dat ze het risico nemen.

stokkickhuysen
stokkickhuysen1 feb. 2018 - 19:11

Tabaksfabrikanten voegen expres verslavende stoffen toe. Dat is anders bij de producten die jij noemt. niet hypocriet dus. Overigens: je kunt 1 probleem aankaarten zonder meteen een verplichting te hebben dan maar meteen alle problemen de wereld uit te helpen.

Andreas J
Andreas J2 feb. 2018 - 5:46

@stokkickhuysen, Voedselproducenten doen dat ook door toevoeging van extra zout en suiker en liegen ook met hun "gezonde keuze", echter ligt het bij de voedsel industrie een stuk ingewikkelder. Zelfs het voedingscentrum weet niet waar ze over praat.

Onruststoker
Onruststoker2 feb. 2018 - 9:37

"Voedselproducenten doen dat ook door toevoeging van extra zout en suiker en liegen ook met hun “gezonde keuze”" Klopt, over voeding valt ook wel een en ander te zeggen. Juist de producten die zich als gezond afficheren dienen te worden gewantrouwd. Iedereen weet dat drop en koekjes ongezond zijn, maar die gezonde cruesli met stukjes fruit? Die is minstens net zo ongezond. Het woordje gezond is geen beschermd begrip. Je mag je product gezond noemen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin2 feb. 2018 - 11:08

Klopt niet. Daar zitten geen verboden stoffen in. Die 'producten' kun je niet vergelijken.

stokkickhuysen
stokkickhuysen2 feb. 2018 - 21:02

@Andreas J Ik denk ook dat suiker 'the next cigarette' is.

Phil2
Phil21 feb. 2018 - 12:20

Op zich goed. Kan zelfs doorgetrokken worden naar andere industrieën, zoals die van levensmiddelen (teveel suiker, teveel zout). Processed food zwaarder belasten om te beginnen (tenzij voldoend aan de nieuwe eisen omtrent wat verantwoord is). Kiezen mensen vanzelf voor vers. Maar er zou ook gelijkertijd meer nadruk moeten komen op de eigen verantwoordelijkheid. Daar incentives voor bedenken. Vrouwen die rustig alcohol blijven drinken tijdens de zwangerschap... onvoorstelbaar.

Tom Meijer
Tom Meijer1 feb. 2018 - 12:10

Uitstekend initiatief en zeer goed dat het AvL, NKI en UMCG zich hierbij aansluiten. Overigens raar dat dat niet al gebeurd was.

Muxje3
Muxje31 feb. 2018 - 12:05

Eigen verantwoordelijkheid is echt nog zo'n dingetje uit de 20e eeuw, maar we zijn dat ontgroeid. Slachtofferschap gaat het helemaal worden. Ik ben erg benieuwd naar de details van de aanklacht trouwens. De wet omzeilen, mishandeling, benadeling van de gezondheid, dat lijken me geen van allen aanklachten die hout snijden. Valsheid in geschrifte misschien wel... als blijkt dat men willens en wetens valse rapporten heeft gepubliceerd (en daar zijn wel wat aanwijzingen van). Maar het niet publiceren van negatieve onderzoeksrapporten lijkt me niet strafbaar.

13 Reacties
NHNB
NHNB1 feb. 2018 - 15:54

Dit is ook mijn gedachte. Als de industrie de schuld heeft van de verslaving, dan zouden de verslaafden schuldloos zijn. En dat is echt ver bezijden de waarheid ! Er zijn ook zoveel rokers die gewoon definitief gestopt zijn. Mijn vader bijvoorbeeld : van de ene dag op de andere totaal gestopt. Ja, dat was inderdaad even moeilijk, maar is dat zo erg dan ? Een beetje lijden is echt niet onmenselijk.

stokkickhuysen
stokkickhuysen1 feb. 2018 - 19:13

Wat dacht je van toevoegen van verslavende stoffen? Daar ga je ook redelijk nat denk ik.

Muxje3
Muxje31 feb. 2018 - 20:21

@stokkickhuysen: Volgens mij mag dat, zolang die stoffen zelf niet verboden zijn. Niet netjes, maar dat is wat anders dan strafbaar.

Piet de Geus
Piet de Geus1 feb. 2018 - 20:45

"Als de industrie de schuld heeft van de verslaving, dan zouden de verslaafden schuldloos zijn." Dat is dezelfde domme redenering die Bénédicte Ficq ook gebruikt en een reden waarom ik me nooit bij dat proces van haar aan zou sluiten. Mijn vrije wil is niet te koop met boetes en schadevergoedingen. Toen ik in de brugklas begon met roken, wist ik verdomd goed dat roken schadelijk was. Voor het bewijs hoefde ik ook alleen maar te luisteren naar het gerochel van mijn opa of het rokershoestje van mijn vader. Natuurlijk heeft de tabaksindustrie als belanghebbende een uiterst kwalijke rol gespeeld bij het bevorderen en in stand houden van rookverslaving. En daarvoor mogen ze best een keer verantwoordelijk gehouden worden. Maar als je dat misbruikt om van rokers willoze slachtoffers te maken, dan ben je mij kwijt.

Buzzer
Buzzer2 feb. 2018 - 0:37

@Piet Maar wanneer de tijd daar is zal je je toch laten behandelen en de kosten van je gedrag afwentelen op de maatschappij.

Verwijdert
Verwijdert2 feb. 2018 - 7:54

Buzzer 2 februari 2018 at 01:37 @Piet "Maar wanneer de tijd daar is zal je je toch laten behandelen en de kosten van je gedrag afwentelen op de maatschappij" Maar is dat zo verschillend van mensen die behandelt worden vanwege chronisch overgewicht of anorexia, mensen die in verslavingsklinieken zitten of de verschillende psychologische problemen die naar boven komen door persoonlijke omstandigheden? In veel gevallen ligt de verantwoordelijkheid van de oorzaak, in ieder geval gedeeltelijk, bij de patient zelf. Onderscheid daarin maken lijkt mij niet wenselijk. Vooral gezien het feit dat een zorgverzekering verplicht is voor iedereen.

Onruststoker
Onruststoker2 feb. 2018 - 9:23

"Maar als je dat misbruikt om van rokers willoze slachtoffers te maken, dan ben je mij kwijt" Meneer De Geus, een veel gehoorde klacht is dat het Nederlands strafrecht alleen maar over daders gaat, terwijl de slachtoffers in de kou blijven. Dat is wrang, maar toch terecht. Het gaat om STRAFrecht, niet om SLACHTOFFERrecht. Mevrouw Ficq probeert een STRAFklacht tegen de tabaksfabrikanten klaar te krijgen, ze is niet bezig met slachtoffers. Daar kunnen wel advocaten mee aan de slag als mevrouw Ficq klaar is. De uitspraak die mevrouw Ficq dan hopelijk ontlokt heeft van de Nederlandse rechters kan dan een mooi uitgangspunt zijn. De kans is echter groot dat er dan al snel niets meer te halen valt. Maar daar gaat het dan ook helemaal niet over. Dus uw opmerking richting haar dient dan ook opnieuw bezien te worden.

Piet de Geus
Piet de Geus2 feb. 2018 - 11:54

"Mevrouw Ficq probeert een STRAFklacht tegen de tabaksfabrikanten klaar te krijgen, ze is niet bezig met slachtoffers." Moet je toch voor de verandering eens naar haar verhaal bij DWDD luisteren. Zelfs in strafrechtzaken waarbij ze de dader verdedigt speelt ze overigens de slachtofferkaart om verzachtende omstandigheden aan te voeren.

Piet de Geus
Piet de Geus2 feb. 2018 - 11:55

"zal je je toch laten behandelen en de kosten van je gedrag afwentelen op de maatschappij" Het verschil tussen ons is dat ik zoveel in de maatschappij heb geïnvesteerd dat ik me daar niet schuldig over hoef te voelen. Er moet heel wat gebeuren wil ik mijn deel terugkrijgen.

Onruststoker
Onruststoker2 feb. 2018 - 15:28

"Moet je toch voor de verandering eens naar haar verhaal bij DWDD luisteren. " Meneer de Geus, ik hou het bij de officiële stukken, die praatjes op primetime boeien mij niet.

Onruststoker
Onruststoker2 feb. 2018 - 18:33

"Er moet heel wat gebeuren wil ik mijn deel terugkrijgen." Daar geloof ik helemaal niets van. De overheid geeft meer uit dan ze binnen krijgt, vandaar het begrotingstekort. Ik denk niet dat jij stinkend rijk bent, en dat je tonnen belasting betaalt. Weet je wat een kilometer autoweg kost?

Piet de Geus
Piet de Geus2 feb. 2018 - 18:54

"die praatjes op primetime boeien mij niet" Wat dacht je ervan om je er dan ook geen mening over te permitteren?

Piet de Geus
Piet de Geus2 feb. 2018 - 18:55

"Daar geloof ik helemaal niets van." En op welke wijze zou dat relevant zijn?