Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte jammert over wantrouwen Kamer

Oppositie constateert patroon: premier houdt telkens informatie achter
Joop

Witte Huis beschuldigt Iran van oorlogsdaad ... ten onrechte

  •  
02-02-2017
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Schermafbeelding 2017-02-02 om 21.02.20
Tijdens de persconferentie van donderdag liet Donald Trumps woordvoerder Sean Spicer de aanwezige pers weten dat Iran een Amerikaans marineschip in de Perzische Golf had aangevallen. Volgens Spicer was die aanval de reden dat de Amerikanen Iran een ‘officiële waarschuwing’ hebben gegeven. Die aanval heeft echter niet plaatsgevonden, zo heeft het Pentagon laten weten.
Het schip dat is aangevallen en waar Spicer op doelde, was geen Amerikaans schip, maar onderdeel van de vloot van Saoedi-Arabië. De aanval was niet afkomstig van Iran, maar van Houthi rebellen in Jemen die tegen het door Saoedi-Arabië gesteunde regime strijden.
De journalisten wilden van Spicer weten wat de officiële waarschuwing aan Iran precies inhoudt, waarop de woordvoerder slechts antwoordde dat het een reactie was op de Iraanse rakettest en de aanval op het Amerikaanse schip. Daarop moest een journalist van CBS News Spicer verbeteren. Spicer krabbelde daarop terug en zei dat het inderdaad een Saoedisch schip betrof, maar nam zijn beschuldigingen aan het adres van Iran niet terug. In plaats daarvan zei Spicer dat Trump er zeker van wil zijn dat Iran ‘beseft dat we niet gaan zitten wachten en nietsdoen na hun acties.’
Op internet wordt inmiddels een vergelijking getrokken tussen de beschuldigingen van het Witte Huis en het befaamde Golf van Tonkin-incident uit 1964. In dat jaar beschuldigde de Amerikaanse regering van president Lyndon Johnson Noord-Vietnam ervan het marineschip de Maddox tot zinken te hebben gebracht. Johnson gebruikte de aanval om het Congres over te halen militair ingrijpen in Vietnam toe te staan. Later bleek dat de aanval op de Maddox nooit had plaatsgevonden.
Wat de ‘officiële waarschuwing’ aan Iran inhoudt is ondertussen nog altijd niet boven tafel. Het Witte Huis laat inhoudelijk niets los. Donderdag werd door een journalist aan Trump gevraagd of in elk geval militair ingrijpen in Iran van tafel is, zei de Amerikaanse president stellig: ‘Er is helemaal niets van tafel.’
Bron: The Intercept

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (38)

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen3 feb. 2017 - 13:44

Tja, typische Trump logica, een goede relatie met Putin is de enige manier om de wereld veiliger te maken, en die oorlog met China in de zuid-chinese zee die komt er die toezegging heeeft Trump laten uitspreken, dat maakt ons veiliger, en regime change in Iran, dat wordt geregeld die toezegging heeeft Trump laten uitspreken, dat maakt ons veiliger. Als Trump had gewild dat wij het begrijpen had hij het wel beter uitgelegd... Oh ja, en Clinton was een ramp geworden, die had alleen maar oorlog gebracht...

blues boy
blues boy3 feb. 2017 - 10:37

http://static3.trouw.nl/static/photo/2017/6/13/10/album_large_4327465.jpg Spicer en Bannon hij heeft gedaan Bully.

Phil2
Phil23 feb. 2017 - 8:55

l'Histoire repète? Misschien kan iemand Spicer, Trump en Mattis het Golf van Tonkin incident uitleggen, inderdaad.

RU486
RU4863 feb. 2017 - 8:48

Goed bezig die trump, VS dreigt N-Korea om kernwapens Witte huis waarschuwt Netanayahu om nederzettingen Harde taal in VN door VS tegen Rusland. Laten we hopen dat dit goed gaat met trump. Maar ik vrees het ergste

Mark Huysman
Mark Huysman3 feb. 2017 - 7:54

Hoeveel rechtsmenschen hebben hier niet keer op keer beweerd dat er met Trump in elk geval geen oorlog komt? Vorige week had ik daar met iemand nog een debat over. Mensen zijn zo hopeloos naïef dat je bijna gaat denken dat het geen zin heeft om discussies te voeren. Ze geloven wat ze willen geloven. En nu gaan ze allemaal als zombies op de PVV stemmen. En dan blijkt het achteraf ook allemaal veel vreselijker uit te pakken dan ze zich in hun verdoofde brein voorstelden.

1 Reactie
Jo4Hanna
Jo4Hanna3 feb. 2017 - 16:39

uitgedoofd, opgelost

A2
A23 feb. 2017 - 7:46

Ja een onbenul met macht op de hand van de wapen lobby

JanB2
JanB23 feb. 2017 - 5:04

Le-vens gevaarlijk! En als je bedenkt dat deze geschifte figuren nog maar 2 weken in het zadel zitten en er nog 206 te gaan hebben dan vraag ik me af hoe de wereld er over 4 jaar uitziet. Binnen 2 weken al een Tonkin incident fingeren wijst op niet veel goeds. Impeachement now! Voordat het "presidentschap" van deze psycho volledig uit de hand loopt.

1 Reactie
Jo4Hanna
Jo4Hanna3 feb. 2017 - 16:40

Ja - eens

Popiejopie3
Popiejopie32 feb. 2017 - 23:17

Het gaat beginnen..popcorn CNN en dit keer ben ik op de hand van Iran of China.

4 Reacties
Rene3
Rene33 feb. 2017 - 5:46

Als er werkelijk een oorlog tussen amerika en china zou komen, dan denk ik niet dat je rustig achterover kan blijven zitten met je popcorn. Dan zou ik maar de dichtsbijzijnde schuilkelder zoeken

Popiejopie3
Popiejopie33 feb. 2017 - 10:29

Rene Trump zal toch niet zó vijandig worden dat hij ons bombardeert?

Mohawk2
Mohawk23 feb. 2017 - 12:21

"Trump zal toch niet zó vijandig worden dat hij ons bombardeert? " Nou, daar zou ik niet zonder meer al mijn geld op zetten. Trump is namelijk zo onvoorspelbaar dat je nooit precies weet wat hem kwaad/vijandig zal maken - deze week gooide hij in een gesprek met een zeer bevriend staatshoofd de hoorn na 25 minuten al woedend op de haak! Totaal onberekenbaar dus. In ieder geval heeft Trump al minstens sinds de jaren '80 een zeer verontrustende (en gedocumenteerde) obsessie met kernwapens. In de visie van Trump gebruik je kernwapens als dreiging (niet als afschrikking opdat andere landen je niet aanvallen) om als land je zin door te kunnen drijven. Als een stuk gereedschap a.h.w. om te domineren in buitenlandse politiek. Daarbij meent hij in de hem kenmerkende arrogantie dat: "“It would take an hour-and-a-half to learn everything there is to learn about missiles,” Trump said. “I think I know most of it anyway. You’re talking about just getting updated on a situation… " Dit zei hij vorig jaar april nog aangaande, bijvoorbeeld, Europa: "In an interview with Chris Matthews in April, Trump said the use of nuclear weapons may be necessary under certain circumstances. When pressed to elaborate by a startled Matthews, Trump continued: “Then why are we making them? Why do we make them?” He went on to say he would consider using nuclear weapons on Europe and the Middle East." https://qz.com/871436/donald-trump-nuclear-weapons-putin-and-trump-release-statements-that-hint-at-increased-nuclear-armament/

Yitsan2
Yitsan23 feb. 2017 - 12:47

Daar zou ik niet op durven gokken....

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz2 feb. 2017 - 22:52

Levensgevaarlijke spelletjes van een stel volledig incompetente druktemakers. Ik tel af naar de dag dat een impeachment procedure kan worden gestart.

4 Reacties
Pater
Pater3 feb. 2017 - 1:42

Hear hear

Marc2406
Marc24063 feb. 2017 - 5:59

Des te eerder des te liever...

Tom Meijer
Tom Meijer3 feb. 2017 - 8:52

Volgens mij is daar nu al voldoende reden voor. Ik ben bang dat dat voorlopig niet gaat gebeuren, congres en senaat zijn stevig in handen van de Republikeinen. Het moet allemaal veel erger worden wil je actie in deze richting kunnen verwachten. Na impeachment zitten ze trouwens nog met de gek Pence en wat gebeurt er met de hele criminele entourage?

Jo4Hanna
Jo4Hanna3 feb. 2017 - 16:55

Liep er al niet een staats of strafrechtelijk onderzoek - IRS of FED? naar Trump? Het enige wat de democraten staatsrechtelijk kunnen doen is de benoeming van die conservatieve hoogste rechter blokkeren - wat de republikeinen een jaar lang hebben gedaan met die nominee van Obama. Wat schiet je ermee op. Inachtnemende dat Clinton met 3 miljoen burgerstemmen meer heeft gewonnen zou er een zaak aangespannen moeten worden tegen dat z.g. 'democratische' kiesstelsel cq the people versus Trump

adriek
adriek2 feb. 2017 - 22:45

De eerste gebroken verkiezingsbelofte. Donnie zou zich niet meer bezighouden met al dat gedoe ver weg.

1 Reactie
NicoSchouten
NicoSchouten3 feb. 2017 - 9:59

Nee hoor, de eerste gebroken belofte was het niet openbaar maken van gegevens over zijn belastingen. En de tweede was het benoemen van hoge functionarissen uit het 'moeras' van Washington dat hij zou droogleggen.

DaanOuwens
DaanOuwens2 feb. 2017 - 21:32

Ik dacht dat Trump een man van vrede was? Althans dat schreven de aanhangers van Wilders en Poetin toch erg frequent. Ik ging er eigenlijk vanuit dat Trump een incompetente gek was die nooit president moest worden. Ik heb ij ieder geval deels gelijk daarin.

1 Reactie
Pater
Pater3 feb. 2017 - 1:42

Hear hear

Sardar2
Sardar22 feb. 2017 - 21:22

Na zware vernederingen in Afghanistan, Irak en nu Syrië heeft rechts in VS niks geleerd van MO en vooral over islamitische republiek in Iran. Islamitische republiek heeft bijna 40 jaar zware investeringen op oorlog en oorlogsmachines, en een regio breed ideologische netwerk met enorme militaire potentie. Nog steeds de ruggengraat van Iraanse economie is gebaseerd op oorlog en militarisme. Zij hebben al genoeg motieven om niet demilitariseren. Met een kokend MO en oorlogszuchtige VS en de gedoog partner de EU, zal ik ook het onverstandig vinden Iran nog laten demilitariseren. Islamitische machthebbers in Iran zullen het als godsgeschenk beschouwen als de atoomdeal door toedoen van VS naar prullenmand wordt gegooid. Het kennis, technologie en infrastructuur hebben ze als, nu nog de nodige motieven! VS en het westen luisteren het beste als je kan op veld winnen en islamitische Iran wint natuurlijk overal, langzaam maar zeker. VS heeft duizenden miljarden in Irak geïnvesteerd maar de politieke winnaar is Tehran geworden en het bewind en leger in Irak fungeert in verlengde van regiobeleid van Iran. In Syrië, Libanon, Jemen zal het niet anders gaan. In Afghanistan wint ook Taliban het van aan VS en NAVO afhankelijke Kabul, en Turkije neemt grote stappen om eigen theocratie te bereiken. Allebei een intieme wens van Iran. De vijandschap tussen Iran met Saoedi-Arabië en andere golfstaten (en ook met het bewind in andere islamitische landen) is niet gebaseerd op religieuze motieven, zoals het westerse media verbeeldt. Islamitische republiek zou minste moeite hebben als de politieke macht in Saoedi-Arabië en golfstaten gebaseerd worden op soenniet theocratie en niet in de handen zijn van oliesjeiks die niet meer dan marionetregeringen van het westen zijn. Ook een Israël gebaseerd op joodse theocratie is meer welkom dan een zionistische westerse bewind. Kortom met de westerse politiek van laatste 30-40 jaar wint alleen islam terrein in politiek. Iran is voorloper ervan, maar zeker niet het laatst.

H.Witte
H.Witte2 feb. 2017 - 20:37

Donald Trump is zowat het boegbeeld van het super-kapitalisme en de economische en militaire macht die zij over de wereld wil uitoefenen. Om beide aspecten van macht nog verder tot wasdom te laten komen is een grote oorlog onontbeerlijk. Trump heeft daartoe niet de bekende Haviken in zijn land nodig, hij is er zelf een en streeft naar nieuwe gewapende conflicten. Tweede doel daarbij is dat, indien zich buiten de VS een groot conflict gaat afspelen, zijn positie in de VS daardoor versterkt zal worden. Immers; geef het volk een gezamenlijke vijand en het volk vormt één front. Een bekende tactief van machthebbers en mensen die naar macht streven. Het beleid van Poetin is daar een voorbeeld van en hetzelfde geldt, op kleinere schaal, voor mensen als Le Pen en Wilders: creëer een gezamenlijke vijand (moslims/islam) en het volk gaat achter je staan. (Hitler/Joden).

1 Reactie
JanB2
JanB23 feb. 2017 - 5:09

Donald Trump is zowat het boegbeeld van het super-kapitalisme en de economische en militaire macht die zij over de wereld wil uitoefenen. Zijn kiezers dachten het tegenovergestelde. Een beperkt denkraam noemen we dat. Trump is waarschijnlijk juist de man die het neoconservatieve/neoliberale schip in de overdrive gaat zetten (zijn hele CV laat geen andere zienswijze toe). Hij zal het schip overigens onherroepelijk op de klippen doen lopen. Dat is dan weer winst. Maar met hoeveel slachtoffers dat gepaard zal gaan en met hoeveel schade daarover wil ik met het oog op m'n nachtrust niet speculieren.

Dr. Galbak
Dr. Galbak2 feb. 2017 - 20:26

Iran brak gisteren de atoomdeal met het testen van een ballistische raket. De rest van dit bericht is nieuw voor mij. Geen ongevaarlijke ontwikkeling. Even afwachten wat president Poetin hier van gaat vinden.

3 Reacties
Sardar2
Sardar22 feb. 2017 - 23:21

@ Dr. Galbak 2 februari 2017 at 21:26 “Iran brak gisteren de atoomdeal met het testen van een ballistische raket.” En waar in atoomdeal staat dat Iran mag geen ballistische raket testen? Dat is een verzonnen verhaal van Trumpianen. Ook er is geen andere beperking waar Iran akkoord gegaan is om geen ballistische raketten te testen. Nog apart van die verhaal vind ik het rechtvaardig na verschillende verklaringen van Trump-regering over het te niet verklaren van atoomdeal, Iran kan nu waarschijnlijk opnieuw beginnen aan industriële verrijking van uranium. Nu nog afwachten of de andere ondertekenden kunnen VS laten zich binden of niet. VS heeft bewezen niet met Islamitische regering maar gewoon met alle Iraniërs probleem heeft. Overigens zonder erdoor benadeeld te zijn! Daar dienen Iraniërs alert op zijn en er strategische conclusies trekken: doorgaan met het versterken van eigen onafhankelijke militaire middelen.

Jan Klaasen
Jan Klaasen3 feb. 2017 - 10:52

@sardar: "En waar in atoomdeal staat dat Iran mag geen ballistische raket testen? Dat is een verzonnen verhaal van Trumpianen." Kan natuurlijk, maar volgens mij zei de VN ook iets soortgelijks. Of zijn dat ook Trumpianen? In ieder geval goed dat ze scherp zijn op Irans atoomprogramma. Als je dit te veel laat vieren heb je voor je het weet een paddestoel boven Jeruzalem of Tel Aviv.

Sardar2
Sardar23 feb. 2017 - 13:33

@ Jan Klaasen 3 februari 2017 at 11:52 “volgens mij zei de VN ook iets soortgelijks.” Nee dat klopt niet wat jij zegt. VN zei dat Iran moet geen ballistische raketten die kernkoppen kunnen dragen bouwen. Iran doet zoiets niet. Ze zijn gewone raketten! VS wilt graag aan informatie komen over rakettenarsenaal van Iran. Dit soort beschuldigingen willen Iran dwingen om haar raketten arsenaal voor controle openen. VN helpt VS en het westen graag een handje. Als er geen atoombom is kan men ook geen kernraketten lanceren. Maar toch! VS moet eerst bewijzen dat Iran ballistische raketten bouwt die kernkoppen kunnen dragen, alvorens een controle opeisen! Wat Israël betreft moeten zij eerste hun atoomindustrie voor internationale controle openen. Anders zullen ze wel kunnen eens wakker worden met “een paddestoel boven” hun hoofden. Ik zou geen tranen over hebben voor slachtoffers!

Wilhelm Carton
Wilhelm Carton2 feb. 2017 - 20:16

Een veeg teken, want mijn historisch besef fluistert mij in dat de nieuwe USA-regering een aanleiding construeert om het amerikaanse volk met leugens in een oorlogsstemming te brengen, zoals in Aug 1939 de moffen het Radio-Gleiwitz incident in scene zetten voor hun aanval op Polen, en Amerika het Tonkin-incident verzon voor hun inmenging in Vietnam.

2 Reacties
JanB2
JanB23 feb. 2017 - 5:12

Ah, kijk eens. Iemand die z'n geschiedenis kent en (terecht) meteen aan de golf van Tonkin moet denken. Was ook wat mij als eerste tebinnen schoot. De VS heeft destijds inderdaad veel van maffe Adolf geleerd.

Vuurrood
Vuurrood3 feb. 2017 - 10:29

Er staat mij iets bij wat door de VS regering toendertijd tot in den treure is volgehouden en wel het volgende: " er zijn nooit VS militairen in Vietnam geweest, het waren adviseurs"! Na alle VS smoesjes om oorlo... pardon, democratie te brengen in andere landen, wat zal de volgende smoes zijn?

Appi Mohamud
Appi Mohamud2 feb. 2017 - 20:13

Boycot amerika inplaats van Iran. Ieder land heeft recht op ontwikkeling van eigen wapens op eigen grondgebied. Mocht America echt menen dat ze voor de wereld hoeden, hadden ze maar wat moeten zeggen over die mislukt kernrakket test van Engeland aam de kist van Florida. Iran zou het middelvinger moeten geven aan America met de wetenschap dat niemand ze meer gaat volgen in een oorlog voor minimaal 4 jaar na de debacle van Bush met Irak.

3 Reacties
Rene3
Rene33 feb. 2017 - 5:57

Amerika heeft geen volgers nodig voor een oorlog met iran. Trump en co hebben lak aan morele steun ennmilitair kunnen ze het wel alleen aan

Ben Sanders
Ben Sanders3 feb. 2017 - 9:35

Iran moet aangevallen worden, dat is de opdracht van Bibi. Zolang het bij verbale aanvallen en provocaties blijft is het business as usual. Een nieuw embargo gaat er niet meer komen dankzij rusland en china. En misschien dat de europese landen nu eindelijk eens nee durven te zeggen, als dat gebeurt kunnen de vs, sa en israel wel eens zeer agressief worden, ook op hun beste vrienden. Fascisten reageren slecht op tegenspraak en ze hebben een berg wapens.

Appi Mohamud
Appi Mohamud3 feb. 2017 - 13:57

"En misschien dat de europese landen nu eindelijk eens nee durven te zeggen, als dat gebeurt kunnen de vs, sa en israel wel eens zeer agressief worden, ook op hun beste vrienden. Fascisten reageren slecht op tegenspraak en ze hebben een berg wapens." Dat noemen we zwichten voor tereur en geen eigen moraal bezitten. Ach ja, wie heeft nig vijhanden nodig met zulk vrienden.

Mark Gh
Mark Gh2 feb. 2017 - 20:12

Da's niet zo best.