Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken
'Wetenschappelijke claims mindf*ck onzin'
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (16)
Dan hoor ik graag van de heren hoe hij het wel doet. Zoals hij uitlegt, en wat mij logisch lijkt, observeert hij zijn 'slachtoffer' . Als die het bewuste getal zegt, dan verraadt die persoon zich onbewust. Eigenlijk zoals bij een leugendetector. Maar blijkbaar is dit onzin en kan hij echt toveren.
ik heb thuis een boek over mentalisme. 13 steps to mentalism. die al deze truukjes uitlegt. ik weet niet of ik het wetenschap wil noemen, maar als je een getal onder de 50 moet onthouden, maar niet mag kiezen uit een dubbel getal als 11 etc, en zo nog wat regels, gaat uiteindelijk iedereen uit de 10 overgebleven getallen 34 zeggen. Zo tikt de mens blijkbaar. Is dat wetenschappelijk, ik weet het niet, het is wel getest en een simpel truukje. Zo zijn er meer. Mentalisten werken ook veel vaker dan mensen denken simpelweg met een stand in, een ingehuurde acteur die zich voordoet als publiek. etc etc. Goochelen is een vak apart.
De voorspelling begint aan het einde van het filmpje. De kaarten worden gemanipuleerd naar het resultaat ervan. De genoemde nummers zijn volkomen onbelangrijk. Eigenlijk een simpel trucje. Wel vingervlug natuurlijk.
Waarom heeft niemand door dat alles op tv niet echt is? Alles is gescript. Niet alleen dit soort onzin maar ook zgn realityshows of spelprogramma's (daarom moet iedere deelnemer voor zwijgplicht tekenen. TV bestaat bij de gratie van de domheid of onwetendheid van de kijker. Helderziendheid of hoe je die onzin ook noemt bestaat niet.
Grappig dat de wetenschappers zich bedienen van drogredenen. "Dat weet toch iedereen" is het appelleren aan het algemene geloof. Met wetenschap heeft de verklaring van de heren niets te maken. Het zou een stuk sterker overkomen als zie niet op basis van algemeen geloof aangeven waarom het niet kan, maar hoe het dan wel gebeurt.
Ik wil helemaal niet de moraalridder uithangen, want dat lijkt me wat overdreven voor een televisieshow over illusies, maar ik wil graag het volgende kwijt omdat ik het volledig eens ben met de wetenschapsfilosofen. Twee weken geleden plaatste ik al het volgende op mijn Facebook-wall: De meeste trucs in Mindf*ck (NPO 3) hebben - in tegenstelling tot wat Victor Mids om de haverklap op wel erg serieuze, ja, bijna belerende, toon beweert - weinig te maken met de geneeskunde of psychologie. De subliminaal door het beeld lopende beer/aap daargelaten, gaat het in vrijwel alle gevallen om (1) “gewone goocheltrucs” waarvoor je geen enkele les psychologie of geneeskunde hoeft te hebben gevolgd of (2) inzetten van acteurs of medewerkers, slimme montage, (na)bewerking of andere kunstgrepen (ensceneringen ed.). Daarmee zeg ik natuurlijk niets schokkends. Ik ben groot liefhebber van trucs uit de eerste categorie. Tegen de tweede categorie heb ik grote bezwaren omdat Mids wél doet voorkomen alsof de truc volledig “live” te herhalen zou zijn met toevallige voorbijgangers terwijl dit natuurlijk niet het geval is. Laten we even op één truc inzoomen. In tegenstelling tot wat Mids pretendeert, weet iedereen inmiddels wel dat het onmogelijk is om een pincode van iemand te achterhalen door goed te letten ademhaling, kijkrichting, oogbewegingen, hartslag of andere lichaamsbewegingen. Ware dit wel mogelijk geweest dan zou ik iedere bankrover meteen aanraden om de volgende cursussen te volgen: (1) “cold reading voor gevorderden” bij tante Char (als ze niet ondergedoken zit) (2) “conversational hypnosis - basisvaardigheden” bij uw NLP-mentor op de hoek en (3) “zakkenrollen voor professionals” bij een goede (ex)zakkenroller. Daarna kun je in een handomdraai iemands pincode plus bankpasje afhandig maken. Bovendien zou ik dan graag een lans willen breken voor het invoeren van de leugendetector, maar goed, dit terzijde. Hoe werkt die pincode-truc dan wel? Tja, er zijn natuurlijk heel veel wegen die naar Rome leiden maar laten we het erop houden dat afkijken bij een tentamen vroeger ook al niet mocht. Overigens zal degene die de truc uitvoert natuurlijk elke mogelijke correcte uitleg naar het rijk der fabelen verwijzen. Gelet op voorgaande vraag ik me af wat we moeten denken van deze show? Dan heb ik het niet alleen over het (mogelijk) inzetten van acteurs of voorbijgangers die “meewerken” aan een act, maar over het al genoemde gebruik van “slimme” montage of (na)bewerking van shots. Nu denkt u waarschijnlijk, is dit allemaal dan zo erg? Jazeker :_! Want als zelfbenoemd (matig) amateur-goochelaar had ik – na stelselmatig door Criss “Final Cut Pro” Angel te zijn bedrogen – mijn hoop gevestigd op een show met trucs die op z’n minst live kunnen worden uitgevoerd met onschuldige voorbijgangers. Helaas is mijn hoop voor een groot deel ijdel gebleken. Een afgeronde studie geneeskunde verandert daar niets aan; een filmstudie kennelijk wel. Groet, Ben Melis
Dit is het toppunt! Als die knul geen wetenschap toepast kan hij echt toveren. Gelooft u het?
Inderdaad, dit is een wat vreemde houding van deze wetenschapsfilosofen. Het is òf wetenschappelijk verklaarbaar òf tovernarij. Overigens doet in de UK mentalist Derren Brown al járen dit soort 'trucjes', en maakt hij er zelfs een punt van om zogenaamde 'echte' tovenaars (mensen die beweren paranormale gaven te hebben) met te ontmaskeren. Hoe hij dat doet, daar heeft hij al diverse tv-programma's over gemaakt en boeken over geschreven. 'A magician is the most honest man on earth. He honestly tells you he will deceive you and that's exactly what he does.'
Wetenschapsfilosofen??! Is dat niet soort van een innerlijke tegenstrijdigheid?
Mensen die bekend zijn met Neuro Linguistisch Programmeren weten dat lichaamstaal wel degelijk goed is in te schatten...
[ Mensen die bekend zijn met Neuro Linguistisch Programmeren weten dat lichaamstaal wel degelijk goed is in te schatten... ] Als je een beetje waarde aan wetenschap hecht hou je je verre van Neuro Linguistisch Programmeren. http://nederlands.skepdic.com/dict_nlp.htm
Dat hele Mindfck is gewoon goochelen, niets meer, niets minder. Het is voor een beetje goochelaar ook prima reproduceerbaar.
Ik heb het laatst gezien, dit gaat verder dan goochelen maar zover ik kan beoordelen wel op een oneerlijke manier. Tenzij hij een tovenaar is, zijn sommige trucs gewoonweg niet mogelijk zonder manipulatie welke buiten beeld blijft. Dat maakt het oninteressant voor mij.
Het is ook gewoon goochelen wat er in die show te zien is, met helaas veelvuldig gebruik van beeldmanipulatie, en het gebruik van "acteurs". Kan genieten van een goed uitgevoerde goocheltruc, als het hele gebeuren tenminste gewoon volledig in beeld is en zonder dat er in geknipt is. De truc die hij liet zien bij DWDD met als uitkomst Jan Mulder en Zweden was een leuke maar na een beetje nadenken goed uit te leggen. Als je sommige van zijn filmpjes nauwlettend bekijkt kun je zien dat er in geknipt is, gebruik van acteurs zou me ook niet verbazen, het is en blijft wel tv he ;-)
