Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Elke twee dagen wordt er een milieuactivist vermoord, al tien jaar lang

Meeste slachtoffers in armere landen en onder inheemse bevolking
Joop

Niet-integere werkgevers zijn goed beschermd tegen kritische werknemers

  •  
11-09-2017
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
80 keer bekeken
  •  
8375388454_31adb8ad7c_k

© cc-foto: Tinker*Tailor

Zolang ons arbeidsrecht niet in lijn wordt gebracht met wet- en regelgeving over de bescherming van klokkenluiders kunnen werkgevers rustig doorgaan met machtsmisbruik
Ondanks integriteitscodes en klokkenluiderregelingen delven kritische werknemers bijna altijd het onderspit tegen niet-integere werkgevers. Ook al is er aantoonbaar sprake van misstanden of het aanwezig zijn van een angstcultuur. Dit wordt veroorzaakt door de juridische gezagsverhouding tussen iedere werknemer en zijn werkgever en de regels van het ontslagrecht.
Het arbeidsrecht geeft de werkgever wettelijke instrumenten in handen om een kritische werknemer, het leven zo zuur te maken dat die zelf wel vertrekt, tegen zijn zin arbeidsongeschikt te verklaren, of op grond van verstoorde arbeidsverhoudingen te kunnen ontslaan. Recente voorbeelden bij de Nationale Politie , het UMC Utrecht en bij Defensie tonen dat goed aan.
Machtsmisbruik en een angstcultuur speelden een belangrijke rol bij alle hiervoor genoemde voorbeelden van niet-integer werkgeverschap. Het topje van de ijsberg dat via de media publiekelijk bekend is geworden. Al langer is bekend dat klokkenluiders bijna nooit opgewassen zijn tegen niet-integere werkgevers die onder de vlag van het arbeidsrecht en de aanwezige gezagsverhouding kritische werknemers tot zwijgen kunnen brengen. Bang voor verlies van hun baan en bestaanszekerheid. Een ontslag op grond van verstoorde arbeidsverhoudingen is relatief snel te regelen als een werkgever dat slim aanpakt.
Ernstige misstanden wegzetten als een arbeidsconflict of persoonlijke ervaring Misstanden kunnen door werkgevers gemakkelijk naar buiten toe worden afgedaan door een standaard reactie zoals; we herkennen ons niet in de geschetste situatie of het betreft de persoonlijke ervaring van een werknemer. Zoals laatst nog door SP-leiders werd gereageerd op de naar buiten gebrachte angstcultuur binnen deze partij door Sharon Gesthuizen. Een zeer opmerkelijke reactie van een partij met in hun gelederen Tweede Kamerlid Ronald van Raak. Initiatiefnemer van de wet het Huis voor de Klokkenluiders en bekend boegbeeld en pleitbezorger van een betere bescherming van kritische werknemers.
De handigste reactie om als werkgever misstanden te ontkennen en weg te zetten is wel; het gaat om een arbeidsconflict. Met die laatste reactie kom je als werkgever altijd weg als je met een kritische werknemer, met gebruikmaking van het arbeidsrecht, direct op een conflict hebt aangestuurd. Allemaal voorspelbare reacties van werkgevers om naar buiten toe een werkelijkheid van misstanden en machtsmisbruik te kunnen blijven maskeren.
Angstcultuur? Wegwezen of volledig aanpassen! Zolang ons arbeidsrecht niet in lijn wordt gebracht met wet- en regelgeving over de bescherming van klokkenluiders kunnen niet-integere werkgevers rustig doorgaan met machtsmisbruik en het in stand houden van een angstcultuur. Geen strobreed wordt hen door wet en regelgeving van het arbeidsrecht in de weg gelegd. Een bittere conclusie voor veel klokkenluiders die verwachten dat recente wet en regelgeving zoals bijvoorbeeld de Wet het Huis voor de klokkenluiders hen wel goed kan beschermen tegen dit soort praktijken.
Verstandige kritische werknemers die misstanden aan de kaak willen stellen doen er dus wijs aan dat achterwege te laten zolang ze geen andere werkgever hebben gevonden. Dat is helaas binnen de huidige wet- en regelgeving het beste wat een kritische werknemer, om niet zelf ernstig gedupeerd te raken, kan doen. Het in juni 2017 aangekondigde ontslag van specialisten die misstanden op de afdeling thuisbeademing van het UMC Utrecht bij de Inspectie Gezondheidszorg hadden gemeld als externe toezichthouder, bevestigt dat nog eens.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (12)

maria07
maria073 mei 2018 - 15:01

Klopt helemaal, en ik spreek ook uit ervaring ondertussen. En dat alleen maar omdat je van mening bent dat ze dingen doen die niet mogen, en als je niet doe wat hun willen zetten ze een loonstop in. Mes op je strot en ja, heb nu ook hel gezien en heel je prive leven gaat eraan, maar niemand die achter jou staat

Saskia642
Saskia6422 feb. 2018 - 22:26

Inderdaad, uit ervaring weet ik dat wetten er niet zijn om de werknemer te beschermen. Advocaten doen niet eens moeite om het voor te leggen aan een rechter zelfs als de werkgever niets maar dan ook niets volgens de wet doet. En zelfs het UWV laat het afweten. Als je als werkgever een rechtszaak start, is de kans groot dat je ook je uitkering verspeelt. Met andere woorden, je kunt niet eens een poging doen om je recht te halen. Allemaal schijnwetten... Triest, maar ik heb inmiddels niet meer het gevoel dat je als werknemer iets voorstelt in Nederland.

Minoes&tuin
Minoes&tuin12 sep. 2017 - 3:25

Ik heb het meegemaakt van zeer dichtbij op een basisschool. Het is langs de beesten af. Het UWV doet er aardig aan mee. Geen enkele objectiviteit daar maar onderdeel van het probleem. En precies zoals het gaat met medische fouten blijft er uiteindelijk niets anders over dan het tekenen van een zwijgcontract, je wordt gemangeld tussen de machten. Rechtszaken kosten veel geld. Veel mensen kunnen dat niet ophoesten en niet te vergeten opbrengen, gaan ook daar volledig aan onderdoor. Als de gelederen zich sluiten om het eigen handelen te verbloemen, ben je niet meer dan een pion.

GMatth52
GMatth5211 sep. 2017 - 19:42

johann: "Neoliberale ontwikkelingen beschermen werkgevers als waren zij de behoeders van de heilige graal, de alleen-zaligmakende vrije markt. Vooral hún vrijheid, dat moge duidelijk zijn." Het huidige arbeidsrecht verschaft de werkgevers het paradijs op aarde. Voor werknemers die als klokkenluiders optreden is het kennelijk de HEL op aarde. Het neoliberalisme is de kanker, die tegenwoordig het rechtsbesef en het besef van solidariteit tussen werknemers met gezamenlijke belangen, uit de samenleving wegvreet. Ieder individu -buiten het "Old boys network" waar men elkaar de bal toespeelt- is volledig op zichzelf teruggeworpen. Wie komt de belaagde collega te hulp, als iedereen vreest de volgende reorganisatie niet te zullen overleven? Elke tegenslag in het beroepsleven wordt de getroffene als ‘persoonlijk falen’ voor de voeten geworpen. Met het ‘systeem’ , waar het de werkgever makkelijk wordt gemaakt om de rechten van werknemers met voeten te treden, is helemaal niets mis, zogenaamd. ” Darwin” toont hier zijn foeilelijke mombakkes, d.w.z. de ‘moraal’ van het sociaal-Darwinisme in de wereld van de arbeid, die omgetoverd is in een jungle, waar werkgevers hun ontrechte personeel naar believen kunnen oprapen en weer straffeloos in kunnen terugwerpen. Zie het gesol met Zzp-ers in de postbezorging in Nederland. Zie ook het artikel van de Belgische psychiater Paul Verhaeghe, “Inleveren voor of tegen het neoliberalisme”, De Morgen, 01-02-2012.

DaanOuwens
DaanOuwens11 sep. 2017 - 17:24

Ik vind het jammer dat Kerstholt niet wat verder doordenkt over dit onderwerp, volgens mij valt hier veel meer over te zeggen. Op zich onderschrijf ik zijn waarnemingen wel. Maar de meest gedeelde opvatting in Nederland is dat iemand die de baas of de eigenaar van een bedrijf is mag bepalen wat er gebeurd, ten goede of ten kwade. Er is nog enige twijfel bij de verhoudingen als het een multinational is of een overheidsinstelling, want van dat soort organisatie is de leiding per definitie slecht, dus is een klokkenluider bij overheid of multinational wel geloofwaardig. Maar als het een familiebedrijf of een kleinere onderneming is moet iedereen gewoon doen wat de baas zegt. Althans een grote meerderheid van de Nederlander heeft die opvatting. Daar zit volgens mij het grootste probleem. In het algemeen is men van mening dat je niet te veel kritiek moet hebben als werknemer. Onterecht overigens. Een goede manager of bestuurder zorgt dat hij luistert naar de mensen in zijn bedrijf. Organiseert tegenspel en verzamelt intelligente en eigenwijze mensen om zich heen. Dat is de formule om als bedrijf succes te hebben, alle grote multinationale bedrijven zoals google en Facebook werken zo. Intelligente klokkenluiders zitten in een dergelijk bedrijf in het MT. Maar bedrijven die zo functioneren vormen wel een minderheid. De meeste bazen willen dat er gewoon wordt geluisterd en de meeste medewerkers willen dat er gewoon wordt gezegd wat ze moeten doen. Volgens mij moet er gewoon een wettelijke regeling komen voor klokkenluiders. Niet om hun gelijk te halen, maar om na een pauze en vakantie een goede herstart te maken met hun loopbaan bij een ander bedrijf of organisatie en een rekening naar de werkgever. Laat zieke bedrijven met incompetent management gewoon sterven en goede kritische mensen een mooie loopbaan hebben. Meer zou ik er dan niet aan doen.

johannn2
johannn211 sep. 2017 - 15:13

Werkgevers zijn in veel meer op zichten beter beschermd dam ooit tegen kritische werknemers. Ze kunnen bijvoorbeeld van werknemers - beschermd door alle bijbehorende CAO en wettelijke regels - ZZP-ers maken, die ze zonder enige belemmering de laan uit kunnen sturen. Neoliberale ontwikkelingen beschermen werkgevers als waren zij de behoeders van de heilige graal, de alleen-zaligmakende vrije markt. Vooral hún vrijheid, dat moge duidelijk zijn. .

Bert Vlierman
Bert Vlierman11 sep. 2017 - 13:38

Klokkenluiders zijn een gruwel voor elke leider, op elk niveau in een organisatie. De klokkenluider tast, bijna per definitie, de kwaliteit van het leiderschap aan. Doordat (vrijwel) elke leider op elk niveau de klokkenluider als een bedreiging van de eigen positie ziet, komt er nooit een regeling die de klokkenluider maximaal beschermt. Immers, een besluit over zo'n regeling wordt genomen door de hoogste leidinggevenden. Het is niet voor niets dat de klokkenluidersregeling van de SP een compromis is, en dat partijen die een sterke affiniteit hebben met gezag, tegen waren.

2 Reacties
Jo4Hanna
Jo4Hanna11 sep. 2017 - 23:04

Bernard Wientjes & Hans de Boer respectievelijk VNO/NCW beheren de arbeidsmarkt incluis de jongerenwerkloosheid wegens 'gebrek aan ervaring'; incluis de discriminatie van ouderen ( v.a. 38 jaar) omdat 'ze te duur zijn'. Hans de Boer noemt mensen die dankzij beider heren mentaliteit in de bijstand terecht moeten komen- labbekakken en ligt geen nacht wakker van zichzelf.De eerste is begonnen als sanitair-ondernemer ( wcpotten verkoper); wat de tweede verkoopt behalve kletspraatjes - is me niet geheel duidelijk. Naar verluidt zijn het CDA'ers ook al dacht ik nog even dat Wientjes ten voeten uit van VVD-huize is. Voor het leger zzp'ers + 50+'ers die nog 17 jaar moeten ziet de toekomst er hosanna uit ger ZZP'ers + 50'ers die nog 15 jaar moeten ziet de toekomst & perspectief er hoopvol uit

Jo4Hanna
Jo4Hanna11 sep. 2017 - 23:14

Bert - mijn reactie had onder Johann moeten staan. Ronald vd Raak heeft een enorme knok geleverd om dat Klokkenluidersinstituut op de rails te krijgen; ik vrees echter dat het dezelfde instelling heeft als de Autoriteit Persoonsgegevens en beide instituten onder directe politieke invloed staan - hoe hard ze ook roepen 'onafhankelijk' te zijn. Ik vrees dat ondertussen geen enkel instituut in Nederland écht onafhankelijk is en zoja, er alleen 'bevoegdheden' zijn wel/niet onderzoeken in te stellen. Het zijn commissies die door de politiek worden ingezet om onderzoeken te doen. Pieter van Vollenhoven komt een heel eind - en de eerdere Ombudsman Brenninkmeijer mbt onafhankelijkheid - m.i. eerder uit persoonlijke motieven gedreven. Dit land zit volledig dichtgetimmerd

rbakels
rbakels11 sep. 2017 - 12:38

Ik ben zelf ook een keer weggepest, op een universiteit nota bene. Dat je dan nietbkunt blijven is onontkoombaar, en mijn vertrek voelde allereerst als een bevrijding. Het echte probleem zit eerder. Dat machthebbers zich ontpoppen als machtswellusteling. Een vuustregel die kan helpen is of je baas een stabiel huwelijksleven heeft. De baas die me wegpestte was onlangs voor het eerst getrouwd, al dik in de veertig. En scheidde weer nog voor ik weg was. En bezwangerde toen een Noorse collega. Na mijn vetrek kwam ik bij een baas met een keurig "brintapakgezin": een zoon en een dochter. Moraal: vraag bij een sollicitatie aan je toekomstige baas of hij een stabiel huwelijksleven heeft (of zoals ondetgetekende helemaal geen huwelijksleven, maar in elk geval geen INstabiel huwelijksleven.

2 Reacties
rbakels
rbakels11 sep. 2017 - 12:39

Ik ben zelf ook een keer weggepest, op een universiteit nota bene. Dat je dan nietbkunt blijven is onontkoombaar, en mijn vertrek voelde allereerst als een bevrijding. Het echte probleem zit eerder. Dat machthebbers zich ontpoppen als machtswellusteling. Een vuustregel die kan helpen is of je baas een stabiel huwelijksleven heeft. De baas die me wegpestte was onlangs voor het eerst getrouwd, al dik in de veertig. En scheidde weer nog voor ik weg was. En bezwangerde toen een Noorse collega. Na mijn vetrek kwam ik bij een baas met een keurig "brintapakgezin": een zoon en een dochter. Moraal: vraag bij een sollicitatie aan je toekomstige baas of hij een stabiel huwelijksleven heeft (of zoals ondetgetekende helemaal geen huwelijksleven, maar in elk geval geen INstabiel huwelijksleven. Sorry vUIstregel

Piet de Geus
Piet de Geus11 sep. 2017 - 23:52

"vraag bij een sollicitatie aan je toekomstige baas of hij een stabiel huwelijksleven heeft" En dan verbaasd zijn dat je wordt weggepest.