Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Remkes: boerencrisis reikt veel verder dan stikstof

Bemiddelaar noemt eerste overleg zonder protestboeren "buitengewoon constructief"
Joop

Weg met de politiek van branie zonder brein

  •  
20-01-2011
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Toen ik 2,5 jaar geleden de politiek inging, had ik net mijn wetenschappelijke ambities afgestoft
Als deskundige op het terrein van langer doorwerken en vergrijzing, kreeg ik de kans om een bijzonder lectoraat te bekleden. Ik droomde van een mooie kruisbestuiving tussen mijn politieke en mijn wetenschappelijke werk. En fantaseerde er zelfs over dat mijn proefschrift na ruim 20 jaar misschien toch nog af zou komen.
De eerste ontnuchtering kwam snel. Ik herinner me het debat over het belastingplan 2009 waarin de positie van oudere werknemers een prominente plaats innam. Gewapend met feiten en analyses opende ik daar de discussie over de doorwerkbonus. Vrijwel niemand bleek geïnteresseerd in die feiten en analyses. Erger nog, vrijwel niemand bleek geïnteresseerd in mijn idealen om de abominabele baankansen van oudere werklozen te verbeteren. Het enige wat bleek te tellen, was dat de balans tussen de ouderenbelasting van Bos en de doorwerkbonus van Balkenende behouden moest blijven; politiek met een hele kleine p.
Een klein jaar verder besloot ik in goed overleg om het lectoraat stop te zetten. Niet dat de materie me niet meer boeide. Integendeel, ik had een aantal mooie analyses en artikelen gemaakt die absoluut naar meer smaakten. Maar ze kwamen mijn politieke werk nauwelijks ten goede. Kruisbestuiving bleek een illusie. Mijn professie als politicus bleek mijn goede naam als deskundige bovendien danig in de weg te zitten. Een betreurenswaardige constatering die de politiek grotendeels aan zichzelf te wijten heeft.
Oud-president  Clinton stelde een tijd geleden, toen hem werd gevraagd wat hij vond van Sarah Palin en de Tea Party, dat er eigenlijk sprake was van de komst van “fact-free politics”. Je zou dat ook de politiek van branie zonder brein kunnen noemen. De politiek van n=1, de politiek van de observatie van de enkele waarnemer die zich niets gelegen laat liggen aan de feiten. Het doet denken aan de stijl van Martin Bosma die in zijn laatste column beweert dat het over en uit moet zijn met beleid ter bestrijding van de klimaatverandering, want deze winter is het immers koud. Het is het type redenering dat als eerste ontmaskerd wordt als drogredenering als je een inleidend boekje in de logica openslaat.
Fact-free politics heeft ook Nederland steeds meer in zijn greep. Het kabinet verspilt zijn daadkracht aan schijnoplossingen als een symbolische aanscherping van de gezinsmigratie, een boerkaverbod en 130 km per uur. Terwijl alle deskundigen het erover eens zijn dat we echte problemen hebben. Problemen die alles te maken hebben met het feit dat tal van markten door slechte regulering volledig op slot zitten: de arbeidsmarkt, de woningmarkt, de energiemarkt, de mobiliteitsmarkt…. zo ongeveer elke markt die het dagelijks leven van mensen bepaalt. En als het kabinet zo doorgaat, als politici niet meer de wil hebben om de grote uitdagingen van hun tijd aan te pakken, dan gaat ook de politieke markt steeds meer vastlopen.
Ik wil in de traditie staan van die politici die passie voor hun politieke idealen combineren  met scherpe analyses van de middelen en instrumenten om die idealen te realiseren. Feiten zijn daarbij onmisbaar. Dat dit geen gemakkelijke opstelling is in het huidige politieke klimaat, blijkt wel uit de opmaat naar het debat volgende week over het kabinetsvoorstel voor een nieuwe missie naar Afghanistan. De inkt van het voorstel was nog niet droog of de eerste fractievoorzitters slingerden hun standpunt al de wereld in.
Politieke idealen zijn te belangrijk om aan de wilgen te hangen. Ook al komen mijn idealen niet overeen met die van dit kabinet, toch wil ik altijd de ruimte houden om serieus te verkennen of hun voorstellen misschien kunnen bijdragen aan mijn idealen. Naïef? Misschien. Ambitieus? Zeker. Maar ik ben er ten diepste van overtuigd dat een politicus die niet meer wil weten, meer verliest dan de feiten. Hij verliest zijn geloofwaardigheid en daarmee uiteindelijk zijn idealen.”
Dit stuk staat ook in NRC Handelsblad.

Meer over:

politiek, opinie,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (47)

Wout Berlinck
Wout Berlinck20 jan. 2011 - 9:32

Prettige verrassing, geen Halsema 2.0 gelukkig.

grolschje2
grolschje220 jan. 2011 - 9:32

"Problemen die alles te maken hebben met het feit dat tal van markten door slechte regulering volledig op slot zitten: de arbeidsmarkt, de woningmarkt, de energiemarkt, de mobiliteitsmarkt…." En dan een paar regels eerder kritiek hebben op fact-free politics....

Joaquim
Joaquim20 jan. 2011 - 9:32

Mooi stuk! Misschien is het ook wel prettig, als we het toch over markten hebben waar een vlekje aan zit, om nog even de financiële markten te noemen. Vooral als je maar een paar artikelen na dat van Lou Keune komt en werkt aan linkse samenwerking is het belangrijk om duidelijk te zeggen: er zit niet enkel een probleem in bepaalde markten maar ook in het hele marktdenken. Ga zo door Jolande!

jvanarkel
jvanarkel20 jan. 2011 - 9:32

Ach ik zag mevrouw net bij RTL7, lekker selectief zijn. De bezuinigen waren niet van het huidige kabinet, maar was te danken aan het vorige kabinet en eigenlijk te danken aan GL en D66. Maar als het niet welgevallig is, dan is het het niet het beleid van de vorige regering en de bijbehorende kamer, maar dan is het wel de huidige regering. En dat voor de afgelopen 3 maanden waarin nog geen wet of wetgeving er is van deze regering. Hoezo selectief. En misschien moet de kop niet zijn: weg met de politiek van branie zonder brein, maar weg met de politiek van branie zonder ziel.

RobvanderHilst1
RobvanderHilst120 jan. 2011 - 9:32

Branie, dat is al (optreden) zonder (echt) brein(gebruik). Raar taalbeeld dus.

vanessa2
vanessa220 jan. 2011 - 9:32

Mevrouw Sap bedoelt, dat ze het gegeven dat 70% van de Nederlanders tegen een missiein Afghanistan is, niet als een feit ziet.

Klaas2
Klaas220 jan. 2011 - 9:32

Pechtold zei het gisteren ook bij P&W. Veel waar de regering veel ophef over maakt, zijn veel non-issues, die wel lekker bekken, maar geen enkel probleem aanpakken. In feite exact hetzelfde wat ik nu hier lees. Een staatssecretaris die een dag verspilt met op bezoek gaan bij een verstandelijk gehandicapte, had dat niet een ambtenaar kunnen doen, of zijn de ambtenaren op VWS zo slecht dat alleen de staatssecretaris dat kon doen. Of is er sprake van populisme? Ik denk het wel. Zelfde met het roken in cafés, de 130 km grens, de bonnenquota, de caviapolitie, de immigratie, de burka, het huis afnemen van wiettelers, studenten die een jaar langer of korter studeren. Allemaal problemen waar ons land niet zoveel last van heeft. Waarom gaat het niet om belangrijke problemen? De vergrijzing, de verschillende markten die op slot zitten? De politiemacht die inkrimpt in plaats van de beloofde uitbreiding, de achterstandswijken die verbeterd moeten worden, de zorg die duurder wordt, dingen die er werkelijk toe doen. ----------- Kortom, we hebben inderdaad een fact-free non-daadkrachtige regering op belangrijke zaken. Ik ben het heel erg met mevrouw Sap eens in deze. Als ze zo doorgaat stem ik volgende keer ook nog op haar.

Klaas2
Klaas220 jan. 2011 - 9:32

In feite is het Wilders en zijn populistisch zangkoortje die de aandacht afleiden van zaken waar het werkelijk om gaat. En sommige andere partijen rennend hijgend achter Wilders aan omdat die met zijn schijnproblemen en schijnoplossingen wel een belangrijk deel van het electoraat meeneemt. Daar ligt de oorzaak van de fact-free politics, het opkomend populisme dat ook herontdekt is door de Europese politici. Een zeer kwalijke zaak, iemand zoals Wilders, die als een dictator zijn partij bestuurt, en dus hoofdverantwoordelijke is, neemt ons land mee naar een diepe val en terugslag op nagenoeg elk belangrijk facet van de politiek. Lees in mijn andere reactie (hieronder) wat ik bedoel. En het zangkoortje van Wilders, dat Islamisering (die niet bestaat) wil tegen gaan door zwemmen voor Islamitische vrouwen te verbieden, is al net zo kwalijk bezig. Wij hebben in Nederland niet nodig dat dit soort imbeciliteit regeert of de toon zet in discussie. Ook deze mensen dragen, of die minderheid er van die beter kan weten, dragen een grote verantwoordelijkheid. We hebben in Nederland andere problemen dat een Islam, met een nagenoeg stabiele aanhang.

jpps240
jpps24020 jan. 2011 - 9:32

Na het vertrek van Halsema heb ik getwijfeld: zou ik Groenlinks blijven stemmem? Na dit artikel, dat mij uit het hart is gegrepen - "factfree politics", de pest en ondergang van de huidige samenleving - is mijn twijfel weg. De enige partij met een visie op de toekomst.

john snackers
john snackers20 jan. 2011 - 9:32

ik volg de beslissing voor het uitzenden van nederlandse opleiders en militairen van een Kunduz missie om daar lokale mensen op te leiden tot politieambtenaren op de voet.En begrijp dat U er mee worstelt. Maar dan val ik steed van de ene in de andere verbazing en wel om het volgende. In prencipe ben ik niet tegen hulp aan andere plaatsen in de wereld met onze technieken en kennis. Maar pak het dan in dit geval zo aan dat onze mensen daarbij geen schade of risico lopen. En dat kan . Want ik begrijp dat er mannen worden gerecruteerd /selecteerd om zich te laten trainen in 3 weken tot een politieagent om dan daarna ter plekke in hun werkterrein gebied Kunduz. Maar hoe was dat toch enkele jaren geleden. Er werden toch toen onze jongens en meiden maandenlang getraind en opgeleid op de Veluwe en aangrenzende kazernes in natuurgetrouwe terreinen met zelfs nederlandse nep afgahnen om daar zo realistisch mogelijk te worden opgeleid voor hun werkzaamheden in dat bewuste afgaahnse inzetgebied Uruzgan. Waarom kunnen we nu dan niet de rollen omdraaien en laten al deze geselekteerden afgahnen naar Nederland uitnodigen en hun opleiden in dezelfde lokaties op de Veluwe waar ook onze jongens en meiden zijn opgeleid voor Uruzgan.Het grote voordeel hiervan is dat alle deelnemers aan deze opleiding dan geen enkel risico lopen op een bermbom te lopen of door echte taliban gewond of gedood te worden en het is tevens mogelijk deze mensen indien nodig langer op teleiden mocht e.e.a. tegenvallen . Verder kunnen deze mensen ook kennis nemen met onze maarschappij, hoe wij hier leven, naar school gaan en met elkaar omgaan. daardoor kan men de opleiding ook nog eens een ruimer maatschappelijker karakter geven. Want dat willen we toch hun zoveel mogelijk laten opsteken van de onze maatschappijstruktuur. Ik denk dat dit veel goedkoper , socialer,effektiever is als wat men nu van plan is om onze mensen naar die regio te sturen tot 2014. Onze militairen en andere betrokken zullen hierbij niets te kort komen maar worden gewoon op een andere lokatie ingezet nl de Veluwe- Kunduz Compound. Ik hoop hiermee een positieve bijdrage te hebben geleverd aan de lopende discussie met de bedoeling dat het makkelijker wordt om een gedegen afweging te maken.

Ginerted
Ginerted20 jan. 2011 - 9:32

"Weg met de politiek van branie zonder brein" Daarom ook die partijpolitieke keuze om tegen het eigen Afghanistan-initiatief te zijn. Want aan branie heb je alleen maar last als je brein zegt dat het breinlozere deel van kiezers niet blij is met je eigenlijk zou moeten doen. En een combinatie van brein en branie? Dat is meer iets voor collega Nachtweih van de Duitse Grünen. Maar Duitsers met branie en brein die wel vechten willen voor vrijheid en volk, ook al is het in Afghanistan, daar hebben we niks mee. Ook partijpolitiek Groenlinks niet. Zeker niet als het met oorlog te maken heeft. Het is altijd al veel leuker om daar zonder brein maar met branie op af te geven, zeker al Godwinnend. dat snappen onze kiezers tenminste, zonder brein.

Braller
Braller20 jan. 2011 - 9:32

Sap moet eerst maar eens haar naïviteit afschudden voordat ze het woord brein in de mond neemt.

harmdevos
harmdevos20 jan. 2011 - 9:32

Vanavond gehoord: Mark Rutte heeft eindelijke een partner gevonden. Haar naam is....Jolanda.

harmdevos
harmdevos20 jan. 2011 - 9:32

Joalanda, waar ben je gvd mee bezig.

harmdevos
harmdevos20 jan. 2011 - 9:32

Geen wonder, dat normale mensen, denkende mensen nu kiezen voor de SP. Het liberailisme van Jolanda is gericht op vriendschap tussen VVD en GL, of.................? Onvoorstelbaar!!!!!

Galapagos
Galapagos20 jan. 2011 - 9:32

Groenrechts is geboren...mooie satellietpartij van de VVD...dus nu op naar meer kernenergie..kolencentrales...en oh ja..die missie..doe ook maar... Wordt hoog tijd dat de leden zich eens gaan roeren en deze rechtse (te liberale) politica de partij uitgooien richting de VVD.

marietje.
marietje.20 jan. 2011 - 9:32

Gefeliciteerd, Jolanda, binnen no time Groen-links-stemmers weggejaagd! Wat jij met mijn stem denkt te kunnen doen is puur kiezersbedrog. Ik heb niet op jou gestemd, en zal het niet meer doen zolang je daar nog zit. Alleen Ineke van Gent is integer gebleken.

VTulp
VTulp20 jan. 2011 - 9:32

Jolande Slap, ik stem nooit meer groen links.

comeback
comeback20 jan. 2011 - 9:32

"Ik wil in de traditie staan van die politici die passie voor hun politieke idealen combineren met scherpe analyses van de middelen en instrumenten om die idealen te realiseren. Feiten zijn daarbij onmisbaar". De feiten zijn inderdaad onmisbaar, ziehier Over de mogelijke Nederlandsae inzet van F16,s en de mogelijke gevolgen voor de bevolking van Kunduz. Sleutelwoorden: Civiel, Passie,Cynisme en Garantie, en Humaniteit AFGHANISTAN | 19.08.2010 German military drops case against Kunduz airstrike colonel Colonel Klein ‘believed’ the two trucks posed a threat to his men. The German military is dropping all charges against a colonel who ordered an air raid that killed dozens of Afghan civilians. Investigators found no evidence that Klein had “broken any rules”. No charges will be brought by the German military against the German colonel who ordered an airstrike that dozens of civilians in Afghanistan. A preliminary investigation uncovered no evidence that a breach of discipline had taken place, the Defense Ministry in Berlin said Thursday, and the case was closed. Colonel Georg Klein ordered NATO aircraft in to carry out the raid on two fuel trucks on September 4 last year, after the vehicles were hijacked by Taliban insurgents. He believed the insurgents posed a threat to his men.. The army investigation looked into whether Klein had violated any rules laid down by the NATO-led International Security Assistance Force in Afghanistan (ISAF). Klein could not have known about civilians Germany is paying compensation to families of the victims of the NATO airstrike In April, German state prosecutors dropped proceedings against Klein, finding that neither he nor any of the other officers present were in a position to know that civilians were present at the time. An initial report by ISAF said the attack killed or injured up to ’142 people’ including a large number of civilians. Earlier this month, Germany agreed to pay $5,000 (3,800 euros)*to each family of over 90 people killed in the attack. The incident led to a political storm in Germany, claiming the jobs of the former minister of defense, Franz Josef Jung, and Germany’s top military officer, Wolfgang Schneiderhan. Author: Richard Connor (dpa/AFP/AP) Editor: Susan Houlton Groen Links heeft m.i. nog steeds niet geleerd uit de recente geschiedenis in Afghanistan en die van het inzetten van Nederlandse en Navo F16,s in het algemeen, zoals b.v. bij de bombardementen op Belgrado. * Humaner kunnen we het niet maken, over cynisme gesproken, mevrouw Sap c.s. Na vele vele jaren gestemd te hebben op Groen Links zullen wij dit vanaf de a.s. Staten-verkiezingen niet meer doen. Niet alleen partijraad wordt genegeerd, c.q. geschoffeerd maar ook het overgrote deel van het GL electoraat. Jammer. Wim en Ina Jansen Zaandam

Pjotrs
Pjotrs20 jan. 2011 - 9:32

Na de bijeenkomst in de Brakke Grond (ze viel nog meer tegen dan ik had gevreesd) was het ook wel tijd voor Sap om dit te compenseren met wat weldoordachte progressiviteit.

1 Reactie
Harmen2
Harmen220 jan. 2011 - 9:32

Het duurt even voordat je een rol hebt ingevuld, kijk maar Cohen:)

Simbro
Simbro20 jan. 2011 - 9:32

"Ik wil in de traditie staan van die politici die passie voor hun politieke idealen combineren met scherpe analyses van de middelen en instrumenten om die idealen te realiseren. Feiten zijn daarbij onmisbaar". Lijkt me een goed uitgangspunt. "De inkt van het voorstel (over missie naar Afghanistan) was nog niet droog of de eerste fractievoorzitters slingerden hun standpunt al de wereld in." Dit lijkt een beetje een sneer naar de PvdA. De idealen van GL en PvdA zullen t.a.v. Afghanistan niet veel verschillen, denk ik. Dan de analyse van de feiten en daar zit het probleem. Men kan kiezen uit een scala van feiten, die tot tegengestelde conclusies kunnen leiden. Er zijn bovendien maar heel weinig betrouwbare gegevens. Dus een besluit blijft dan gebaseerd op een inschatting van de situatie in dat land, op grond van allerlei gegevens van diverse kanten. Dan is het verleidelijk voor de leiding van een partij om die inschatting te maken, welke politiek goed uitkomt. Daarom is het in zulke gevallen het beste om te kijken naar de mening van de eigen aanhang, omdat die zich waarschijnlijk minder laat leiden door politiek gewin dan de partijleiding. Hiermee wil ik niet beweren, dat de PvdA met het nee zeggen tegen de missie uit is op politiek gewin. Integendeel, ik denk, dat die partij hier een goede inschatting maakt, wat betreft de effecten van de nieuwe missie op het dichterbij brengen van haar idealen m.b.t. Afghanistan. "

1 Reactie
modernliberaal
modernliberaal20 jan. 2011 - 9:32

Inderdaad graag weer passie terug. Overigens valt op dat de enige passievolle partij, te weten de SP van Jan Marijnissen, zijn passie heeft verloren. Het lijkt er op dat de politiek een bedrijf is dat passie doodt.

Reinaert de Vos
Reinaert de Vos20 jan. 2011 - 9:32

[Ook al komen mijn idealen niet overeen met die van dit kabinet, toch wil ik altijd de ruimte houden om serieus te verkennen of hun voorstellen misschien kunnen bijdragen aan mijn idealen. Naïef?] Absoluut naief, oogklepperij en destructief voor je eigen idealen. Als fact-free-politics zo verwerpelijk is dan lijkt het me beter om deze politiek als leugens voor te stellen in plaats van je voortdurend aan te passen. Soms moet je in de politiek geen compromissen sluiten en niet meebuigen. Neem de politiemissie in Uruzgan. D66 en GL wilden dat in 2010 onderzocht hebben, maar wel in een volkomen andere politieke constellatie. Het huidige kabinet wil op van alles bezuinigen waar GL niet mee eens is. moet je zo'n missie dan steunen terwijl er 200 miljoen op de kunst wordt bezuinigd, precies het bedrag wat een jaar politiemissie in Kunduz kost? In een veranderende economie en maatschappij maak je andere keuzes, in een veranderende politiek ook. GL maakt vaak de fout dat ze zo'n voorstel 'op zijn merites' willen beoordelen maar dat is de oogklepperij. Politiek bestaat uit een samenhangend geheel van voorstellen en opvattingen waarbij het een uitstekend idee is om zeer terughoudend te zijn met steun als je er niet veel voor terugkrijgt. Dat is de situatie nu, van een minderheidskabinet. Wanneer je voorstellen, heel pragmatisch, stuk voor stuk gaat beoordelen en niet in de grote samenhang dan maak je jezelf ongeloofwaardig. Het lijkt me eerder een tijd om de mouwen op te stropen en dwars te liggen of een hoge prijs te vragen voor dat wat je wil. Begin maar eens met Kunduz.

1 Reactie
ratio2
ratio220 jan. 2011 - 9:32

Helemaal mee eens. Elke afzonderlijke zaak op de eigen merites bekijken is heel constructief en heel principieel, maar aan het eind van de dag zit je met lege handen. Politiek is een vuil spelletje. Waarom kun je niet gewoon zeggen (bijvoorbeeld): op zich heb ik niet zoveel problemen met Afghanistan, maar dit kabinet staat me niet aan en Rutte moet maar eens leren dat hij een prijs moet betalen voor het samenwerken met een onconstructieve figuur als Wilders. Of alternatief: als Rutte steun wil voor Afghanistan, dan wil GL ook dat Rutte aanpassingen doet op andere delen van het beleid. Bijvoorbeeld het stoppen met de JSF, of het niet terugsturen van vluchtelingen naar Somalïe, Iran, Irak en Afghanistan. Quid pro quo. Heel normaal. En als u het verwijt krijgt dat u opportunistisch bezig bent, omdat u tegen iets stemt waar u inhoudelijk misschien best wel voor bent, dan zou ik gewoon terugwerpen dat CDA en VVD precies hetzelfde doen op allerlei terreinen waar de PVV dwars ligt (arbeidsmarktbeleid bijvoorbeeld). Dus die partijen moeten in elk geval hun mond houden.

daniel565
daniel56520 jan. 2011 - 9:32

Grappig, die quote van Clinton. Als iemand niet aan feiten doet dan is links het wel. The fact of life are conservative, zei Thatcher. Daarom geloven jullie in de maakbare samenleving en wij niet.

4 Reacties
JanB2
JanB220 jan. 2011 - 9:32

"The fact of life are conservative, zei Thatcher" Thatcher is uiteindelijk als premier aan de kant gezet omdat ze niet meer helemaal leek te sporen (zo ze dat al ooit gedaan had). Bovendien klopt er geen hout van het citaat: de hele menselijke geschiedenis is tot nu toe een evolutionair proces geweest waarin zelf de meest behoudende krachten uiteindelijk het veld ruimen. Het zijn trouwens de "facts" of life (meervoud). Studiehuispatient?

ratio2
ratio220 jan. 2011 - 9:32

facts zijn facts. En die zijn soms conservatief, soms progressief, soms sociaal, soms liberaal. Iedereen die denkt dat de feiten altijd 1 kant op wijzen, ongeacht welke kant dat is, moet maar eens heel goed gaan nadenken of hij/zij niet bezig is met wishful thinking.

Joaquim
Joaquim20 jan. 2011 - 9:32

En ik maar denken dat de vrije markt alle problemen zou oplossen, het einde der geschiedenis zou brengen en een algeheel Utopia zou inluiden... Maar je hebt natuurlijk gelijk dat die rare linkse Amerikanen eens moeten gaan inzien dat je de wereld niet kunt maken door overal maar democratie vanuit bommenwerpers neer te werpen. Rechts gelooft misschien niet in het maken van samenlevingen maar kapot maken gaat ze vaak redelijk goed af.

keck66
keck6620 jan. 2011 - 9:32

Hoe zou u de samenleving willen noemen waar u in leeft? Dat u een uitkering ontvangt zodra u uw werk verliest of chronisch ziek wordt, is te danken aan de afspraken die we met elkaar maken om het zo te regelen.

prestant1957
prestant195720 jan. 2011 - 9:32

Het verhaal van Jolande Sap klinkt fraai, maar is het niet. Politiek is het maken van keuzen. Je baseert je keuze - in de redenering van Mw Sap - op relevante en echte feiten. Het probleem is echter dat het begrip "relevant" zo subjectief als de pest is. En als je dan al een voor jezelf relevant feit boven water hebt gehaald, moet je nog beoordelen of het feit wel een feit is (in de zin van de natuurwetenschappen). Uruzgan is een prachtig voorbeeld van mijn stelling. Als bovendien je politieke keuze is het verkrijgen van macht om je programma te kunnen uitvoeren, dan MOET je stellen dat harder dan 120 km p/u rijden best wel kan, dat pedofielen de rest van hun leven in de bak moeten blijven zitten, dat alle marokkanen gevaarlijke terroristen zijn enz. Allemaal kreten, die niet zijn gebaseerd op "feiten", maar die voor een heleboel medelanders wel degelijk als feiten gelden. Dus... wat wil Mw Sap eigenlijk? Politiek of natuurwetenschap bedrijven? Overigens ben ik het wel maar haar eens dat het maar wat roepen door vele politici vaak tenenkrommend is.

2 Reacties
Wout Berlinck
Wout Berlinck20 jan. 2011 - 9:32

U beweert eigenlijk dat gedegen onderzoek niet bestaat. Of dat zulks onderzoek wél bestaat, maar dat politici die niet zouden kunnen bedrijven om onduidelijke redenen.

keck66
keck6620 jan. 2011 - 9:32

Als voor u feiten er niet toe doen, omdat het wegen ervan subjectief is (interpretatie heet dat in wetenschappelijke kringen), op basis waarvan zou u Jolanda adviseren politieke standpunten in te nemen?

frankie48
frankie4820 jan. 2011 - 9:32

Na één regel ben gestopt met lezen, want jezelf als deskundige opvoeren, dan eindigt het verhaaltje van GL meestal met een kat naar de mensen die het anders zien.

2 Reacties
keck66
keck6620 jan. 2011 - 9:32

Dit keer niet.

Klaas2
Klaas220 jan. 2011 - 9:32

---[Na één regel ben gestopt met lezen, want jezelf als deskundige opvoeren]--- Dank voor deze mededeling. Ik neem aan dat je je verder afzijdig zult houden van de discussie?

ErnsTT2
ErnsTT220 jan. 2011 - 9:32

Sorry hoor, maar inplaats van jezelf op de borst te kloppen zoveel kennis te hebben, en dan 1 regel later al te gaan oreren over de abonminabele kansen van de ouderen op de arbeidsmarkt maakt al duidelijk dat je meilenver van de werkelijkheid woont! Probeer maar eens als 45 plusser aan de bak te komen... EN dan wil jij 65plussers ook nog een bonus gaan geven als ze nog langer die dikbetaalde stoel vasthouden? Sorry hoor maar dat riekt toch wel erg naar een Old-Girls network !

1 Reactie
Pjotrs
Pjotrs20 jan. 2011 - 9:32

"oreren over de abonminabele kansen van de ouderen op de arbeidsmarkt maakt al duidelijk dat je meilenver van de werkelijkheid woont! Probeer maar eens als 45 plusser aan de bak te komen..." Ik zou zeggen: pak eens een woordenboek en zoek op wat abominabel is. Kijk meteen even wat een meil is.

prestant1957
prestant195720 jan. 2011 - 9:32

Mw Sap/GL zit in een spagaat. Een jaar geleden heeft GL gestemd vóór een motie ter voortzetting aanwezigheid van Nederland in Afghanistan. De leden voor GL zijn nu bij grote meerderheid tegen. Natuurlijk is door Mw Sap al een politieke keuze gemaakt. Als dat niet waar is, zou ze als politica geen knip voor de neus waard zijn. Haar probleem is echter dat ze met die keuze (hoe die ook mocht uitvallen) altijd om de oren wordt geslagen. Ze heeft als politica een probleem, dat ze op intelligente wijze moet oplossen. Dus is ze op zoek naar "feiten", die zij kan gebruiken om haar keuze wat die ook moge zijn te rechtvaardigen. Op basis van wat men meent dat feiten zijn, hebben politieke partijen volstrekt verschillende inzichten. Hoe kan dat toch? Antwoord: iedereen in de politiek gebruikt "feiten" naar het hem of haar uitkomt en Mw Sap doet niet anders. Alleen tracht ze nu met veel woorden een ander beeld te scheppen, refererend aan haar wetenschappelijke opleiding.

1 Reactie
Harmen2
Harmen220 jan. 2011 - 9:32

Dit ging toch niet over Afghanistan?

[verwijderd]
[verwijderd]20 jan. 2011 - 9:32

Ik vind dit een te eenvoudige duiding van de "fact free politics". Dat wil namelijk zeggen dat je vooral op basis van ideologie politiek bedrijft. Dat is een vorm van politiek bedrijven die feitelijk haaks staat op de technocratie. Overigens meen ik me te herinneren dat Femke Halsema over dit issue een maand of twee geleden al in debat ging met Mark Rutte.

1 Reactie
hannogroen
hannogroen20 jan. 2011 - 9:32

Als je kiezers paaien als deel van die technocratie ziet, ja. Voor de rest moeten we het nog maar afwachten. Ik denk dat Sap vrnl doelt op de PVV die vaak meer weg heeft van een soort politieke Idols auditie dan van een serieus te nemen politieke partij. Rutte ligt echter wel bij ze aan de ketting.. http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/photoalbum/detail/1089/Joep-Bertrams.dhtml

ColorHugo949
ColorHugo94920 jan. 2011 - 9:32

Feitje voor mevrouw Sap. 2010 was het bloedigste jaar in Afghanistan sinds de bezetting. Bron: http://www.parool.nl/parool/nl/225/BUITENLAND/article/detail/1787601/2011/01/02/Meer-dan-10-000-geweldsdoden-in-Afghanistan.dhtml ISAF en OEF bieden per saldo dus schijnveiligheid, ergo geweld trekt geweld aan, maakt ongelukken en is dus contraproductief.

2 Reacties
Harmen2
Harmen220 jan. 2011 - 9:32

Het ging toch niet over Afghanistan?

JoWe62
JoWe6220 jan. 2011 - 9:32

ISAF en OEF bieden per saldo dus schijnveiligheid, ergo geweld trekt geweld aan, maakt ongelukken en is dus contraproductief. ============ Ik begrijp dus dat u terug wilt naar de tijd dat de Taliban de macht had en vrouwen op pleinen direct werden doodgeschoten. Ach ja wat een veilgheid geeft dat.

[verwijderd]
[verwijderd]20 jan. 2011 - 9:32

jolande ,je hebt ons linkse meerderheid lekker verraden zou je bijna als lijsttrekker van de groene Nsb zien

1 Reactie
comeback
comeback20 jan. 2011 - 9:32

Ik ben het ook niet eens met de uitzending van een nieuwe missie. Maar een vergelijking met de NSB is volstrekt onaanvaardbaar.