Joop

Was het debat van gisteren reclame voor de politiek?

  •  
28-01-2011
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
In de Tweede Kamer worden procedures en regelingen zo veranderd dat het debat beter en scherper gevoerd kan worden
In hun pogingen politiek aantrekkelijker te maken, hebben veel politici de afgelopen jaren grote stappen gemaakt. Debatten worden vaak op een aantrekkelijke manier (met een kwinkslag of scherpe opmerking) gemaakt, politici laten vaker hun menselijke kant zien, en gaan in jury’s van televisieprogramma’s als Waku Waku zitten zodat de Nederlanders kunnen zien dat ze breed georienteerd zijn.
Dat is mooi.
In de Tweede Kamer worden procedures en regelingen zo veranderd dat het debat beter en scherper gevoerd kan worden. Ik weet niet of de veranderingen zo succesvol zijn (het veranderde vragenuurtje bijvoorbeeld), maar er wordt in ieder geval nagedacht over de manier waarop de relevantie van de Tweede Kamer beter tot uitdrukking komt.
Dat is mooi.
Rutte laat zien dat hij buiten de gedoogcoalitie naar andere meerderheden zoekt om steun te krijgen voor de  voorstellen van het Kabinet. Het duale karakter van de kamer wordt daarmee versterkt.
Dat is mooi.
In Kunduz is onlangs een jong stel door de Taliban gestenigd omdat ze buiten de middeleeuwse tradities om van elkaar hielden. De daders worden door de lokale politie gezocht en berecht. Politie die door Nederlanders getraind gaat worden, zodat ze enigszins als politieagenten kunnen functioneren. Onder zeer moeilijke omstandigheden.
Dat is mooi.
Politiek gaat uiteindelijk om de vragen “Wat gebeurt er? Wat vinden we ervan? Wat doen we eraan?”. In die volgorde. Als je die omdraait (eerst iets gaan doen, dan een mening erbij vinden, en vervolgens de feiten erbij verzinnen), krijg je een debat dat in vorm werkelijk fantastisch is, met aantrekkelijke, felle uitspraken, die uiteindelijk helemaal niets bijdragen aan dat wat nu juist de “core business” van politici zou moeten zijn: het instandhouden van de democratie.
Dat is niet mooi.
Bij dat debat bleek niet alleen uit bepaalde zijde het onvermogen om naar de rol van Nederland te kijken binnen de context van wat er in de wereld gebeurt (landen die in een middeleeuwse dicatuur leven), dat we daar tegen zouden moeten zijn, dat we dus daar ook verantwoordelijkheid voor moeten nemen, en dat we dus als land dat de internationale rechtsorde steunt daar mensen naartoe sturen om onderdeel te laten zijn van de oplossing. Met als dieptepunt een kamerlid dat aan Jolande Sap vraagt “hoe haar one-night stand was met Mark Rutte”. Sexistisch en flauw.
Daar moet de PvdA-fractie zich voor schamen.
Maar er werd ook gebruik gemaakt van beeldspraken die volstrekt over the top waren (“de intifada in Nederland), onterecht cynisme (over de pogingen om de situatie in Afghanistan te verbeteren), verdachtmakingen (we lopen alleen maar aan de leiband van de VS) en ongebreidelde domheid (uit gebruikelijke hoek). Hierdoor worden al die pogingen om de politiek aantrekkelijker te maken weer in één klap te niet gedaan.
Dat is afschuwelijk
Dit stuk is overgenomen van Baruch blogt

Meer over:

politiek, opinie,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (10)

juubke
juubke28 jan. 2011 - 10:41

Robbert Baruch gebruikt tenminste een keer het woord 'dus' ten onrechte.

JoopSchouten
JoopSchouten28 jan. 2011 - 10:41

'..de "core business" van politici zou moeten zijn: het instandhouden van de democratie.' Begin dan eerst met waarheidsvinding. En aangezien de huidige regering haar afschuwelijk beleid stoelt op halve waarheden, bedrog en dogma's ziet het er meer dan slecht uit voor de democratie.

Alexanderr2
Alexanderr228 jan. 2011 - 10:41

Goed artikel.

ColorHugo949
ColorHugo94928 jan. 2011 - 10:41

Het debat is platter en scherper van toon geworden zeker en voor de media levret dat meer entertainment en beeldvorming op. Dat is geen nieuws Inzake Kunduz is er behoorlijk gedebatteerd maar helaas niet tot de essentie. Altans GL, D66 en CU bleken daarvoor doof. Helaas is de komende militaire expeditie wederom in nevelen verhuld. De Kunduz missie is een inspannings akkoord en geen resultaats akkoord geworden. De geopolitieke reden van deelname is niet verder gekomen dan loyaliteit aan bondgenoten en Afghanistan. De contraproductieve resultaten van de geweldspiraal en het onvermogen om met geweld tot cultuur verandering te komen is niet besproken.

peterh2
peterh228 jan. 2011 - 10:41

Als je dan een column overneemt, doe het dan volledig... ook als de zin die je weglaat je niet goed uitkomt: "" Bij dat debat bleek niet alleen uit bepaalde zijde het onvermogen om naar de rol van Nederland te kijken binnen de context van wat er in de wereld gebeurt (landen die in een middeleeuwse dicatuur leven), dat we daar tegen zouden moeten zijn, dat we dus daar ook verantwoordelijkheid voor moeten nemen, en dat we dus als land dat de internationale rechtsorde steunt daar mensen naartoe sturen om onderdeel te laten zijn van de oplossing. Met als dieptepunt een kamerlid dat aan Jolande Sap vraagt "hoe haar one-night stand was met Mark Rutte". Sexistisch en flauw. Daar moet de PvdA-fractie zich voor schamen. "" De laatste zin over de tweet van Jacques Monasch was dus weggelaten. Dit had betrekking op deze tweet: http://twitter.com/JacquesMonasch/status/30936568277508096# Het was juist deze zin waar de opmerking 'daar moet de PvdA-fractie zich voor schamen' op sloeg. Dit weglaten haalt deze opmerking uit de context...

1 Reactie
contra
contra28 jan. 2011 - 10:41

scherp!

[verwijderd]
[verwijderd]28 jan. 2011 - 10:41

Ik vond het absoluut reclame voor de politiek. Alleen was het niet echt reclame voor de PvdA, dat moet ik er wel bij vermelden. Al met al vond ik het debat beter dan Waku Waku. "...De daders worden door de lokale politie gezocht en berecht..." Worden daders door de politie berecht? Dat vind ik een afglijdertje naar cynisme...

1 Reactie
Alexanderr2
Alexanderr228 jan. 2011 - 10:41

Ik vond het ook reclame voor de politiek, zoals ze daar vergaderde of wat dan ook werkt veel beter dan hoe ze vaak schreeuwen en doen in de 2e Kamer.

Harmen2
Harmen228 jan. 2011 - 10:41

Ja, zo hypocriet kun je er ook tegenaan kijken. Vond die van die "one-night-stand" overigens best aardig gevonden. Van een PvdA kamerlid? Nou er is dan misschien nog hoop in het debat. Ik begrijp eerlijk gezegd niet zo goed waar de PvdA zich nou voor moet schamen, ging dat over die opmerking, of over het feit dat ze niet van plan was de verantwoordelijkheid van de PVV op zich te nemen? Gossie, die steniging als motief voor het goede werk wat wij daar gaan doen, hoe naief kun je zijn.

1 Reactie
Wout Berlinck
Wout Berlinck28 jan. 2011 - 10:41

Zo tussen de woorden 'hypocriet' en 'naief' een seksistisch grapje goedpraten. Laat me raden welke alinea van Baruch's artikel op U van toepassing is.