Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking
Joop

VVD'er Potters mag van partij geen woordvoerder integratie meer zijn

  •  
08-04-2016
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
Schermafbeelding-2016-04-08-om-23.43.36
De VVD heeft Kamerlid Sjoerd Potters het woordvoerderschap voor integratie ontnomen. Dat meldt het AD vrijdag. Eerder deze week liet fractievoorzitter Halbe Zijlstra Potters al een omstreden initiatiefwetsvoorstel intrekken.
Met het wetsvoorstel wilde Potters een einde maken aan de uitzonderingsposities voor religieuze groeperingen in Nederland, om zo het verbieden van die groeperingen mogelijk te maken. Daarmee hoopte Potters salafistische organisaties aan te kunnen pakken. In een interview met Elsevier erkende Potters met het wetsvoorstel de vrijheid van godsdienst in te perken. Dat viel niet goed bij de partijtop. ‘Wij morrelen niet aan de vrijheid van godsdienst,’ aldus een voorlichter van de VVD.
Potters zelf wil niet reageren op het besluit van de VVD, hij verwijst naar de partijvoorlichter. Die laat weten dat de VVD aanstaande dinsdag een nieuwe integratiewoordvoerder bekendmaakt. De vervanger van Potters zal dan direct de initiatiefwet herzien. Volgens de VVD-voorlichter blijft Potters wel woordvoerder langdurige zorg.
cc-beeld: Roel Wijnants

Meer over:

vvd, politiek, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (53)

Klapschaats2
Klapschaats210 apr. 2016 - 8:14

Dit weeg allemaal mee bij het uitbrengen van onze stem voor de komende TK-verkiezingen.

msj_meijerink
msj_meijerink9 apr. 2016 - 19:02

Ja hoor, de verkiezingen naderen. Dus moet deel van het electoraat met nog een sprankje geloof worden gepaaid. Dat zijn bij de vvd toch snel een paar zetels.

Blitskikker
Blitskikker9 apr. 2016 - 14:41

De vrijheid van godsdienst hoeft niet ingeperkt te worden als we de islam niet langer erkennen als godsdienst, maar herclassificeren als politieke ideologie, en vervolgens daar dezelfde grenzen aan stellen als aan andere ideologieën.

6 Reacties
hugo bergveen
hugo bergveen9 apr. 2016 - 19:20

En met zo'n kunstgreep beperk je de vrijheid van godsdienst dus wel.

johannn2
johannn29 apr. 2016 - 21:14

Blits, Leuk trucje, de op een na grootste wereldgodsdienst niet erkennen. Ik denk, dat ik jou maar ga herclassificeren. .

voxpopuli2
voxpopuli210 apr. 2016 - 8:11

Eerlijk gezegd denk ik dat deze man net een jaar te vroeg is met zijn wetsvoorstel. Het klinkt vervelend maar religie moet men kort houden , wel tolereren maar niet laten domineren. In het oude koloniale Indonesië had men dat begrepen. Geef ze de ruimte, geen vervolging maar verder geen rechten aldus Multatuli..

johannn2
johannn210 apr. 2016 - 9:20

hugo, Dat is het, Hugo. Blits schaft door zijn willekeur in feite de vrijheid van godsdienst áf. .

johannn2
johannn210 apr. 2016 - 18:43

vox, Niks 'tolereren'. Om te beginnen is Grondwet Artikel 6: Vrijheid van godsdienst en levensovertuiging. Let wel: ook van niet-godsdienstige levensovertuigingen. Bovendien is het beschermd in wetgeving tot en met de Grondwet toe. Heel fundamenteel dus. Het is eerder zo, dat jouw eventuele bemoeienis niet zal worden getolereerd. Verder is die vrijheid ongeveer dezelfde vrijheid die een popconcert heeft. Ook al moeite mee ? .

voxpopuli2
voxpopuli211 apr. 2016 - 11:40

@joh@nn vrijheid van geloof en ongeloof is pas een feit als privileges voor iedereen gelden, of voor niemand. Dat laatste heeft de voorkeur. Iedereen gelijk is nu eenmaal iedereen gelijk. Als iemand zich beroept op zijn geloof om zijn kind te besnijden of vijf keer te bidden onder werktijd of een hoofddoek of baard te dragen dan is dat geen vrijheid voor iedereen . Kwalijk is zelfs dat het aanraken van de andere sexe al taboe is in werksituaties zoals geneeskunst, gewoon omdat dat volgens een godje niet mag. Daar zit de kneep En dat zou dan ook nog subsidie waardig zijn ?

cormol
cormol9 apr. 2016 - 12:34

Volgens de VVD-voorlichter blijft Potters wel woordvoerder langdurige zorg.Daar mag hij staatssecretaris Martin van Rijn blijven steunen in het hobbypaardje van de VVD-PvdA: het afbreken van de verzorgingsstaat.Die oudjes zijn toch geen motor meer van de economie dus die kan je rustig aan Potters overlaten,

voxpopuli2
voxpopuli29 apr. 2016 - 12:15

In naam van religie mag je kinderen verminken , hersenspoelen , uitdossen in verplichte kleding Dat moet maar eens stoppen.

1 Reactie
DaanOuwens
DaanOuwens10 apr. 2016 - 11:46

Wat een onzin. Niemand mag dat.

adriek
adriek9 apr. 2016 - 8:28

Het opheffen van die uitzonderingspositie staat helemaal los van de vrijheid van godsdienst. Waarom zouden kerk een andere rechtspositie moeten hebben dan de voetbalclub of de Go-vereniging? Terwijl wij (Nederland) ons er op beroepen dat kerk en staat strikt gescheiden zijn. Niet dus.

8 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen9 apr. 2016 - 10:08

Goh.. Staat en religie gescheiden? Even uw geheugen opfrissen: CDA, SGP, Christen Unie en deels de PvdD..... Dus het Staatsbestuur bestaat zelf uit mensen met een religieuze achtergrond en die al te graag hun (orthodoxe) waarden willen opleggen.

Sachs
Sachs9 apr. 2016 - 15:41

[Niet dus.] Precies. Het is een absurd mantra dat kerk en staat gescheiden zouden zijn. Het geloof zit nota bene openlijk in de Tweede Kamer.

John4
John49 apr. 2016 - 18:45

"Terwijl wij (Nederland) ons er op beroepen dat kerk en staat strikt gescheiden zijn. " Dat al te letterlijk nemen is een kwestie van een foutieve gedachtegang. Aan alle politieke beslissingen ligt een waardesysteem ten grondslag, dat systeem kan van religieuze aard zijn, of van seculiere aard (bijv: humanisme). Een of andere levensfilosofie en de daaruit voortkomende waarden zijn er dus altijd bij betrokken. Het idee van scheiding van kerk en staat heeft betrekking op de directe invloed die de kerk vroeger had. Net zoals we niet willen dat één seculiere kerk, de kerk van het humanisme als organisatie, direct beslissingen gebaseerd op die levensfilosofie kan opleggen.

John4
John49 apr. 2016 - 18:51

Het geloof zit dus altijd in de banken, geloof in kapitalisme, socialisme, futurisme, humanisme, transhumanisme, spiritualisme etc. Als je dat niet wilt, dan moet je technocraten installeren, maar zelfs technocraten baseren zich ook op een onderliggend waardesysteem.

Events, dear boy, events
Events, dear boy, events9 apr. 2016 - 19:52

Wat een hoop domme onzin hier weer. ''CDA, SGP, Christen Unie en deels de PvdD….. Dus het Staatsbestuur bestaat zelf uit mensen met een religieuze achtergrond....'' ''Het geloof zit nota bene openlijk in de Tweede Kamer.'' CDA, SGP, Christen Unie en deels de PvdD vormen totaal niet het 'Staatsbestuur'. Op dit ogenblik wordt het 'Staatsbestuur gevormd door een coalitie van VVD en PvdA. Dat het geloof 'openlijk' in de TK zit, is niet meer dan normaal in een parlementaire democratie. Als ik een politieke partij wil oprichten met daarbij een aantal zg ''uitgangspunten'', dan kom ik met mijn partij in de TK indien ik voldoende support daarvoor onder de bevolking weet te organiseren. Het zou van totalitaire tendensen getuigen partijen die op grond van 'christelijke' uitgangspunten een politieke partij vormen, te willen verbieden. Die zg scheiding van staat en religie gaat m.i. spelen - of zou m.i. in ieder geval moeten spelen - zodra een coalitie van partijen een regering gaan vormen. De ministers en staatssecretarissen daarvan zijn niet alleen van hun eigen achterban, maar vertegenwoordigen op dat moment alle Nederlanders. Daarmee bedoel ik dat ik het geen enkel probleem vond wanneer bv voormalig minister van defensie Eimert van Middelkoop (CU) in zijn vrije tijd op zondag in de kerk zat, maar ik zou het een immens probleem hebben gevonden indien hij zich in zijn functie van minister van defensie voor de camera zou hebben laten interviewen met een groot kruis om zijn nek. Dan zou ik hem niet meer hebben kunnen beschouwen als ook ''mijn'' minister. Mutatis mutandis hetzelfde met ambtenaren. Indien iemand moslim is en een hoofddoek draagt in haar vrije tijd, prima (alhoewel er ook nog wel het eea te bediscussiëren valt over religieuze symbolen in de openbare ruimte), maar staat die persoon mij als ambtenaar van de gemeente te woord aan een helpdesk oid van het stadhuis - of stadsdeelkantoor - dan is een hoofddoek taboe. Tot slot; AdrieK heeft natuurlijk wel volkomen gelijk dat uitzonderingsposities en andere rechtsposities voor religieuze bewegingen volslagen onzin zijn. Die moeten inderdaad niet anders behandeld worden als voetbalclubs of Go-verenigingen.

johannn2
johannn29 apr. 2016 - 21:35

Het gaat niet om de scheiding van geloof en staat, maar om de scheiding van kerk en staat. Dat is heel wat anders. Die scheiding is gebaseerd op vervelende ervaringen uit het verleden. Er zitten twee kanten aan: het moet voorkomen dat een kerkorganisatie (mee)bepaalt wat een staat moet doen, en anderzijds moet het voorkomen, dat de staat zich met de kerkorganisatie bemoeit. Het individuele grondwetsprincipe van de vrijheid van godsdienst maakt de gelovige vrij van dwang van een geloofsorganisatie. Als iemand met een geloof in parlement of regering zit, dan wil dat dus niet zeggen dat hij/zij handelt in opdracht van een kerkorganisatie. Daar komt nog bij, dat een gekozene in het parlement zit zonder last of ruggespraak. Zoiemand is natuurlijk wel vrij om zich persoonlijk te laten leiden door de principes van haar geloof. .

adriek
adriek10 apr. 2016 - 11:03

@Johannn - over die 'zonder last of ruggespraak' kan ook nog wel een leuke discussie gevoerd worden.

Sachs
Sachs10 apr. 2016 - 14:20

@ Events [Domme onzin] Nochthans lijkt u het volledig met mij eens te zijn. Het 'verbieden van partijen' komt uit uw eigen duim. Dat de christelijke partijen dramatische politiek mogelijk maken (in strijd met het recht, omdat de dames en heren christenen van mening zijn dat hun eigen fantasie daar superieur aan is) staat overigens als een paal boven water.

jellevwal
jellevwal9 apr. 2016 - 8:18

Aanpakken van salafistische organisaties is net als aanvallen van Wilders, symptoom bestrijding.

Albert Einstein
Albert Einstein9 apr. 2016 - 7:54

Geen enkel principe is, ad extremum doorgevoerd, houdbaar. Daarom moet elk principe, zoals het principe van de vrijheid van godsdienst, aan restricties onderworpen zijn. Het criterium van criminaliteit alleen is onvoldoende. Er zou ook een toets aan de westerse waarden moeten worden opgenomen. Het afwijzen van westerse waarden als zodanig lijkt me al voldoende voor een verbod. En dan niet zaniken dat zo'n verbod tegen de westerse waarden zou zijn. Want dan zou elke sanctie die men aan wie dan ook oplegt, tegen de westerse waarden zijn.

5 Reacties
Ben Joop
Ben Joop9 apr. 2016 - 15:07

Ik heb toch het idee dat uw waarden de waarden van een extremistische minderheid vertegenwoordigen. Uw antiislamisme doet erg sterk denken aan het nazistische antisemitisme. De huidige antiislamitische beweging is een veel grotere bedreiging voor onze beschaving dan bv het salavisme omdat deze beweging simpelweg meer macht heeft. ook het groeiende aantal antiislamitische incidenten tonen dit aan.

Albert Einstein
Albert Einstein9 apr. 2016 - 15:34

Eerlijk gezegd doet niet zozeer het antiislamisme, maar het islamisme heel sterk denken aan het nazistische antisemitisme. Maar dat is niets nieuws. Het is al duizenden keren opgemerkt.

Sachs
Sachs9 apr. 2016 - 15:46

[Het afwijzen van westerse waarden als zodanig lijkt me al voldoende voor een verbod.] Op weg naar de dictatuur, heet dat. Bovendien hebben die zogenaamde westerse waarden recent voor nogal wat problemen gezorgd – ik noem de Irak-oorlog en renditionpraktijken als voorbeelden. Niet zo gek dat die worden afgewezen.

Sachs
Sachs9 apr. 2016 - 20:53

Ik vergat nog het Westerse koloniale project in Palestina te noemen. De echte Einstein heeft in niet mis te verstane termen gewaarschuwd voor de gevolgen. Net als de Irak-oorlog en Guantanamo is de kolonisering van Palestina bepaald geen reclame voor zogenaamde 'westerse waarden' – whatever that may be. Mocht u een signaal willen uitzenden dat het Westen zich tot een zekere menselijkheid heeft bekeerd: pak een schep, en ga Irak ontdoen van de laag verarmd uranium waaronder het Westen dat land heeft achtergelaten. Ik weet zeker dat dat positieve gevolgen zou hebben voor het aanzien van het Westen en zijn waarden.

johannn2
johannn29 apr. 2016 - 21:52

Albert, Zij zijn te houden aan de wet, zoals iedereen en elke organisatie. Voor zover die westerse waarden beschermd worden door de wet, zijn ze afdwingbaar. Een van die westerse waarden die beschermd wordt door de wet is de vrijheid van godsdienst. Als je gelegenheidswetgeving wilt maken die gemaakt is om éen bepaalde bevolkingsgroep selectief te ontrechten, dan heet dat willekeur. En dat is heel erg tegen de westerse waarden, m.n. de waarden van de rechtsstaat. .

Freeman2
Freeman29 apr. 2016 - 7:45

Gaat advocaat Sponk ook hier een rechtszaak voor poging tot bewust schending van Artikel 1 van de Nederlandse Grondwet maken?

3 Reacties
ljhbouwman
ljhbouwman9 apr. 2016 - 8:54

Zo te lezen heeft het schot in de tribune van mr Gerard Spong toch nog ergens pijnlijk doel getroffen.

rbakels
rbakels9 apr. 2016 - 8:56

De regels van de grondwet kunnen niet in rechte worden afgedwongen. Wel zou eens vaker moeten worden gekeken of Kamerleden geen meineed plegen op hun eed aan de grondwet. Volgens mij heeft Wilders dat al vele malen gedaan. Alleen is het vervolgen van Kamerleden wegens ambtsmisdrijven lastig - zoals we al zagen met dat lek uit de "commissie stiekem". De wetgever heeft willen voorkomen dat politieke discussie te veel gejuridiseerd wordt - al zijn er dus uitzondering. Door zijn moeilijke verleden heeft men in Duitsland meermalen overwogen bepaalde groeperingen te verbieden. En steeds ging dat niet door, omdat een verboden groepering gegarandeerd "ondergronds" gaat en dan helemaal niet meer grijpbaar is. In Duitsland geldt dat vooral voor politieke groeperingen maar voor religieuze groeperingen geldt hetzelfde. Een lastige vraag is wel wat precies een godsdienst is. Wilders noemt de islam een ("achterlijke") ideologie. Nee, ideologieën kun je praktisch al helemaal niet verbieden, maar de vrijheid van godsdienst zou dan toch niet van toepassing zijn. Vooral uit de VS komen "kerken" die uiterst commercieel van opzet zijn. Ik denk aan de Scientology kerk. En die willen ook wel eens agressief zijn tegenover afvalligen - iets wat de meeste kerkgenootschappen trouwens hebben, althans hadden. Maar we hebben wel besloten dat het een grondrecht is een religie af te zweren - in afwijking van de vrijheid van godsdienst. Ook de roomse kerk is trouwens behoorlijk commercieel. Het Vaticaan schijnt schatrijk te zijn, en veel aandelen in grote en invloedrijke banken te hebben. Op theoretische gronden wordt wel eens gezegd dat het boeddhisme niet echt een godsdienst is. Gelukkig is het boeddhisme uitermate vredelievend, dus geen zinnig mens zou denken het te verbieden. Dat wekt wel de suggestie dat er een strikte definitie is van godsdienst - maar die ken ik niet. VVD-filosoof Cliteur heeft als stokpaard dat de scheiding van staat en kerk zover moet worden doorgedreven dat in het (gewone) recht geen enkele uitzondering moet worden gemaakt voor kerken. Ik ben niet kerks maar ik vind dat toch te ver gaan.

johannn2
johannn29 apr. 2016 - 22:00

Frits, Grondwetsregels hebben nadere uitwerking gekregen bij gewone wet. En die zijn wel afdwingbaar en vaak is daarvan ook veel juris prudentie.

RoBru
RoBru9 apr. 2016 - 7:17

Van mij mogen mensen privé (achter de voordeur) neonazi, jehovah's getuige of christen- of moslimfundamentalist zijn. Lekker makkelijk ook, want dit is per definitie niet te verbieden, al is het naar mijn mening allemaal dom, immoreel of allebei. Maar op straat dient iedereen zich aan de wet te houden en moet een religie niet tot een uitzonderingspositie leiden..

4 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen9 apr. 2016 - 8:19

U heeft het niet begrepen wat die uitzonderingspositie inhoudt. Ik zou zeggen: lees eerst even de betreffende wetgeving voordat u uw mening geeft. Dan had u namelijk geweten wat die positie inhoudt en wat niet. Maar wellicht wilt u dat iedereen in uniform over straat gaat. Want dat is o.a. de consequentie van uw denken.

ljhbouwman
ljhbouwman9 apr. 2016 - 9:09

Welke religieuze mensen krijgen hier een voorkeursbehandeling? Wees iets exacter. Nu lijkt het wel of iedereen een gratis godshuis mag neerzetten, terwijl anderen het moeten doen met een verblijf in de sociale huursector met te weinig toeslag. Zelf ben ik voor vrijheid blijheid van godsdienst. Als er mensen van de wachttoren over mijn tuinpad lopen en aanbellen doe ik gewoon open ( het kan namelijk best een collectant zijn of iemand anders van goede wil) en dan sta ik ze zo als dat hoort te woord. Dat is namelijk wel zo prettig en een stuk aangenamer dat altijd woedend worden op mensen die nu eenmaal anders denken. Als "iedereen hetzelfde denken" mijn ideaal zou zijn verhuisde ik wel naar Rusland.

RoBru
RoBru9 apr. 2016 - 10:57

Alfred, zie in algemene zin de reactie van AdrieK. De nog steeds bestaande invloed van religie op de Nederlandse wetgeving blijkt uit zaken als de zondagswet, slachten van dieren, hoofddoekjes op straat en dergelijke. Zowel - dwingend naar niet religieuzen (zondagswet) als - positief voor gelovigen (onderwijs bijvoorbeeld) - negatief voor gelovigen (dragen van religieuze symbolen of hoofddoek. Van mij mag iedereen met een hoofddoek over straat lopen en op vrijdag, zaterdag of zondag iets eerbiedigen en op vrijdag vis eten. Maar waar het tot een uitzonderingspositie leidt in het maatschappelijk verkeer, of waar het andere mensen tot iets verplicht of anderen iets ontzegt dient het afgeschaft te worden. Het zal je bekend zijn dat in het verleden zedenmisdrijven niet, of hooguit intern (binnen de religie) afgedaan werden. Fout. Geschillen volgens de sharia af willen handelen mag als beide partijen daartoe bereid zijn. (zoals ze ook een dronken mediator kunnen aanstellen). Maar dat ontneemt niemand het recht bij een onbevredigende uitkomst alsnog naar de Nederlandse rechter te stappen. Niemand kan gedwongen worden iemand een hand te geven of aan te raken. Dat maken mensen zelf uit. Maar je mag het onbeschoft vinden (en iemand om die reden ontslaan of niet aannemen). Religie hoort hier geen ontslagbescherming te bieden. Ik begrijp heus wel dat een deel van deze uitzonderingsposities niet in de wet is vastgelegd, maar dat het maatschappelijke regels lijken, een soort fatsoen, of policor. Prima, geen bezwaar tegen ongeschreven (fatsoens)regels, maar dat is de maximale status die religies kunnen afdwingen.

Freeman2
Freeman211 apr. 2016 - 5:45

Goed opgemerkt. Doe achter de voordeur ook de viering van de achterlijke karikatuur Zwarte Piet mee en dan moet iedereen op straat gelijkwaardig benaderd worden.

Jhonathan
Jhonathan9 apr. 2016 - 6:42

Ik vind een wijziging in de uitzonderingsposities voor religieuze groeperingen geen probleem. Het is toch vreemd dat een eigen keuze, een eigen keuze is, behalve als die keuze inhoudt dat je voor een bepaalde religie hebt gekozen. Dan ineens kun je er allerlei rechten mee claimen en wordt commentaar op die keuze als racistisch gezien. Erg merkwaardig en niet meer van deze tijd.

3 Reacties
ljhbouwman
ljhbouwman9 apr. 2016 - 9:14

Je begon zo goed, maar later kom je toch in de knoop. Welke voorrechten hebben bijvoorbeeld remonstranten hier eigenlijk? Zevende dagsadventisten?

Jhonathan
Jhonathan9 apr. 2016 - 11:25

@ ljhbouwman 9 april 2016 at 11:14 "Welke voorrechten hebben bijvoorbeeld remonstranten hier eigenlijk? Zevende dagsadventisten? " De volgelingen van de ene religie claimen nu eenmaal meer rechten en uitzonderingen dan volgelingen van een andere religie. Zo mag je altijd iemand aanspreken op zijn of haar gedrag, behalve als die iemand een keuze voor een religie heeft gemaakt en zegt zich zo te gedragen uit naam van die religie.

johannn2
johannn210 apr. 2016 - 18:12

Jhonathan, Kan jij me uitleggen waar jij in het onderstaande zulke grote problemen mee hebt ? Het moet wel allemaal binnen de algemene wetsregels gebeuren, toch ? Het zijn ongeveer dezelfde regels die gelden voor een popconcert. Ook al problemen mee ? Om te beginnen is Artikel 6: Vrijheid van godsdienst en levensovertuiging. Dus niet alleen de vrijheid van godsdienst, maar ook van levensovertuiging in het algemeen. De inhoud: 1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. 2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden. Toelichting Iedereen mag zijn eigen godsdienst of levensovertuiging kiezen en zich op zijn eigen manier daarnaar gedragen, mits dit past binnen de wettelijke regels. Voor het uitoefenen van dit recht op een openbare plaats (buiten gebouwen of besloten plaatsen) kan de wetgever regels maken, maar alleen als dit moet ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer of ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden. .

reiniger
reiniger9 apr. 2016 - 6:10

Tja, het is zinloos te gaan proberen om het salafisme te verbieden zonder de islam aan te pakken.

3 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens9 apr. 2016 - 8:59

Het is zinloos om het fascisme te verbieden zonder de PVV aan te pakken.

rbakels
rbakels9 apr. 2016 - 9:02

NEE! Het salafisme is een extreme stroming van de islam. Bent u PVV aanhanger? Wilders beweert bij hoog en laag dat er geen gematigde islam bestaat. Moslims die zich gematigd gedragen belazeren de kluit in zijn ogen. Tja, zo is het nooit goed. Salafisme is in de islam wat Staphorsts gereformeerd in het protestantisme is. Maar daarbij moet gezegd worden dat daar ook nog varianten in zijn. Niet alle salafisten zijn gewelddadig. Lokale politici en deskundigen hebben gewaarschuwd tegen een ongenuanceerd oordeel over het salafisme. Dat Kamerleden een verbod overwogen geeft weer eens aan hoe ver ze buiten de realiteit staan. Het is in de Kamer een wedstrijdje wie het meest verontwaardigd is. Zwaan & Baudet schijnen al aan een referendum voor een verbod van de islam te werken.

ljhbouwman
ljhbouwman9 apr. 2016 - 9:17

Mijn turkse slager, die van die lekkere worstjes, die wel eens een moskee bezoekt en altijd vrolijk en hard aan het werk is een salafist? Ik zal het navragen.

voxpopuli2
voxpopuli29 apr. 2016 - 6:00

Jammer ik vond het een uitstekend idee. Die privileges van religies horen niet meer in deze tijd. Slap van de VVD om dat nu de meerderheid er is , dit voorstel niet door te drukken. En met godsdienstvrijheid heeft dit niets te maken.

De redactie van Joop zijn een stel hypocrieten
De redactie van Joop zijn een stel hypocrieten9 apr. 2016 - 5:48

Ik denk dat de VVD bang is dat de Mammonistische Kerk verboden gaat worden, de kerk waar het gros van de achterban van VVD en PvdA voor op de knieen gaat, dat gaat ze leden en stemmen kosten!

Uilenspiegel
Uilenspiegel9 apr. 2016 - 5:44

Dat er een wet ter zake in de maak was is al fout.

Frans van Woerkom
Frans van Woerkom9 apr. 2016 - 0:18

Potters heeft dus nooit geweten waar de VVD voor stond en omgekeerd. Dat pleit niet voor ze.

Bert Vlierman
Bert Vlierman8 apr. 2016 - 22:08

CDA, CU en SGP te vriend houden?

3 Reacties
reiniger
reiniger9 apr. 2016 - 6:09

Tja, het is zinloos te gaan proberen om het salafisme te verbieden zonder de islam aan te pakken.....

Albert Einstein
Albert Einstein9 apr. 2016 - 8:02

Waarschijnlijk zit dat erachter. Maar gezien de machtsverhoudingen zou het veel beter zijn als CDA, CU en SGP het standpunt van Potters zouden onderschrijven. Die partijen beseffen niet dat vrijheid van godsdienst een relikwie is uit de tijd dat er onlusten waren tussen katholieken en protestanten. Het is niet meer van deze tijd.

adriek
adriek10 apr. 2016 - 11:04

@WilhelmTell: het is ook zinloos de discriminatie van vrouwen binnen de SGP te verbieden zonder het Christendom aan te pakken?