Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Louise Fresco draait lezers een rad voor ogen met tegenstelling stad-platteland

Zembla-journalist Ton van der Ham prikt beweringen over Nederlandse landbouw door
Joop

Voor Amerika was Vietnam een gezellige kermis vergeleken bij Syrië

  •  
11-02-2016
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
bbama

© US President Barack Obama speaks at the press room of the White House in Washington, DC, on July 24, 2009. Obama said his remarks about the arrest of a black Harvard scholar Henry Louis Gates

Hoe het verstand van Barack Obama ons behoedt voor escalatie van het gevaarlijkste conflict sinds de Tweede Wereldoorlog
Het Syrië-beleid van de VS ligt van alle kanten onder vuur. Maar Amerika is verstandiger dan het overkomt en Obama is de enige wereldleider die zich bewust lijkt van de gevolgen van escalatie.
Op dit moment bombardeert Rusland de tegenstanders van de Syrische President Assad, en niet alleen IS. Sterker nog: Poetin ontziet IS wanneer dat Assad beter uitkomt. Ondertussen zijn de Turken woedend dat Obama intensief samenwerkt met de Koerden die fungeren als grondtroepen  bij Obama’s luchtoorlog . Ook de Turken redeneren daarbij vooral vanuit hun eigen belang. Zij hebben liever dat IS de Koerden klein houdt dan dat de band tussen de VS en de Koerden te innig wordt, want dat zou wel eens kunnen leiden tot een Koerdische staat die ook aanspraak maakt op (thans) Turks grondgebied. Maar inmiddels liggen de Turken ook met de Russen overhoop. Met andere woorden: Syrië is een moeras, waar de wereld niet in zou moeten willen wegzakken.
Het ironische aan de chaos in het Midden-Oosten is dat we het in hoge mate zelf veroorzaakt hebben: we hebben decennialang zaken gedaan met de verkeerde instanties en personen in de regio. Kijk voor de lol nog eens naar de film   Lawrence of Arabia of lees iets over het  Sykes-Picot verdrag. De grenzen die in dat verdrag werden bepaald deden recht aan de belangen van Engeland en Frankrijk en de ambities van enkele warlords, maar op geen enkele manier weerspiegelden ze de werkelijkheid op de grond. Het gevolg is dat er in het Midden-Oosten nauwelijks natiestaten zijn ontstaan. En dus moeten staten hun legitimiteit aan iets anders ontlenen: meestal  een combinatie van afpersing en omkoping van de eigen bevolking.  Voor dat soort staten moet je niet willen sterven, laat staan doden.
Amerika heeft de afgelopen 50 jaar twee oorlogen gevoerd waarbij het dramatisch onderuit ging: Vietnam en Irak/Afganistan. In beide conflicten werd een populaire zittende president in korte tijd ronduit gehaat. Beide oorlogen wogen zwaar op de schatkist en tastten de internationale geloofwaardigheid van het land aan. Beide conflicten waren bovendien onnodig, al diende Vietnam als een zogenaamde proxy war , om een openlijk conflict met Rusland te vermijden.  Zowel Johnson als Bush voelden zich geroepen om hun tegenstanders de beslissende slag toe te brengen.  Maar dat werkt als je tegen een staat vecht, en niet in oorlogen met guerrillabewegingen zoals de Vietcong of IS. In dergelijke conflicten moet je je tegenstander tot de laatste man uitmoorden.  En als je tegenstander dat zoals de VC en IS een acceptabel offer vindt, zul je hem nooit verslaan. De westerse publieke opinie daarentegen zal zich gegarandeerd tegen je keren.
Obama heeft geen van zijn voorgangers zo goed bestudeerd als Johnson. Lyndon Johnson was een van de grootste hervormers, maar zag zich genoodzaakt de financiering van zijn sociale projecten terug te schroeven ten behoeve van de oorlog.  Het betekende het einde van de linkse coalitie die vanaf 1932 aan politiek dominant was geweest. Obama weet dat de oorlog in het Midden-Oosten niet kan worden gewonnen, maar wel verloren. En Syrië is een moeras waarbij vergeleken Vietnam een gezellige kermis was. Het is veel verstandiger om de Russen zich daar vast te laten lopen dan dat zelf te doen. In dit geval zou bovendien geen sprake zijn van een proxy war, maar een direct conflict met de Russen, én de Turken, én de Iraniërs, én de Saudi’s. En dan hebben we het alleen  nog over groepen die een officieel door ons erkende staat bewonen.
Het liefst zou Obama zich direct terugtrekken uit het Midden-Oosten, ware het niet dat dat een dramatische daad zou zijn die te veel stof doet opwaaien. Het best haalbare voor hem is om gestaag de afhankelijkheid van woestijnolie af te bouwen en het Israëlisch-Palestijns conflict te reduceren tot wat het in de kern is: geen epische strijd tussen twee religies, maar een ordinaire burenruzie. En vooral:  niet toegeven aan de roep om verdere escalatie in Syrië.
Daarmee komt Obama lijnrecht te staan tegenover bijvoorbeeld President Hollande die zijn populariteitscijfers omhoog hoopt te bombarderen en EU-leiders die in een conflict met Rusland een uitgelezen kans zien om buitenlands beleid, defensie en grensbewaking te federaliseren. Maar ons behoedt het voor verdere escalatie van wat nu al het gevaarlijkste conflict sinds de Tweede Wereldoorlog is.
Laten we blij zijn dat tenminste één wereldleider z’n verstand gebruikt.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (37)

karel6
karel612 feb. 2016 - 23:31

Ik heb Obama niet kunnen betrappen op enig consistent beleid in het midden oosten, kort na zijn inauguratie ging hij samen met het hoofd van de moslim broederschap, Morsi, de grootst moskee van Egypte bezoeken. Morsi ging daarna gewoon verder met het verwoesten van de koptische kerken. Daarna ging Obama naar Istanboel om met Erdogan daar de moskee te bezoeken. Fijne vrienden had Obama uitgezocht, het is nooit meer goed gekomen. In de Syrische burgeroorlog steunde Obama de z.g. democratische FSA, ze hebben er 500 miljoen dollar in gestoken, toen naar de resultaten werd gevraagd bleek men een strijdgroep van 20 man te hebben, die bij de eerste de beste mogelijkheid overliep naar Al Nusra. Een onvoorstelbare mislukking. Obama's buitenlandse politiek is een totaal fiasco, en hij is de totale loser.

Ulltrafox
Ulltrafox12 feb. 2016 - 12:23

Wat u een gezellige kermis noemt, daar gooiden de Amerikanen meer bommen op dan heel de 2e WO. Hoe haalt u het in uw hoofd dat een gezellige kermis te noemen. De Vietnamezen werden ook nog eens voor generaties benadeelt door de gevolgen van de chemische wapens van Uncle Sam Lyndon Johnson Agamt Orange, geleverd door Monsanto die nu ons zijn GM Food met ROUNDUP via TTIP wil slijten. U schilderd Obama af als een soort vrome vredesduif in deze chaos die hijzelf is begonnen samen met de Arabische golfstaat dictaturen. En moet te vergeten Turkije, ook al zon groot voorbeeld van mensenrechten. De Amerikanen doen er alles aan om via Syrië de wereldoorlog te beginnen. Door alle NAVO landen erin te betrekken. En door de ene na de andere False Flag door de westerse media te laten denderen.zoals het zogenaamde drama van Aleppo. Volgens onderstaande link hebben de Russen de Amerikanen gevraagd om enig bewijs te leveren dat zij woensdag Alleppo hebben gebombardeerd waaronder zieken huizen en burgerdoelen werden geraakt. En raad eens....net als bij de MH17 leveren de VS geen enkel radarbeelden of bewijs dat de Russen dat hebben gedaan. Sterker nog, de Russen leveren data, waaruit bleek, dat ze die dag niet eens in de buurt waren in Aleppo. De Amerikanen kunnen alle Russische bewegingen aantonen, omdat dit een afspraak is met de Russen. De russen leveren de Amerikanen al hun missies en de routes om ongelukken met Amerikaanse vliegtuigen te voorkomen. De Amerikanen weten precies waar de russen zitten en kunnen zodoende eenvoudig het bewijs aanleveren. https://www.rt.com/news/332109-russian-jets-isis-warlords/ Waar de Russen echter wel op wijzen, is dat die woensdag een aantal Amerikaanse A10 bommenwerpers opstegen uit Turkije en boven Alleppo hun bommen afwierpen. De geschiedenis zal zich herhalen dat een fascistisch land, wat Amerika in feite is, een smerige truuk uithaalt en een ander daarvan de schuld geeft. Dat deden de Amerikanen ook al bij het Tonkin baai incident waarbij een aanval van Noord Vietnam op de Amerikaanse vloot werd verzonnen om zodoende de Amerikaanse wapenindustrie weer gouden tijden te kunnen bezorgen na een hele tijd stil te hebben gezeten met voorraden bommen sinds WO2. En dat hebben ze geweten in Vietnam en dat weten ze in Syrië inmiddels ook. Schrijver van dit opiniestuk die Obama zit te verheerlijken is niet goed op de hoogte. De Russen hadden

1 Reactie
Anja Lodewijks
Anja Lodewijks12 feb. 2016 - 20:43

"Hoe haalt u het in uw hoofd dat een gezellige kermis te noemen." Absoluut meer dan schandalig. Pentagon papers en later Wikileaks tonen aan hoe er systematisch door de Amerikaanse regering wordt gelogen om oorlogen te beginnen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Pentagon_Papers

truusbeek2
truusbeek212 feb. 2016 - 10:46

het Sykes-Picot verdrag kan ontwrichtend hebben gewerkt maar wat voor invloed heeft de ottomaanse bezetting voor invloed gehad op de regio?

Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!12 feb. 2016 - 9:52

De Amerikaanse militaire industriële economie kan niet zonder constante oorlogen. Alleen is er geen steun meer voor inzet en sneuvelen van de eigen troepen meer. Plus de VS zal alles doen om de Petro Dollar te beschermen (bv Libië en Irak). Iran is nu ze de olie gaan verhandelen in Euro's, een gevaar voor de P Dollar, dus die moet gaan oppassen voor een invasie o.i.d. Rusland gaat waarschijnlijk olie met China(oosten) in Yuan verhandelen dus moeten we erg opletten dat we niet weer in een oorlog worden gezogen om ze te dwingen weer in dollars te gaan handelen.

Freeman2
Freeman212 feb. 2016 - 7:25

Inside-kenners hebben reeds vermeldt dat J. Kerry zou in de couloirs paar dagen geleden gezegd hebben: - " What do you expect from me? Go to war with the Russians?" Voor een keer hebben de Amerikanen besloten om de kant van de vrede te houden.

Rootman2
Rootman212 feb. 2016 - 6:59

Baudet heeft met zijn lovend verhaal een punt, en dat mag best wel eens gezegd worden. Van de drone -aanvallen zou je nog kunnen zeggen dat de voortgang van de techniek, en niet Obama dit bepaalde. Het buitenlandbeleid is echter grotendeels in de handen van de neocons gebleven; de vervanging van Hillary door Kerry was een pasje in de juiste richting, maar het is volkomen verwijtbaar dat typen als Nuland en Ash Carter nu als een semi rogue fractie een groot deel van het beleid bepalen. Obama heeft geen afstand genomen van het Amerikaanse exclusivisme, hij is de meest secretive president ooit en lijkt tav sommige personen zijn antipathie een nuchter oordeel te laten vertroebelen.

7 Reacties
Arie Roos
Arie Roos12 feb. 2016 - 9:15

[Het buitenlandbeleid is echter grotendeels in de handen van de neocons gebleven; de vervanging van Hillary door Kerry was een pasje in de juiste richting, maar het is volkomen verwijtbaar dat typen als Nuland en Ash Carter nu als een semi rogue fractie een groot deel van het beleid bepalen.] . Aha. Dat verklaart zeker waarom het Amerikaanse buitenlandse beleid volkomen veranderd is sinds Obama president is ? Omdat het nog steeds door dezelfde kliek als in de Bush tijd wordt bepaald ?

Rootman2
Rootman212 feb. 2016 - 10:38

Zoals ik wel vaker heb uitgelegd betreft die verandering vooral stijl: na Bush 2 was er geen draagvlak en budget meer voor grootschalige militaire interventies. De strategie bleef grotendeels hetzelfde, slechts in Cuba, Iran en 2 jaar geleden in Syrië heeft Obama een gunstige invloed gehad, en verder is de invloed van likud iets teruggedrongen. De taktiek is veranderd: nu werkt het via spionage op eigen burgers (en mondiaal), droneaanvallen, leading from behind en hybride oorlogsvoering. Deels technologie, deels adaptatie. Een blik op de kaart maakt duidelijk in hoeveel meer landen de VS en bondgenoten nu verwikkeld zijn geraakt dan zelfs aan het eind van de Bush-2 periode! En nee, veel van de neocons uit de Bush tijd zijn in denktanks beland of gepensioneerd. Het state dept en het pentagon zitten echter boordevol met hun wat jongere opvolgers. Een kij

Acid Prune
Acid Prune12 feb. 2016 - 11:29

Welk beleid is veranderd? Nog steeds worden landen totaal vernietigd door de VS . Obama is een even grote massamoordenaar als zijn voorganger en na hem zal er zeker weer een massamoordenaar komen .

Noort2
Noort212 feb. 2016 - 12:44

Hoi Rootman, 3 alinea's: de eerste: mee eens, de tweede niet helemaal. Nuland heeft inderdaad te veel invloed gehad, ook in Oekraïne, maar is teruggefloten. De huidige lijn is veel voorzichtiger. Meer Obama en in lijn met het plan niet meer als verkeersregelaar op te willen treden in het MO. Wetende dat het conflict niet met bommen in de ons gewenste richting te sturen is. De krachten daar zijn veel groter en ondoorzichtiger dan ze lijken. Poetin zal dat de komende jaren gaan ondervinden. Ik denk zelfs dat zijn optreden effect zal hebben op het gebied dat grenst aan Rusland (Syrië, Turkije, Irak, Iran, Georgië, Armenië, Azerbadjan) zie onderstaande link. Ik ben bang dat hij de onrust juist naar zich toe trekt in plaats van het te bestrijden. Derde alinea: wil je dat nog eens uitleggen, ik begrijp het niet. http://img237.imagevenue.com/img.php?image=282081741_2016_02_1213_35_55_GoogleMaps_122_589lo.jpg

Noort2
Noort212 feb. 2016 - 12:50

Reactie op mijn link, ondanks dat ik Family Safe heb aangegeven zie ik dingen die ik niet wilde zien. Excuses daarvoor. Maar ik had zo gauw geen andere host bij de hand.

Noort2
Noort212 feb. 2016 - 12:57

@ Rootman, kijkende naar het kaartje dat ik gaf,wordt ook duidelijk waarom Poetin de Krim wilde hebben.

Rootman2
Rootman212 feb. 2016 - 17:19

Ik had een groter kaartje in gedachten, maar ik kon het helaas niet meer vinden. Denk MENA.

rbakels
rbakels12 feb. 2016 - 6:12

Het conflict in de Vietnamoorlog was grotendeels verzonnen door de Amerikanen. Het was oorspronkelijk een koloniale onafhankelijkheidsoorlog tegen de Fransen. De Amerikanen gingen zich met het conflict bemoeien omdat de onafhankelijkheidsbeweging communistisch was, en het land dus communistische dreigde te worden. Die angst is in zoverre reëel dat Vietnam ook een Noord-Korea had kunnen worden. Inmiddels is heel Vietnam communistisch, maar sinds de jaren '90 is het een modern land waar je weinig meer merkt van communisme. Integendeel, de Vietnamezen zijn zo zakelijk dat je er als toerist een punthoofd van krijgt. In wezen was het communisme toen wat de islam nu is: iets groots en engs dat tot elke prijs moest worden tegengehouden. Er was een "dominotheorie" dat als een aantal landen ten prooi zouden vallen aan het communisme, er snel steeds meer zouden volgen. Vergeet ook niet dat in de VS communisten zelfs vervolgd werden als waren het allemaal terroristen.

1 Reactie
mr Partridge
mr Partridge12 feb. 2016 - 11:00

@Frits Jansen. Het conflict in de Vietnamoorlog was grotendeels verzonnen door de Amerikanen. Het schijnt zelfs dat Ho Chi Minh diverse malen hulp heeft gevraagd aan de Eisenhouwer regering om hun onafhankelijkstrijd tegen Frankrijk. Deze Ho had grote bewondering voor de Amerikaanse onafhankelijkheids verklaring en strijd destijds tegen de koloniale Engelsen. Als de Amerikanen deze man serieus hadden genomen had er onstellend veel leed voorkomen kunnen worden. Je vraagt je bijna af of de Amerikanen deze oorlog er op aan hebben laten komen. Om '''Jan Modaal 12 februari 2016 at 10:52''' te citeren: De Amerikaanse militaire industriële economie kan niet zonder constante oorlogen.

[verwijderd]
[verwijderd]12 feb. 2016 - 1:17

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Arie Roos
Arie Roos12 feb. 2016 - 9:13

[Naief verhaal van Baudet.] . Ehm ... . [Hoe kan de VS zich terugtrekken zonder de ontmanteling van zijn tientallen militaire bases in het MO ...] . Niet. Daarom heeft de VS ook een groot deel van die bases ontmanteld in de afgelopen jaren. [De VS bombardeert dan wel niet in Syrie, ] . Jazeker wel. . [ ...maar doet het wel in Yemen ...] . Nee hoor. . Ik denk dat ik maar stop met het lezen van je post; ik kom iets te veel onzin tegen.

JanB2
JanB212 feb. 2016 - 0:56

Het beste zou het zijn wanneer de VS en Rusland één lijn trekken en gezamelijk Assad zouden steunen. Onder voorwaarden, zonder meer: geen bijltjesdag, geen wraakoefening tijdens het conflict en een fatsoenlijke behandeling van de burgerbevolking, ook na de vijandigheden. De sleutel tot een stabiele oplossing ligt écht bij Assad. De andere partijen zullen, na een eventuele val van Assad, elkaar namelijk tot in lengte van jaren zoniet tientallen jaren blijven bevechten. Daar komt nog bij dat vooralsnog de russische luchtsteun inderdaad succes lijkt te hebben. Wellicht een idee voor de VS en de Navo om zich daarbij aan te sluiten. Vergeet die zogenaamde syrische oppositie: bijna allemaal tuig (wahabisten, salafisten, zetbazen van Saudi-Arabie, lokale warlords). En het leven onder Assad was, alle hardvochtigheid van het regime ten spijt, een paradijsje in vergelijking met het slachthuis waar Syrië (of wat daar van over is) nu voor door moet gaan. Een belangenconflict met Turkije en Saudi-Arabië moet maar voor lief genomen worden. Met een beetje mazzel ontploft de situatie in Saudi-Arabië gewoon intern. Daarmee zouden we een bakermat en hoofdsponsor van het islamitisch fundamentalisme armer zijn. Pure winst, ongeacht de verdere gevolgen. Het probleem met de VS is echter dat men daar altijd de verkeerde kant kiest. Het land heeft patent op strategische blunders: Vietnam, de bewapening van de Taliban in hun strijd tegen de Sovjets, Irak, het bondgenootschap met Saudi-Arabië, steun aan de Sjah (feitelijk een zetbaas van BP). Deze uitgelezen kans om een keer het juiste te doen zou men daarom niet moeten laten liggen. Helaas hebben de VS hun keuze al gemaakt, Assad tot de duivel in eigen persoon gebombardeerd (men zou dat het liefst letterlijk doen), Putin in alle toonaarden berispt voor zijn steun aan Assad, kleffe zoete boontjes gebakken bij een "total freak" in Ankara. Tevens is men voor Saudi-Arabië het vuile werk op aan het knappen aangaande IS (zodat de Saudi's hun voormalige dienaren die nu aspiratie's hebben om zelf de meester te worden niet eigenhandig een kopje kleiner hoeven te maken in wat gewoon een ordinair conflict over macht en geld is). An sich niks mis met het bombarderen van IS, maar denk eens wat ruimer zou ik zeggen: Al Nusra bijvoorbeeld is nagenoeg even erg als IS. Begin voorlopig niet met grondtroepen (is ook niet nodig, Assad en de Koerden hebben vooralsnog voldoende armslag op dat gebied) maar zet zwaar in op een snelle beëindiging van dit smerige conflict door uitbreiding van de bombardementscampagne. Maar het gaat dus helaas anders lopen. Syrië wordt kennelijk een tweede Libië (dat op zijn beurt een tweede Afghanistan is geworden) als het aan de VS ligt. Er zijn daarom nog miljoenen Syriërs te verwachten als vluchteling.

2 Reacties
Arie Roos
Arie Roos12 feb. 2016 - 8:52

[Daar komt nog bij dat vooralsnog de russische luchtsteun inderdaad succes lijkt te hebben. Wellicht een idee voor de VS en de Navo om zich daarbij aan te sluiten.] . Hoezo ? De VS heeft tot nu toe veel meer succes gehad met zijn luchtaanvallen dan de Russen. Lijkt het je niet beter dat de Russen eens zouden stoppen met het bombarderen van burgers, en zich eindelijk op Daesh gaan richten ? . [En het leven onder Assad was, alle hardvochtigheid van het regime ten spijt, een paradijsje in vergelijking met het slachthuis waar Syrië (of wat daar van over is) nu voor door moet gaan.] . A, ik begin je stanpunt te begrijpen. Eigenlijk vond je het wel goed dat Assad een paar honderdduizend moslims heeft omgebracht, of niet ? After all, het waren slechts moslims ...

JanB2
JanB214 feb. 2016 - 4:29

Arie mist weer eens een keer het grotere plaatje.

Van der Wal
Van der Wal12 feb. 2016 - 0:44

Poetin heeft ook geleerd van Afghanistan. Hij vliegt ook alleen maar, en de Syrische regeringstroepen en Hezbollah doen het grondwerk. En wanneer legt er eens iemand uit waarom het wel goed ging toen de Turken er nog de baas waren. Toen zaten alle clubs ook in 1 land, en dat is nu opeens een criterium voor ruzie en toen niet. Wat is het verschil?

mr Partridge
mr Partridge12 feb. 2016 - 0:16

Obama werkte mee aan de val van Mubarak en Qaddafi wat in deze regio weinig stabiliteit heeft gebracht. Dreigde met een luchtoorlog als Assad chemische wapens zou gebruiken en waar uitgerekend Putin op tijd aan de handrem trok om een dreigende escalatie te voorkomen. Als Obama werkelijk zijn voorgangers bestudeerd had weet hij dat je niet impulsief met dictators moet gaan schuiven. Overigens is het maar wat je een 'gezellige kermis' vind met meer dan 2 miljoen doden in Vietnam, Cambodia en Laos. Vreemde historicus deze Xavier...

Acid Prune
Acid Prune11 feb. 2016 - 23:08

Wat een verstandige man die Obama ; die is die hele fuckzooi daar begonnen nog niet tevreden met de smeulende puinhopen van Libië .

Noort2
Noort211 feb. 2016 - 22:40

Helemaal mee eens. Laten we maken dat we daar wegkomen. Ik snap heel goed waarom de VS daar helemaal niet wil zijn. Zoals de Russen vandaag weer een sterk staaltje leugenachtigheid laten zien door de VS te betichten burgers te bombarderen. Terwijl ze dat nota bene zelf doen. En Merkel een waarschuwing krijgt omdat ze daar iets over durft te zeggen. Wegwezen daar. Laten we de vluchtelingen daar zsm weghalen en de Russen zich vermaken in die zandbak daar. Poetin wilde zo graag, laat hem. Op naar een tweede Afghanistan. Hij verdient het.

3 Reacties
mr Partridge
mr Partridge12 feb. 2016 - 0:36

@ BasNoort. Op naar een tweede Afghanistan. Hij verdient het. Volgens mij kijk je teveel StarWars films...

Kilted
Kilted12 feb. 2016 - 3:24

Maar het gaat niet om Obama of Poetin. Want er zitten nu al 2,5 miljoen Syriërs in Turkije. Als we ooit nog het idee hebben dat die terug moeten naar hun eigen land zal dat wel mogelijk gemaakt moeten worden. Want hoe lang maar je van de Turken verwachten (en ook van Libanon en Jordanië dat ze al die vluchtelingen maar blijven opvangen. Libië is al uit de hand gelopen en dreigt dat nog verder te doen. Wil je niet nog een grote extra stroom vluchtelingen erbij zal je dat probleem toch moeten tekkelen. Tenzij je het idee van AfD om dan maar gewoon op vluchtelingen te gaan schieten wil overnemen.

Noort2
Noort212 feb. 2016 - 12:22

@ mr Partridge, hoe zo? @Kilted. Zolang Poetin van die rare fratsen uithaalt is het voor niemand veilig daar. Daarom moeten de mensen allereerst geholpen worden, in de regio en elders. Poetins doel is Assad weer terug in het zadel te helpen en alle oppositie uit te schakelen. We gaan 5 jaar terug in de tijd, doen net of dat half miljoen doden er nooit geweest is, we vergeten de 2 miljoen oorlogsslachtoffers, laten het hele feest weer van voor af aan beginnen. Dat is Poetin ten voeten uit, terug naar toen het nog goed was. En precies zoals dat destijds door velen, ook hier werd voorspeld. Obama wist precies wat er komen ging en hield zich terecht afzijdig, hij wilde directe confrontatie met de Russen zoveel mogelijk vermijden wetende dat de Russen op zoek waren naar mogelijkheden om de zaak te laten escaleren. Zoals nu met dat ziekenhuis. Daardoor ontstond een machtsvacuüm waar de Russen meteen instapten. We zien nu waar de Russen toe in staat zijn. Maar we weten ook dat de strijd in Syrië, zelfs na een overwinning van Assad niet voorbij is. Die 'schijn'overwinning roept nog grotere krachten op dan IS nu is. Poetin heeft voorlopig zijn handen vol. Intussen verwijten sommigen in het Kremlin Obama dit expres te hebben gedaan om Poetin zijn tweede Afghanistan te gunnen. Of zijn Waterloo. En Poetin is inderdaad zo dom geweest in de val te trappen, op zoek naar de roem en de glorie die hij nodig heeft om zich voor zijn volk te profileren. Het wordt pas veilig in Syrië als Assad en de Russen er weggaan. En dat zal niet op korte termijn gebeuren. Het 'feest' begint pas.

ljhbouwman
ljhbouwman11 feb. 2016 - 22:31

Het zal toch duidelijk zijn dat Moskou revanche zoekt in westelijke richting? Dat NATO naar het oosten oprukt en Moskou bedreigt is niet waar, Polen is als land naar het westen opgeschoven. De vrees van de Baltische landen komt ook uit oostelijke richting. Rusland heeft recent Georgië bezet en delen van dat land onder regie van Moskou gebracht. Het zelfde geldt voor de Ukraine, waar in het oosten Russische troepen sgrijd voeren voor een Groot Rusland. Rusland bezette de Krim en dreigt nu richting Odessa. Rusland is alle satellieten kwijt en voert nu weer strijd in Syrië waar het grote groepen vluchtelingen uit Aleppo naar Europa drijft om zo de EU te destabiliseren. Baudet vindt dat allemaal best goed en komt nu met een pro Amerikaans verhaal om de mensen wijs te maken dat niets doen de beste oplossing is. Hij gaat nog net niet zo ver om te pleiten in de Russische economie te investeren. Diplomatie heeft gefaald, dus is er maar een verder smaak: de Israelische aanpak. Wie niet bereid is voor vriiheid offers te brengen moet het nooit meer over vrijheid hebben.

8 Reacties
Kilted
Kilted12 feb. 2016 - 3:56

Wat je niet moet vergeten is dat Rusland 3x te maken heeft gehad in de laatste 2 eeuwen met westerse machten die in oostelijke richting op trokken. Ik vind het dus helemaal niet zo vreemd dat de Russen niet zitten te wachten op een 4de keer. Door het wegvallen van het Warschaupact is een bufferrand tussen het westen en Rusland weggevallen. Rusland helpt Syrië omdat daar de enige militaire basis ligt die ze hebben in het Midden-Oosten, Want vergeet niet, de zwarte zeevloot kan alleen doorsteken naar de middellandse zee via de Bosporus, die NAVO land Turkije in tweeën verdeeld. De marinebasis van Kaliningrad ligt in een enclave ingeklemd tussen Polen en Litouwen, en schepen kunnen van daaruit ook niet makkelijk doorsteken naar de Noordzee. Dat loopt via de Sont welke bewaakt wordt door NAVO landen Noorwegen en Denemarken en het militaire behoorlijk sterke en niet bepaald Rusland gezinde Zweden. Want jij mag dat stellen dat de NAVO geen gevaar vormt, zij zelf denken daar anders over. Diplomatie helpt wel, maar dan moet men bereid zijn de Russen de zekerheid te bieden dat wij geen gevaar voor hen vormen. Ook in Belarus zal het regime wel een keertje sneuvelen. En dan? Schuift de NAVO dan weer een stukje oostwaarts? Vermoedelijk staat het Russische leger dan in Minsk voordat de inkt onder het toetredingsverdrag droog is.

Rootman2
Rootman212 feb. 2016 - 7:04

Baudet heeft met zijn lovend verhaal een punt, en dat mag best wel eens gezegd worden. Van de drone -aanvallen zou je nog kunnen zeggen dat de voortgang van de techniek, en niet Obama dit bepaalde. Het buitenlandbeleid is echter grotendeels in de handen van de neocons gebleven; de vervanging van Hillary door Kerry was een pasje in de juiste richting, maar het is volkomen verwijtbaar dat typen als Nuland en Ash Carter nu als een semi rogue fractie een groot deel van het beleid bepalen. Obama heeft geen afstand genomen van het Amerikaanse exclusivisme, hij is de meest secretive president ooit en lijkt tav sommige personen zijn antipathie een nuchter oordeel te laten vertroebelen.

Rootman2
Rootman212 feb. 2016 - 7:23

@lhbouwman Uw argumenten worden niet sterker door de geschiedenis te verdraaien. De NATO expansie was in de 90´s en de millennium jaren, de westwaartse beweging van Polen was in Jalta, 1945 bepaals. Het was een correctie op een eerdere Poolse expansie naar het oosten en herstelde eerder de status quo dan dat hij veranderde. Bovendien kregen ze er vruchtbaar land vol grondstoffen voor terug. De Baltische landen zijn apartheidsstaten die zich alleen al daardoor bedreigd mogen voelen. Voor de rest is het gewoon bedelen. Uw verhaal over Georgië is geschiedvervalsing: afgezien van de agressie van Saakashvilli hebben die provincies al vanaf 1991 afstand genomen van Georgië , bij de onafhankelijkheid, en bij de Krim goldt hetzelfde, doch hun referendum destijds werd genegeerd. Ook het dreigen naar Odessa is onwaar. Rusland is legitiem in Syrië itt ´de coalitie´, alhoewel dit mogelijk na Genève gaat veranderen(?). Het vluchtelingenprobleem komt toch echt van IS, AQ en Erdogan. [Wie niet bereid is voor vriiheid offers te brengen moet het nooit meer over vrijheid hebben.] Een mooie uitspraak voor op een sokkel of grafsteen, maar wel zeer breed uit te leggen: Gebruikt u het om oorlog te propageren vanuit de NATO hoek, dan gebruik ik hem om de moed en kunde van het Syrische leger en de Russische luchtmacht te roemen... Ik bedoel maar!

Arie Roos
Arie Roos12 feb. 2016 - 9:05

[Wat je niet moet vergeten is dat Rusland 3x te maken heeft gehad in de laatste 2 eeuwen met westerse machten die in oostelijke richting op trokken.] . Tsja, maar omgekeerd geldt dat net zo goed, natuurlijk. Wel eens van de Krim oorlog gehoord ? De Russisch-Ottomaanse oorlog van 1877 ? De Eerste Wereldoorlog ? De Winteroorlog ? En dan heb ik het nog niet over de enorme Russische expansie naar het Oosten en het Zuiden in de 19e eeuw gehad ... Ik ben dat zielige verhaal over Rusland dat toch zo bedreigt is in het verleden wel vaker tegengekomen. Er klopt helemaal niets van; Rusland is altijd net zo imperialistisch geweest als de Europese landen. . [Door het wegvallen van het Warschaupact is een bufferrand tussen het westen en Rusland weggevallen.] . Ehm ... het Warschaupact was zeker geen buffer. Het was de Russische tegenhanger van de NAVO. Het Ijzeren Gordijn liep in Oost-Europa, niet tussen Oost-Europa en Rusland. Er is in de Koude Oorlog nooit een buffer geweest tussen het Westen en de Sovjet-Unie. . [Rusland helpt Syrië omdat daar de enige militaire basis ligt die ze hebben in het Midden-Oosten, Want vergeet niet, de zwarte zeevloot kan alleen doorsteken naar de middellandse zee via de Bosporus, die NAVO land Turkije in tweeën verdeeld. De marinebasis van Kaliningrad ligt in een enclave ingeklemd tussen Polen en Litouwen, en schepen kunnen van daaruit ook niet makkelijk doorsteken naar de Noordzee. Dat loopt via de Sont welke bewaakt wordt door NAVO landen Noorwegen en Denemarken en het militaire behoorlijk sterke en niet bepaald Rusland gezinde Zweden.] . Tsja. Maar waarom is dat zo belangrijk voor Rusland ? Zou het niet veel beter zijn als Putin zijn geld zou steken in het ontwikkelen van zijn land, in plaats van in exotische militaire avonturen ? . [Diplomatie helpt wel, maar dan moet men bereid zijn de Russen de zekerheid te bieden dat wij geen gevaar voor hen vormen.] . Die zekerheid is er al. Al heel lang.

Rootman2
Rootman212 feb. 2016 - 10:54

@ Arie Roos: [Tsja. Maar waarom is dat zo belangrijk voor Rusland ? Zou het niet veel beter zijn als Putin zijn geld zou steken in het ontwikkelen van zijn land, in plaats van in exotische militaire avonturen ?] Er wordt volop geld in de hervorming van landbouw en industrie gestoken (importsubsistutie). Maar onbedreigde toegang tot de wereldzeeën is wèl van strategisch belang. Bovendien is het voor vriend en vijand zeer ongezond als slechts de VS overal militaire exotische avonturen beleeft. [ Die zekerheid is er al. Al heel lang. Die zekerheid is er al. Al heel lang. ] Omdat NATO bobos dat zeggen? En net het VS budget voor Europa net verviervoudigd is? (dat is unilateraal, niet als reactie op een concreet feit van de Russische kant). Maar laat ik mild blijven: het idee om de EU zeegrenzen te gaan bewaken vind ik bij uitzondering wèl een goed idee.

hminkema
hminkema12 feb. 2016 - 12:50

@Rootman: U schreef: "De westwaartse beweging van Polen (...) was een correctie op een eerdere Poolse expansie naar het oosten en herstelde eerder de status quo dan dat hij veranderde." Dat is me te gemakkelijk, om de verschuiving van Polen op de kaart eenvoudig een 'correctie' op een 'eerdere Poolse expansie naar het oosten' te noemen. Immers, al sinds 1386 heerste het Pools-Litouwse gemenebest over dat na WO2 aan Stalin overgedragen oostelijke gebied. Eerst in de vorm van een personele unie, vanaf 1569 als een federale staat met één staatshoofd en één parlement. Het gebied kende een gemengd Pools-Litouws-Oekraïens-Russisch-Joodse bevolking, waarbij door het Poolse gezag (eerst zetelend in Krakau, later Warschau) diverse religies, culturele en talige achtergronden werden getolereerd. Pas door 18e-eeuwse oorlogen verzwakte het federale Pools-Litouwse gemenebest, en raakte Polen uiteindelijk door de Russen, samen met Duitsland en Oostenrijk, bezet en verdeeld, en verdween daarmee van de officiële kaart. Deze partities zouden tot 1918 duren. Na het Congres van Wenen in 1812 werd tijdelijk een 'Hertogdom Warschau' gecreëerd, waaraan in overleg met de Russen ook een groot deel van het betreffende oostelijke gebied toeviel. Aan het einde van WO1 werd de Poolse staat opnieuw gecreëerd, met instemming van de Russen, Duitsers, Oostenrijkers, Engelsen en Amerikanen. Een probleem was toen de bepaling van de oostgrens. De Russen wilden hun bezetting van het oostelijk gebied niet opgeven, de Polen hun voormalig grondgebied van het gemenebest ook niet. Het werd met een oorlog uitgevochten, die Polen won, en bij de Vrede van Riga werd beslecht. Daarmee kwam het oostelijk gebied ook in het interbellum wettig aan de Poolse staat toe. Het 'terugnemen' van dat gebied door Stalin in 1945 kan dus slechts vanuit Russisch perspectief een eenvoudige 'correctie' van een 'Poolse expansie naar het oosten' worden genoemd. Het gebied stond vele eeuwen lang onder Pools en Pools-Litouws bestuur, een periode die slechts onderbroken werd door militair afgedwongen bezetting door de Russen. Pas met de overdracht aan Stalin en de massale volksverdrijvingen die met de nieuwe grenzen gepaard gingen, werd de nieuwe oostgrens ook een grotendeels etnische grens. Dat is me nogal een 'correctie'.

Noort2
Noort212 feb. 2016 - 13:07

Ik ben het deels met je eens. Maar ook ik ben geen voorstander van militaire inzet van het westen. Niet omdat ik vind dat de vluchtelingen zich maar moeten redden, maar om redenen die ik hierboven noem. Het is een uitzichtloze zaak, die jaren gaat duren en waarvan de afloop ongewis is. IS staat voor meer dan een stel randdebielen, het staat voor een eeuw inmenging in regionale aangelegenheden. Iedere dode IS strijder levert minstens twee anderen op. Wat Poetin nu doet, komt als een katapult weer terug. Het is verstandig, kijkende naar Parijs, niet meer onheil over ons af te roepen.

Rootman2
Rootman212 feb. 2016 - 17:26

@ Hminkema. Eigenlijk ben ik het wel met u eens dat je geschiedenis slechts kan gebruiken om het verleden en drijfveren te duiden, niet om de toekomst te bepalen. Grenzen uit WI 1 en 2 mogen niet zomaar genegeerd worden, maar zijn ook niet in graniet gebeiteld.