Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Longcovidpatiënten massaal arbeidsongeschikt verklaard

In de eerste 5 maanden meer dan 5 keer zoveel gevallen als in heel 2021
Joop

Vier vrijheden: juist nu

  •  
30-01-2017
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
VC-FB-Header
Wat betekent de vrijheid van meningsuiting in een tijdperk van terrorisme en Trump? Geldt de vrijwaring van angst en gebrek ook voor vluchtelingen? Hoe gaan we om met de vrijheid van religie als deze botst met de vrijheid van meningsuiting? Dit zijn thema’s die aan bod komen tijdens de Vrijheidscolleges 2017. Zondag 12 maart trapt Maarten van Rossem de reeks af tijdens de opening in TivoliVredenburg in Utrecht.
De Vrijheidscolleges zijn een jaarlijkse serie lezingen van bekende opiniemakers met de ‘ Vier Vrijheden ’ van Roosevelt als thema. In elke provincie vinden meerdere lezingen plaats: in de aanloop naar 5 mei, en op 5 mei zelf tijdens het Bevrijdingsfestival. Dit jaar zijn dat Zwolle, Nijverdal, Utrecht, Den Haag, Wageningen, Den Bosch, Tilburg, Vlissingen, Middelburg, Almere, Amsterdam, Hoogeveen, Assen, Emmen en Groningen.
Behalve Maarten van Rossem zullen programmamakers Eric Corton en Prem Radhakishun, schrijfsters Simone van Saarloos en Naema Tahir, cabaretier Dolf Jansen, journaliste Fidan Ekiz, documentairemaker Sunny Bergman en oud-politicus Boris van de Ham lezingen voor hun rekening nemen.
De Vrijheidscolleges zijn gratis toegankelijk voor iedereen. Plekken reserveren voor het openingscollege van Maarten van Rossem in TivoliVredenburg kan hier. Zitplaatsen voor de overige colleges zijn vanaf maandag 13 maart te reserveren via www.vrijheidscolleges.nl
Maarten van Rossem verzorgde al eens eerder een college, in 2015:

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (17)

Shalin Paradizo
Shalin Paradizo30 jan. 2017 - 15:07

Freedom of worship.....juist nu niet, zou ik zeggen. Freedom of worship is niet van deze tijd. Het is nogal middeleeuws om een onderschetdt te maken tussen religie en ideologie; waarom mogen communisten veel makkelijker beschimpt en vervolgd worden dan gelovigen? Onder gelovigen en idealisten zijn een hoop overtuigingen te vinden die nogal abject zijn.

2 Reacties
johannn2
johannn230 jan. 2017 - 21:11

Shalin, Mis. Het was zeker niet van vroegere tijden. Maar het is nu - nóg wel - van deze tijd. Overigens is het grondwettelijk de "vrijheid van godsdienst en levensovertuiging", en om je geloof/overtuiging in vrijheid te beoefenen. Én: het is ook de vrijheid om niét te geloven. Bedenk wel, dat juist dat in oudere tijden zo ongeveer het grootste probleem was. Ook abjecte overtuigingen zijn vrij, zoals elke gedachte vrij is, en ook de beoefening ervan is vrij, "behoudens grenzen gesteld bij wet". Dit vrijheidsbeginsel is in principe niet afhankelijk van 'tijden'. En zo willen wij het heel erg graag ook houden. .

Minoes2
Minoes231 jan. 2017 - 4:01

johann Een cruciale fout die je hier maakt is dat 'tijden' wel degelijk een rol spelen daar wetten gemaakt worden die op zich 'abject' kunnen zijn.' Overheden sturen nl. via die wetten. Zo kan het een niet buitenshuis werkende vrouw, heel moeilijk gemaakt worden niet buitenshuis te werken maar binnenshuis, ze werkt dan nog steeds, doet het werk dat anders door opvang en/of man gedaan moet worden etc... Maar die vrijheid van keuze heeft zij niet meer als allerlei wetten haar economisch dwingen het anders te doen. Zo kun je aan Trump zien dat wetten op zich niets zeggen over vrijheid ergo onderdrukking tot gevolg kunnen hebben, er zelfs voor gemaakt worden. Het heeft dus alles te maken met tijden omdat wetten in ' tijden' geregeld en actief worden, puur politiek geregeld worden en geduid. Ik kies hier expres even een niet zo beladen onderwerp.

pieterkamper
pieterkamper30 jan. 2017 - 13:37

De naam Roosevelt viel me niet eerder op. De man die O Europa kado gaf aan Stalin, zelfs begin 1945 de opmars van VS troepen oostwaarts stopzette, ze mochten niet in Praag komen, en ook niet in Berlijn. Voor O Europa eindigde WWII in 1990 met de implosie van het rijk van Roosevelt's Uncle Joe. Ook de man die een drie miljoen mensen uit de USSR, die aan Duitse kant tegen het communisme hadden gevochten, deporteerde naar een zekere dood in Siberië. Volgens speculaties van historici ook de man die tegen oorlog tegen Hitler in 1938 was, toen Britten, Fransen, Polen en Tsjechoslovaken samen Hitler Duitland zo hadden kunnen verslaan. De reden zou zijn geweest dat de oorlog dan zo snel afgelopen zou zijn geweest dat de VS er niet aan te pas had kunnen komen. En de man, die volgens het republikeinse deel van de 1946 VS Senaat onderzoeks commissie, heel bewust Pearl Harbour had geprovoceerd, en vrijwel op het uur nauwkeurig wist wanneer de aanval plaats zou vinden. Mij lijkt dus dat beter iemand als Ghandi het boegbeeld kan zijn.

3 Reacties
Andreas Cappen
Andreas Cappen30 jan. 2017 - 17:57

die volgens het republikeinse deel van de 1946 VS Senaat onderzoeks commissie, heel bewust Pearl Harbour had geprovoceerd >> Die complottheorie is allang naar het rijk der fabelen verwezen door normale serieuze historici. En ook toen waren de republikeinen kennelijk knettergek.

stokkickhuysen
stokkickhuysen30 jan. 2017 - 19:07

'Volgens speculaties van historici ook de man die tegen oorlog tegen Hitler in 1938 was, toen Britten, Fransen, Polen en Tsjechoslovaken samen Hitler Duitland zo hadden kunnen verslaan. De reden zou zijn geweest dat de oorlog dan zo snel afgelopen zou zijn geweest dat de VS er niet aan te pas had kunnen komen.' Of niet, dat zou ook geweest kunnen zijn. Benieuwd hoe Gandhi met de drie miljoen Russen zou zijn omgegaan. hij had moeten kiezen tussen Rusland binnenvallen, Rusland, Stalin zo toespreken dat deze zou denken: 'hij heeft wel gelijk, die kale, ik laat ze maar leven' of niks doen.

pieterkamper
pieterkamper31 jan. 2017 - 7:29

Cappen, de bekende cirkelredenering, wie afwijkende ideeën heeft deugt niet.

Josef K
Josef K30 jan. 2017 - 13:02

Nogal eenzijdige reeks presentatoren, en ik voorspel dat er weinig verassingen uit hun presentaties naar voren zullen komen. Dat kan interessanter.

1 Reactie
Poezenmens
Poezenmens30 jan. 2017 - 13:55

Probeer deze eens. Van André Manuel met zijn Vrijheidscollege van 2016: https://youtu.be/Wy1hW1yiGfE

CharlesdeValois
CharlesdeValois30 jan. 2017 - 12:15

Dat er allerlei beeldvormingen gebruikt worden om te laten zien hoe belachelijk het is dat we zeiken en bang zijn \daar is dit college wel goed in. Alles wordt zo een beetje ontdaan van realiteitszin. Is de vraag dat men in de zaal iets overkomt echt zo klein? En dan hoor je dat men door zelf klussen pas dood gaat. Is er iemand in de zaal die dood is gegaan door zelf klussen?

1 Reactie
Stiek
Stiek30 jan. 2017 - 14:06

Doorgaans zitten er geen dooien in de zaal. Het is geen PVV, Geen-Peil, of FvD bijeenkomst!

Johan Pruijs
Johan Pruijs30 jan. 2017 - 11:42

"Hoe gaan we om met de vrijheid van religie als deze botst met de vrijheid van meningsuiting?" Als het gaat om vrijheid dan heb ik er nog wel een belangrijk issue. Hoe gaan we om met vrijheid van religie als deze botst met democratie, met artikel 1 en met westerse waarden. Lijkt mij in het kader van vrijheid ook noodzakelijk om over te hebben.

3 Reacties
Stiek
Stiek30 jan. 2017 - 14:20

Vrijheid van Godsdienst botst niet met artikel-1 en democratie Breinstein, het GARANDEERT het juist! Orwellian doublespeak much?!..

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen30 jan. 2017 - 18:05

[Vrijheid van Godsdienst botst niet met artikel-1 en democratie Breinstein, het GARANDEERT het juist!] En wat als de godsdientvrijheid nu leidt tot het invoeren van het beginsel dat de wet gods boven de door mensen gemaakte wetten staat. Is dat democratisch? En wat als de vrijheid van godsdienst nu leidt tot het verbieden van minderheidsgodsdiensten, omdat de meerderheidsgodsdienst dat nu eenmaal voorschrijft? Is dat in lijn met Artikel 1? Twee keer nee natuurlijk. Wat alleen maar aantoont dat de discussie niet binair is, er is meestal geen sprake van strijdigheid, en meestal sprake van bescherming, maar zeker niet per definitie, behalve dan voor binaire breinen.

Johan eldert
Johan eldert1 feb. 2017 - 22:07

Jansen & Jansen 30 januari 2017 at 19:05 [Vrijheid van Godsdienst botst niet met artikel-1 en democratie Breinstein, het GARANDEERT het juist!] En wat als de godsdientvrijheid nu leidt tot het invoeren van het beginsel dat de wet gods boven de door mensen gemaakte wetten staat. Is dat democratisch?} Het antwoord is JA als een 2/3 meerderheid van de statengeneraal en in 2e aanleg bij meerderheid daartoe besluit/ Ja dan is dat democratisch. Jij verwart namelijk de democratische functie met de Grondwet. De grondwet kan namelijk bij democratisch meerderheden gewijzigd worden. Dat is misschien ongewenst als je art 1 prevaleert boven de vrijheid van religie, maar het besluit an sich is democratisch. ps: grondswetartikelen kennen geen hiërarchische verhouding tov elkaar. Dus als een meerderheid een minderheidsgodsdienst wilt verbieden, dan zal ze art 1 moeten aanpassen conform de daartoe staande democratische meerderheidsbesluit. En JA dat is dan zeker democratisch. Hein donner waarschuwde daar een keer voor: een meerderheid kan de rechtstaat afschaffen.

pieterkamper
pieterkamper30 jan. 2017 - 11:31

De vier vrijheden, vrij goederenverkeer, vrij personen verkeer, vrij kapitaalverkeer, wat precies de vierde is weet ik niet, religie ?, meningsuiting ? Klinkt allemaal heel mooi. Maar helaas, er raast zoveel verkeer door Oostenrijk dat die al lang spijt hebben dat, toen ze de keus hadden tussen wegen en tunnels, dat ze voor wegen hebben gekozen. Op weekdagen door België rijden kun je beter vermijden, de EU heeft België gedwongen het inhaalverbod voor vrachtauto's op te heffen, op die dagen nog één rijstrook voor personenauto's. Het vrij verkeer van personen, politie acties tegen rondtrekkende O Europese bendes, een Kalashnikov voor E 150, en Brexit. Vrij verkeer van kapitaal, dat betekende regeringen uitleveren aan banken. Ook werden die banken zo groot dat de belastingbetaler ze mag redden bij faillissement, en dat de winsten, als die er weer zijn, naar management en aandeelhouders gaan. Aan het proces Wilders zie je dat zelfs voor een politicus de vrijheid van meningsuiting beperkt is, aan angst en zo voor Islamisering zie je dat ook die vrijheid niet alom wordt bejubeld.

Libertain
Libertain30 jan. 2017 - 11:21

Maarten van Rossem hoeft niets steeds met z'n vingers buiten onze grenzen om te wijzen. Ben ik veel meer geïnteresseerd om wat in ons land gebeurt daarom zou ik van Rossem willen horen over zijn vermeende vrijheid van expressie met uitleg over de gewelddadige arrestaties van uiterst vreedzame demonstraties tegen Black Face die allemaal in ons land hebben plaatsgevonden. .