Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

[Videocolumn] Weer dreigt er een oorlog over olie

  •  
19-02-2010
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
BNNVARA fallback image

Argentinië en Groot-Brittannië in de clinch over eilanden

Ruim een kwart eeuw na de Falkland-oorlog loopt het conflict opnieuw op
Een aflevering van de wekelijkse video-column op Blikvoer.tv , de jongerendebatsite van de VARA.

Meer over:

opinie, groen,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (9)

wowiemina
wowiemina19 feb. 2010 - 16:42

Haha Francisco van Jole heeft altijd leuke columns! :-)

Extreme_nuance
Extreme_nuance19 feb. 2010 - 16:42

Het leven draait om GOD, goud, olie en drugs.

ArieBombarie2
ArieBombarie219 feb. 2010 - 16:42

Francisco van Jole slaat zoals zo vaak de plank weer eens mis. De Falkland oorlog van 1982 ging helemaal niet over olie maar had alles te maken met nationaal prestige. Daar komt bij dat een invasie van de Falkland Eilanden/Malvinas voor de Argentijnse junta een goede bliksem afleider was om de aandacht af te leiden van binnenlandse problemen. En het Verenigd Koninkrijk van Margaret Thatcher kon vervolgens uit prestige overwegingen deze invasie niet zomaar over haar kant laten gaan. Kortom: De Falkland oorlog was een ouderwetse 19e eeuwse oorlog. Jazeker, Francisco?. Olie is belangrijk maar het speelt niet bij iedere oorlog een rol.

1 Reactie
b-man
b-man19 feb. 2010 - 16:42

Hij formuleert het een beetje verwarrend maar volgens mij zegt Van Jole helemaal niet dat de Falkland oorlog over olie ging. Hij beweert dat de meeste oorlogen de laatste decennia over olie gingen en dat dat nu weer dreigt te gebeuren. Volgens mij gingen van de oorlogen die het Westen heeft gevoerd alleen die tegen Irak voornamelijk om olie. Het gaat vooral om internationale machtspolitiek. Als Amerika niet zou optreden tegen dwarse regimes in Azië en het Midden-Oosten zullen landen als China, India en Rusland dat overnemen en dan kan er in heel Azie een wapenwedloop onstaan die de VS op termijn financieel misschien niet meer zullen kunnen bijbenen.

JoopSchouten
JoopSchouten19 feb. 2010 - 16:42

Dit bewijst mijn stelling dat het 'de bedrijven en regeringen samen' oorlog wensen. En het stemvee wordt met drogredenen en leugens naar het front gedirigeerd. De hebzucht en moreel verval van onze zogemaamde leiders woekert maar door.

1 Reactie
JoopSchouten
JoopSchouten19 feb. 2010 - 16:42

correcties: Dit bewijst mijn stelling dat het 'de bedrijven en regeringen samen' zijn die oorlog wensen. En het stem/slachtvee wordt met drogredenen en leugens naar het front gedirigeerd.

denmol
denmol19 feb. 2010 - 16:42

Als dit tot een militairconflict leidt dan is de kans niet denkbeeldig dat wederom dat een Argentijnse regering een impopulaire Britse premier in het zadel houdt. De Falklandoorlog heeft Thatcher opeens heel populair gemaakt waardoor ze met gemak de verkiezingen won terwijl ze heel impopulair was voorafgaand aan deze clash. Door die verkiezingsoverwinning kon ze doorgaan met de invoering van haar door Milton Friedman ingegeven onzalige en voor velen rampzalige neoliberale economische beleid die tot overmaat van ramp hier te lande navolging heeft gevonden maar dat ter zijde. Het zou dus zomaar kunnen dat de hele Britse natie als een man achter Gordon Brown gaat staan als er oorlog komt waarna deze meteen verkiezingen uitschrijft. Brown kan dit "wapen" in de politieke strijd inzetten maar door inspanningen van Britse militairen elders zal dit nu toch niet makkelijk gaan.

2 Reacties
JoopSchouten
JoopSchouten19 feb. 2010 - 16:42

Hoi Dennis, Denk je dat vandaag de dag de bevolking in GB, of in welk westers land dan ook, nog steeds zo dom zullen zijn? Het zou ook zo kunnen zijn dat (doordat de mensen van vandaag meer weten) ze een beter idee hebben kunnen vormen over de consequenties. Oorlog. Oorlog heeft effect op iedereen, direct en indirect. Altijd. Of denk je dat 'hersenloze-onderbuik-emoties' alsnog de overhand kunnen krijgen?

ArieBombarie2
ArieBombarie219 feb. 2010 - 16:42

Ik ben het helemaal eens met je analyse Dennis. Er is alleen één verschil: Margaret Thatcher was in 1982 aan de vooravond van de Falklandoorlog vele malen impopulairder dan Gordon Brown. Ze was niet alleen impopulair bij het electoraat maar ook binnen haar eigen conservatieve partij. Zonder de Falklandoorlog was het voor haar bij regeringstermijn gebleven en had Groot Brittannië tegenwoordig er heel anders uitgezien. Over toeval in de geschiedenis gesproken... Gordon Brown mag dan weliswaar niet erg geliefd zijn, maar hij heeft in David Cameron zo' n zwakke Tory opponent dat ik de kans niet onwaarschijnlijk acht dat hij toch de verkiezingen wint.