Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

Vermeende Arnhemse Syriëgangers vrijgesproken

  •  
09-02-2015
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
rechter300_01.jpg
Gebrek aan bewijs dat Arnhemse jongemannen wilden meevechten in jihad ... Mohamed el A. en Hakim B. werden in 2013 in Duitsland opgepakt met een auto vol geld, camouflagepakken en bivakmutsen
Het Openbaar Ministerie eiste vorige maand twee jaar cel tegen Mohamed al A. (27) en Hakim B. (22) wegens het voorbereiden van terroristische activiteiten. Zij werden in 2013 in Duitsland gearresteerd terwijl ze rondreden in een gehuurde auto met daarin camouflagepakken, bivakmutsen en 15.000 euro aan contanten. Ook hadden ze een afscheidsbrief achtergelaten.
De mannen ontkennen dat ze deel wilden nemen aan de gewapende strijd. 

De rechtbank heeft uit onderschepte berichten opgemaakt dat Mohamed el A. onderweg was naar Syrië om zich daar aan te sluiten bij zijn broer Abdelkarim. Die zou daar vechten voor Jabhat al-Nusra. In september riep hij in een videofilmpje op tot acties tegen Nederland.
Maar dit is onvoldoende bewijs dat El A. zich werkelijk bij de gewapende strijd wilde aansluiten, volgens de rechtbank. Zelf verklaarde hij zich in een islamitisch land te willen vestigen om zijn geloof vrij uit te oefenen en zich in te zetten voor hulporganisaties. Hakim B. zei dat hij op vakantie naar Turkije wilde. 

Eind 2013 werden de in Duitsland gearresteerde verdachten uitgeleverd aan Nederland. Begin 2014 kwamen de mannen onder strenge voorwaarden vrij. Ze moesten hun paspoorten inleveren, kregen een enkelband en een reisverbod. Die enkelband mocht later bij beide verdachten weer af.
Cc-foto: hetgrotegeld

Meer over:

leven, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (13)

Nuanimo
Nuanimo9 feb. 2015 - 10:31

Om te kunnen veroordelen hoef je niet met "heel veel bewijs" maar met bewijs.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen9 feb. 2015 - 10:31

Dat zag iedereen aankomen, die arrestatie was dan ook voor de bühne.

rbakels
rbakels9 feb. 2015 - 10:31

Toen een jaar of twintig geleden het *voorbereiden* van bepaalde zware misdrijven strafbaar werd gesteld rezen er al bedenkingen. Werd hier niet een grens gepasseerd? Normaal worden alleen *daders* van strafbare feiten gestraft. Iemand twee jaar in de gevangenis zetten omdat het er op LIJKT dat hij WELLICHT terroristische misdrijven gaat plegen gaat heel ver. Dan moet je het toch wel bijna zeker weten. In krijgsdienst treden van een vreemde mogendheid is trouwens alleen strafbaar als die mogendheid in oorlog is met Nederland. Waar bemoeien we ons eigenlijk mee als iemand ergens ver weg voor een vreemd land wil gaan strijden, waar we als Nederland helemaal geen last van hebben? De politieke verontwaardiging heeft hier geleid tot ondoordacht justitieel optreden. Ook het afpakken van paspoorten is heel bedenkelijk. Het is een grondrecht dat je altijd een land mag verlaten, met inbegrip van je eigen land. Dit grondrecht is niet zo bekend als de vrijheid van meningsuiting, maar het bestaat wel degelijk, en staten die van hun land een gevangenis maakten zoals de voormalige DDR keurden wij in alle toonaarden af.

Armagaddon
Armagaddon9 feb. 2015 - 10:31

>>> In een democratisch land, wordt men pas met keiharde, onomstotelijke bewijzen veroordeelt en staat het vrij om camouflagepakken, bivakmutsen en 15.000 euro aan contanten in Syrie op vacantie te gaan en te gaan zonnebaden.......mt een zuurzoete sarcastische smile....

123456zeven
123456zeven9 feb. 2015 - 10:31

Goed. Je probeert te voorkomen dat mensen andere mensen gaan vermoorden, maar daarvoor moet je dus met heel veel bewijs komen. Dus laat je ze lopen, nadat je ze voor de rechter hebt gebracht. Immers, als de rechter ze niet wil veroordelen heb je als land in ieder geval voldaan aan je zorgplicht. Dat de rechter daar grenzen aan stelt heeft als gevolg dat je later niet meer aansprakelijk gesteld kan worden.

1 Reactie
dino_radja
dino_radja9 feb. 2015 - 10:31

Niet de rechter stelt de grenzen, de wet stelt grenzen.

[verwijderd]
[verwijderd]9 feb. 2015 - 10:31

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen9 feb. 2015 - 10:31

Het is niet dat ander bewijs onvoldoende is, je moet bewijs hebben, anders of red handed, zonder bewijs zoals in dit geval, kun je iedereen veroordelen, maar godzijdank gaat daar in ons land de rechter niet in mee, ook al ziet Opteeven dat liever anders.

Nico de Mus
Nico de Mus9 feb. 2015 - 10:31

Volgens mij waren het gewoon hulpverleners als ik zo zie met wat voor atributen en afscheidsbrief ze onderweg waren.

1 Reactie
Nuanimo
Nuanimo9 feb. 2015 - 10:31

Weet u dat zeker?

[verwijderd]
[verwijderd]9 feb. 2015 - 10:31

Als deze lui nu straks terugkomen uit Syrië en er blijkt alsnog dat ze wel gevochten hebben of ze verzamelen of ze ronselen mensen dan moet deze rechter maar eens voor de rechterlijke tuchtraad gedaagd worden.

2 Reacties
Nuanimo
Nuanimo9 feb. 2015 - 10:31

Een rechter die onvoldoende bewijs vindt voor een veroordeling, moet voor de tuchtraad? Wat heeft die dan verkeerd gedaan?

OlavM
OlavM9 feb. 2015 - 10:31

@ Andrea de Joode: Een belangrijke verworvenheid van het strafrecht is, dat de staat (het OM) wettig én overtuiegnd moet bewijzen, dat een verdachte inderdaad het hem telastegelegde feit c.q. meerdere feiten heeft begaan, en -in bepaalde gvallen- er geen rechtvaardigings- of schulduitslutingsgrond is, als daarop een beroep wordt gedaan door de verdediging. Acht de rechter het vereiste bewijs niet geleverd, dan volgt vrijspraak c.q. ontslag van rechtsvervolging. Het is in ieders belang, dat dit zo geregeld is. Want we willen niet in een strafsysteem met (volslagen) willekeur terecht komen.